Демешев Андрей Анатольевич

Дело № 12-40/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 марта 2020 года г. Волгоград

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Потапов В.В.,

с участием: защитника Очаковского И.М.,

рассмотрев жалобу директора МУП «Центр по обеспечению деятельности администрации Красноармейского района Волгограда и подведомственных учреждений» Демешева ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника контрольного управления- начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области Хабибуллаевой А.А. от 04 декабря 2019 № №, директор МУП «Центр по обеспечению деятельности администрации Красноармейского района Волгограда и подведомственных учреждений» Демешев А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Демешев А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на вины в его совершении, ссылаясь на условия ограниченного кассового плана, технические не позволяющего сформировать заявку на финансирование в Департамент финансов, наличие кредиторской задолженности за прошлые периоды, отсутствие финансирования со стороны Департамента финансов, платной деятельности и доходов МКУ «ЦОД». Кроме того, ставит вопрос о признании правонарушения малозначительным, отмене пос...

...тановления должностного лица административного органа и прекращении производства по делу по этим основаниям.

Заявитель жалобы Демешев А.А. в судебное заседание не явился, доверив представление своих интересов в суде защитнику Очаковскому И.М.

Защитник Очаковский И.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на отсутствие виновности Демешева А.А. в совершении правонарушения и признании совершенного правонарушения малозначительным, на отмене постановления и прекращения производства по делу.

Представитель комитета финансов Волгоградской области, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и возражения по доводам жалобы, в которых указывает на наличие в действиях Демешева А.А.. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны с ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, которое влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела директор МУП «Центр по обеспечению деятельности администрации Красноармейского района Волгограда и подведомственных учреждений» Демешев А.А., являясь должностным лицом, допустил нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок при следующих обстоятельствах.

В силу части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом- графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 72 БК РФ).

План-график формируется государственным или муниципальным заказчиком в соответствии с требованиями настоящей статьи в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации и утверждается в течение десяти рабочих дней после доведения до государственного или муниципального заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 16 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, закон).

Таким образом, закупка не может быть спланирована и осуществлена в случае отсутствия лимитов бюджетных обязательств, доведенных до заказчика. Иначе заказчик не сможет своевременно оплатить поставленные товары (работы, услуги), что повлечет дополнительный расход бюджетных средств на уплату неустойки за несвоевременную оплату.

Срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, случая, указанного в части 8 статьи 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

В силу части 8 статьи 30 закона: в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 97 Федерального закона N 44-ФЗ закреплено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1.приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;2. оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3. взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

28 января 2019 г. между Учреждением и ООО «<данные изъяты>» (далее - Исполнитель) заключен муниципальный контракт №/ЦОДб-мк на оказание услуг по охране зданий и территории администрации Красноармейского района на сумму 421763,3 руб., сроком с 01.02.2019 до 31.12.2019 ( далее - контракт от 28.01.2019 № №).

В соответствии с пунктом 3.3. контракта: оплата осуществляется безналичным расчетом по факту оказанных услуг, на основании ежемесячно предоставляемых Исполнителем подписанных актов оказанных услуг и предъявленных к оплате счетов не более чем течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком акта оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

11 марта 2019 г. в МКУ «ЦОД» от Исполнителя поступил акт № от 28.02.2019 об оказанных услугах на сумму 35360,64 руб., данный акт подписан со стороны Учреждения директором Демешевым А.А. В этот же день произведена экспертиза предоставленных Обществом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, а также составлен акт приемочной комиссии.

В нарушение требований ч. 13.1 ст. 34, ч. 8 ст. 30, ч. 1 ст. 97 Федерального закона N 44-ФЗ оплата по акту № в установленный законом и договором срок (15 рабочих дней) не осуществлена. Частичная оплата поступила только 30.04.2019 на сумму 11670,13 руб. (платежное поручение № от 30.04.2019), а окончательный расчет по акту произведен 05.06.2019 на сумму 23690,51 руб. (платежное поручение № от 05.06.2019)

04 апреля 2019 г. в Учреждение от ООО «ЧОП «Гранит-IV» поступил акт № от об оказанных услугах на сумму 39149,28 руб., который подписан со стороны Учреждения директором Демешевым А.А. В этот же день произведена экспертиза предоставленных обществом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, а также составлен акт приемочной комиссии.Оплата в регламентированные сроки Заказчиком так же не осуществлена. Оказанная услуга оплачена только 05.06.2019 (платежное поручение № от 05.06.2019).

30 апреля 2019 г. в Учреждение от Исполнителя поступил акт № от 30.04.2019 об оказанных услугах на сумму 37886,4 руб., который подписан со стороны Учреждения директором Демешевым А.А. В этот же день произведена экспертиза предоставленных обществом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, а также составлен акт приемочной комиссии. Оплата осуществлена только 05.06.2019 (платежное поручение № 210345 от 05.06.2019).

31 мая 2019 г. в Учреждение от Исполнителя поступил акт № от 31.05.2019 об оказанных услугах на сумму 39149,28 руб., который подписан со стороны Учреждения директором Демешевым А.А. В этот же день произведена экспертиза предоставленных обществом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, а также составлен акт приемочной комиссии. Оплата осуществлена только 08.08.2019. (платежное поручение № 311291от 08.08.2019)

12 июля 2019 г. в Учреждение от Исполнителя поступил акт № от 30.06.2019 об оказанных услугах на сумму 37886,4 руб., который подписан со стороны Учреждения директором ФИО5 В этот же день произведена экспертиза предоставленных обществом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, а также составлен акт приемочной комиссии. Оплата по акту произведена 08.08.2019 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

23 августа 2019 г. в Учреждение от Исполнителя поступил акт № от 31.07.2019 об оказанных услугах на сумму 39149,28 руб., который подписан со стороны Учреждения директором ФИО5 В этот же день произведена экспертиза предоставленных обществом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, а также составлен акт приемочной комиссии. Оплата осуществлена 04.10.2019 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

05 сентября 2019 г. в Учреждение от Исполнителя поступил акт № от 31.08.2019 об оказанных услугах на сумму 39149,28 руб., который подписан со стороны Учреждения директором ФИО5 В этот же день произведена экспертиза предоставленных обществом результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, а также составлен акт приемочной комиссии. Оплата осуществлена 04.10.2019 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, при оплате контракта, заключенного 28.01.2019 с субъектом малого предпринимательства ООО «ЧОП «Гранит-IV», допущены систематические на протяжении более 6 месяцев, нарушения регламентированных законом сроков, просрочка составила от 7 до 43 рабочих дней.

Вместе с тем, установленный частью 8 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ срок оплаты по контракту - 15 рабочих дней, является достаточным и позволяет осуществить заказчику в течение почти календарного месяца весь комплекс реализуемых в рамках исполнения контракта мер, в том числе и по его оплате.

Статьей 12 Федерального закона N 44-ФЗ установлен принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, в соответствии с которым должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Факт нарушения МКУ «Центр по обеспечению деятельности администрации Красноармейского района и подведомственных учреждений»срока и порядка оплаты по контракту от 28.01.2019№/ЦОД6-мк, а также обстоятельства правонарушения, связанные с оплатой услуги ООО «ЧОП «Гранит-IV» по актам от 28.02.2019 №, от 31.03.2019 №, от 30.04.2019 №, от 30.06.2019 № с нарушением срока, предусмотренного законодательством о контрактной системе в сфере закупок, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, проверенных и оцененных должностным лицом административного органа по правилам ст.26.11 КоАП РФ и послуживших основанием для возбуждения 05.11.2019 заместителем прокурора Красноармейского района г. Волгограда Спициной Ю.Н. в отношении Демешева А.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает и не оспаривалось самим Демешевым А.А. Правонарушения совершены 02 и 26 апреля 2019 г., 28 мая 2019 г. и 03 августа 2019 г.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица административного органа о привлечении Демешева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, нахожу основания согласиться с выводами о наличии в его действиях состава административного правонарушения по следующим обстоятельствам.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Распоряжением главы администрации Красноармейского района №-к от ДД.ММ.ГГГГ Демешев ФИО8 назначен на должность директора МКУ «ЦОД».

В соответствии с подпунктами б), в), д) пункта 10 Раздела II трудового договора № тр от 28.03.2019, заключенного с Демешевым А.А., руководитель обязан: обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения; обеспечивать планирование деятельности учреждения с учетом средств, получаемых из всех источников, не запрещенных законодательством Российской Федерации; обеспечивать своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств учреждения.

Привлекая Демешева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходил из того, что его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается материалами дела, поскольку он не предпринимал должных мер по своевременной оплате муниципального контракта, предвидя возможность наступления для него вредных последствий своих действий (бездействия), но самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Таким образом, должностное лицо - директор МУП «Центр по обеспечению деятельности администрации Красноармейского района Волгограда и подведомственных учреждений» Демешев А.А. не выполнил требования вышеуказанного законодательства, то есть ненадлежащим образом исполнял свои служебные обязанности.

Доводы жалобы об условиях ограниченного кассового плана, технические не позволяющего сформировать заявку на финансирование в Департамент финансов, о наличии кредиторской задолженности за прошлые периоды, отсутствии финансирования со стороны Департамента финансов, об отсутствии платной деятельности и доходов МКУ «ЦОД» и финансирования Учреждения исключительно из бюджета, не являются основанием для освобождения Демешева А.А. от административной ответственности, поскольку не свидетельствуют о достаточности принимаемых им мер для выполнения условий контракта, тогда как законодательство о контрактной системе изъятий в качестве условий освобождения от административной ответственности по указанным основаниям не предусматривает.

Установление административной ответственности должностных лиц заказчиков за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) по контрактам, заключенным для обеспечения государственных и муниципальных нужд, призвано минимизировать риски поставщика (подрядчика, исполнителя) и дисциплинировать заказчика в отношениях, связанных со своевременной оплатой выполненных по контракту обязательств. Нарушение сроков оплаты контракта со стороны заказчика не только негативно сказывается на деятельности поставщика (подрядчика, исполнителя), но и приводит к дополнительному расходованию бюджетных средств по оплате неустойки (пени, штрафы) за нарушение предусмотренных обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах считаю, что с учетом положений ст.ст. 2.1, 2.4 КоАП РФ в действиях директора МУП «Центр по обеспечению деятельности администрации Красноармейского района Волгограда и подведомственных учреждений» Демешева А.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Довод жалобы Демешева А.А. о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признании правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу, нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

По смыслу ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Статьей 12 Федерального закона N 44-ФЗ установлен принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, в соответствии с которым должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона.

Соответственно, действия лица, привлекаемого к ответственности, по несвоевременной оплате по контракту, несут существенную угрозу охраняемым общественным отношения, а нарушения требований Федерального закона N 44-ФЗ имеют широкую социальную значимость и находятся под постоянным особым контролем государства.

С учетом изложенного не нахожу оснований считать совершенное административное правонарушение малозначительным в соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица, дающих основания для сомнения в виновности Демешева А.А. жалоба не содержит.

Таким образом, обоснованность привлечения Демешева А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем, согласно статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В части 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования ч.2 ст. 4.1.1 КоАП РФ не распространяются на ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ.

При назначении Демешеву А.А. наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., должностное лицо административного органа принял во внимание характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно совершение административного правонарушения впервые, по неосторожности, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, не указав оснований, по которым считал невозможным применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела следует, что директор МУП «Центр по обеспечению деятельности администрации Красноармейского района Волгограда и подведомственных учреждений» Демешев А.А., является должностным лицом юридического лица, к административной ответственности привлекается впервые. Обстоятельства причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба и возникновения угрозы их причинения отсутствуют, поскольку должностное лицо административного органа в постановлении таких обстоятельств не указывает и на них не ссылается.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что постановление заместителя начальника контрольного управления- начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО3 от 04 декабря 2019 № в части назначения в отношении должностного лица Демешева А.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей нельзя признать обоснованным и оно подлежит изменению.

С учётом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, отсутствия обстоятельств причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба и возникновения угрозы их причинения, в соответствии с требованиями ст. 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности замены в отношении Демешева А.А. административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. на предупреждение.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника контрольного управления- начальника отдела контроля за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО3 от 04 декабря 2019 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ в отношении должностного лица- директора МУП «Центр по обеспечению деятельности администрации Красноармейского района Волгограда и подведомственных учреждений» в части назначения административного наказания Демешева ФИО9 – изменить, заменив административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей на предупреждение. В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Демешева ФИО10 – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Потапов В.В.

Дело № 2-1748/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Погосян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак К001АА/34, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Е121ВН/95, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МЕГА-Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак К001АА/34, составляет 76 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21 525 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 76 100 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 525 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплат...

...е государственной пошлины в сумме 3 253 рубля, почтовые расходы в размере 261 рубль 20 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 344 рубля 35 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Kia Sportage, государственный регистрационный знак К001АА/34, собственником которого является ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Е121ВН/95, ФИО2, являющийся также собственником данного автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «МЕГА-Экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключениям ООО «МЕГА-Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак К001АА/34, составляет 76 100 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 21 525 рублей.

За составление указанных заключений истцом было оплачено 5 000 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное ООО «МЕГА-Экспертиза», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений автомобиля, полученным в результате ДТП.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет, сторонами оно не оспорено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 76 100 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 525 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 253 рубля.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 261 рубль 20 копеек, расхода по направлению телеграммы в размере 344 рубля 35 копеек. которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 76 100 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 21 525 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 261 рубль 20 копеек, расходы по направлению телеграммы в размере 344 рубля 35 копеек, а всего 103 203 (сто три тысячи двести три) рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 253 рубля (три тысячи двести пятьдесят три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.В. Шматов