Деметрашвили Джульетта Эпифановна

Судья: ФИО дело № 33-9064/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО, ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> гражданское дело по иску ФИО к ООО «Логиком» о признании договора купли-продажи недействительным,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения представителя ФИО – ФИО, представителя ООО «Логиком» - ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Логиком» с учетом уточнений требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка площадью 1200 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельного участка площадью 1200 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты> и жилого дома с хозяйственными постройками общей площадью 464 кв. метров, расположенного по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между ней и ООО «Логиком»; применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ООО «Логиком» на указанное недвижимое имущество, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, выданных ответчику на указанное имущество.

С учетом изменения оснований иска, ФИО указала, что она страдает рядом тяжелых заболеваний, а именно: ишемическая болезнь сердца, стенокардия, кардеосклероз, атеросклероз каронарных артерий, гипертоническая болезнь 3 степени, атеросклероз аорты, сахарный диабет второго типа, ХБП 3 степени, ХПН, рецидив рака тела матки, хроническая ишемия головного мозга с явлениями вертебробазилярной недостаточности. <данные изъяты> перед визитом к ответчику, в связи с ухудшением состояния здоровья, резким подъемом артериального давления и сердечной аритмией ею была вызван...

...а бригада скорой помощи, которой с целью нормализации ее состояния были сделаны несколько медицинских инъекций. В связи с чем, на момент совершения оспариваемой сделки она по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку находилась под воздействием медицинских препаратов.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что заключение экспертов имеет ряд существенных недостатков, о судебном заседании она не была извещена, в судебном заседании ее интересы по доверенности представляла ФИО, срок полномочий которой истек <данные изъяты>, в связи с чем последняя была неправомочна представлять ее интересы в суде после истечения срока доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела в судебном заседании, состоявшемся <данные изъяты> г., интересы истицы представляла ФИО, действующая на основании выданной ей ФИО доверенности от <данные изъяты> (л.д. 7), срок полномочий по указанной доверенности – 1 год. Таким образом, на дату судебного заседания – <данные изъяты> ФИО была неправомочна представлять интересы истицы. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют данные об извещении истицы ФИО о времени и месте слушания дела на <данные изъяты> г., в судебное заседание не явилась.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ у суда не имелось достаточных оснований для рассмотрения дела, поскольку ФИО была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 35 ГПК РФ.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет безусловную отмену обжалуемого решения.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ФИО в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ООО «Логиком» исковые требования не признала.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО и ООО «Логиком» был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 9-10), согласно которого истица продала ООО «Логиком» за цену 10000000 рублей принадлежащие ей на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, земельный участок площадью 1200 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты> и жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью 464 кв. метров, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно договора, расчеты между сторонами произведены в полном объеме до подписания договора, <данные изъяты> договор купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован в УФСГРКиК по МО, ООО «Логиком» выданы свидетельства о государственной регистрации права на указанное выше недвижимое имущество (л.д. 40,41, 45).

Обосновывая исковые требования, истица ссылается на то, что в момент совершения оспариваемой сделки она по состоянию здоровья не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку находилась под воздействием медицинских препаратов, введенный ей бригадой скорой помощи, которая была вызвана из-за ее плохого состояния здоровья.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, которая была поручена экспертам ФГБУ «Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. Сербского».

Согласно заключению экспертов (л.д. 65-69) ФИО страдает органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, онкологическое). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации. Указанное диагностическое заключение подтверждается и результатом проведенного обследования, выявившего у подэкспертной обстоятельное, регидное, конкретного типа мышление, снижение когнитивных функций с признаками истощаемости, инертности мыслительных процессов наряду с эмоциональной неустойчивостью, пониженным фоном настроения. Однако диффренцированно оценить психическое состояние ФИО в юридически значимый период заключения договора купли-продажи от <данные изъяты> и ответить на вопрос, могла ли она в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими, не представляется возможным в связи с отсутствием в представленной медицинской документации и материалах дела описания ее состояния здоровья, в том числе и психического, а также отсутствием свидетельских показаний, описывающих ее состояние на указанный юридически значимый период.

По заключению психолога в представленных для психологического анализа объективный данных медицинской документации не содержится сведений, позволяющих оценить особенности познавательной, эмоционально-волевой, личностной сфер, а также то, в каком психологическом (эмоциональном) состоянии находилась ФИО в юридически значимый период и решить вопрос о том, могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период.

Как следует из материалов дела, экспертиза была проведена по всем представленным стороной истца в материалы дела документам и медицинской документации. У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение представленное заключение. Эксперты имеют высшее профессиональное образование, длительный стаж работы эксперта, были предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

Доводы представителя истца о том, что заключение экспертов имеет ряд существенных недостатков, которые позволяют поставить под сомнение всесторонность и полноту проведенного исследования, его научную обоснованность и правильность экспертных выводов, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено, в связи с чем судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО о признании недействительным договора купли-продажи от <данные изъяты> г., применении последствий недействительности сделки, и, соответственно, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации права, выданных ООО «Логиком», не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить.

Исковые требования ФИО к ООО «Логиком» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> г., заключенного между ФИО и ООО «Логиком», применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: