Демид Александр Иванович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Боровск 27 августа 2013 года

Калужская область

Судья Боровского районного суда Калужской области Гришина Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с защитника ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села Слобода-Ярышевская <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего среднее специальное образование, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1,, находясь за рулем автомобиля марки «Даф XF95» государственный регистрационный знак Т 643 ВВ 50 с полуприцепом «Вилтон» государственный регистрационный знак ВХ 0099 50 не выполнил требования сотрудников ГИБДД ОМВД <адрес> о прохождении весового контроля для определения массы перевозимого груза, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудников полиции и воспрепятствовал осуществлению им служебных обязанностей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вину в совершении вышеуказанных действий в судебном заседании признал частично, указав, что он управлял указанным автомобилем, когда сотрудник полиции предложил ему проехать на пункт весового контроля для взвешивания. Вместе с тем проследовать к посту весового контроля он не мог, так как автомобиль имел повреждения. Он просил сотрудника полиции подождать устранения поломки, однако ему было отказано.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 будучи извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилс...

...я и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, на основании положений части 2 статьи 25.1 кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие не явившегося в судебное заседание ФИО1

Защитник ФИО4 в судебном заседании просила, не применять наказания в отношении ФИО1 в виде административного ареста, так как последний действительно не имел возможности выполнить требование сотрудника полиции. Вместе с тем факт отказа в выполнении требований сотрудника полиции ФИО1 признает, раскаялся, был задержан, более нарушений не допустит.

Заслушав защитника ФИО4, допросив свидетелей ФИО8, ФИО5, ФИО6, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он совместно с ФИО7 двигаясь на служебном автомобиле увидел в районе д.<адрес> движущиеся большегрузные автомобиль перевозившие щебень. На данном участке дороги имеется ограничение грузоподъемности до 6 тонн на ось. В связи с чем водителям было предложено пройти весовой контроль, однако водители отказались. Передав сопроводительные документы на автомобили и на груз, отказались покинуть автомобили. В связи с чем в отношении них были составлены протоколы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Свидетели ФИО8 и ФИО5 показали, что вместе с ФИО1 управляли автомобилями и были остановлены сотрудниками ИДПС. При этом автомобиль ФИО1 имел повреждение колеса. Он мог продолжать движение однако это не обеспечивало безопасности движения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими материалами дела, а именно:

протоколом об административном правонарушении КЖ-40 №, из которого следует, что ФИО1,, находясь за рулем автомобиля марки «Даф XF95» государственный регистрационный знак Т 643 ВВ 50 с полуприцепом «Вилтон» государственный регистрационный знак ВХ 0099 50 не выполнил требования сотрудников ГИБДД ОМВД <адрес> о прохождении весового контроля для определения массы перевозимого груза;

рапортом ИДПС <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому им был остановлен водитель ФИО1, который не выполнил требования сотрудников ГИБДД ОМВД <адрес> о прохождении весового контроля для определения массы перевозимого груза;

протоколом КЛГ № об административном задержании ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом досмотра задержанного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности в том числе: пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, согласно указанным требованиям сотрудник полиции выявивший административное правонарушение, обязан принять меры к его документированию, выявлению причин и условий совершения правонарушения и пресекать противоправное деяния.

Кроме того, согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» полиция, в том числе имеет право применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При этом, на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции» сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно приказа Минтранса РФ от 27.04.2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» Госавтоинспекцией в отношении всех групп перевозчиков в рамках предоставленных полномочий по государственному контролю (надзору) за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется с использованием специальных и технических средств для выявления и фиксации нарушений правил дорожного движения осуществляется остановка транспортных средств и проверка наличия у водителя документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации, в целях осуществления весового и габаритного контроля, а также взвешивание транспортных средств и измерение их габаритов.

Таким образом, сотрудник полиции вправе отдавать обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования с целью документирования обстоятельства совершения административного правонарушения.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении весового контроля.

Доводы о том, что автомобиль ФИО1 имел неисправность, а потому не мог проследовать на пост весового контроля, объективно не подтверждены никакими доказательствами. Кроме того, данные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля ФИО6, при этом свидетели ФИО8 и ФИО5, показали, что данное повреждение автомобиля требовали ремонта, однако автомобиль технически мог продолжать движение.

При таких обстоятельствах, судья считает вину ФИО1 в совершении правонарушения установленной и доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

При назначении административного наказания ФИО1 судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также отсутствие обстоятельств, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

На основании ст.ст. 19.3, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей (пятьсот рублей) в доход государства.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК МФ РФ по <адрес> (ОМВД России по <адрес>) ИНН 4003005646, КПП 400301001, Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 04208001, корсчет: 40101810500000010001, ОКАТО 29206505000, КБК 188 1 16 90050 05 0000 140 наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Калужский областной суд через Боровский районный суд.

Дело № 2-4-129/2019 40RS0020-04-2019-000206-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Бабынино 25 июня 2019 года

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Поденок О.А., при секретаре судебного заседания Тимохиной Ю.И.,

с участием истца Худайбергенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сухиничского районного суда Калужской области гражданское дело по иску Худайбергенова Артема Александровича к Демиду Александру Ивановичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

22.05.2019г. Худайбергенов А.А. обратился в суд с иском к Демиду А.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что он является собственником жилого помещения-квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. С 2000 года по 2005 год с ним в данном жилом помещении проживал ответчик Демид А.И., который являлся мужем его матери. В 2005 году ответчик выехал из данного жилого помещения в неизвестном направлении. Никаких препятствий в пользовании жилым помещением ответчику не чинилось. Его выезд носил добровольный характер. Бремя по содержанию жилого помещения ответчик не несёт, коммунальные услуги не оплачивает, вещей ответчика в указанном жилом помещении нет, ключи ответчик от указанной квартиры вернул истцу. В настоящее время в его квартиру приходят приставы и описывают его имущество в связи с тем, что ответчик не снялся с регистрационного учета, и в отношении ответчика возбуждены исполнительные производства. На основании вышеизложенного просит суд признать Демида Алек...

...сандра Ивановича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> подлежащим снятию с регистрационного учета по данному адресу.

Истец Худайбергенов А.А. в суде на удовлетворении исковых требований настаивал и пояснил, что ответчик добровольно выехал из квартиры в 2005 году, так как у него фактически образовалась новая семья. Более 15 лет ответчик по прежнему месту жительств не появлялся. Все свои вещи он добровольно вывез. Регистрация ответчика нарушает его права как собственника жилого помещения. Кто его регистрировал в 2008 году в квартиру, ему не известно. Предполагает, что зарегистрировать в жилом помещении в 2008 году могла его бабушка ФИО6, умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая ранее была сособственником квартиры. Ответчик покинул квартиру добровольно, зарегистрировался в квартире уже после того, как выехал из квартиры, до сих пор с регистрационного учета не снялся. Он вынужден оплачивать коммунальные услуги, приходящиеся на ответчика, чем нарушаются его права. В 2018 году к нему приходили судебные приставы и описывали имущество в квартире, так как выяснилось, что ответчик является должником по многочисленным кредитным обязательствам. Фактическое место жительства Демида А.И. ему не известно.

Ответчик Демид А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания, извещался своевременно и надлежащим образом. Повестка вернулась с отметкой о не проживании истца по месту регистрации.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании пояснила, что против удовлетворения исковых требований возражений не имеет, надлежащим образом право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, после смерти матери ФИО8 в 2012 году не оформила у нотариуса, но заявление о принятии наследства подавала. Действительно Демид А.И. в квартире не проживает с 2005 года. Ранее она состояла с ним в браке, брак расторгнут. Фактически она с ответчиком Демид А.И. не проживала в п.Бабынино. Брак был гостевой, ответчик Демид А.И. редко приезжал в п.Бабынино, а жил и работал в г.Москве. Вещей супруга никогда в квартире не было. Эту квартиру на работе предоставили её родителям от организации, где они работали в 1991 году, впоследствии её мать ФИО6 и сын Худайбергенов А.А. приобрели в собственность по договору передачи жилого помещения в собстивенность.

Третье лицо ФИО9 в судебном заседании не возражала в удовлетворении иска и пояснила, что Демид А.И. не проживает в жилом помещении с 2005 года, его вещей в квартире нет.

Третье лицо ФИО10 в суде не возражал в удовлетворении иска и пояснила, что он является сыном ФИО7, зарегистрирован и проживает в квартире, ответчик Демид А.И.-бывший супруг его матери ФИО7 не проживает в квартире с 2005 года, его вещей в квартире нет. Он создал другую семью.

Представитель третьего лица – МО МВД России «Бабынинский» в Калужской области, отделение по вопросам миграции, Крикунова О.В., в судебное заседание не явилась, заявлением просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца Худайбергенова А.А., третьих лиц ФИО7, ФИО9, ФИО10, заслушав показания свидетеля ФИО12, подтвердившую, что ответчик Демид А.И. добровольно выехал в 2005 году с квартиры истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Худайбергенова А.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

По делу установлено, что на основании договора № передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежит на праве общедолевой собственности, доля в праве ? ФИО1 что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 - КЯ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переменил имя на Худайбергенов Артем Александрович, что подтверждается свидетельством о перемене имени серии I-HK № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Демид Александр Иванович зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Демид А.И. и ФИО7 расторгнут, что подтверждаются свидетельством о расторжении брака серии I-HK № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия по месту жительства подтверждается показаниями свидетеля ФИО12

Согласно ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1, ч.2, ч.3 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании было установлено, что договор найма либо аренды жилого помещения между истцом и ответчиком не заключался, ответчик выехал из жилого помещения, в жилом помещении не проживает, членом семьи Худайбергенова А.А. не является.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Жилое помещение – <адрес>А по <адрес>, принадлежит истцу на праве собственности, не является для ответчика местом жительства, поэтому регистрация его по месту жительства в спорном жилом помещении не соответствуют требованиям ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 №4-П по делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713» документы, указанные в ч. 1 ст. 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», которые предоставляются в органы регистрационного учета для регистрации, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении.

В соответствии со ст.7 Закона РФ 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина РФ с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учёта в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования истца Худайбергенов А.А. подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Худайбергенова Артема Александровича удовлетворить.

Признать Демида Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежащим снятию с регистрационного учёта по данному адресу.

Взыскать с Демида Александра Ивановича в пользу Худайбергенова Артема Александровича 300 (триста) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом через Сухиничский районный суд.

Председательствующий О.А.Поденок