Демиденко Марина Ивановна

Дело 2-1559/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2014 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Н.А.

при секретаре Гладченко Т.Н.,

с участием истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демиденко М.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, третье лицо Сальское отделение (на правах отдела) Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Демиденко М.И. обратилась в суд с иском к администрации Сальского городского поселения, третье лицо Сальское отделение (на правах отдела) Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности на наследственное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО1, который на день смерти проживал и был прописан по адресу: <адрес>.

После его смерти открылось наследство, которое заключается в денежном вкладе, хранящемся в дополнительном офисе № в <адрес> на счете № и счете №.

Она является наследницей первой очереди после смерти отца, других наследников нет. Его супруга и её мать, ФИО2, на наследство после смерти наследодателя не претендует, с заявлением в нотариальную контору не обращалась.

От работников Сбербанка ей стало известно, что у отца имеется два лицевых счета в Сбербанке.

Она как единственная наследница, претендующая на наследство, произвела похороны отца и распорядилась его имуществом, таким образом, она факт...

...ически приняла наследство, но юридически его не оформила.

Так после смерти отца она забрала себе следующие его вещи: телевизор, золотое обручальное кольцо.

На основании вышеизложенного истец просит признать факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца, ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, признать за ней право собственности на денежный вклад, хранящийся в офисе № в <адрес> отделения (на правах отдела) Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России» на счете № и счет №, открытым на имя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Сальского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Администрации Сальского городского поселения на надлежащего ответчика Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель не принимал участие в рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ч. 4 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо извещалось о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, представитель в назначенное судом время не явился и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав объяснения истца, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о смерти выданного Отделом ЗАГС Администрации Сальского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> № (л.д.5).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст.1142 ГК РФ).

Истец, Демиденко М.И., является дочерью ФИО1 и ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> № (л.д.7) и справкой о заключении брака №, выданной архивом Отдела ЗАГС Администрации Сальского района Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имеется запись о заключении брака между ФИО3 и Демиденко М.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии – Демиденко (л.д.8).

Согласно свидетельству о браке от ДД.ММ.ГГГГ серия <данные изъяты> № ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 (л.д.6).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец Демиденко М.И. и ФИО2 являются наследниками по закону после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, в течение шести месяцев со дня открытия наследства, что следует из требований ст. 1154 ч. 1 ГК РФ.

В силу ст. 1152 ГК РФ и ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно сообщению нотариуса Сальского нотариального округа Сальского района ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № в нотариальной конторе нотариуса Сальского нотариального округа Ростовской области ФИО4 на имущество ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ наследственное дело не заводилось.

В соответствии с положениями ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении: факта принятия наследства и места открытия наследства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 по день смерти ДД.ММ.ГГГГ проживал по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме совместно с наследодателем проживала и в настоящее время продолжает проживает его дочь, Демиденко М.И., что подтверждается справкой Администрации <данные изъяты> сельского поселения Сальского района № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35). Данное обстоятельство также подтверждено домовой (поквартирной) книгой (л.д.9).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Таким образом, судом достоверно установлено, что истец фактическими действиями приняла наследство после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, в частности согласно поступившей из Управления операционной поддержки ПЦП ЦСКО «Восток-Запад» ОАО «Сбербанк России» информации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.41), на момент смерти наследодателя, в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие счета:

счет №, открыт ДД.ММ.ГГГГ. Счет подлежит компенсации. Остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. <данные изъяты>;

счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ. Счет подлежит компенсации. Остаток на счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Выплачена компенсация в размере <данные изъяты>;

счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ. Счет подлежит компенсации. Остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно Федеральному закону от 10 мая 1995 года № 73-ФЗ «О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации» вклады, внесенные в Сбербанк России в период до 20 июня 1991 года, признаны государственным внутренним долгом Российской Федерации и подлежат компенсации. Постановлением Правительства Российской Федерации № 1349 от 20 декабря 2012 предусмотрены выплаты компенсации по вкладам умерших вкладчиков:

наследникам по 1945 год рождения включительно - в 3-кратном размере остатка вкладов по состоянию на 20.06.1991 за вычетом ранее полученных сумм компенсаций;

наследникам 1946-1991 годов рождения - в 2-кратном размере остатка вкладов по состоянию на 20.06.1991 за вычетом ранее полученных сумм компенсаций.

В случае смерти в 2001-2014 годах владельца вкладов, являвшегося на день смерти гражданином Российской Федерации, наследникам также осуществляется выплата компенсации на оплату ритуальных услуг в размере до <данные изъяты>

По вкладам, закрытым в период с 20 июня 1991 года по 31 декабря 1991 года, выплата компенсации в 2-х кратном и 3-х кратном размерах остатков вкладов не осуществляется. Данный счет учитывается при расчете суммы на ритуальные услуги.

Давая оценку представленным истцами доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно ст. ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, требования истца Демиденко М.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области о признании принявшей наследство и о признании права собственности на наследственное имущество, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку нашли подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Демиденко М.И. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ростовской области, третье лицо Сальское отделение (на правах отдела) Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить в полном объеме.

Признать Демиденко М.И., принявшей наследство, открывшееся после смерти наследодателя, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, место смерти: <адрес>.

Признать за Демиденко М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес> право собственности в порядке наследования по закону на денежные вклады, открытые в Юго-Западном банке ОАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, компенсация не выплачивалась; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, остаток по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, выплачена компенсация в размере <данные изъяты>; счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ, с причитающейся компенсацией и компенсацией на оплату ритуальных услуг по вкладу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2014 года.

Председательствующий Н.А. Пивоварова

Дело № 2-234/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Могоча06 мая 2015 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Олефировой М.А.,

с участием помощника Могочинского межрайонного прокурора Федоткиной Т.Е.,

при секретаре Рафиковой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могочинского межрайонного прокурора, действующего в интересах Демиденко М.И. к МБОУ «Тупикская средняя общеобразовательная школа», Администрации муниципального района «Тунгиро-Олекминский район», Правительству Забайкальского края о взыскании суммы недоначисленной заработной платы,

установил:

Могочинский межрайонный прокурор обратился в суд, в интересах Демиденко М.И. с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что по обращению Демиденко М.И. прокуратурой проведена проверка в ходе которой установлено, что Демиденко М.И. работает в МБОУ «Тупикская общеобразовательная средняя школа» в качестве уборщика служебных помещений с 19.09. 2000 г. При этом установлено, что за отработанное рабочее время заработная плата Демиденко М.И. с апреля 2014 г. по январь 2015 г. начислялась исходя из МРОТ в размере 5 005 руб. 82 коп. + 50% районный коэффициент + 50% северная надбавка. Поскольку с 01.01. 2014 года МРОТ составлял 5 554 руб., а с 01.01. 2015 г. МРОТ составил 5 955 рублей в пользу Демиденко М.И. подлежит взысканию недоначисленная заработная плата за апрель 2014 г. - 698 руб., за май2014 - 698 руб., июнь 2014 г. -698 руб., за август 2014 - 1829 руб. 30 коп., за сентябрь 2014 г. - 698 руб., за окт...

...ябрь 2014 г. -698 руб., а всего в сумме 5 319 руб. 30 коп. без учета НДФЛ.

16 апреля 2015 г. в судебном заседании помощником Могочинского межрайонного прокурора заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков администрации муниципального района «Тунгиро-Олекминский район» и Правительства Забайкальского края, одновременно уточнены исковые требования, исключено из просительной части требование о взыскании заработной платы без учета НДФЛ.

Определением Могочинского районного суда от 16 апреля 2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация муниципального района «Тунгиро-Олекминский район», Правительство Забайкальского края.

В судебное заседание истец Демиденко М.И. не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем предоставила суду письменное заявление.

Представитель ответчика Правительства Забайкальского края в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, суду предоставил возражение на исковое заявление, в котором указал, что органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов ежемесячно за 10 календарных дней до начала следующего месяца подают заявки на финансирование субвенций в Министерство образования, науки и молодежной политики Забайкальского края. Заявки муниципального района финансируются в пределах бюджетных ассигнований в полном объеме в пределах средств, предусмотренных в краевом бюджете на соответствующий год. Кроме того, указал, что Правительство Забайкальского края не является надлежащим ответчиком по делу, так как не участвует в финансировании муниципальных образований края, юридическим лицом не является, лицевых счетов в банках или органах казначейства, собственных финансовых средств или какого либо имущества в пользовании, владении распоряжении не имеет, в связи с чем, интересы казны края в судах представлять не может.

Процессуальный истец - прокурор Федоткина Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МБОУ «Тупикская средняя общеобразовательная школа» Яковлева Н.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что ст. 130 ТК РФ определяет, что в состав оплаты труда включается минимальный размер оплаты труда, нормы о начислении районного коэффициента и северной надбавки нет. Понятие минимальный размер оплаты труда уже включает в себя все компенсационные выплаты. Кроме того, законом определены полномочия бюджетных учреждений только по обеспечению выплаты МРОТ, установленного федеральным или региональным законодательством - 5965 руб. или 7857 руб. и не имеет право самостоятельно устанавливать МРОТ. Кроме того, указала, что постановлением Правительства РФ от 04.09. 1964 г. № 380/П - 18 районный коэффициент установлен в размере 30%. Указом Правительства Верховного Совета от 26.09. 1964 г. надбавка за стаж работы установлен в размере 50%. Итого компенсационные выплаты должны выплачиваться - 80 %.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Тунгиро-Олекминский район» исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании Демиденко М.И. работает в МБОУ «Тупикская общеобразовательная средняя школа», что подтверждается трудовым договором, заключенным 01 ноября 2013 г. директором МБОУ «Тупикская средняя общеобразовательная школа» и Демиденко М.И. (л.д.26-28).

Согласно условиям трудового договора, заработная плата, включает в себя должностной оклад, ставка 1 992 руб. в месяц, выплаты компенсационного характера, в том числе районный коэффициент - 50%, надбавка за работу в районах, приравненных к Крайнему Северу - 50 %, выплаты стимулирующего характера - 10 %. В пределах бюджетных ассигнований, по результатам года может выплачиваться премия.

Из табелей учета использования рабочего времени за апрель, май, июнь, август, сентябрь, октябрь 2014 г, следует, что Демиденко М.И. полностью отработала норму рабочего времени.

Заработная плата Демиденко М.И. за апрель 2014 г. составила - 10 410 руб., за май - 10 410 руб., июнь - 10 410 руб., август -4 003 руб. 84 коп. руб., сентябрь-10 410 руб., октябрь - 10 410 руб.

Согласно представленному расчету Демиденко М.И. недоначислена заработная плата: за апрель 2014 г. - 698 руб., за май2014 - 698 руб., июнь 2014 г. -698 руб., за август 2014 - 1829 руб. 30 коп., за сентябрь 2014 г. - 698 руб., за октябрь 2014 г. -698 руб., а всего в сумме 5 319 руб. 304коп

Федеральным законом от 20 апреля 2007 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации" из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть 2, которая определяла минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда, и указывала, что в величину минимального размера оплаты труда не включаются компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты. С 1 сентября 2007 г. также признано утратившим силу положение о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда (часть четвертая статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако действующей в настоящее время частью третьей статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 133.1 ТК РФ региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета, размер которого не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (в 2014 году - 5554 руб., с 1 января 2015 года - 5965 руб.).

Согласно абзаца 12 статьи 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Как установлено в судебном заседании учредителем МБОУ «Тупикская средняя общеобразовательная школа» является муниципальный район, функции и полномочия учредителя осуществляются администрацией муниципального района «Тунгиро-Олекминский район».

В соответствии с ч. 12 ст. 20 Трудового кодекса РФ по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования относятся обеспечение государственных гарантий реализации прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования в муниципальных дошкольных образовательных организациях, общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования в муниципальных общеобразовательных организациях, обеспечение дополнительного образования детей в муниципальных общеобразовательных организациях посредством предоставления субвенций местным бюджетам, включая расходы на оплату труда, приобретение учебников и учебных пособий, средств обучения, игр, игрушек (за исключением расходов на содержание зданий и оплату коммунальных услуг), в соответствии с нормативами, определяемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации

К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона N 273-ФЗ, как и п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" относит вопросы местного значения муниципальных районов, такие как организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами).

В соответствии со ст. 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке.

Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции.

В соответствии с п. 9.3.3 Положения о Министерстве образования, науки и молодежной политики Забайкальского края, утвержденного Постановлением Правительства Забайкальского края от 11 мая 2010 года N 186, действовавшего в период, за который предъявлены исковые требования, Министерство обеспечивает государственные гарантии прав граждан на получение общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования, а также дополнительного образования в общеобразовательных учреждениях путем выделения субвенций местным бюджетам в размере, необходимом для реализации основных общеобразовательных программ в части финансирования расходов на оплату труда работников общеобразовательных учреждений, расходов на учебники и учебные пособия, технические средства обучения, расходные материалы и хозяйственные нужды (за исключением расходов на содержание зданий и коммунальных расходов, осуществляемых из местных бюджетов) в соответствии с нормативами, установленными законами Забайкальского края

Статьей 2 Закона Забайкальского края от 23 декабря. 2011 года N 612-ЗЗК "О нормативах финансового обеспечения образовательной деятельности муниципальных общеобразовательных учреждений и определении размера субвенций местным бюджетам для реализации основных общеобразовательных программ в муниципальных общеобразовательных учреждениях" установлено, что субвенции местным бюджетам выделяются из бюджета Забайкальского края для реализации основных общеобразовательных программ в муниципальных общеобразовательных учреждениях в части финансирования ^расходов, в том числе, на оплату труда работников общеобразовательных учреждений.

Субвенции местным бюджетам для реализации основных общеобразовательных программ в муниципальных общеобразовательных учреждениях, поступившие в доход местных бюджетов, распределяются между муниципальными общеобразовательными учреждениями в соответствии с порядком, утверждаемым нормативным правовым актом органа местного самоуправления, установленного уставом муниципального образования.

Кроме того, Приказом Министерства финансов Российской Федерации от28 июля 2010 года N 81н утверждены Требования к плану финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения.

Пункт 1 Требований устанавливает общие требования к порядку составления и утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности государственного (муниципального) учреждения (далее - План).

План составляется на финансовый год в случае, если закон (решение) о бюджете утверждается на один финансовый год, либо на финансовый год и плановый период, если закон (решение) о бюджете утверждается на очередной финансовый год и плановый период (п. 3).

Плановые показатели по выплатам формируются учреждением (подразделением) в соответствии с настоящими Требованиями в разрезе выплат на оплату труда и начисления на выплаты по оплате труда (п. 11).

План государственного (муниципального) бюджетного учреждения (План с учетом изменений) утверждается органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя (п. 22).

Таким образом, из системного толкования приведенных норм, следует, что Администрация муниципального района "Тунгиро-Олекминский район" Забайкальского края принимает участие в распределении финансовых средств, перечисляемых муниципальным бюджетным учреждениям для оплаты труда работников.

Расчеты недоначисленной заработной платы, предоставленные прокурором судом, признаны обоснованными, и сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика МБОУ «Тупикская общеобразовательная средняя школа» о том, что районный коэффициент должен составлять - 30 % не могут быть приняты во внимание суда, поскольку трудовым договором, заключенным между истцом и МБОУ «Тупикская средняя общеобразовательная школа» предусмотрено начисление районного коэффициента в размере -50%.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Могочинского межрайонного прокурора, в части требований к МБОУ «Тупикская СОШ» и администрации муниципального района «Тунгиро-Олекминский район» подлежат удовлетворению, в пользу истца Демиденко М.И. с МБОУ «Тупикская средняя общеобразовательная школа» подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в размере 5 319 руб. 30 коп.

Оснований для удовлетворения исковых требований прокурора к Правительству Забайкальского края, суд, не находит.

С учетом материального положения ответчика МБОУ «Тупикская средняя общеобразовательная школа», являющегося бюджетным учреждением, финансирующимся за счет средств бюджета муниципального района «Тунгиро-Олекминский район» суд, согласно ч.2 ст.333.20 ЬЩ РФ, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Могочинского межрайонного прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Тупикская средняя общеобразовательная школа» в пользу Демиденко М.И. недоначисленную заработную плату в сумме 5 319 руб. 30 коп.

Обязать администрацию муниципального района «Тунгиро-Олекминский район» Забайкальского края в случае недостаточности денежных средств у МБОУ «Тупикская средняя общеобразовательная школа» обеспечить финансирование взысканной в пользу истца недоначисленной заработной платы за счет и в пределах выделяемых на эти цели субвенций.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения в доход бюджета муниципального района «Тунгиро-Олекминский район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В исковых требованиях к Правительству Забайкальского края, отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СудьяМ.А. Олефирова

Решение суда в окончательной форме принято 15 мая 2015 года

Дело № 2-232/16 г.

№

г. Могоча 15 июня 2016 г.

Могочинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Олефировой М.А.,

с участием прокурора Батоевой А.Д.,

при секретаре Орловой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко М.И. к МБОУ «Тупикская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она работала в МБОУ «Тупикская средняя общеобразовательная школа» в должности уборщика служебных помещений, ДД.ММ.ГГГГ г. она уволена за прогул. Считая увольнение незаконным, поскольку отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с директором, просит признать увольнение незаконным, восстановить её на работе в должности сторожа, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 10 734 руб. 68 коп., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В судебном заседании истец Демиденко М.И., исковые требования, в части взыскания компенсации за время вынужденного прогула увеличила, просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 21 123 руб., указала, что в исковом заявлении допущена описка, ошибочно указана должность сторожа, просит восстановить ее в должности уборщика служебных помещений. Представитель истца Степанцов С.А. исковые требования Демиденко М.И., с учетом их увеличения, поддержа...

...л.

Представитель ответчика Яковлева Н.А. исковые требования не признала, суду пояснила, что Демиденко М.И. уволена за прогулы ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины. Отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец с ней не согласовывала. К Демиденко М.И. были претензии по работе, в ее адрес неоднократно высказывались устные замечания, к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.

Прокурор Батоева А.Д. полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку к истцу необоснованно применена крайняя мера ответственности, что свидетельствует о нарушении порядка увольнения.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Истица находилась в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Тупикская СОШ» в лице директора Яковлевой Н.А. и Демиденко М.И. заключен трудовой договор №, согласно которому последняя принята в МБОУ «Тупикская СОШ» на должность уборщика служебных помещений.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Демиденко М.И. уволена по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТКРФ.

Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ г., актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № следует и не оспаривается сторонами, что Демиденко М.И отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Помимо этого, следует учитывать и предшествующее поведение работника, и его отношение к труду (абз. 3 п. 53 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2). Обычно уважительными причинами могут быть признаны болезнь, вызов в государственные органы, а также обстоятельства, не зависящие от работника. Уважительными также признаются периоды, в которые работник, в соответствии с законом, имеет право не выходить на работу. Это, например, период по истечении срока предупреждения работником об увольнении по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ), период задержки выплаты зарплаты на срок более 15 дней и до выплаты задержанной суммы (ст. 142 ТК РФ) и др.

Поэтому, оценивая причины отсутствия на работе работника, работодателю следует составить более подробное заключение о признании их неуважительными. При составлении такого документа работодатель должен указать сведения о наличии ранее вынесенных дисциплинарных взысканий, предшествующем поведении работника, его отношении к труду, обстоятельства совершения проступка и детальное обоснование своего решения.

ДД.ММ.ГГГГ. Демиденко М.И. вручено уведомление № о необходимости предоставления письменных объяснений в срок до 16ДД.ММ.ГГГГ г. по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Демиденко М.И. написана объяснительная, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе, поскольку вместо нее работала Петухова Н.Н.

Принимая решение об увольнении истца ответчиком оценена только лишь уважительность причин неявки работника на рабочее место, без анализа тяжести совершенного проступка. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Как следует из пояснений свидетеля Петуховой Н.Н. она работала вместо Демиденко М.И. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, последняя работала за нее по согласованию с директором школы. Представитель ответчика Яковлева Н.В. подтвердила факт отсутствия на работе Петуховой Н.Н. в указанные дни.

Из пояснений свидетелей Булдыгеровой Т.В., Базаровой Н.Г., Прониной Н.В., являющихся работниками МБОУ «Тупикская средняя общеобразовательная школа» следует, что по устному согласованию с администрацией, работники периодически подменяли друг друга без заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Из пояснений истца Демиденко М.И. следует, что, поскольку, ДД.ММ.ГГГГ считала, что у нее входной день, она присутствовала в школе на концерте «Золотые голоса», директор школы Яковлева Н.В. ее видела, однако каких-либо претензий по поводу отсутствия на рабочем месте не предъявляла. Данное обстоятельство в судебном заседании так же не оспаривалось.

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение за прогул является видом дисциплинарного взыскания. При увольнении за прогул работодателю необходимо учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если проступок действительно имел место, но увольнение работника произведено без учета указанных обстоятельств, увольнение может быть признано незаконным (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2).

Анализ судебной практики показывает, что если дисциплинарный проступок совершен впервые, до этого к работнику не применялись дисциплинарные взыскания и его отсутствие на работе не повлекло неблагоприятных последствий для работодателя, то увольнение может быть признано неправомерным.

Если увольнение за прогул стало причиной спора, в котором работник ссылается на несоответствие тяжести проступка примененному взысканию, его разрешение будет зависеть от того, удалось ли работодателю доказать, что при увольнении им были учтены тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если в споре работник ссылается на то, что его отсутствие на работе не повлекло негативных последствий для работодателя, разрешение спора будет зависеть от позиции суда по вопросу, является ли юридически значимым обстоятельством наступление для работодателя негативных последствий в связи с отсутствием работника на рабочем месте.

Допустимых доказательств, привлечения Демиденко М.И. ранее к дисциплинарной ответственности, ответчиком не предоставлено. Сами по себе устные порицания в адрес Демиденко М.И. о которых указано ответчиком, без подтверждения относимыми доказательствами, не могут свидетельствовать об обратном.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что при применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Работодатель также оставил без внимания предшествующее поведение работницы, ее отношение к труду.

Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истицы является незаконным.

В связи с чем, суд считает возможным восстановить на работе Демиденко М.И. в МБОУ «Тупикская средняя общеобразовательная школа» в должности уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последним рабочим днем истицы являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд восстановил истицу на работе, то в ее пользу с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 предусмотрено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула. При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 ТК РФ).

В силу ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо" от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком представлена справка о заработной плате истицы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что размер фактически начисленной ей заработной платы за 12 полных календарных месяцев, предшествующих месяцу увольнения составил 123498 рублей 13 копеек. Согласно количеству рабочих дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (192+ 56), среднедневной заработок составил 497 рублей 97 копеек. В судебном заседании представителем ответчика расчет представленный истицей, количество отработанных дней не оспаривались, истица расчет размере заработной платы так же не оспаривала.

Как установлено в судебном заседании работы истицы установлен по пятидневной рабочей неделе с выходными днями суббота и воскресенье.

В связи с чем, вынужденный прогул истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 40 рабочих дней х 497 рублей 97 копеек (среднедневной заработок) = 19918 рублей 80 копеек.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определенном по соглашению работника с работодателем, а в случае спора факт причинения морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с положениями пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1396 рублей 75 копеек (по 300 рублей за требования неимущественного характера - восстановление на работе, взыскание морального вреда, 796 рублей 75 копеек - 4% от суммы 19918 р. 80 коп)

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Демиденко М.И. удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г. об увольнении Демиденко М.И. незаконным.

Восстановить Демиденко М.И. в МБОУ «Тупикская средняя общеобразовательная школа» в должности уборщика служебных помещений с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБОУ «Тупикская средняя общеобразовательная школа» в пользу Демиденко М.И. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 19918 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а всего 24918 рублей 80 коп.

Взыскать с МБОУ «Тупикская средняя общеобразовательная школа» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1396 рублей 75 копеек

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Могочинский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья М.А. Олефирова

Решение суда в окончательной форме принято 20 июня 2016 года.