Демиденко Наталья Анатольевна

копия

50RS0048-01-2021-008547-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16324/2024

№ 2-2522/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко ФИО10 к Кутергину ФИО11 об обязании снять обременение квартиры, зарегистрировать право собственности

по кассационной жалобе Кутергина ФИО12 на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демиденко Н.А. обратилась в суд с иском к Кутергину А.А., в котором просила произвести регистрацию права собственности за ней в отношении квартиры с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2020 года.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года и апелляционного определен...

...ия судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2020 года между Кутергиным А.А. в лице своего представителя Кутергина С.А. и Демиденко Н.А. был заключен договор купли - продажи квартиры с кадастровым номером 50:10:0010116:450, стоимостью 5 000 000 руб.

21 декабря 2020 года представителем ответчика Кутергиным С.А. и истцом был подписан акт приема-передачи спорной квартиры, а также написана расписка от 31 декабря 2020года о получении денежных средств в полном объеме.

Сделка представителем была подписана на основании доверенности от 9 октября 2017 года №<адрес>4, удостоверенная нотариусом. <адрес>.

Действительность указанной доверенности стороны не оспаривают.

Кутергиным М.А. подписи в договоре купли-продажи, в акте передачи квартиры, в расписке о получении денежных средств, также не оспаривались.

Отрицая возникновение отношений по договору купли-продажи, Кутергин С.А. ссылался, что был и обманут и введен в заблуждение бывшей супругой, которая представила ему для подписи спорные документы, неоднократно изменения основания, по которым он считает сделку недействительной.

Спорная квартира первоначально была приобретена на имя ответчика с использованием кредитных средств, по причине чего имела обременение в виде ипотеки.

Обязательство ответчиком по оплате кредитного договора в полном объеме исполнено 16 ноября 2020 года.

Согласно представленной истцом переписки следует, что истец и ее дочь в ее интересах неоднократно обращались к ответчику с просьбой получить закладную в целях снятия обременения с квартиры и регистрации сделки, что было оставлено без удовлетворения.

Информация о готовности банком передать закладную собственнику Кутергину А.А. опубликована в личном кабинете стороны по кредитному договору 26 июля 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН и представленным ответчиком доказательствам, 20 ноября 2020 года Кутергин А.А., до заключения с истцом договора купли-продажи, подписал договор дарения и акт приема-передачи спорной квартиры своей матери Кутергиной В.А.

Договор дарения был зарегистрирован в ЕГРН 6 августа 2021 года.

Титульным собственником спорной квартиры на момент разрешения спора является Кутергина В.А., требования к которой истец не заявил, также истцом не было заявлено требование о признании договора дарения от 20 ноября 2020 года недействительным.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 12, 178, 179, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент разрешения спора ответчик не является собственником спорного имущества, право собственности зарегистрировано за Кутергиной В.А., требований о признании договора дарения недействительным не заявлено, право собственности на спорную квартиру не оспорено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, установив финансовую состоятельность истца при совершении сделки купли-продажи, сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кутергина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко

УИД: 50RS0048-01-2023-010863-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2769/2025,

№ 2-2104/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 29 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутергина Алексея Александровича к Кутергину Сергею Александровичу, Демиденко Наталье Анатольевне о признании договора купли-продажи недействительным, признании расписки в получении денежных средств безденежной,

по кассационной жалобе Кутергина Алексея Александровича на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Кутергин А.А. обратился в суд с иском к Кутергину С.А., Демиденко Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании расписки в получении денежных средств безденежной, в обоснование заявленных требований указав, что истец продавать квартиру не планировал, нотариальную доверенность с правом продажи квартиры выдал своему брату Кутергину С.А. для представления интересов в суде, во всех компетентных органах и организациях. Затем поручил произвести ремонт в квартире Кутергину С.А. и его супруге ФИО1 и в период проведения ремонта квартира уже находилась во владении его матери Кутергиной В.А. по договору дарения между близкими родственниками Кутергиным А.А. (даритель) и Кутергиной В.А. (одаряемая) от 22 ноября 2020 года. Продажа квартиры по договору купли-продажи от 20 декабря 2020 года совершена от его имени Кутергиным С.А. без согласия, денежные средства с проданной квартиры истец не ...

...получал, квартира не передавалась, ключи от квартиры Демиденко Н.А. не были переданы, Демиденко Н.А. не владела и не пользовалась квартирой, денежные средства по расписке ею переданы не были, в квартиру не вселялась и не проживала в ней, расходов по ее содержанию не несла. Демиденко Н.А. и Кутергин С.А. сговорились в ущерб интересам Кутергина А.А., преследуя иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи.

Кутергин А.А., уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, заключенный 20 декабря 2020 года от имени Кутергина С.А. с Демиденко Н.А., признать расписку от 30 декабря 2020 года на сумму 5000000 руб. безденежной.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Кутергина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2024 года решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кутергин А.А. просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2024 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 декабря 2020 года между Кутергиным А.А., в лице своего представителя Кутергина С.А., и Демиденко Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №.

Стоимость квартиры составила 5000000 руб.

При передаче квартиры стороны составили передаточный акт от 21 декабря 2020 года, который был подписан представителем истца Кутергиным С.А. и Демиденко Н.А.

Кутергиным А.А. в лице представителя Кутергина С.А. составлена расписка о получении денежных средств в полном объеме, датированная 30 декабря 2020 года, в силу которой он принял на себя обязательство продать указанную выше квартиру Демиденко Н.А. за сумму 5000000 руб.

Сделка представителем была совершена на основании доверенности от 9 октября 2017 года № №, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО2, выданная сроком на 20 лет.

Действительность указанной доверенности истец не оспаривал, как и то обстоятельство, что доверенность не была отозвана им до 5 декабря 2023 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 167, 174, 182, 183, 432, 454, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Кутергиным А.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств безденежности сделки, при этом сторонами не оспаривались подписи ни в договоре купли-продажи, ни в акте передачи квартиры, ни в расписке о получении денежных средств, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи и расписки недействительными не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутергина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2025 года

2-147/2024

55RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО15 ФИО16 ФИО9, ФИО1 к Администрации Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице ФИО5 о признании права общей долевой собственности на квартиру, встречному исковому заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице ФИО5 к Администрации Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района о признании права общей долевой собственности на квартиру, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратились ФИО8, ФИО1 к Администрации Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района о признании права общей долевой собственности на квартиру, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, при жизни умершему, а также ФИО7 умершей ДД.ММ.ГГГГ, истцам ФИО8 и ФИО1 на основании регистрационного удостоверения и договора на передачу квартир в собственность граждан, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При жизни ФИО3 фактически принял наследство после смерти своей бабушки ФИО6, но из-за юридической неграмотности не получил правоустанавливающие документы. Истец ФИО8 после смерти отца ФИО3 фактически принял наследство, понес расходы на похороны и оплату коммунальных услуг. Кроме истца ФИО8 наследниками является бабушка (мать отца) ФИО4, которая отказалась от наследства, просили признать право собственности на 2/3 доли за ФИО15 Артёмом ФИО9 в порядке наследования открывшегося, после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 умерше...

...й ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру с кадастровым номером № площадь 44,2 кв.м.; право собственности в 1/3 доли на квартиру с кадастровым номером № площадь 44,2 кв.м., признать за ФИО1 право собственности в 1/3 доли на квартиру с кадастровым номером № площадь 44,2 кв.м.

Определением суда к участию в дела в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО15 (ФИО5) ФИО2.

В дальнейшем истцы ФИО15 ФИО17 ФИО9, ФИО1 уточнили исковые требования, просили признать право собственности на 1/4 доли за ФИО15 ФИО18 ФИО9 в порядке наследования открывшегося, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру с кадастровым номером № площадь 44,2 кв.м., а также за ФИО8 право собственности в 1/4 доли на квартиру с кадастровым номером № площадь 44,2 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности в ? доли квартиры с кадастровым номером № площадь 44,2 кв.м.

С встречными исковыми требованиями обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице ФИО5 к Администрации Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района о признании права собственности на 1/4 долю в порядке наследования на квартиру с кадастровым номером № площадь 44,2 кв.м, в котором указали, что является дочерью ФИО3, при жизни её отцу и прабабушке ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, фактически приняла наследство совместным проживанием с отцом на момент его смерти.

Истцы ФИО1, ФИО8, ответчики ФИО2, ее представитель ФИО5, представитель ответчика администрации Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, с встречными исковыми требованиями согласился, указав, что квартира была передана в совместную собственность ФИО3, ФИО1, ФИО8 и ФИО6 в порядке приватизации, ФИО6 являлась бабушкой отца ФИО3, после ее смерти наследство принял отец ФИО3, его брат ФИО11 от наследства отказался, но юридически принятие наследства оформлено не было, отец ФИО3 умер в 2012 году, наследниками после его смерти являлись мать ФИО4, жена ФИО5, дети ФИО8 и ФИО2, ФИО4 отказалась от принятия наследства, полагал, что после прабабушки ФИО6 и отца ФИО3 в равных долях должны наследовать дети ФИО8 и ФИО2, он также является собственником ? доли в порядке приватизации, оформить свои права не имеет возможности по причине отсутствия первичной регистрации права.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО5, а также несовершеннолетняя ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласились с уточненными исковыми требованиями истцов, поддержали встречные исковые требования, пояснив, что ФИО5 состояла в браке с умершим ФИО3, от брака у них родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об открытии наследства ранее ничего не знали, до момента смерти умерший ФИО3 проживал с дочерью ФИО2, которая полагали также приняла наследство, ФИО5 от заявления права наследования отказалась.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных прав, согласно ст.11, 12 ГК РФ, осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд путем, кроме прочего, признания права.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также право наследования.

Согласно положениям п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Применительно к указанным требованиям закона в судебном заседании было установлено, что согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАСХО «Измайловское» и ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО15 ФИО19 ФИО9, последние приобрели в совместную собственность жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 44,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.12).

Право совместной собственности указанных лиц удостоверено регистрационным удостоверением, выданным Калачинским ХППАБ ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления главы администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ФИО3 являлся внуком ФИО6

ФИО7, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

После ее смерти ФИО3 принял наследство фактическим проживанием в наследственном имуществе, что подтверждено справкой администрации Сорочинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.17).

Согласно справки администрации Сорочинского сельского поселения ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.15).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведений о правах на <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 190690,29 не имеется (л.д.34-35).

Согласно справок нотариусов Калачинского нотариального округа ФИО12, ФИО13, а также сведений сайта Федеральной нотариальной палаты РФ, производстве нотариусов наследственных дел после смерти ФИО3, ФИО6 не имелось(л.д.47-49).

Истцы ФИО8, несовершеннолетняя ФИО2 являются детьми ФИО3

Исходя из положений ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьи 1181 ГК РФ, принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142- 1145, 1148 ГК РФ, при этом, наследники одной очереди наследуют в равных долях, к наследникам первой очереди отнесены, согласно ст.1142 ГК РФ, дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истцы ФИО8, несовершеннолетняя ФИО2 в лице ФИО5 признали обстоятельства взаимного вступления в права наследования в отношении принадлежащей ФИО3 ? доли спорной квартиры в порядке приватизации, а также ? доли, перешедшей к ФИО3 в порядке наследования после смерти бабушки ФИО6

ФИО11- внук умершей ФИО6, ФИО4- мать умершего ФИО3 отказались от принятия наследства после смерти ФИО6 и ФИО3, соответственно, подав заявления нотариусу Калачинского нотариального округа (л.д.63-64).

ФИО5, являющаяся к моменту смерти ФИО3 его женой, от права наследования отказалась в судебном заседании.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает установленными обстоятельства вступления ФИО8, несовершеннолетней ФИО2 в права наследования в отношении принадлежащей ФИО3 ? доли спорной квартиры в порядке приватизации, а также ? доли, перешедшей к ФИО3 в порядке наследования после смерти бабушки ФИО6

Иных наследников, права которых затрагивались бы настоящим спором судом не установлено.

В этой связи, суд находит обоснованными требования истцов ФИО8 и ФИО2 о признании за ними в порядке наследования после ФИО3 права собственности по ? доли за каждым в <адрес>.

Суд признает обоснованными и требования ФИО8, ФИО1 о признании за ними права общей долевой собственности по ? доли за каждым в отношении спорной квартиры в порядке приватизации, поскольку в связи со смертью иных правообладателей ФИО3, ФИО6 достижение соглашения о долях в общей совестной собственности невозможно, что препятствует регистрации права общей долевой собственности указанных истцов, возникшей на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, доли истцов в праве общей долевой собственности составят: ФИО1- ? в порядке приватизации, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- ? в порядке наследования, ФИО15 Артёма ФИО9-?, из которых ?- в порядке наследования, ?- в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 ФИО20 ФИО9, ФИО1 к Администрации Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице ФИО5 о признании права общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице ФИО5 к Администрации Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района о признании права общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности в отношении квартиры, площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>:

- ? доля- за ФИО15 ФИО21 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ? доля- за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ? доля- за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Е.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024 года

Судья: Панферова Д.А. Дело № 33-5125/2024

50RS0048-01-2021-008547-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 05 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В. С.,

судей Деевой Е. Б., Спиридоновой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2522/2023 по исковому заявлению Демиденко Н. А. к Кутергину А. А.овичу об обязании снять обременение квартиры, зарегистрировать право собственности,

по апелляционной жалобе Демиденко Н. А., Кутергина А. А.овича на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2023года,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

установила:

Демиденко Н.А. обратилась в суд с иском к Кутергину А.А. об обязании снять обременение квартиры, зарегистрировать право собственности.

В обоснование своих требований указано, что 20 декабря 2020года между истцом и ответчиком в лице его представителя был заключен договор купли – продажи квартиры с КН 50:10:0010116:450.

Обязательство по оплате истец исполнила, передав представителю ответчика денежные средства в размере 5 000 000,00рублей, о чем составлена расписка.

Обратиться за регистрацией договора и права истец не могла, так как на квартире имелось обременение в виде залога – ипотеки в пользу банка.

Ввиду длительного бездействия со стороны продавца (прекращению залога) истец не могла реализовать свое право, о чем неоднократно сообщала как ответчику, так и е...

...го представителю.

При подготовке документов для иска истцу стало известно, что ответчик незаконно подарил проданную уже истцу квартиру своей матери, зарегистрировав право на нее.

Подобное поведение истец считает незаконным, поскольку квартира была продана, и ответчик, получив исполнение по договору купли-продажи, уклонялся от регистрации сделки.

На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд произвести регистрацию права собственности истца в отношении квартиры с КН <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2020года.

Истец Демиденко Н.А. в судебное заседание не явилась, представителем истца заявлено повторное ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду длительности нахождения в производстве дела, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также учитывая, что ранее суд объявлял перерыв в целях участия представителя в судебном заседании, отклонил ходатайство.

Ответчик Кутергин А.А. в судебное заседание явился в лице представителей, который требования не признали полагая, что Кутергин С.А. действовал не в интересах ответчика, средства от продажи квартиры ответчик не получал, квартира подарена маме ответчика, сделка зарегистрирована.

Представитель третьих ли Кутергиной В.А., Кутергина С.А., являясь также представителем ответчика иск просил оставить без удовлетворения, указав, что Кутергин С.А. был обманут бывшей супругой, подписал документы не читая их, распоряжений о продаже от брата он не получал, как и денег за квартиру. Кутергина В.А., реализуя права собственника, исправно платит за ЖКУ, заказывала в квартиру бытовую технику.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2023года исковое заявление Демиденко Н.А. к Кутергину А.А. об обязании снять обременение квартиры, зарегистрировать право собственности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Гражданское дело по апелляционной жалобе принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В апелляционной жалобе сторонами поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Демиденко Н.А. вручено 25 января 2024года (ШПИ - <данные изъяты>). Судебное извещение, направленное в адрес Кутергина А.А., возвращено отправителю 02 февраля 2024года из-за истечения срока хранения (ШПИ – <данные изъяты>). Судебное извещение Кутергиной В.А. также возвращено отправителю 02 февраля 2024года из-за истечения срока хранения (ШПИ – <данные изъяты>). Судебное извещение, направленное в адрес Управления государственной регистрации кадастра и картографии по г.Химки МО, возвращено отправителю 26 января 2024года (ШПИ – <данные изъяты>).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям статьи шестой Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2020года между Кутергиным А.А. (ответчиком) в лице своего представителя Кутергина С.А. (третье лицо) и Демиденко Н.А. (истец) был заключен договор купли – продажи квартиры с КН <данные изъяты>

Стоимость сделки составила 5 000 000,00 рублей.

21 декабря 2020года представителем ответчика Кутергиным С.А. и истцом был подписан акт приема-передачи спорной квартиры, а также написана расписка от 31 декабря 2020года о получении денежных средств в полном объеме.

Сделка представителем была подписана на основании доверенности от 09 октября 2017 года №<данные изъяты>, удостоверенная нотариусом г. Москвы Шестеровой.

Действительность указанной доверенности сторона ответчика и третьего лица не оспаривала, как и то обстоятельство, что доверенность не отозвана ответчиком.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что утверждение ответчика, что его представитель не имел полномочий на подписание сделки не состоятельно в силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ, оснований предусмотренных ст. 183 ГК РФ не установлено и стороной ответчика не доказано.

В ходе разбирательства по делу Кутергиным М.А. не оспаривалась подпись ни в договоре купли-продажи, ни в акте передачи квартиры, ни в расписке о получении денежных средств.

Отрицая возникновение отношений по договору купли-продажи, Кутергин С.А. ссылался, что был и обманут и введен в заблуждение бывшей супругой, которая представила ему для подписи спорные документы, неоднократно изменения основания, по которым он считает сделку недействительной.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доказательств недействительности сделки по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлено.

Стороной ответчика и третьего лица заявлялось о безденежности договора, поскольку денежные средства не были переданы по договору.

Как усматривается из представленных стороной истца доказательств в целях приобретения спорной квартиры у ответчика она продала принадлежащую ей собственность, подтвердив представленными в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами свою финансовую состоятельность в период совершения сделки.

Суд также обращает внимание, что написание расписки о получении денежных средств не опровергнуто стороной ответчика и третьим лицом, таким образом, в силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ исполнение со стороны покупателя обязанности оплатить предмет договора подтверждено.

Согласно материалам дела спорная квартира первоначально была приобретена на имя ответчика с использованием кредитных средств, по причине чего имела обременение в виде ипотеки.

Обязательство ответчиком по оплате кредитного договора в полном объеме исполнено 16 ноября 2020года.

Следовательно, согласие залогодержателя на момент заключения сделки с истцом не требовалось, следовательно, положения ч. 2 ст. 346 ГК РФ и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" не нарушены.

Согласно представленной истцом переписки следует, что истец и ее дочь в ее интересах неоднократно обращались к ответчику и его представителю по сделке Кутергину С.А. с просьбой получить закладную в целях снятия обременения с квартиры и регистрации сделки, что было оставлено без удовлетворения.

Информация о готовности банком передать закладную собственнику Кутергину А.А. опубликована в личном кабинете стороны по кредитному договору 26 июля 2021 года.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН и представленным ответчиком доказательствам 20 ноября 2020года Кутергин А.А. (то есть до заключения с истцом) подписал договор о дарении спорной квартиры своей матери Кутергиной В.А., подписав акт приема-передачи квартиры.

Договор дарения был зарегистрирован в Росреестре 06 августа 2021года.

Титульным собственником спорной квартиры на момент разрешения спора является Кутергина В.А., требования к которой истец не заявил, также истцом не было заявлено требование о признании сделки (договора дарения), на основании которого имущество отчуждено, недействительной.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, установив, что на момент разрешения спора ответчик не является собственником спорного имущества, право собственности зарегистрировано за Кутергиной В.А., право которой истцом не оспорено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного право, отказ в настоящем иске не лишает права истца обратиться с требованиями к Кутергину А.А. и Кутергиной В.А., оспаривая договор дарения, о признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Утверждения в апелляционной жалобе истца о том, что не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска ошибка истца в квалификации спорного правоотношения и выбор им неверного способа защиты нарушенного права, ошибочны, ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Заявленные истцом требования не обеспечивают восстановление нарушенного права истца, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Кутергиной В.А., договор дарения от 20 ноября 2020года на основании которого возникло право, истцом не оспорено. Судом разъяснено истцу право на обращение в суд с требованиями об оспаривании договора дарения.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, статьи 59 - 61, статья 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу статьи 12 ГК РФ избрание неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который в исковом заявлении определяет избранный им способ защиты своего права.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является верным. Выбор способа защиты не обеспечивающего возможность восстановления нарушенных прав является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истец извещалась судом о времени и месте слушания дела. Равным образом, о дате, времени и месте слушания дела был извещен представитель истца, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (том 1 л.д. 271). Судебное заседание было назначено на 06 июня 2023года. 06 июня 2023года от представителя истца поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явится истцу, с учетом удаленного места жительства (город Владивосток), а также с учетом занятости представителя истца. Протокольным определением от 06 июня 2023года указанное ходатайство стороны истца удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 27 июня 2023года.

27 июня 2023года от представителя истца поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явится истцу, с учетом удаленного места жительства (город Владивосток), а также с учетом занятости представителя истца. В удовлетворении данного ходатайство судом первой инстанции отказано.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ истец считается надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение.

Обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в других судебных процессах, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель данного ходатайства не связывал отложение судебного разбирательства с представлением дополнительных доказательств, корректировки своей позиции, а равно не лишал истца возможности направить в адрес суда другого представителя. Кроме того, не представлено доказательств невозможности участия при рассмотрении дела самого истца. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией также отклоняются. То обстоятельство, что представитель истца имеет основное место работы и практически ежедневно участвует в судебных заседаниях, отмену решения суда повлечь не может.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения гражданского дела, поскольку в деле имелись сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся оформления сделки между сторонами по делу, подписания акта приема-передачи от 21 декабря 2020года, судебной коллегией не проверяются, поскольку требований об оспаривании такой сделки ответчиком не заявлялось. Кроме того, данный акт подписан истцом в лице своего представителя, действующего на основании доверенности, Кутергиным С.А..

Доводы апелляционной жалобы ответчика на выводы суда первой инстанции не влияют.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

Каких-либо аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для апелляционного вмешательства не является.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2023года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Демиденко Н. А., Кутергина А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Яровая Т.В. Дело № 33-27529/2024

УИД: 50RS0048-01-2023-010863-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Рубцовой Н.А., Баринова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ч.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2024 по иску Кутергина А. А.овича к Кутергину С. А., Демиденко Н. А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании расписки в получении денежных средств безденежной

по апелляционной жалобе Кутергина А. А.овича на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Кутергин А.А. обратился в суд с уточненным иском к Демиденко Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимое имущество по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> от имени Кутергина С.А. с Демиденко Н.А., признании расписки от <данные изъяты> на сумму 5 000 000 рублей безденежной.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что продавать квартиру не планировал, нотариальную доверенность с правом продажи квартиры выдал своему брату Кутергину С.А. для представления интересов в суде, во всех компетентных органах и организациях. Затем поручил произвести ремонт в квартире Кутергину С.А. и его супруге Кутергиной Н.Г. и в период проведения ремонта квартира уже находилась во владении его матери Кутергиной В.А. по договору дарения между близкими родственниками Кутергиным А.А. (даритель) и Кутергина В.А. (одаряемая) от <данные изъяты>. Продажа квартиры по Договору купли-продажи от <данные изъяты> совершена от его имени Кутергиным С.А. без согласия, денежные средства с проданной квартиры не получал, квартира не передавалась, ключи от квартиры Демиденко Н.А. не бы...

...ли переданы, Демиденко Н.А. не владела и не пользовалась квартирой, денежные средства по расписке ею переданы не были, в квартиру не вселялась и не проживала в ней, расходов по ее содержанию не несла. Демиденко Н.А. и его брат Кутергин С.А. сговорились в ущерб интересам Кутергина А.А., преследовав иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемого договора купли-продажи квартиры.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель Демиденко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Кутергин С.А. и третье лицо Кутергина В.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Кутергина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кутергин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Кутергиным А.А., в лице своего представителя Кутергина С.А., и Демиденко Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры с КН 50:10:0010116:450.

Стоимость сделки составила 5 000 000 рублей.

При передаче квартиры стороны составили передаточный акт от <данные изъяты>, который был подписан представителем истца Кутергиным С.А. и Демиденко Н.А.

Кутергиным А.А. в лице представителя Кутергина С.А. составлена расписка о получении денежных средств в полном объеме, датированная <данные изъяты>, в силу которой он принял на себя обязательство продать указанную выше квартиру Демиденко Н.А. за сумму 5 000 000 рублей.

Сделка представителем была совершена на основании доверенности от <данные изъяты> №<данные изъяты>, удостоверенная нотариусом <данные изъяты>, выданная сроком на 20 лет.

Действительность указанной доверенности сторона истца и третьего лица не оспаривала, как и то обстоятельство, что доверенность не была отозвана истцом до <данные изъяты>.

<данные изъяты> Демиденко Н.А. обратилась в Химкинским городской суд Московской области с иском к Кутергину А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 174, 178, 179, 182, 183, 556 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств безденежности сделки, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи и расписки недействительными не имеется. При этом, суд отмечено, что сторонами не оспаривалась подпись ни в договоре купли-продажи, ни в акте передачи квартиры, ни в расписке о получении денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутергина А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Панферова Д.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Деевой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО об обязании снять обременение квартиры, зарегистрировать право собственности,

по частной жалобе ФИО на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО к ФИО об обязании снять обременение квартиры, зарегистрировать право собственности оставлено без удовлетворения.

ФИО обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о пр...

...изнании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21).

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что в судебном заседании <данные изъяты> участия не принимал и копию решения суда не получал, о принятом решении узнал <данные изъяты>, получив его от своего представителя ФИО, который получил копию судебного решения <данные изъяты>. Решение суда ФИО передал матери ответчика, ФИО (третье лицо по делу) <данные изъяты>. Однако решение ФИО было утеряно.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на то, что решение суда от <данные изъяты> в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>, соответствующие сведения размещены на сайте суда, а решение опубликовано, копия решения суда была получена представителем ответчика и третьих лиц ФИО 17.07.2023г., в связи с этим, ответчику копия решения суда не направлялась.

Действительно, материалами дела подтверждается, что представителем ФИО копия решения суда была получена 17.07.2023г.

Вместе с тем в силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 указанного кодекса сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 48 названного кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены статьей 54 упомянутого кодекса, однако данная норма права не определяет порядок направления судебной корреспонденции только представителю гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

По смыслу приведенной нормы в целях обеспечения права на обжалование в апелляционном порядке подлежат направлению лицам, участвующим в деле, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы.

Судом оставлено без внимания, что копия решения суда первой инстанции не направлена стороне ответчика, что подтверждается материалами гражданского дела, что является нарушением.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

С учетом изложенного, отказ в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, вследствие чего суд апелляционной инстанции находит нужным отменить вынесенное судебное постановление и принять новое судебное постановление о восстановлении ФИО пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО об обязании снять обременение квартиры, зарегистрировать право собственности.

Настоящее гражданское дело направить в Химкинский городской суд для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья Деева Е.Б.

копия Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21мая 2010 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

При секретаре Гончар И.А.

С участием: истцов Демиденко М.А., Демиденко Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко Натальи Анатольевны, Демиденко Дмитрия Петровича к Табаковой Светлане Сергеевне о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Демиденко Н.А., Демиденко Д.П. обратились в суд с иском к Табаковой С.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что истцами в общую совместную собственность супругов была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 13,70 кв.м по адресу: <адрес>. что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В 2005 году приехала сестра истца Демиденко Н.А. Табакова С.С., обратилась с просьбой помочь в вопросе прописки зарегистрировать по месту жительства в квартире истцов. При этом. Пояснила. Что вселяться в квартиру не собирается, намерена уехать в Санкт-Петербург и работать там. Однако для целей трудоустройства ей необходима регистрация по месту жительства. После устройства на работу, как пояснила ответчик ей удастся зарегистрироваться по месту жительства в <адрес>, соответственно в этом случае она направит заявление о снятии с регистрационного учета из квартиры. После того как ответчик была зарегистрирована в квартире истцов, она выехала из <адрес>. Попыток вселения в квартиру ответчик не предпр...

...инимала никогда в ней фактически не проживала, оплату коммунальных услуг ответчик не производит, проживает в другой квартире.

В судебном заседании истцы Демиденко Н.А., Демиденко Д.П. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчица Табакова С.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно.

С согласия истцов дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица- ФИО11 начальник отдела подполковник вн.службы М.В. Ульянова в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО11

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Ч. 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Демиденко Н.А. приобрела <адрес> в <адрес> (л.д. 7). Согласно свидетельству о государственной регистрации права, было выдано свидетельство о праве общей совместной собственности вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на Демиденко Н.А. и Демиденко Д.П. (л.д. 8). Кроме того, в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете и проживают согласно выписке из домовой книги финансово-лицевого счета : Демиденко Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ, Демиденко Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Демиденко С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, Табакова С.С. с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.9). Также факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается показаниями свидетеля допрошенной в судебном заседании ФИО9, пояснившей, что истцов и ответчицу знает несколько лет, Табакова С.С. с 2005 года не проживает в <адрес>, уехала на постоянное место жительство в Санкт-Петербург. Показания свидетеля ФИО9, суд считает правдивыми, последовательными, согласующимися с показаниями участвующих в деле лиц и материалами дела, не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ответчик Табакова С.С., не исполняет обязанности, вытекающие из права пользования жилым помещением, а именно: не проживает и не использует жилое помещение по назначению, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не принимает мер к сохранению и поддержанию надлежащего состояния жилого помещения.

Факт не проживания ответчицы, выезд на другое место жительства подтверждается продолжительностью ее отсутствия- более 5 лет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств вынужденного характера выезда, создание истцом, третьими лицами препятствий в проживании, ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Табакова С.С. утратила право пользования спорным жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №), гражданин, обязан встать на регистрационный учет по месту его жительства либо пребывания, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Факт наличия регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не свидетельствуют о возникновении и наличии жилищных прав на него.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демиденко Натальи Анатольевны, Демиденко Дмитрия Петровича - удовлетворить.

Признать Табакову Светлану Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Снять Табакову Светлану Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 24.05.2010 года в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Ответчики вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Свердловский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья

Дело № 2-2522/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 г. Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании снять обременение квартиры, зарегистрировать право собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с требованиями об обязании снять обременение квартиры, зарегистрировать право собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком в лице его представителя был заключен договор купли – продажи квартиры с КН 50:10:0010116:450.

Обязательство по оплате истец исполнила, передав представителю ответчика денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей, о чем составлена расписка.

Обратиться за регистрацией договора и права истец не могла, так как на квартире имелось обременение в виде залога – ипотеки в пользу банка.

Ввиду длительного бездействия со стороны продавца (прекращению залога) истец не могла реализовать свое право, о чем неоднократно сообщала как ответчику, так и его представителю.

При подготовке документов для иска истцу стало известно, что ответчик незаконно подарил проданную уже истцу квартиру своей матери, зарегистрировав право на нее.

Подобное поведение истец считает незаконным, поскольку квартира была продана и ответчик, получив исполнение по договору купли-продажи уклонялся от регистрации ...

...сделки.

На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 113 ГПК РФ истец просил суд произвести регистрацию права собственности истца в отношении квартиры с КН 50:10:0010116:450 на основании договора купли-продажи от <дата>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителем истца заявлено повторное ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду длительности нахождения в производстве дела, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также учитывая, что ранее суд объявлял перерыв в целях участия представителя в судебном заседании, отклонил ходатайство.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился в лице представителей, который требования не признали полагая, что ФИО7 действовал не в интересах ответчика, средства от продажи квартиры ответчик не получал, квартира подарена маме ответчика, сделка зарегистрирована.

Представитель третьих ли ФИО6, ФИО7, являясь также представителем ответчика иск просил оставить без удовлетворения, указав, что ФИО7 был обманут бывшей супругой, подписал документы не читая их, распоряжений о продаже от брата он не получал, как и денег за квартиру. ФИО6 реализуя права собственника исправно платить ЖКУ и заказывала в квартиру бытовую технику.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО3 (ответчиком) в лице своего представителя ФИО7 (третье лицо) и ФИО1 (истец) был заключен договор купли – продажи квартиры с КН 50:10:0010116:450.

Стоимость сделки составила 5 000 000,00 рублей.

<дата> представителем ответчика ФИО7 и истцом был подписан акт приема-передачи спорной квартиры, а также написана расписка от <дата> о получении денежных средств в полном объеме.

Сделка представителем была подписана на основании доверенности от <дата> №<адрес>4, удостоверенная нотариусом г. Москвы Шестеровой.

Действительность указанной доверенности сторона ответчика и третьего лица не оспаривала, как и то обстоятельство, что доверенность не отозвана ответчиком.

Учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что утверждение ответчика, что его представитель не имел полномочий на подписание сделки не состоятельно в силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ, оснований предусмотренных ст. 183 ГК РФ не установлено и стороной ответчика не доказано.

В ходе разбирательства по делу ФИО5 не оспаривалась подпись ни в договоре купли-продажи, ни в акте передачи квартиры, ни в расписке о получении денежных средств.

Отрицая возникновение отношений по договору купли-продажи ФИО7 ссылался, что был и обманут и введен в заблуждение бывшей супругой, которая представила ему для подписи спорные документы, неоднократно изменения основания, по которым он считает сделку недействительной.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доказательств недействительности сделки по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлено.

Стороной ответчика и третьего лица заявлялось о безденежности договора, поскольку денежные средства не были переданы по договору.

Как усматривается из представленных стороной истца доказательств в целях приобретения спорной квартиры у ответчика она продала принадлежащую ей собственность, подтвердив представленными в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами свою финансовую состоятельность в период совершения сделки.

Суд также обращает внимание, что написание расписки о получении денежных средств не опровергнуто стороной ответчика и третьим лицом, таким образом, в силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ исполнение со стороны покупателя обязанности оплатить предмет договора подтверждено.

Согласно материалам дела спорная квартира первоначально была приобретена на имя ответчика с использованием кредитных средств, по причине чего имела обременение в виде ипотеки.

Обязательство ответчиком по оплате кредитного договора в полном объеме исполнено <дата>.

Следовательно, согласие залогодержателя на момент заключения сделки с истцом не требовалось, следовательно, положения ч. 2 ст. 346 ГК РФ и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" не нарушены.

Согласно представленной истцом переписки следует, что истец и ее дочь в ее интересах неоднократно обращались к ответчику и его представителю по сделке ФИО7 с просьбой получить закладную в целях снятия обременения с квартиры и регистрации сделки, что было оставлено без удовлетворения.

Информация о готовности банком передать закладную собственнику ФИО3 опубликована в личном кабинете стороны по кредитному договору <дата>.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН и представленным ответчиком доказательствам <дата> ФИО3 (то есть до заключения с истцом) подписал договор о дарении спорной квартиры своей матери ФИО6, подписав акт приема-передачи квартиры.

Договор дарения был зарегистрирован в Росреестре <дата>.

Титульным собственником спорной квартиры на момент разрешения спора является ФИО6, требования к которой истец не заявил, также истцом не было заявлено требование о признании сделки (договора дарения), на основании которого имущество отчуждено недействительной.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В пункте 58 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 8 пункта 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 5-КГ16-91 по смыслу названных норм материального права, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии иных препятствий для ее государственной регистрации.

Таким образом, поскольку на момент разрешения спора ответчик не является собственником спорного имущества, право собственности зарегистрировано за ФИО6 право которой истцом не оспорено, суд полагает что истцом избран неверный способ защиты нарушенного право, ввиду чего иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем отказ в настоящем иске не лишает права истца обратиться с требованиями к ФИО3 и ФИО6 оспаривая договор дарения и признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обязании снять обременение квартиры, зарегистрировать право собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-38

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-145/2021

УИД 25RS0039-01-2020-001871-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Д.С. Мерзляковой

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко Н.А. к администрации Надеждинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации Надеждинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок .................., с кадастровым номером .................., расположенный по адресу: ................., в районе участка ...................

В обоснование требований указал, что актом от ................. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства и дальнейшей эксплуатации садоводческому товариществу «Вираж» был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок общей площадью 17,4 га.

Распоряжением ..................-р от ................. «О приватизации земель садовых товариществ» решено приватизировать садоводческое товарищество «Вираж» рабочих и служащих ВПОПАТ-1 в коллективно-долевую собственность на площади 19,14 га с наделением на семью по 0,06 га и выдачей свидетельства на право собственности для 319 семей.

Постановлением главы Надеждинского района от 10.11.2004 года №635 «О разделе садоводческого товарищества «Вираж» и передаче земельных участков вновь образованным садоводческим товариществам» принято решение передать садоводческому товариществу «Вираж-1» земельный участок из земел...

...ь садоводческого товарищества «Вираж» площадью 13.576 га, в том числе: 10.61га в собственность граждан, 02,96 га – земли общего пользования, в постоянное (бессрочное) пользование.

Протоколом общего собрания СНТ «Вираж-1» от ................. Демиденко Н.А. была принята в члены СНТ «Вираж-1» и ей был выделен земельный участок .................. в районе участка ...................

Право на участок не зарегистрировано. Свидетельство истец не получала, в архиве свидетельство отсутствует. По различным причинам органы отказывают в оформлении права на земельный участок.

В судебное заседание истец не явилась, просила исковые требования удовлетворить, поскольку во внесудебном порядке невозможно установить право собственности.

Представитель ответчика администрации Надеждинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ «Вираж-1» Демиденко Г.С. в судебное заседание не явился, направил письменное согласие с исковым заявлением, в котором указал, что актом от ................. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства и дальнейшей эксплуатации садоводческому товариществу «Вираж» был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок общей площадью 17,4 га. Распоряжением ..................-р от ................. «О приватизации земель садовых товариществ» решено приватизировать садоводческое товарищество «Вираж» рабочих и служащих ВПОПАТ-1 в коллективно-долевую собственность на площади 19,14 га с наделением на семью по 0,06 га и выдачей свидетельства на право собственности для 319 семей. Постановлением главы Надеждинского района от ................. .................. «О разделе садоводческого товарищества «Вираж» и передаче земельных участков вновь образованным садоводческим товариществам» принято решение передать садоводческому товариществу «Вираж-1» земельный участок из земель садоводческого товарищества «Вираж» площадью 13.576 га, в том числе: 10.61га в собственность граждан, 02,96 га – земли общего пользования, в постоянное (бессрочное) пользование. Протоколом общего собрания СНТ «Вираж-1» от ................. Демиденко Н.А. была принята в члены СНТ «Вираж-1» и ей был выделен земельный участок .................. в районе участка ................... В связи с тем, что предоставленный Демиденко Н.А. земельный участок и предоставленные еще четверым членам СНТ «Вираж-1» земельные участки необходимо было сформировать и поставить на государственный кадастровый учет для последующего получения распоряжения о предоставлении членам СНТ «Вираж-1» земельных участков, СНТ «Вираж-1» был заказан межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием пяти земельных участков путем раздела с измененным земельным участком с кадастровым номером ................... В межевом плане образуемый земельный участок Демиденко Н.А. был обозначен как «ЗУ5» с местоположением: РФ, ................. ур. «Соловей ключ» в районе участка ................... Заявление о постановке на государственный кадастровый учет подавал административный ответчик в кадастровую палату на основании заявления СНТ «Вираж-1». Расположение земельного участка, выделенного Демиденко Н.А. протоколом общего собрания, указанный в межевом плане как «ЗУ5» соответствует фактическому расположению земельного участка на местности. Земельный участок граничит с земельными участками 79 и 64. Просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.2 ст.15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Истец обратилась в суд с требованиями об установлении права в судебном порядке, указав, что ответчиком в досудебном порядке отказано в приобретении земельного участка в собственность истцу, поскольку она исчерпала внесудебные способы защиты права.

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратившего силу с 1 марта 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

К числу документов, необходимых для предоставления земельного участка бесплатно в собственность в соответствии со статьей 28 указанного Закона, относится правоустанавливающий документ на земельный участок, составляющий территорию некоммерческого объединения.

Сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию некоммерческого объединения, орган, обладающий правом предоставления земельного участка, запрашивает самостоятельно в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в иных случаях указанные сведения запрашиваются у заявителя.

По смыслу пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ гражданин при реализации своего права на бесплатное приобретение в собственность предоставленного ему земельного участка обязан подтвердить, что испрашиваемый им земельный участок находится в границах земельного участка, составляющего территорию некоммерческого объединения и предоставленного объединению на законном основании.

Из материалов дела следует, что актом от 18.07.1985 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства и дальнейшей эксплуатации садоводческому товариществу «Вираж» был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок общей площадью 17,4 га.

Распоряжением ..................-р от ................. «О приватизации земель садовых товариществ» решено приватизировать садоводческое товарищество «Вираж» рабочих и служащих ВПОПАТ-1 в коллективно-долевую собственность на площади 19,14 га с наделением на семью по 0,06 га и выдачей свидетельства на право собственности для 319 семей.

Постановлением главы Надеждинского района от ................. .................. «О разделе садоводческого товарищества «Вираж» и передаче земельных участков вновь образованным садоводческим товариществам» принято решение передать садоводческому товариществу «Вираж-1» земельный участок из земель садоводческого товарищества «Вираж» площадью 13.576 га, в том числе: 10.61га в собственность граждан, 02,96 га – земли общего пользования, в постоянное (бессрочное) пользование.

На основании вышеуказанного постановления часть земельных участков вместе с членами товарищества была передана во вновь образованное товарищество «Вираж-1». Тем самым земельный участок, принадлежащий Демиденко Н.А. перешел в состав СНТ «Вираж-1».

Протоколом общего собрания СНТ «Вираж-1» от ................. Демиденко Н.А. была принята в члены СНТ «Вираж-1» и ей был выделен земельный участок .................. в районе участка ...................

Истец Демиденко Н.А. состояла в членах СНТ «Вираж» и использовала земельный участок по его прямому назначению. Истец оплачивает членские и целевые взносы.

Сведения о земельном участке были внесены в ГКН с ................. с присвоением кадастрового .................., из выписки следует, что земельный участок, площадью 762+/-9,66 кв.м., с кадастровым номером .................. расположен по адресу: ................. районе участка ...................

Право на участок не зарегистрировано. Свидетельство истец не получал, в архиве свидетельство отсутствует.

Судом установлено, что по причине разделения СНТ на «Вираж» и «Вираж-1» и неопределенности в правоустанавливающих документах, органы отказывают в оформлении права на земельный участок.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок был предоставлен в целях садоводства, т.е. до введения в действие ЗК РФ субъекту права, то у Демиденко Н.А. имеется право на приобретение участка на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не имеет иной внесудебной возможности признать свое право на земельный участок, исковые требования заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4,5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Демиденко Н.А. к администрации Надеждинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Демиденко Н.А., ................. года рождения, уроженкой ................., право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:10:010605:174, расположенный по адресу: ................. в районе участка ...................

Решение суда является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.С. Мерзлякова

Дело № 2-950/24 (2-9474/2023)

УИД 50RS0048-01-2023-010863-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Яровой Т.В.,

при секретаре Тицкой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании расписки в получении денежных средств безденежной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с иском, с учетом уточнений, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимое имущество по адресу: <адрес>, заключенного 20.12.2020 от имени ФИО1 с ФИО2, признании расписки от 30.12.2020 на сумму 5 000 000 рублей безденежной.

В обоснование требований истец указал, что продавать квартиру не планировал, нотариальную доверенность с правом продажи квартиры выдал своему брату ФИО1 для представления интересов в суде, во всех компетентных органах и организациях. Затем поручил произвести ремонт в квартире ФИО1 и его супруге ФИО9 и в период проведения ремонта квартира уже находилась во владении его матери ФИО11 по договору дарения между близкими родственниками ФИО3 (даритель) и ФИО11 (одаряемая) от 22.11.2020. Продажа квартиры по Договору купли-продажи от 20.12.2020 совершена от его имени ФИО1 без согласия, денежные средства с проданной квартиры не получал, квартира не передавалась, ключи от квартиры ФИО2 не были переданы, ФИО2 не владела и не пользовалась квартирой, денежные средства по расписке ею переданы не были, в квартиру не вселялась и не проживала в ней, расходов по ее содержанию не несла. ФИО2 и его брат ФИО1 сговорились в ущерб ин...

...тересам ФИО3, преследовав иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемого договора купли-продажи квартиры.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представитель ответчика ФИО7 против иска возражала, просила отказать в его удовлетворении. Указала, что 20.12.2020 между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи квартиры от 20 декабря 2020 года в лице его представителя по нотариальной доверенности ФИО1 по адресу: <адрес>. Денежные средства в размере 5 000 000 руб. ею переданы 30.12.2020 ФИО1, что подтверждается распиской. ФИО1 показал ей уведомление от банка от 03.12.2020, подтверждающие погашение всех ипотечных платежей с приглашением в банк за закладной. ФИО3 в лице его представителя по действующей доверенности ФИО1 передал ФИО8 указанное помещение, однако, до настоящего времени ФИО2 не имеет возможности зарегистрировать право собственности на данное помещение, так как истец и его представитель по доверенности ФИО1 уклоняется от явки в Управление Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Химки для регистрации сделки. 05.01.2021 ФИО2 встречались в ТЦ Ривьера с ФИО3, который обещал на встрече произвести регистрацию перехода права собственности как только получит закладную из банка. 03.07.2021 обратилась в суд с исковым заявлением о государственной регистрации перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2 на основании договора купл-продажи от 20 декабря 2020 года в отношении спорной квартиры. В иске ей было отказано по причине неверного выбора способа судебной защиты. После подачи искового заявления в суд ФИО3 сразу же составил договор дарения со своей матерью ФИО11 и зарегистрировал его.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался надлежащим образом по месту его постоянной регистрации, знает о предъявленном иске, возражений суду по существу иска не представил, уважительных причин неявки в суд не представил, уклоняется от получения судебной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом по месту ее постоянной регистрации, знает о предъявленном иске, возражений суду по существу иска не представила, уважительных причин неявки в суд не представила, уклоняется от получения судебной корреспонденции, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ в отсутствие Третьего лица.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 ст. 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 декабря 2020 года между ФИО3 в лице своего представителя ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры с КН 50:10:0010116:450.

Стоимость сделки составила 5 000 000 рублей.

При передаче квартиры стороны составили передаточный акт от 21.12.2020, который был подписан представителем истца ФИО1 и ФИО2

ФИО3 в лице представителя ФИО1 составлена расписка о получении денежных средств в полном объеме, датированная 30 декабря 2020 г., в силу которой он принял на себя обязательство продать указанную выше квартиру ФИО2 за сумму 5 000 000 рублей.

Сделка представителем была совершена на основании доверенности от 09 октября 2017 года №<адрес>4, удостоверенная нотариусом г. Москвы Шестеровой, выданная сроком на 20 лет.

Действительность указанной доверенности сторона истца и третьего лица не оспаривала, как и то обстоятельство, что доверенность не была отозвана истцом до 05.12.2023.

16.07.2021 ФИО2 обратилась в Химкинским городской суд Московской области с иском к ФИО3 о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из договоров купли-продажи, между сторонами заключен договор в простой письменной форме, существенные условия договора (предмет, цена, порядок передачи имущества) между сторонами были согласованы.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Доводы истца о том, что сделка совершена на невыгодных условий для него противоречат переданным им полномочий доверенному лицу в нотариальной доверенности продавать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписать договор-купли продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения аванса или задатка, зарегистрировать переход права собственности, представлять интересы по кредитному договору с квартирой

Согласно материалам дела спорная квартира первоначально была приобретена на имя ФИО3 24.07.2017 по цене 4 885 000,00 руб. с использованием кредитных средств ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в г. Москва в размере 2 442 500,00 рублей, по причине чего имела обременение в виде ипотеки

Обязательство истцом по оплате кредитного договора в полном объеме исполнено 16.11.2020. Информация о готовности банком передать справку об отсутствии задолженности и закладную собственнику ФИО3 опубликована в личном кабинете стороны по кредитному договору 03.12.2020.

Следовательно, согласие залогодержателя на момент заключения сделки купли-продажи с ФИО2 не требовалось, следовательно, положения ч. 2 ст. 346 ГК РФ и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» не нарушены.

Учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что утверждение истца о том, что его представитель не имел полномочий на подписание договора купли-продажи не состоятельно в силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ, оснований предусмотренных ст. 183 ГК РФ не установлено и стороной истца и стороной третьего лица не доказано.

В ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривалась подпись ни в договоре купли-продажи, ни в акте передачи квартиры, ни в расписке о получении денежных средств.

Отрицая возникновение отношений по договору купли-продажи истец ссылался на сговор либо иные совместных действия представителя и ФИО2 сделки в ущерб интересам представляемого, что стороны сделки заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемого договора купли-продажи квартиры, что представитель не уведомил о состоявшейся сделке.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доказательств недействительности сделки по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом и третьим лицом не представлено.

Стороной истца заявлялось о безденежности расписки, поскольку денежные средства не были переданы по договору.

Как усматривается из представленных ФИО2 доказательств в целях приобретения спорной квартиры у истца она продала принадлежащую ей собственность, подтвердив представленными в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами свою финансовую состоятельность в период совершения сделки.

Суд также обращает внимание, что написание расписки о получении денежных средств не опровергнуто стороной истца, таким образом, в силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ исполнение со стороны покупателя обязанности оплатить предмет договора подтверждено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что является бывшей супругой ФИО10. Изначально в 2017 году она с матерью обсуждали вопрос о покупке жилья в г. Москве в связи с тем, что ФИО9 и ФИО1 родился ребенок, необходима была помощь ФИО2 в воспитании ребенка. В 2020 году совместно с ФИО2 и ФИО1 приобрели квартиру частично на средства ФИО2, частично на ипотечные средства. Однако из-за того, что ФИО1 стоял на очереди по улучшению жилищных условий, и ему нельзя было иметь в собственности недвижимое имущество, было принято решение о том, что собственником квартиры станет ФИО3, после чего ФИО3 выписывает доверенность на ФИО1 После того, как ипотека была выплачена, собственником квартиры фактически стал ФИО3 Спорная квартира была приобретена на денежные средства, подаренные матерью свидетеля, ФИО2, и считается совместно нажитым имуществом супругов.

Доводы истца о безденежности расписки на сумму 5 000 000 руб. опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, показаниями свидетеля. Денежные средства были переданы ФИО10, действующему в интересах ФИО3 по доверенности. При этом ФИО3 не лишен возможности предъявить самостоятельные исковые требования к ФИО1, в случае неполучения данных денежных средств.

Согласно выписки из ЕГРН, собственником спорной квартиры является ФИО11 При этом договор купли-продажи жилого помещения, заключенный между истцом и ответчиком, в установленном законом порядке не зарегистрирован. Таким образом, на момент подачи иска в суд, ФИО3 собственником спорного жилого помещения не являлся.

Признание договора купли-продажи недвижимого имущества недействительными, не приведет к восстановлению каких-либо прав истца и/или третьих лиц.

При таких обстоятельствах, исследовав в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, признании расписки в получении денежных средств безденежной отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2024 года.

Судья Т.В. Яровая