Демиденко Наталья Анатольевна

Судья: Панферова Д.А. Дело № 33-5125/2024

50RS0048-01-2021-008547-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 05 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Капралова В. С.,

судей Деевой Е. Б., Спиридоновой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Приваловым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2522/2023 по исковому заявлению Демиденко Н. А. к Кутергину А. А.овичу об обязании снять обременение квартиры, зарегистрировать право собственности,

по апелляционной жалобе Демиденко Н. А., Кутергина А. А.овича на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2023года,

заслушав доклад судьи Деевой Е. Б.,

установила:

Демиденко Н.А. обратилась в суд с иском к Кутергину А.А. об обязании снять обременение квартиры, зарегистрировать право собственности.

В обоснование своих требований указано, что 20 декабря 2020года между истцом и ответчиком в лице его представителя был заключен договор купли – продажи квартиры с КН 50:10:0010116:450.

Обязательство по оплате истец исполнила, передав представителю ответчика денежные средства в размере 5 000 000,00рублей, о чем составлена расписка.

Обратиться за регистрацией договора и права истец не могла, так как на квартире имелось обременение в виде залога – ипотеки в пользу банка.

Ввиду длительного бездействия со стороны продавца (прекращению залога) истец не могла реализовать свое право, о чем неоднократно сообщала как ответчику, так и е...

...го представителю.

При подготовке документов для иска истцу стало известно, что ответчик незаконно подарил проданную уже истцу квартиру своей матери, зарегистрировав право на нее.

Подобное поведение истец считает незаконным, поскольку квартира была продана, и ответчик, получив исполнение по договору купли-продажи, уклонялся от регистрации сделки.

На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд произвести регистрацию права собственности истца в отношении квартиры с КН <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2020года.

Истец Демиденко Н.А. в судебное заседание не явилась, представителем истца заявлено повторное ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду длительности нахождения в производстве дела, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также учитывая, что ранее суд объявлял перерыв в целях участия представителя в судебном заседании, отклонил ходатайство.

Ответчик Кутергин А.А. в судебное заседание явился в лице представителей, который требования не признали полагая, что Кутергин С.А. действовал не в интересах ответчика, средства от продажи квартиры ответчик не получал, квартира подарена маме ответчика, сделка зарегистрирована.

Представитель третьих ли Кутергиной В.А., Кутергина С.А., являясь также представителем ответчика иск просил оставить без удовлетворения, указав, что Кутергин С.А. был обманут бывшей супругой, подписал документы не читая их, распоряжений о продаже от брата он не получал, как и денег за квартиру. Кутергина В.А., реализуя права собственника, исправно платит за ЖКУ, заказывала в квартиру бытовую технику.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2023года исковое заявление Демиденко Н.А. к Кутергину А.А. об обязании снять обременение квартиры, зарегистрировать право собственности оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

Гражданское дело по апелляционной жалобе принято к производству судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В апелляционной жалобе сторонами поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 названного Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Демиденко Н.А. вручено 25 января 2024года (ШПИ - <данные изъяты>). Судебное извещение, направленное в адрес Кутергина А.А., возвращено отправителю 02 февраля 2024года из-за истечения срока хранения (ШПИ – <данные изъяты>). Судебное извещение Кутергиной В.А. также возвращено отправителю 02 февраля 2024года из-за истечения срока хранения (ШПИ – <данные изъяты>). Судебное извещение, направленное в адрес Управления государственной регистрации кадастра и картографии по г.Химки МО, возвращено отправителю 26 января 2024года (ШПИ – <данные изъяты>).

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям статьи шестой Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, лица, участвующие в деле, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, уклонились от явки в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2020года между Кутергиным А.А. (ответчиком) в лице своего представителя Кутергина С.А. (третье лицо) и Демиденко Н.А. (истец) был заключен договор купли – продажи квартиры с КН <данные изъяты>

Стоимость сделки составила 5 000 000,00 рублей.

21 декабря 2020года представителем ответчика Кутергиным С.А. и истцом был подписан акт приема-передачи спорной квартиры, а также написана расписка от 31 декабря 2020года о получении денежных средств в полном объеме.

Сделка представителем была подписана на основании доверенности от 09 октября 2017 года №<данные изъяты>, удостоверенная нотариусом г. Москвы Шестеровой.

Действительность указанной доверенности сторона ответчика и третьего лица не оспаривала, как и то обстоятельство, что доверенность не отозвана ответчиком.

Учитывая изложенное суд пришел к выводу, что утверждение ответчика, что его представитель не имел полномочий на подписание сделки не состоятельно в силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ, оснований предусмотренных ст. 183 ГК РФ не установлено и стороной ответчика не доказано.

В ходе разбирательства по делу Кутергиным М.А. не оспаривалась подпись ни в договоре купли-продажи, ни в акте передачи квартиры, ни в расписке о получении денежных средств.

Отрицая возникновение отношений по договору купли-продажи, Кутергин С.А. ссылался, что был и обманут и введен в заблуждение бывшей супругой, которая представила ему для подписи спорные документы, неоднократно изменения основания, по которым он считает сделку недействительной.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доказательств недействительности сделки по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлено.

Стороной ответчика и третьего лица заявлялось о безденежности договора, поскольку денежные средства не были переданы по договору.

Как усматривается из представленных стороной истца доказательств в целях приобретения спорной квартиры у ответчика она продала принадлежащую ей собственность, подтвердив представленными в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами свою финансовую состоятельность в период совершения сделки.

Суд также обращает внимание, что написание расписки о получении денежных средств не опровергнуто стороной ответчика и третьим лицом, таким образом, в силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ исполнение со стороны покупателя обязанности оплатить предмет договора подтверждено.

Согласно материалам дела спорная квартира первоначально была приобретена на имя ответчика с использованием кредитных средств, по причине чего имела обременение в виде ипотеки.

Обязательство ответчиком по оплате кредитного договора в полном объеме исполнено 16 ноября 2020года.

Следовательно, согласие залогодержателя на момент заключения сделки с истцом не требовалось, следовательно, положения ч. 2 ст. 346 ГК РФ и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" не нарушены.

Согласно представленной истцом переписки следует, что истец и ее дочь в ее интересах неоднократно обращались к ответчику и его представителю по сделке Кутергину С.А. с просьбой получить закладную в целях снятия обременения с квартиры и регистрации сделки, что было оставлено без удовлетворения.

Информация о готовности банком передать закладную собственнику Кутергину А.А. опубликована в личном кабинете стороны по кредитному договору 26 июля 2021 года.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН и представленным ответчиком доказательствам 20 ноября 2020года Кутергин А.А. (то есть до заключения с истцом) подписал договор о дарении спорной квартиры своей матери Кутергиной В.А., подписав акт приема-передачи квартиры.

Договор дарения был зарегистрирован в Росреестре 06 августа 2021года.

Титульным собственником спорной квартиры на момент разрешения спора является Кутергина В.А., требования к которой истец не заявил, также истцом не было заявлено требование о признании сделки (договора дарения), на основании которого имущество отчуждено, недействительной.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, установив, что на момент разрешения спора ответчик не является собственником спорного имущества, право собственности зарегистрировано за Кутергиной В.А., право которой истцом не оспорено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, указав на то, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного право, отказ в настоящем иске не лишает права истца обратиться с требованиями к Кутергину А.А. и Кутергиной В.А., оспаривая договор дарения, о признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Утверждения в апелляционной жалобе истца о том, что не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска ошибка истца в квалификации спорного правоотношения и выбор им неверного способа защиты нарушенного права, ошибочны, ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Заявленные истцом требования не обеспечивают восстановление нарушенного права истца, поскольку право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Кутергиной В.А., договор дарения от 20 ноября 2020года на основании которого возникло право, истцом не оспорено. Судом разъяснено истцу право на обращение в суд с требованиями об оспаривании договора дарения.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, статьи 59 - 61, статья 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу статьи 12 ГК РФ избрание неверного способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который в исковом заявлении определяет избранный им способ защиты своего права.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является верным. Выбор способа защиты не обеспечивающего возможность восстановления нарушенных прав является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, судебной коллегией тщательно проверены, но отклоняются в силу следующего.

В силу статьи 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, истец извещалась судом о времени и месте слушания дела. Равным образом, о дате, времени и месте слушания дела был извещен представитель истца, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (том 1 л.д. 271). Судебное заседание было назначено на 06 июня 2023года. 06 июня 2023года от представителя истца поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явится истцу, с учетом удаленного места жительства (город Владивосток), а также с учетом занятости представителя истца. Протокольным определением от 06 июня 2023года указанное ходатайство стороны истца удовлетворено, в судебном заседании объявлен перерыв до 27 июня 2023года.

27 июня 2023года от представителя истца поступило заявление об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явится истцу, с учетом удаленного места жительства (город Владивосток), а также с учетом занятости представителя истца. В удовлетворении данного ходатайство судом первой инстанции отказано.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ истец считается надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного заседания, на котором было принято обжалуемое решение.

Обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела ввиду занятости представителя в других судебных процессах, не являются безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку заявитель данного ходатайства не связывал отложение судебного разбирательства с представлением дополнительных доказательств, корректировки своей позиции, а равно не лишал истца возможности направить в адрес суда другого представителя. Кроме того, не представлено доказательств невозможности участия при рассмотрении дела самого истца. С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией также отклоняются. То обстоятельство, что представитель истца имеет основное место работы и практически ежедневно участвует в судебных заседаниях, отмену решения суда повлечь не может.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения гражданского дела, поскольку в деле имелись сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, касающиеся оформления сделки между сторонами по делу, подписания акта приема-передачи от 21 декабря 2020года, судебной коллегией не проверяются, поскольку требований об оспаривании такой сделки ответчиком не заявлялось. Кроме того, данный акт подписан истцом в лице своего представителя, действующего на основании доверенности, Кутергиным С.А..

Доводы апелляционной жалобы ответчика на выводы суда первой инстанции не влияют.

Иных доводов апелляционная жалобы не содержит.

Каких-либо аргументов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для апелляционного вмешательства не является.

Выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2023года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Демиденко Н. А., Кутергина А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

копия

50RS0048-01-2021-008547-38

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16324/2024

№ 2-2522/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 19 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Коробченко Н.В.

судей Крючковой Е.Г. и Шветко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко ФИО10 к Кутергину ФИО11 об обязании снять обременение квартиры, зарегистрировать право собственности

по кассационной жалобе Кутергина ФИО12 на решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демиденко Н.А. обратилась в суд с иском к Кутергину А.А., в котором просила произвести регистрацию права собственности за ней в отношении квартиры с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от 20 декабря 2020 года.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года и апелляционного определен...

...ия судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В доводах жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2020 года между Кутергиным А.А. в лице своего представителя Кутергина С.А. и Демиденко Н.А. был заключен договор купли - продажи квартиры с кадастровым номером 50:10:0010116:450, стоимостью 5 000 000 руб.

21 декабря 2020 года представителем ответчика Кутергиным С.А. и истцом был подписан акт приема-передачи спорной квартиры, а также написана расписка от 31 декабря 2020года о получении денежных средств в полном объеме.

Сделка представителем была подписана на основании доверенности от 9 октября 2017 года №<адрес>4, удостоверенная нотариусом. <адрес>.

Действительность указанной доверенности стороны не оспаривают.

Кутергиным М.А. подписи в договоре купли-продажи, в акте передачи квартиры, в расписке о получении денежных средств, также не оспаривались.

Отрицая возникновение отношений по договору купли-продажи, Кутергин С.А. ссылался, что был и обманут и введен в заблуждение бывшей супругой, которая представила ему для подписи спорные документы, неоднократно изменения основания, по которым он считает сделку недействительной.

Спорная квартира первоначально была приобретена на имя ответчика с использованием кредитных средств, по причине чего имела обременение в виде ипотеки.

Обязательство ответчиком по оплате кредитного договора в полном объеме исполнено 16 ноября 2020 года.

Согласно представленной истцом переписки следует, что истец и ее дочь в ее интересах неоднократно обращались к ответчику с просьбой получить закладную в целях снятия обременения с квартиры и регистрации сделки, что было оставлено без удовлетворения.

Информация о готовности банком передать закладную собственнику Кутергину А.А. опубликована в личном кабинете стороны по кредитному договору 26 июля 2021 года.

Согласно выписке из ЕГРН и представленным ответчиком доказательствам, 20 ноября 2020 года Кутергин А.А., до заключения с истцом договора купли-продажи, подписал договор дарения и акт приема-передачи спорной квартиры своей матери Кутергиной В.А.

Договор дарения был зарегистрирован в ЕГРН 6 августа 2021 года.

Титульным собственником спорной квартиры на момент разрешения спора является Кутергина В.А., требования к которой истец не заявил, также истцом не было заявлено требование о признании договора дарения от 20 ноября 2020 года недействительным.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 9, 12, 178, 179, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на момент разрешения спора ответчик не является собственником спорного имущества, право собственности зарегистрировано за Кутергиной В.А., требований о признании договора дарения недействительным не заявлено, право собственности на спорную квартиру не оспорено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана надлежащая правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных исковых требований, установив финансовую состоятельность истца при совершении сделки купли-продажи, сводятся к субъективной оценке имеющихся в деле доказательств и несогласии с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 27 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кутергина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко

Судья Яровая Т.В. Дело № 33-27529/2024

УИД: 50RS0048-01-2023-010863-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2024 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.

судей Рубцовой Н.А., Баринова С.Н.

при ведении протокола помощником судьи Ч.М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2024 по иску Кутергина А. А.овича к Кутергину С. А., Демиденко Н. А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании расписки в получении денежных средств безденежной

по апелляционной жалобе Кутергина А. А.овича на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Кутергин А.А. обратился в суд с уточненным иском к Демиденко Н.А. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимое имущество по адресу: <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> от имени Кутергина С.А. с Демиденко Н.А., признании расписки от <данные изъяты> на сумму 5 000 000 рублей безденежной.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что продавать квартиру не планировал, нотариальную доверенность с правом продажи квартиры выдал своему брату Кутергину С.А. для представления интересов в суде, во всех компетентных органах и организациях. Затем поручил произвести ремонт в квартире Кутергину С.А. и его супруге Кутергиной Н.Г. и в период проведения ремонта квартира уже находилась во владении его матери Кутергиной В.А. по договору дарения между близкими родственниками Кутергиным А.А. (даритель) и Кутергина В.А. (одаряемая) от <данные изъяты>. Продажа квартиры по Договору купли-продажи от <данные изъяты> совершена от его имени Кутергиным С.А. без согласия, денежные средства с проданной квартиры не получал, квартира не передавалась, ключи от квартиры Демиденко Н.А. не бы...

...ли переданы, Демиденко Н.А. не владела и не пользовалась квартирой, денежные средства по расписке ею переданы не были, в квартиру не вселялась и не проживала в ней, расходов по ее содержанию не несла. Демиденко Н.А. и его брат Кутергин С.А. сговорились в ущерб интересам Кутергина А.А., преследовав иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи, что волеизъявление каждой из сторон сделки не было направлено на заключение оспариваемого договора купли-продажи квартиры.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель Демиденко Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Кутергин С.А. и третье лицо Кутергина В.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Кутергина А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Кутергин А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Кутергиным А.А., в лице своего представителя Кутергина С.А., и Демиденко Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры с КН 50:10:0010116:450.

Стоимость сделки составила 5 000 000 рублей.

При передаче квартиры стороны составили передаточный акт от <данные изъяты>, который был подписан представителем истца Кутергиным С.А. и Демиденко Н.А.

Кутергиным А.А. в лице представителя Кутергина С.А. составлена расписка о получении денежных средств в полном объеме, датированная <данные изъяты>, в силу которой он принял на себя обязательство продать указанную выше квартиру Демиденко Н.А. за сумму 5 000 000 рублей.

Сделка представителем была совершена на основании доверенности от <данные изъяты> №<данные изъяты>, удостоверенная нотариусом <данные изъяты>, выданная сроком на 20 лет.

Действительность указанной доверенности сторона истца и третьего лица не оспаривала, как и то обстоятельство, что доверенность не была отозвана истцом до <данные изъяты>.

<данные изъяты> Демиденко Н.А. обратилась в Химкинским городской суд Московской области с иском к Кутергину А.А. о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 174, 178, 179, 182, 183, 556 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств безденежности сделки, в связи с чем, оснований для признания договора купли-продажи и расписки недействительными не имеется. При этом, суд отмечено, что сторонами не оспаривалась подпись ни в договоре купли-продажи, ни в акте передачи квартиры, ни в расписке о получении денежных средств.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объёме.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутергина А. А.овича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

УИД: 50RS0048-01-2023-010863-09

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2769/2025,

№ 2-2104/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 29 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Шостак Р.Н., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутергина Алексея Александровича к Кутергину Сергею Александровичу, Демиденко Наталье Анатольевне о признании договора купли-продажи недействительным, признании расписки в получении денежных средств безденежной,

по кассационной жалобе Кутергина Алексея Александровича на решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Кутергин А.А. обратился в суд с иском к Кутергину С.А., Демиденко Н.А. о признании договора купли-продажи недействительным, признании расписки в получении денежных средств безденежной, в обоснование заявленных требований указав, что истец продавать квартиру не планировал, нотариальную доверенность с правом продажи квартиры выдал своему брату Кутергину С.А. для представления интересов в суде, во всех компетентных органах и организациях. Затем поручил произвести ремонт в квартире Кутергину С.А. и его супруге ФИО1 и в период проведения ремонта квартира уже находилась во владении его матери Кутергиной В.А. по договору дарения между близкими родственниками Кутергиным А.А. (даритель) и Кутергиной В.А. (одаряемая) от 22 ноября 2020 года. Продажа квартиры по договору купли-продажи от 20 декабря 2020 года совершена от его имени Кутергиным С.А. без согласия, денежные средства с проданной квартиры истец не ...

...получал, квартира не передавалась, ключи от квартиры Демиденко Н.А. не были переданы, Демиденко Н.А. не владела и не пользовалась квартирой, денежные средства по расписке ею переданы не были, в квартиру не вселялась и не проживала в ней, расходов по ее содержанию не несла. Демиденко Н.А. и Кутергин С.А. сговорились в ущерб интересам Кутергина А.А., преследуя иные цели, чем предусматривает договор купли-продажи.

Кутергин А.А., уточнив исковые требования, просил суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, заключенный 20 декабря 2020 года от имени Кутергина С.А. с Демиденко Н.А., признать расписку от 30 декабря 2020 года на сумму 5000000 руб. безденежной.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований Кутергина А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2024 года решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кутергин А.А. просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2024 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 декабря 2020 года между Кутергиным А.А., в лице своего представителя Кутергина С.А., и Демиденко Н.А. был заключен договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №.

Стоимость квартиры составила 5000000 руб.

При передаче квартиры стороны составили передаточный акт от 21 декабря 2020 года, который был подписан представителем истца Кутергиным С.А. и Демиденко Н.А.

Кутергиным А.А. в лице представителя Кутергина С.А. составлена расписка о получении денежных средств в полном объеме, датированная 30 декабря 2020 года, в силу которой он принял на себя обязательство продать указанную выше квартиру Демиденко Н.А. за сумму 5000000 руб.

Сделка представителем была совершена на основании доверенности от 9 октября 2017 года № №, удостоверенной нотариусом г. Москвы ФИО2, выданная сроком на 20 лет.

Действительность указанной доверенности истец не оспаривал, как и то обстоятельство, что доверенность не была отозвана им до 5 декабря 2023 года.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 167, 174, 182, 183, 432, 454, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Кутергиным А.А. не представлено допустимых и достоверных доказательств безденежности сделки, при этом сторонами не оспаривались подписи ни в договоре купли-продажи, ни в акте передачи квартиры, ни в расписке о получении денежных средств, в связи с чем оснований для признания договора купли-продажи и расписки недействительными не имеется.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда Московской области от 11 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кутергина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 февраля 2025 года

УИД: 50RS0048-01-2023-009583-66

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-10899/2025,

№ 2-528/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 16 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шостак Р.Н.,

судей Гольман С.В., Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко Натальи Анатольевны к Кутергину Алексею Александровичу, Кутергиной Валентине Александровне о признании договора недействительным, регистрации перехода права собственности,

по кассационной жалобе Демиденко Натальи Анатольевны на решение Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2024 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

Демиденко Н.А. обратилась в суд с иском к Кутергину А.А., Кутергиной В.А. о признании договора недействительным, регистрации перехода права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что 20 декабря 2020 года ею был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <адрес>, принадлежащей Кутергину А.А., в лице его представителя по доверенности Кутергина С.А., однако Кутергин А.А. подарил квартиру своей матери Кутергиной В.А. Оспариваемая сделка дарения является недействительной по мотиву злоупотребления правом со стороны ее участников, поскольку заключена при наличии договора купли-продажи спорной квартиры, по которому Демиденко Н.А. являлась покупателем, а стороны были поставлены в известность о наличии данной сделки; отсутствовало согласие на заключение сделки со стороны...

... супруги Кутергина А.А., а равно отсутствия согласия на сделку залогодержателя, у которого квартира находится в залоге, а также спорная сделка дарения совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Демиденко Н.А. просила суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, совершенного ответчиками, зарегистрировать переход права собственности в отношении данной квартиры в ее пользу.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года в удовлетворении исковых требований Демиденко Н.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2024 года решение Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Демиденко Н.А. просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2024 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является матерью ФИО2, супруги Кутергина С.А., являющегося братом Кутергина А.А.

В обоснование требований истец ссылалась на заключение 20 декабря 2020 года договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, с собственником недвижимого имущества Кутергиным А.А. в лице его представителя Кутергина С.А.

22 ноября 2020 года Кутергин А.А. произвел отчуждение указанной квартиры по договору дарения в пользу Кутергиной В.А., своей матери.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 170, 180, 218, 223, 309, 310, 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор дарения был заключен между ответчиками 22 ноября 2020 года, т.е. раньше, чем договор купли-продажи между истцом и представителем ответчика по доверенности – 20 декабря 2020 года, договор составлен в письменной форме, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, Кутергин А.А., распоряжаясь принадлежащей квартирой, реализовал свои правомочия в отношении недвижимого имущества, что не может быть расценено как злоупотребление правом, при этом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий, направленных на причинение Демиденко Н.А. ущерба, суду не представлено, в связи с чем исковые требования Демиденко Н.А. не подлежат удовлетворению.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения спора обстоятельства судом правильно определены, процессуальных нарушений не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда Московской области от 15 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демиденко Натальи Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 апреля 2025 года

дело №

УИД: 50RS0№-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>

ФИО5 <адрес> 13 мая 2025 г.

Наро-Фоминский городской суд ФИО5 <адрес>, в составе председательствующего судьи Царёвой И.В., при секретаре ФИО2 заседания ФИО6, рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по исковому ФИО1 к ФИО3, ООО «Ресо-Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец, с учетом имевших место уточнений, обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленного иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 по адресу: ФИО5 <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, а/д Наро-Фоминск-Каменское-Зинаевка (1км+300м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Тойота», г.р.з. Т 444 ВН 150 под управлением ФИО12, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. О 157 МН 790, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащем ООО «Авто-Фортуна». Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине, водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника данного дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована не была. С целью определения суммы ущерба, причиненного транспортному средства истца, последняя обратилась в «НараЭкспертЦентр», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 876000 руб. Направленная в адрес ответчиков претензия, с требованиями возместить причинённый истцу ущерба, последними осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд. С учетом изложенного, истец просил: взыскать с ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в р...

...азмере 876000 руб., понесенные истцом дополнительные расходы в размере 12106 руб., состоящие из: оплата эвакуатора после ДТП – 3000 руб., оплату услуг автосервиса – 500 руб., телеграфные расходы, понесенные истцом в связи с извещением ответчиком о дате, месте и времени проведения экспертизы, почтовые расходы в сумме 969 руб., расходы на оплату услуг досудебной оценки автомобиля в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22520 руб.

В ФИО2 заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не ясны, ее представитель в ходе ФИО2 заседания на заявленных истцом требованиям к заявленным ответчикам, настаивал, просил об удовлетворении иска истца.

ФИО3 в ФИО2 заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не ясны, его представитель адвокат ФИО7 в ходе ФИО2 заседания просил в иске истцу, предъявленному с к своему доверителю отказать, указывая на то, что ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства.

ООО «Ресо-Лизинг» в суд своего представителя не направили, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела и из которого следует, что между ООО «ресо-Лизинг» и ООО «авто-Фортуна» был заключен договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний приобрел в собственность автомобиль марки «Фольксваген», г.р.з. О 157 МН 790 и передал его за плату во временное владение и пользование ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, а поэтому просил в иске к ООО «Ресо-Лизинг», отказать.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве 3го лица привлечен учредитель ликвидированного ДД.ММ.ГГГГ юридического лица: ООО «Авто-Фортуна» - ФИО13, который в ФИО2 заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, каких-либо ходатайств в адрес суда не направил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков и представителя 3 его лица, надлежаще извещенных судом о дате, месте и времени слушания дела и не явившихся в ФИО2 заседание без уважительных причин.

Выслушав лиц, участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в ч. 6 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На это обстоятельство указано также в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других" к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Указано, что пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указанного в названном постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П изложенное направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - именно его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 1082-О-О).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от ДД.ММ.ГГГГ, N 196-ФЗ, согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 по адресу: ФИО5 <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, а/д Наро-Фоминск-Каменское-Зинаевка (1км+300м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Тойота», г.р.з. Т 444 ВН 150 под управлением ФИО12, принадлежащем истцу на праве собственности и автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. О 157 МН 790, под управлением ответчика ФИО3, принадлежащем ООО «Авто-Фортуна» на момент ДТП (договор лизинга №ДМО-10-ВАФ/01/2021, сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.9.1 ПДД РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ДТП и собственника транспортного средства, не была застрахована, а доказательств обратного, суду в противоречащие требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Истец с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «НараЭкспертЦентр», согласно заключению которой размер причиненного ущерба составил 876000 руб.

Возражая против данного размера ущерба, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено штатным ФИО4 АНО «центральное бюро экспертиз №», от который в суд поступило экспертное заключение №-АТЭ и согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа – 1694000 руб., с учетом износа – 684800 руб., среднерыночная цена продажи т/с на дату ДТП – 913100 руб., стоимость годных остатков – 183400 руб.

Согласно выписки ЕГРН ООО «Авто-Фортуна» ликвидирована ДД.ММ.ГГГГ, лицо имеющее право без доверенности действовать от юридического лица и учредитель данного общества – ФИО13

Суд принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства размера причиненного ущерба, отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку ФИО4-оценщик обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, и его заключение обосновано, мотивировано и содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на все поставленные перед ФИО4 вопросы и относящиеся к существу спора, выводы ФИО4 понятны. Кроме того, судебная экспертиза проведена ФИО4, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и не содержит в себе противоречий.

Между тем, в ходе ФИО2 разбирательства, истец и его представитель ходатайств об уточнении исковых требований, согласно результатам ФИО2 экспертизы не заявлял, также как и требований о привлечении/замене ответчика/ответчиков по делу, не заявлял, настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе ФИО2 заседания по ходатайства представителя ответчика, адвоката ФИО7 были допрошены в качестве свидетелей ФИО9 ФИО10, ФИО11, которые показали, что вместе с ФИО3 работали в ООО «Авто-Фортуна», в разных должностях, ФИО3 работал водителем такси и чаще всего ему предоставлялось транспортное средство марки «Фольксваген», г.р.з. О157МН 790, между тем, последний не был официально трудоустроен и практически никто, кто работал в ООО «Авто-Фортуна» официально не были трудоустроены, гражданско-правовые договоры не заключались.

Оснований не доверять показаниям, допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, личной прямой или косвенной заинтересованности, не имеется.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник должен обеспечить сохранность своего транспортного средства, осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Факт управления ФИО3 автомобилем с разрешения собственника ООО «Авто-Фортуна», сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства, поскольку ни гражданско-правового договора, ни трудового договора между указанными лицами не имелось, а доказательств обратного, суду не представлено, в связи с чем истцу в иске к ФИО3, отказывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО «Авто-Фортуна» являлась собственником автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. О 157 МН 790, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности по полису ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, суд приходит к выводу, что именно ООО «Авто-Фортуна», а с учетом установленных по делу обстоятельств ликвидации юридического лица ФИО13 является надлежащим ответчиком по делу, однако к последнему истец требований в ходе ФИО2 заседания не предъявляла.

Учитывая, что между ООО «Авто-Фортуна» и ООО «Ресо-Лизинг» был заключен договор лизинга, последний на момент ДТП не являлся законным владельцем транспортного средства, оснований для возложении обязанности по возмещению, причиненного истцу ущерба на ООО «Ресо-Лизинг», не имеется.

Поскольку в удовлетворении заявленного истцом требования в части взыскания ущерба, отказано, оснований для взыскания судебных расходов, а также заявленных дополнительных расходов и расходов по оплате государственной пошлины, не имеется.

В суд поступило заявление от экспертной организации о возмещении расходов по производству ФИО2 экспертизы в размере 48000 руб. и перечислении 2000 руб. с депозита суда, поскольку расходы по экспертизе составили 50000 руб.

Расходы на производство ФИО2 экспертизы были возложены на ответчика ФИО3, однако ответчик их не оплатил в полном объеме, в связи с чем, суд руководствуясь положениями ст.96, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу экспертной организации судебных расходов по производству экспертизы с истца в сумме 48000 руб. и перечислении с депозита Управления ФИО2 в ФИО5 <адрес> при Верховном Суде Российской Федерации 2000 руб. в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь положениями ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленного ФИО1 иска к ФИО3, ООО «Ресо-Лизинг» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1, ИНН: № в пользу АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №» ИНН № расходы на производство ФИО2 экспертизы в размере 48000 руб.

Перечислить с депозита Управления ФИО2 <адрес> при верховном Суде Российской Федерации на счет АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз №» ИНН № предварительно внесенные денежные средства в размере 2000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО5 областной суд через Наро-Фоминский городской суд ФИО5 областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Царёва

Дело № 2-588/2025

УИД 42RS0020-01-2025-000439-17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Осинники 14 мая 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Замберг Е.В.,

при секретаре Малай А.И.

с участием старшего помощника прокурора Савичевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании вопрос об утверждении мирового соглашения по исковому заявлению администрации Осинниковского городского округа к Демиденко Наталье Анатольевне о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Осинниковского городского округа обратилась в суд с иском к Демиденко Н.А. о выселении.

Требования мотивированы тем, что между администрацией города Осинники и Демиденко Н.А. заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление социальной выплаты для приобретения жилья за счет средств, предусмотренных на реализацию программы местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков. Социальная выплата предоставлена семье, состоящей из 4 человек: Демиденко Н.А., ФИО5, ФИО6, ФИО7 Согласно п. 2.1.2 договора о безвозмездной передаче жилого помещения с земельным участком ответчик обязан фактически освободить жилое помещение и передать в администрацию в месячный срок после приобретения жилья за счет средств предоставляемой социальной выплаты занимаемое им жилое помещение по адресу: <адрес> В настоящее время обязательство по передаче дома для сноса не выполнены, ответчик продолжает пользоваться домом.

Просит выселить ответчика из дома по адресу: <адрес>; обязать ответчика вывезти личные вещи из дома по адрес...

...у: <адрес>.

Представитель истца администрации Осинниковского городского округа в судебное заседание не явился, представил ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, просил рассмотреть данный вопрос в его отсутствие.

Ответчик Демиденко Н.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление об утверждении мирового соглашения, просила рассмотреть данный вопрос в ее отсутствие.

Старший помощник прокурора Савичева М.С. в судебном заседании полагала возможным утвердить мировое соглашение и производство по делу прекратить.

Суду предоставлен текст мирового соглашения, заключенного между администрацией Осинниковского городского округа с одной стороны и Демиденко Н.А. с другой стороны, вместе именуемые «стороны» по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцом заявленных требований.

2. По настоящему мировому соглашению истец - администрация Осинниковского городского округа отказывается от требования к ответчику - о выселении, обязании вывезти вещи, а Демиденко Н.А. обязуется выселиться и вывезти личные вещи в срок до ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома по адресу: <адрес>.

Выслушав мнение помощника прокурора, исследовав представленное мировое соглашение, суд приходит к выводу о том, что следует утвердить мировое соглашение на указанных условиях.

В силу ч. 2 ст. 439 ГПК РФ, при отказе взыскателя от взыскания и при заключении между взыскателем и должником мирового соглашения применяются правила, предусмотренные статьей 173, главой 14.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон. При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. Определение суда об утверждении мирового соглашения сторон выносится по правилам, установленным главой 14.1 настоящего Кодекса. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 153.8 ГПК РФ, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Текст мирового соглашения приобщен к материалам дела. Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. 221, ч. 13 ст. 153.10 ГПК РФ.

Последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221, 153.10 ГПК РФ сторонам разъяснены.

При утверждении судом мирового соглашения, заключенного между истцом и ответчиками дело по исковому заявлению администрации Осинниковского городского округа к Демиденко Н.А. о выселении подлежит прекращению.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, суд полагает возможным утвердить его и прекратить производство по делу

Руководствуясь ст. ст. 224-225, 153.10 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между администрацией Осинниковского городского округа в лице представителя Васильевой Валерии Викторовны, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Демиденко Наталье й Анатольевной по условиям которого:

1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ в целях устранения по взаимному согласию сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления истцом заявленных требований.

2. По настоящему мировому соглашению истец - администрация Осинниковского городского округа отказывается от требования к ответчику Демиденко Наталье Анатольевне - о выселении, обязании вывезти вещи, а Демиденко Наталья Анатольевна обязуется выселиться и вывезти личные вещи в срок до ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома по адресу: <адрес>.

Производство по делу по иску администрации Осинниковского городского округа к Демиденко Наталье Анатольевне о выселении прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.В. Замберг

2-147/2024

55RS0№-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО15 ФИО16 ФИО9, ФИО1 к Администрации Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице ФИО5 о признании права общей долевой собственности на квартиру, встречному исковому заявлению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице ФИО5 к Администрации Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района о признании права общей долевой собственности на квартиру, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратились ФИО8, ФИО1 к Администрации Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района о признании права общей долевой собственности на квартиру, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, при жизни умершему, а также ФИО7 умершей ДД.ММ.ГГГГ, истцам ФИО8 и ФИО1 на основании регистрационного удостоверения и договора на передачу квартир в собственность граждан, принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>. При жизни ФИО3 фактически принял наследство после смерти своей бабушки ФИО6, но из-за юридической неграмотности не получил правоустанавливающие документы. Истец ФИО8 после смерти отца ФИО3 фактически принял наследство, понес расходы на похороны и оплату коммунальных услуг. Кроме истца ФИО8 наследниками является бабушка (мать отца) ФИО4, которая отказалась от наследства, просили признать право собственности на 2/3 доли за ФИО15 Артёмом ФИО9 в порядке наследования открывшегося, после смерти ФИО3 умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 умерше...

...й ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру с кадастровым номером № площадь 44,2 кв.м.; право собственности в 1/3 доли на квартиру с кадастровым номером № площадь 44,2 кв.м., признать за ФИО1 право собственности в 1/3 доли на квартиру с кадастровым номером № площадь 44,2 кв.м.

Определением суда к участию в дела в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО15 (ФИО5) ФИО2.

В дальнейшем истцы ФИО15 ФИО17 ФИО9, ФИО1 уточнили исковые требования, просили признать право собственности на 1/4 доли за ФИО15 ФИО18 ФИО9 в порядке наследования открывшегося, после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО7 умершей ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру с кадастровым номером № площадь 44,2 кв.м., а также за ФИО8 право собственности в 1/4 доли на квартиру с кадастровым номером № площадь 44,2 кв.м.; признать за ФИО1 право собственности в ? доли квартиры с кадастровым номером № площадь 44,2 кв.м.

С встречными исковыми требованиями обратилась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице ФИО5 к Администрации Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района о признании права собственности на 1/4 долю в порядке наследования на квартиру с кадастровым номером № площадь 44,2 кв.м, в котором указали, что является дочерью ФИО3, при жизни её отцу и прабабушке ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежали по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, фактически приняла наследство совместным проживанием с отцом на момент его смерти.

Истцы ФИО1, ФИО8, ответчики ФИО2, ее представитель ФИО5, представитель ответчика администрации Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Истец ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, с встречными исковыми требованиями согласился, указав, что квартира была передана в совместную собственность ФИО3, ФИО1, ФИО8 и ФИО6 в порядке приватизации, ФИО6 являлась бабушкой отца ФИО3, после ее смерти наследство принял отец ФИО3, его брат ФИО11 от наследства отказался, но юридически принятие наследства оформлено не было, отец ФИО3 умер в 2012 году, наследниками после его смерти являлись мать ФИО4, жена ФИО5, дети ФИО8 и ФИО2, ФИО4 отказалась от принятия наследства, полагал, что после прабабушки ФИО6 и отца ФИО3 в равных долях должны наследовать дети ФИО8 и ФИО2, он также является собственником ? доли в порядке приватизации, оформить свои права не имеет возможности по причине отсутствия первичной регистрации права.

Представитель ответчика по основному иску, истца по встречному иску ФИО5, а также несовершеннолетняя ФИО2, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ согласились с уточненными исковыми требованиями истцов, поддержали встречные исковые требования, пояснив, что ФИО5 состояла в браке с умершим ФИО3, от брака у них родилась дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об открытии наследства ранее ничего не знали, до момента смерти умерший ФИО3 проживал с дочерью ФИО2, которая полагали также приняла наследство, ФИО5 от заявления права наследования отказалась.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, кроме прочего из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных прав, согласно ст.11, 12 ГК РФ, осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд путем, кроме прочего, признания права.

Статья 35 Конституции РФ гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также право наследования.

Согласно положениям п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Применительно к указанным требованиям закона в судебном заседании было установлено, что согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАСХО «Измайловское» и ФИО6, ФИО3, ФИО1, ФИО15 ФИО19 ФИО9, последние приобрели в совместную собственность жилое помещение, состоящее из 2-х комнат, общей площадью 44,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> (л.д.12).

Право совместной собственности указанных лиц удостоверено регистрационным удостоверением, выданным Калачинским ХППАБ ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления главы администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ФИО3 являлся внуком ФИО6

ФИО7, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

После ее смерти ФИО3 принял наследство фактическим проживанием в наследственном имуществе, что подтверждено справкой администрации Сорочинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

ФИО3, умер ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.17).

Согласно справки администрации Сорочинского сельского поселения ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д.15).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ сведений о правах на <адрес>, общей площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером №, с кадастровой стоимостью 190690,29 не имеется (л.д.34-35).

Согласно справок нотариусов Калачинского нотариального округа ФИО12, ФИО13, а также сведений сайта Федеральной нотариальной палаты РФ, производстве нотариусов наследственных дел после смерти ФИО3, ФИО6 не имелось(л.д.47-49).

Истцы ФИО8, несовершеннолетняя ФИО2 являются детьми ФИО3

Исходя из положений ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статьи 1181 ГК РФ, принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом. На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

В соответствии со ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142- 1145, 1148 ГК РФ, при этом, наследники одной очереди наследуют в равных долях, к наследникам первой очереди отнесены, согласно ст.1142 ГК РФ, дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Истцы ФИО8, несовершеннолетняя ФИО2 в лице ФИО5 признали обстоятельства взаимного вступления в права наследования в отношении принадлежащей ФИО3 ? доли спорной квартиры в порядке приватизации, а также ? доли, перешедшей к ФИО3 в порядке наследования после смерти бабушки ФИО6

ФИО11- внук умершей ФИО6, ФИО4- мать умершего ФИО3 отказались от принятия наследства после смерти ФИО6 и ФИО3, соответственно, подав заявления нотариусу Калачинского нотариального округа (л.д.63-64).

ФИО5, являющаяся к моменту смерти ФИО3 его женой, от права наследования отказалась в судебном заседании.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд полагает установленными обстоятельства вступления ФИО8, несовершеннолетней ФИО2 в права наследования в отношении принадлежащей ФИО3 ? доли спорной квартиры в порядке приватизации, а также ? доли, перешедшей к ФИО3 в порядке наследования после смерти бабушки ФИО6

Иных наследников, права которых затрагивались бы настоящим спором судом не установлено.

В этой связи, суд находит обоснованными требования истцов ФИО8 и ФИО2 о признании за ними в порядке наследования после ФИО3 права собственности по ? доли за каждым в <адрес>.

Суд признает обоснованными и требования ФИО8, ФИО1 о признании за ними права общей долевой собственности по ? доли за каждым в отношении спорной квартиры в порядке приватизации, поскольку в связи со смертью иных правообладателей ФИО3, ФИО6 достижение соглашения о долях в общей совестной собственности невозможно, что препятствует регистрации права общей долевой собственности указанных истцов, возникшей на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, доли истцов в праве общей долевой собственности составят: ФИО1- ? в порядке приватизации, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения- ? в порядке наследования, ФИО15 Артёма ФИО9-?, из которых ?- в порядке наследования, ?- в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО15 ФИО20 ФИО9, ФИО1 к Администрации Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице ФИО5 о признании права общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице ФИО5 к Администрации Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района о признании права общей долевой собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности в отношении квартиры, площадью 44,2 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>:

- ? доля- за ФИО15 ФИО21 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ? доля- за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ? доля- за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Е.В.Иванова

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2024 года

Судья: Панферова Д.А. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Деевой Е.Б., при ведении протокола помощником судьи ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ФИО об обязании снять обременение квартиры, зарегистрировать право собственности,

по частной жалобе ФИО на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление ФИО к ФИО об обязании снять обременение квартиры, зарегистрировать право собственности оставлено без удовлетворения.

ФИО обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении указанного заявления было отказано.

В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить, разрешив вопрос по существу, считая определение незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о пр...

...изнании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле и рассмотрена единолично судьей Московского областного суда, как суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (пункт 21).

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, ответчик указал на то, что в судебном заседании <данные изъяты> участия не принимал и копию решения суда не получал, о принятом решении узнал <данные изъяты>, получив его от своего представителя ФИО, который получил копию судебного решения <данные изъяты>. Решение суда ФИО передал матери ответчика, ФИО (третье лицо по делу) <данные изъяты>. Однако решение ФИО было утеряно.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции сослался на то, что решение суда от <данные изъяты> в окончательной форме изготовлено <данные изъяты>, соответствующие сведения размещены на сайте суда, а решение опубликовано, копия решения суда была получена представителем ответчика и третьих лиц ФИО 17.07.2023г., в связи с этим, ответчику копия решения суда не направлялась.

Действительно, материалами дела подтверждается, что представителем ФИО копия решения суда была получена 17.07.2023г.

Вместе с тем в силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 указанного кодекса сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 48 названного кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены статьей 54 упомянутого кодекса, однако данная норма права не определяет порядок направления судебной корреспонденции только представителю гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно абзацу третьему части 2 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.

По смыслу приведенной нормы в целях обеспечения права на обжалование в апелляционном порядке подлежат направлению лицам, участвующим в деле, судебные акты, принятые по результатам рассмотрения дела, так как их отсутствие препятствует своевременной подаче мотивированной апелляционной жалобы.

Судом оставлено без внимания, что копия решения суда первой инстанции не направлена стороне ответчика, что подтверждается материалами гражданского дела, что является нарушением.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были.

С учетом изложенного, отказ в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, вследствие чего суд апелляционной инстанции находит нужным отменить вынесенное судебное постановление и принять новое судебное постановление о восстановлении ФИО пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить. Разрешить вопрос по существу.

Восстановить ФИО пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО об обязании снять обременение квартиры, зарегистрировать право собственности.

Настоящее гражданское дело направить в Химкинский городской суд для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья Деева Е.Б.

копия Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21мая 2010 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Вергасовой С.Л.

При секретаре Гончар И.А.

С участием: истцов Демиденко М.А., Демиденко Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко Натальи Анатольевны, Демиденко Дмитрия Петровича к Табаковой Светлане Сергеевне о признании утратившими права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Демиденко Н.А., Демиденко Д.П. обратились в суд с иском к Табаковой С.С. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что истцами в общую совместную собственность супругов была приобретена однокомнатная квартира общей площадью 13,70 кв.м по адресу: <адрес>. что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. В 2005 году приехала сестра истца Демиденко Н.А. Табакова С.С., обратилась с просьбой помочь в вопросе прописки зарегистрировать по месту жительства в квартире истцов. При этом. Пояснила. Что вселяться в квартиру не собирается, намерена уехать в Санкт-Петербург и работать там. Однако для целей трудоустройства ей необходима регистрация по месту жительства. После устройства на работу, как пояснила ответчик ей удастся зарегистрироваться по месту жительства в <адрес>, соответственно в этом случае она направит заявление о снятии с регистрационного учета из квартиры. После того как ответчик была зарегистрирована в квартире истцов, она выехала из <адрес>. Попыток вселения в квартиру ответчик не предпр...

...инимала никогда в ней фактически не проживала, оплату коммунальных услуг ответчик не производит, проживает в другой квартире.

В судебном заседании истцы Демиденко Н.А., Демиденко Д.П. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчица Табакова С.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и своевременно.

С согласия истцов дело рассмотрено в отсутствие ответчицы в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица- ФИО11 начальник отдела подполковник вн.службы М.В. Ульянова в судебное заседание не явились, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ФИО11

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Ч. 1 ст. 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Демиденко Н.А. приобрела <адрес> в <адрес> (л.д. 7). Согласно свидетельству о государственной регистрации права, было выдано свидетельство о праве общей совместной собственности вышеуказанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на Демиденко Н.А. и Демиденко Д.П. (л.д. 8). Кроме того, в спорном жилом помещении состоят на регистрационном учете и проживают согласно выписке из домовой книги финансово-лицевого счета : Демиденко Н.А., с ДД.ММ.ГГГГ, Демиденко Д.П. с ДД.ММ.ГГГГ, Демиденко С.Д. с ДД.ММ.ГГГГ, Табакова С.С. с ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.9). Также факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается показаниями свидетеля допрошенной в судебном заседании ФИО9, пояснившей, что истцов и ответчицу знает несколько лет, Табакова С.С. с 2005 года не проживает в <адрес>, уехала на постоянное место жительство в Санкт-Петербург. Показания свидетеля ФИО9, суд считает правдивыми, последовательными, согласующимися с показаниями участвующих в деле лиц и материалами дела, не доверять показаниям указанного свидетеля у суда нет оснований.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ответчик Табакова С.С., не исполняет обязанности, вытекающие из права пользования жилым помещением, а именно: не проживает и не использует жилое помещение по назначению, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не принимает мер к сохранению и поддержанию надлежащего состояния жилого помещения.

Факт не проживания ответчицы, выезд на другое место жительства подтверждается продолжительностью ее отсутствия- более 5 лет.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств вынужденного характера выезда, создание истцом, третьими лицами препятствий в проживании, ответчиками суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Табакова С.С. утратила право пользования спорным жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.

Поскольку в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ…», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №), гражданин, обязан встать на регистрационный учет по месту его жительства либо пребывания, ответчики подлежат снятию с регистрационного учета из спорного жилого помещения. Факт наличия регистрации ответчиков в спорном жилом помещении не свидетельствуют о возникновении и наличии жилищных прав на него.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демиденко Натальи Анатольевны, Демиденко Дмитрия Петровича - удовлетворить.

Признать Табакову Светлану Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Снять Табакову Светлану Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 24.05.2010 года в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Ответчики вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Свердловский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья

Дело № 2-2522/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 г. Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об обязании снять обременение квартиры, зарегистрировать право собственности,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО3 с требованиями об обязании снять обременение квартиры, зарегистрировать право собственности.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком в лице его представителя был заключен договор купли – продажи квартиры с КН 50:10:0010116:450.

Обязательство по оплате истец исполнила, передав представителю ответчика денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей, о чем составлена расписка.

Обратиться за регистрацией договора и права истец не могла, так как на квартире имелось обременение в виде залога – ипотеки в пользу банка.

Ввиду длительного бездействия со стороны продавца (прекращению залога) истец не могла реализовать свое право, о чем неоднократно сообщала как ответчику, так и его представителю.

При подготовке документов для иска истцу стало известно, что ответчик незаконно подарил проданную уже истцу квартиру своей матери, зарегистрировав право на нее.

Подобное поведение истец считает незаконным, поскольку квартира была продана и ответчик, получив исполнение по договору купли-продажи уклонялся от регистрации ...

...сделки.

На основании изложенного, изменив исковые требования в порядке ст. 113 ГПК РФ истец просил суд произвести регистрацию права собственности истца в отношении квартиры с КН 50:10:0010116:450 на основании договора купли-продажи от <дата>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителем истца заявлено повторное ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду длительности нахождения в производстве дела, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства, а также учитывая, что ранее суд объявлял перерыв в целях участия представителя в судебном заседании, отклонил ходатайство.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился в лице представителей, который требования не признали полагая, что ФИО7 действовал не в интересах ответчика, средства от продажи квартиры ответчик не получал, квартира подарена маме ответчика, сделка зарегистрирована.

Представитель третьих ли ФИО6, ФИО7, являясь также представителем ответчика иск просил оставить без удовлетворения, указав, что ФИО7 был обманут бывшей супругой, подписал документы не читая их, распоряжений о продаже от брата он не получал, как и денег за квартиру. ФИО6 реализуя права собственника исправно платить ЖКУ и заказывала в квартиру бытовую технику.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от <дата> N 220-ФЗ, вступившим в силу <дата>) органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Данные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ФИО3 (ответчиком) в лице своего представителя ФИО7 (третье лицо) и ФИО1 (истец) был заключен договор купли – продажи квартиры с КН 50:10:0010116:450.

Стоимость сделки составила 5 000 000,00 рублей.

<дата> представителем ответчика ФИО7 и истцом был подписан акт приема-передачи спорной квартиры, а также написана расписка от <дата> о получении денежных средств в полном объеме.

Сделка представителем была подписана на основании доверенности от <дата> №<адрес>4, удостоверенная нотариусом г. Москвы Шестеровой.

Действительность указанной доверенности сторона ответчика и третьего лица не оспаривала, как и то обстоятельство, что доверенность не отозвана ответчиком.

Учитывая изложенное суд, приходит к выводу, что утверждение ответчика, что его представитель не имел полномочий на подписание сделки не состоятельно в силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ, оснований предусмотренных ст. 183 ГК РФ не установлено и стороной ответчика не доказано.

В ходе разбирательства по делу ФИО5 не оспаривалась подпись ни в договоре купли-продажи, ни в акте передачи квартиры, ни в расписке о получении денежных средств.

Отрицая возникновение отношений по договору купли-продажи ФИО7 ссылался, что был и обманут и введен в заблуждение бывшей супругой, которая представила ему для подписи спорные документы, неоднократно изменения основания, по которым он считает сделку недействительной.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства доказательств недействительности сделки по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлено.

Стороной ответчика и третьего лица заявлялось о безденежности договора, поскольку денежные средства не были переданы по договору.

Как усматривается из представленных стороной истца доказательств в целях приобретения спорной квартиры у ответчика она продала принадлежащую ей собственность, подтвердив представленными в силу ст. 56 ГПК РФ доказательствами свою финансовую состоятельность в период совершения сделки.

Суд также обращает внимание, что написание расписки о получении денежных средств не опровергнуто стороной ответчика и третьим лицом, таким образом, в силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ исполнение со стороны покупателя обязанности оплатить предмет договора подтверждено.

Согласно материалам дела спорная квартира первоначально была приобретена на имя ответчика с использованием кредитных средств, по причине чего имела обременение в виде ипотеки.

Обязательство ответчиком по оплате кредитного договора в полном объеме исполнено <дата>.

Следовательно, согласие залогодержателя на момент заключения сделки с истцом не требовалось, следовательно, положения ч. 2 ст. 346 ГК РФ и пункт 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" не нарушены.

Согласно представленной истцом переписки следует, что истец и ее дочь в ее интересах неоднократно обращались к ответчику и его представителю по сделке ФИО7 с просьбой получить закладную в целях снятия обременения с квартиры и регистрации сделки, что было оставлено без удовлетворения.

Информация о готовности банком передать закладную собственнику ФИО3 опубликована в личном кабинете стороны по кредитному договору <дата>.

Вместе с тем согласно выписке из ЕГРН и представленным ответчиком доказательствам <дата> ФИО3 (то есть до заключения с истцом) подписал договор о дарении спорной квартиры своей матери ФИО6, подписав акт приема-передачи квартиры.

Договор дарения был зарегистрирован в Росреестре <дата>.

Титульным собственником спорной квартиры на момент разрешения спора является ФИО6, требования к которой истец не заявил, также истцом не было заявлено требование о признании сделки (договора дарения), на основании которого имущество отчуждено недействительной.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума N 10/22, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

В пункте 58 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в абзаце 8 пункта 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, а также в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> N 5-КГ16-91 по смыслу названных норм материального права, помимо установления обстоятельства уклонения ответчика от государственной регистрации сделки юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора является выяснение вопросов о соблюдении сторонами надлежащей формы сделки, а также об отсутствии иных препятствий для ее государственной регистрации.

Таким образом, поскольку на момент разрешения спора ответчик не является собственником спорного имущества, право собственности зарегистрировано за ФИО6 право которой истцом не оспорено, суд полагает что истцом избран неверный способ защиты нарушенного право, ввиду чего иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем отказ в настоящем иске не лишает права истца обратиться с требованиями к ФИО3 и ФИО6 оспаривая договор дарения и признании за истцом права собственности на спорную квартиру.

На основании представленных в материалы дела доказательствах в их совокупности и взаимной связи, доводов лиц, участвующих в деле, закона подлежащего применению, суд приходит к выводу, что права и охраняемые законом интересы истца не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об обязании снять обременение квартиры, зарегистрировать право собственности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата>

УИД 50RS0<№ обезличен>-38

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№ 2-145/2021

УИД 25RS0039-01-2020-001871-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Д.С. Мерзляковой

при секретаре Крыловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко Н.А. к администрации Надеждинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к администрации Надеждинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок .................., с кадастровым номером .................., расположенный по адресу: ................., в районе участка ...................

В обоснование требований указал, что актом от ................. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства и дальнейшей эксплуатации садоводческому товариществу «Вираж» был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок общей площадью 17,4 га.

Распоряжением ..................-р от ................. «О приватизации земель садовых товариществ» решено приватизировать садоводческое товарищество «Вираж» рабочих и служащих ВПОПАТ-1 в коллективно-долевую собственность на площади 19,14 га с наделением на семью по 0,06 га и выдачей свидетельства на право собственности для 319 семей.

Постановлением главы Надеждинского района от 10.11.2004 года №635 «О разделе садоводческого товарищества «Вираж» и передаче земельных участков вновь образованным садоводческим товариществам» принято решение передать садоводческому товариществу «Вираж-1» земельный участок из земел...

...ь садоводческого товарищества «Вираж» площадью 13.576 га, в том числе: 10.61га в собственность граждан, 02,96 га – земли общего пользования, в постоянное (бессрочное) пользование.

Протоколом общего собрания СНТ «Вираж-1» от ................. Демиденко Н.А. была принята в члены СНТ «Вираж-1» и ей был выделен земельный участок .................. в районе участка ...................

Право на участок не зарегистрировано. Свидетельство истец не получала, в архиве свидетельство отсутствует. По различным причинам органы отказывают в оформлении права на земельный участок.

В судебное заседание истец не явилась, просила исковые требования удовлетворить, поскольку во внесудебном порядке невозможно установить право собственности.

Представитель ответчика администрации Надеждинского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица СНТ «Вираж-1» Демиденко Г.С. в судебное заседание не явился, направил письменное согласие с исковым заявлением, в котором указал, что актом от ................. о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства и дальнейшей эксплуатации садоводческому товариществу «Вираж» был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок общей площадью 17,4 га. Распоряжением ..................-р от ................. «О приватизации земель садовых товариществ» решено приватизировать садоводческое товарищество «Вираж» рабочих и служащих ВПОПАТ-1 в коллективно-долевую собственность на площади 19,14 га с наделением на семью по 0,06 га и выдачей свидетельства на право собственности для 319 семей. Постановлением главы Надеждинского района от ................. .................. «О разделе садоводческого товарищества «Вираж» и передаче земельных участков вновь образованным садоводческим товариществам» принято решение передать садоводческому товариществу «Вираж-1» земельный участок из земель садоводческого товарищества «Вираж» площадью 13.576 га, в том числе: 10.61га в собственность граждан, 02,96 га – земли общего пользования, в постоянное (бессрочное) пользование. Протоколом общего собрания СНТ «Вираж-1» от ................. Демиденко Н.А. была принята в члены СНТ «Вираж-1» и ей был выделен земельный участок .................. в районе участка ................... В связи с тем, что предоставленный Демиденко Н.А. земельный участок и предоставленные еще четверым членам СНТ «Вираж-1» земельные участки необходимо было сформировать и поставить на государственный кадастровый учет для последующего получения распоряжения о предоставлении членам СНТ «Вираж-1» земельных участков, СНТ «Вираж-1» был заказан межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием пяти земельных участков путем раздела с измененным земельным участком с кадастровым номером ................... В межевом плане образуемый земельный участок Демиденко Н.А. был обозначен как «ЗУ5» с местоположением: РФ, ................. ур. «Соловей ключ» в районе участка ................... Заявление о постановке на государственный кадастровый учет подавал административный ответчик в кадастровую палату на основании заявления СНТ «Вираж-1». Расположение земельного участка, выделенного Демиденко Н.А. протоколом общего собрания, указанный в межевом плане как «ЗУ5» соответствует фактическому расположению земельного участка на местности. Земельный участок граничит с земельными участками 79 и 64. Просил иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с ч.2 ст.15 ЗК РФ, граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Истец обратилась в суд с требованиями об установлении права в судебном порядке, указав, что ответчиком в досудебном порядке отказано в приобретении земельного участка в собственность истцу, поскольку она исчерпала внесудебные способы защиты права.

Согласно пункту 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (утратившего силу с 1 марта 2015 года в связи с принятием Федерального закона от 23 июня 2014 года N 171-ФЗ), в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

К числу документов, необходимых для предоставления земельного участка бесплатно в собственность в соответствии со статьей 28 указанного Закона, относится правоустанавливающий документ на земельный участок, составляющий территорию некоммерческого объединения.

Сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, составляющий территорию некоммерческого объединения, орган, обладающий правом предоставления земельного участка, запрашивает самостоятельно в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в иных случаях указанные сведения запрашиваются у заявителя.

По смыслу пункта 4 статьи 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ гражданин при реализации своего права на бесплатное приобретение в собственность предоставленного ему земельного участка обязан подтвердить, что испрашиваемый им земельный участок находится в границах земельного участка, составляющего территорию некоммерческого объединения и предоставленного объединению на законном основании.

Из материалов дела следует, что актом от 18.07.1985 года о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для строительства и дальнейшей эксплуатации садоводческому товариществу «Вираж» был предоставлен на праве бессрочного пользования земельный участок общей площадью 17,4 га.

Распоряжением ..................-р от ................. «О приватизации земель садовых товариществ» решено приватизировать садоводческое товарищество «Вираж» рабочих и служащих ВПОПАТ-1 в коллективно-долевую собственность на площади 19,14 га с наделением на семью по 0,06 га и выдачей свидетельства на право собственности для 319 семей.

Постановлением главы Надеждинского района от ................. .................. «О разделе садоводческого товарищества «Вираж» и передаче земельных участков вновь образованным садоводческим товариществам» принято решение передать садоводческому товариществу «Вираж-1» земельный участок из земель садоводческого товарищества «Вираж» площадью 13.576 га, в том числе: 10.61га в собственность граждан, 02,96 га – земли общего пользования, в постоянное (бессрочное) пользование.

На основании вышеуказанного постановления часть земельных участков вместе с членами товарищества была передана во вновь образованное товарищество «Вираж-1». Тем самым земельный участок, принадлежащий Демиденко Н.А. перешел в состав СНТ «Вираж-1».

Протоколом общего собрания СНТ «Вираж-1» от ................. Демиденко Н.А. была принята в члены СНТ «Вираж-1» и ей был выделен земельный участок .................. в районе участка ...................

Истец Демиденко Н.А. состояла в членах СНТ «Вираж» и использовала земельный участок по его прямому назначению. Истец оплачивает членские и целевые взносы.

Сведения о земельном участке были внесены в ГКН с ................. с присвоением кадастрового .................., из выписки следует, что земельный участок, площадью 762+/-9,66 кв.м., с кадастровым номером .................. расположен по адресу: ................. районе участка ...................

Право на участок не зарегистрировано. Свидетельство истец не получал, в архиве свидетельство отсутствует.

Судом установлено, что по причине разделения СНТ на «Вираж» и «Вираж-1» и неопределенности в правоустанавливающих документах, органы отказывают в оформлении права на земельный участок.

В соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 31 декабря 2020 года члены некоммерческих организаций, созданных до 1 января 2019 года для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок был предоставлен в целях садоводства, т.е. до введения в действие ЗК РФ субъекту права, то у Демиденко Н.А. имеется право на приобретение участка на безвозмездной основе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не имеет иной внесудебной возможности признать свое право на земельный участок, исковые требования заявлены законно и обоснованно, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4,5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Демиденко Н.А. к администрации Надеждинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать за Демиденко Н.А., ................. года рождения, уроженкой ................., право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:10:010605:174, расположенный по адресу: ................. в районе участка ...................

Решение суда является основанием для государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.С. Мерзлякова