Демидов Александр Гареевич

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-4804/2016 председательствующий судья суда первой инстанции Емельянова Г.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Адаменко Е.Г.

Чистяковой Т.И.

при секретаре Стрельцовой Н.В.

с участием - представителя ответчика Корчинского П.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Демидов А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вольт Март Крым" о возмещении убытков и морального вреда,

по частной и апелляционной жалобам Демидов А.Г. на определение и решение Джанкойского городского суда Республики Крым от 08.04.2016г.,

УСТАНОВИЛА:

Демидов А.Г. в иске от 26.11.2015г., с учетом уточненных в последующем требований, просил взыскать с ООО "Вольт Март Крым" моральный вред в размере <данные изъяты> рублей и убытки, связанные в пересылкой заказных писем - 51 и 57 рублей, приобретение пачки бумаги - 220 рублей, флакона краски для принтера - 180 рублей, картриджа - 1 100 рублей, медикаментов ("Энап 10" - 91,50 рублей и "Бисопрол" - 58 рублей), на оплату анализов - 380 рублей, проезд в суд апелляционной инстанции - 309 рублей.

В обоснование иска Демидов А.Г. указал, что в защиту интересов своей несовершеннолетней дочери расходовал средства на оформление и доставку претензий и обращений в адрес ООО "Вольт Март Крым", в связи с допущенными Обществом нарушениями их прав, как потребителей, а также в связи с рассмотрением судом пред...

Показать ещё

...ъявленного им иска. Кроме того, в связи с рассмотрением гражданского дела ему был причинен моральный вред, связанный с результатом рассмотрения дела.

Определением Джанкойского городского суда Республики Крым от 08.04.2016г. прекращено производство по делу в части возмещения стоимости проезда в суд апелляционной инстанции.

Решением суда от 08.04.2016г. иск удовлетворен частично. Взыскано с ООО "Вольт Март Крым" в пользу Демидов А.Г. 51 рубль. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Демидов А.Г. поданы частная и апелляционная жалобы, в которых он просит определение и решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении иска, указав на то, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значения для разрешения спора по существу заявленных в иске требований.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке (л.д. 113-116), о причинах неявки суд не уведомил.

Обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную и частную жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2015г. Демидов А.Г. в интересах своей несовершеннолетней дочери обращался в суд с иском о расторжении договора купли-продажи Wi-Fi роутера DIR-320, заключенного 20.05.2015г. его дочерью ФИО11 и ООО "Вольт Март Крым", взыскании неустойки и возмещении морального вреда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 17.02.2016г. отменено решение Джанкойского городского суда Республики Крым от 08.12.2015г. в части отказа в удовлетворении иска. Постановлено новое решение, которым расторгнут договор купли- продажи маршрутизатора (роутера) D-Link DIR-320, Wi-Fi, заключенный 20.05.2015г. между ФИО11 и ООО "Вольт Март Крым". Взыскано с ООО "Вольт Март Крым" в пользу ФИО11 1249 рублей (стоимость маршрутизатора), 1673,66 рублей – неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о своевременном возврате уплаченной суммы за товар за период с 28.07. по 08.12.2015г., а всего – 2922,66 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Изменено решение суда в части разрешения требований о возмещении морального вреда и штрафа – взыскано в возмещение морального вреда – 2000 рублей, штраф – 2480,07 рублей, а всего – 4480,07 рублей (л.д. 83-88).

Из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что указанное судебное постановление исполнено в полном объеме.

Разрешая заявленные в настоящем иске требования Демидов А.Г., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопросы возмещения судебных издержек, перечень которых приведен в ст. 94 ГПК РФ, в том числе расходов на проезд в Верховный Суд Республики Крым, где в апелляционном порядке рассматривалось дело по иску о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и возмещении морального вреда, не подлежат разрешению путем подачи самостоятельного иска.

Указанные выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 Постановления № 1 от 21.01.2016г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Данные требования разрешаются судом в судебном заседании (применительно к спорным правоотношениям) по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ.

При этом заявление о возмещении судебных расходов рассматривается судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, и разрешается путем вынесения соответствующего определения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22.04.2010г. № 548-О-О, от 17.06.2010г. № 873-О-О, от 15.07.2010г. № 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных издержек при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2010г. № 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (ч. 1) и 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из анализа изложенного следует, что после разрешения судом спора по существу вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению судом, постановившим решение, в рамках того дела, по которому эти судебные издержки понесены. Указанное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке отдельного гражданского судопроизводства путем подачи самостоятельного искового заявления, поскольку в данном случае между сторонами отсутствует спор о гражданском праве.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости прекращения производства по делу в указанной части требований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указывая в мотивировочной части определения о необходимости разрешения указанного вопроса судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции не обратил внимания на положения ст. 98 ГПК РФ, а также разъяснения, изложенные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 55 постановления № 13 от 19.06.2012г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", из анализа которых следует, что, вопросы распределения судебных расходов, если они не разрешены судом апелляционной инстанции на стадии апелляционного рассмотрения дела, подлежат разрешению судом первой инстанции.

Однако указанные суждения в целом на результат принятого судом решения не влияют и не опровергают выводы о необходимости прекращения производства по делу, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Разрешая иные требования Демидов А.Г. о возмещении причиненных ему убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил их того, что в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом, как законным представителем несовершеннолетней ФИО11, в адрес ООО "Вольт Март Крым" 01.07.2015г. заказным письмом с уведомлением была направлена претензия о возврате уплаченной за маршрутизатор суммы.

Размер понесенных истцом в связи с этим почтовых расходов (51 рубль) истцом доказан (л.д. 5, 20), и ответчиком решение суда о взыскании указанной суммы не оспаривается.

Иные доводы истца о приобретении им пачки бумаги, флакона краски и картриджа для принтера; что указанные расходы в заявленном размере понесены исключительно в связи с неправомерными (виновными) действиями ответчика; либо, в какой части указанные расходы понесены им в связи с неправомерными (виновными) действиями ответчика, а в каком, как судебные издержки, в связи с рассмотрением дела судом, бесспорными, допустимыми доказательствами с учетом требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены. Материалы дела таких доказательств не содержат и судом указанные обстоятельства не установлены.

Обоснованно признаны несостоятельными и требования истца о возмещении расходов, связанных с приобретением в 2016г. медикаментов и сдачи медицинских анализов, а также в части требований о возмещении морального вреда, причиненного вследствие принятого судом первой инстанции решения.

Гарантируя право обращения в суд и судебную защиту нарушенных прав, свобод или законных интересов, процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на каждую сторону возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, по общему правилу доказывание не может основываться на предположениях, поскольку иное нарушает установленные процессуальным законом принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, принимая во внимание указанные положения действующего законодательства, усматривается, что требования истца доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, не подтверждены, основаны на предположениях, доводы истца носят вероятностный характер, что не дает правовых оснований для удовлетворения заявленных в иске требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы указанные выводы суда не опровергают, не влияют на их правильность и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда постановлено с соблюдением норм действующего законодательства, отвечает требованиям законности и обоснованности, правовых оснований для отмены которого по апелляционной жалобе не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джанкойского городского суда Республики Крым от 08.04.2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидов А.Г. без удовлетворения.

Определение Джанкойского городского суда Республики Крым от 08.04.2016г. оставить без изменения, частную жалобу Демидов А.Г. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Чистякова Т.И.

Свернуть