Демидов Эдуард Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2016 года город Тула

Судья Советского районного суда г. Тулы Пивак Ю.П., рассмотрев административный материал о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении

Демидова Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 06.02.2016 № Демидов Э.В. оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, а именно: 06.02.2016 в 14 час. 40 мин. в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер № 1», расположенный в <адрес> Демидов Э.В. в кабинете врача отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ.Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения да...

...нного вопроса на месте); установление личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда, либо как пропавший без вести; защиты гражданина от непосредственной угрозы его жизни и здоровью в случае, если он не способен позаботится о себе, либо если опасности невозможно избежать иным способом, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, - с составлением протокола в порядке, установленном ч. 14 и 15 ст. 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении видно, что неповиновение Демидова Э.В. законному требованию сотрудника полиции выразилось в том, что он в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании Демидов Э.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ признал, пояснил, что не должен проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду перехода проезжей части в неустановленном месте, поэтому отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Статья 12.29 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом или иным лицом, участвующим в процессе дорожного движения.

Часть 3 указанной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения лицами, управляющими велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения за исключением пешеходом или пассажира транспортного средства, а также водителя транспортного средства, совершенное в состоянии опьянения.

Из толкования указанной нормы следует, что оснований для направления Демидова Э.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду нарушения им как пешеходом Правил дорожного движения не имелось.

Из системного толкования положений статей 27.2 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении составляется на месте выявления административного правонарушения, а при невозможности такого составления осуществляется принудительное препровождение физического лица (доставление).

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нахождение гражданина в общественном месте в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческое достоинство, общественную нравственность (неприятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение, грязная мокрая одежда; неустойчивая, шатающаяся походка; пребывание в общественном месте в бесчувственном, лежачем состоянии и т.п.).

Из рапорта ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле Федюнина В.В. усматривается, что у него имелись основания полагать, что Демидов Э.В. находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в связи с этим для подтверждения или опровержения факта нахождения Демидова Э.В. в состоянии алкогольного опьянения, а также в целях последующего возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Сведений о том, что Демидов Э.В. был привлечен к ответственности по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, а выяснение этого вопроса имеет существенное значение для оценки законности требования сотрудника полиции.

При таких обстоятельствах, в действиях Демидова Э.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

На основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 ч.1 п.2, 29.10, суд

постановил:

производство по административному делу в отношении Демидова Э.В. прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение 10 суток со дня вынесения путем подачи жалобы в Советский районный суд г. Тулы.

Судья