Демидова Ольга Вячеславовна

Дело __

__

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2024 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи Елапова Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Алышовой В.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Д.О.В. к К.А.Е., К.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Коптевский межрайонный прокурор г.Москвы в интересах Д.О.В. обратился в суд с иском к К.А.Е., К.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика К.А.Е.

Представитель истца помощник прокурора Педрико О.А. в судебном заседании не возражала против передачи дела по подсудности.

Ответчики К.А.Е., К.Е.А. в судебное заседание не явились, судом приняты надлежащие меры для их извещения, причин неявки суду не сообщили.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о необходимости передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика К.А.Е. в Калининский районный суд г.Новосибирска.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно адресной справке отделения адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Новосибирской области ответчик К.А.Е. с xx.xx.xxxx зарегистрирован по месту жительства по адресу: г.Новос...

...ибирск, .... Ответчик К.Е.А. с xx.xx.xxxx зарегистрирован по месту жительства по адресу: г... (л.д.70-71).

Из копии паспорта К.А.Е. следует, что он с xx.xx.xxxx г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г... (72-73).

С исковым заявлением в суд Коптевский межрайонный прокурор г.Москвы обратился xx.xx.xxxx (л.д.63), указав в исковом заявлении адрес проживания ответчика К.А.Е.: г.Новосибирск, ....

Согласно статье 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку ответчики проживают по адресу, который не находятся в границах Заельцовского района г.Новосибирска, гражданское дело подлежит передаче по подсудности в соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту жительства ответчика К.А.Е. для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 28,33,224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело __ по иску Коптевского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах Д.О.В. к К.А.Е., К.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, передать на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска (Учительская ул., 40А д., Новосибирск г., __).

На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 15 дней.

Судья Ю.В. Елапов

№(2)/2024

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года с. Александров-Гай

Саратовской области

Новоузенский районный суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Карповича В.В.

при секретаре Абросимовой Л.Х.

с участием:

заместителя прокурора Подольнова П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Демидовой ФИО8 к Рагимову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Коптевский межрайонный прокурор г. Москвы, действующий в интересах Демидовой О.В. обратился в суд с иском к Рагимову Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В доводах указывает, что в производстве СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела неустановленное следствием лицо ввело в заблуждение потерпевшую Демидову О.В., после чего незаконно завладело ее денежными средствами в размере <данные изъяты> руб.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежит Рагимову Т.Г. Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет от Демидовой О.В. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. При этом у Демидовой О.В. каких-либо обязательств, вытекающих из договорных и...

...ли иных правоотношений, перед данным лицом не имелось.

Просит суд взыскать с Рагимова ФИО10 в пользу Демидовой ФИО11 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты подачи искового заявления по дату вынесения судебного решения.

В судебном заседании заместитель прокурора Подольнов П.А. поддержал исковые требования и просил их суд удовлетворить.

Истица Демидова О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Рагимов Т.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, уважительности причины неявки в судебное заседание не представило.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, которые между собой не знакомы, что свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для получения от истца денежных средств. При этом из материалов уголовного дела следует, что спорные денежные средства истцом переведены на карту ответчика под влиянием обмана, следовательно, при таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцам во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, Коптевской межрайонной прокуратурой г. Москвы по итогам проверки сообщения Демидовой О.В. о хищении принадлежащих ей денежных средств в результате мошеннических действий, установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела неустановленное следствием лицо под предлогом предотвращения оформления кредита, используя номер телефона №, ввело в заблуждение Демидову О.В., после чего незаконно завладело ее денежными средствами в размере 913 800 руб., которые последняя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевела несколькими транзакциями на банковские счета неустановленных лиц.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по району Коптево г. Москвы Демидова О.В. признана потерпевшей.

Из протокола допроса потерпевшей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством приложения «Вотсап» ей поступил звонок с номера телефона № от мужчины, представившегося сотрудником Центрального банка РФ Корниенко ФИО12. В ходе разговора последний сообщил, что у сотрудников ЦБ РФ и правоохранительных органов организованы мероприятия по установлению и задержанию злоумышленников, в последующем убедив Демидову О.В. в необходимости снять принадлежащие ей денежные средства в отделении банка и перевести на «безопасный счет».

В дальнейшем, действуя по указанию лица, представившимся Корниенко И.Н., потерпевшая Демидова О.В. посредством банкомата «Альфа-Банк» в ТЦ «Метрополис» перевела денежные средства, полученные после заключения кредитных договоров в ПАО «МКБ» и Банк ВТБ (ПАО), на общую сумму <данные изъяты> руб. на банковские счета №№ и 40№ <данные изъяты> руб. соответственно).

В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что банковский счет №, открытый в АО «Альфа-Банк», принадлежит Рагимову ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет от Демидовой О.В. поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

При этом у Демидовой О.В. каких-либо обязательств, вытекающих из договорных или иных правоотношений, перед данным лицом не установлено.

Таким образом, суд считает, что материалами дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от истицы в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истицы денежных средств не имелось, при этом из копий материалов уголовного дела следует, что денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки её воли под влиянием обмана.

Учитывая изложенное, имеются обоснованные и законные основания для взыскания с ответчика в пользу истицы денежных средств.

Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно частям 1 - 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащие взысканию с Рагимова Т.Г. составляют <данные изъяты> рублей.

Расчет истца со стороны ответчика не оспорен, доказательства обратного суду не представлено, судом проверен и признан правильным.

За период с ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска прокурором) по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных размерах, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец при подаче иска, от уплаты государственной пошлины освобожден на основании п. 2 ст. 333.36 НК РФ, то государственную пошлину, пропорциональную размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет <данные изъяты> рублей, надлежит взыскать с ответчика в доход государства.

При этом суд учитывает, что ответчик не представлено доказательств об обладании льготами, в соответствии со ст.333.16 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования межрайонного прокурора г. Москвы в интересах Демидовой ФИО14 к Рагимову ФИО15 удовлетворить.

Взыскать Рагимова ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (паспорт № №) в пользу Демидовой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 146 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 012,11 рублей.

Взыскать с Рагимова ФИО18 государственную пошлину в доход местного бюджета Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Новоузенский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 02 сентября 2024 года.

Судья В.В. Карпович

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

21 февраля 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Вагановой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, о прекращении права собственности ответчика и признании права собственности за истцом на 5/24 доли в праве собственности на квартиру,

установил:

ФИО4 обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к ФИО5, о взыскании с ФИО4 в пользу ответчика <данные изъяты> рублей 00 копеек в счёт компенсации стоимости 5/24 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу – <адрес>, набережная Ивана Кайдалова, <адрес>; прекращении права собственности ФИО5 на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу – <адрес>, набережная Ивана Кайдалова, <адрес>; признании за ФИО4 права собственности на 5/24 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу – <адрес>, набережная Ивана Кайдалова, <адрес>; о взыскании с ответчика в пользу истицы судебных расходов – оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении иска в её отсутствие с участием её представителя – адвоката ФИО

Ответчик ФИО5, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (получив повестку лично), в судебное заседание не явился, об отложе...

...нии рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительных причинах неявки не сообщил.

От ответчика ФИО5 поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых он выражает несогласие с исковыми требованиями ФИО4, указывая на то, что порядок пользования жилым помещением определён решением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 чинит ответчику препятствия в пользовании жилым помещением, сменила входную дверь, ключи от которой не отдаёт. Факт проживания или не проживания ФИО5 не носит характера добровольного отказа, а является вынужденной мерой. Истицей не доказано, что ФИО5 нарушается установленный судом порядок пользования квартирой. Доказательств того, что он не заинтересован в использовании общего имущества, не предоставлено. По решению суда также определено место проживания несовершеннолетних детей ФИО с её матерью – истицей, однако оба родителя имеют право действовать в интересах своих детей, проживать совместно с ними, заниматься их воспитанием. Также выражает несогласие с установленной истицей стоимостью доли принадлежащего ФИО5 имущества, как и с самим фактом установления такой стоимости. Кроме того ФИО5 несёт бремя по содержанию жилого помещения.

Согласно письменным возражения представителя ФИО5 – ФИО, она не считает, что права ФИО4 были нарушены. В обоснование своих утверждений, представитель указывает на то, что доля ФИО5 в праве собственности не является незначительной, ему принадлежит 20,77 кв. метров из общих 99,7 кв. метров. Иного жилья у ФИО5 нет. Лишение его права собственности на имущество помимо его воли, путём выплаты компенсации, противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Суд считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО на требованиях искового заявления настаивала, просила их удовлетворить. Пояснила, что ответчик не проживает в спорной квартире с 2015 года, проживает по адресу – <адрес>. ФИО5 на протяжении двух лет письменно и устно обращался к ФИО4 с просьбой выплатить ему компенсацию за принадлежащую ему долю в спорной квартире, однако при попытках ФИО4 оформить сделку, уклонялся от этого. При этом неоднократно менял сумму сделки. Ответчик использует своё право на долю в квартире как демонстрацию возможностей оказывать влияние на истицу.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика и его представителя, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО4 имеет 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу – <адрес>, набережная Ивана Кайдалова, <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, квартира является четырёхкомнатной, общая площадь составляет 102,5 кв. метров.

Ответчик имеет 5/24 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Также собственниками квартиры являются: ФИО (1/3 доля), ФИО1 (3/24 доли).

Брак между истицей и ответчиком расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

ФИО4 как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратилась с иском к ФИО5, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ определён порядок пользования спорной квартирой в следующем виде: ФИО4 определена в пользование жилая комната площадью 19,0 кв. метров; ФИО5 – жилая комната площадью 10,4 кв. метров; несовершеннолетним ФИО, ФИО1 – всё жилое помещение.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Истцом и ответчиком предоставлена суду копия свидетельства, удостоверенного нотариально, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передано заявление ФИО5 о продажи им принадлежащих 5/24 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, набережная Ивана Кайдалова, <адрес>; за <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Таким образом, усматривается, что ФИО5 имел намерение продать свою долю в праве на спорную квартиру.

Из предоставленных истцом и ответчиком материалов проверок, проводимых органами полиции по заявлениям ФИО4 и ФИО5, следует, что между истцом и ответчиком сложились стойкие неприязненные отношения. Обе стороны неоднократно обращались в полицию с различными заявлениями в отношении друг друга. Ответчиком предоставлены копии отказных материалов органов полиции по его заявлениям в отношении истицы. Истица в свою очередь обращалась в органы полиции с заявлением о нанесении ей побоев и о высказывании угроз физической расправой со стороны её мужа – ФИО5

Истицей предоставлено постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым несовершеннолетние ФИО и ФИО1 признаны находящимися в трудной жизненной ситуации.

Из постановления территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Сургута от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 и её дочь ФИО были признаны нуждающимися в социальном обслуживании. Психологическая работа с ФИО4 была направлена на урегулирование конфликта с бывшим супругом по вопросам воспитания детей и мирному урегулированию порядка общения отца с детьми. Со слов ФИО4 она не препятствует общению отца с детьми, более того предлагала бывшему супругу обсудить проблему. Однако ФИО5 данное предложение отверг, продолжает приходить в их общую квартиру с посторонними людьми, ведя видеосъёмку. ФИО1 такое поведение отца пугает. Со слов ФИО отец её игнорирует, что ею воспринимается болезненно.

Приведённые обстоятельства, а также информация о результатах психологической диагностики несовершеннолетних ФИО1 и ФИО, характеристики из общеобразовательной школы № на ФИО1 и ФИО, бытовой характеристики на ФИО5, справка о задолженности по алиментными обязательствам; свидетельствуют об обоснованности утверждений истицы о том, что ФИО5 использует свою долю в праве собственности на квартиру в качестве инструмента влияния на жизнь истицы. Данное влияние негативно сказывается на жизни несовершеннолетних детей.

Кроме того, ФИО4 к иску приобщены два объявления о продажи комнаты: «(5/24 доли) по адресу – набережная Ивана Кайдалова, <адрес> – выделена по решению суда, с хорошим ремонтом, к вартире два сан.узла, две гардеробные, сдвоенный балкон – основной совмещен с кухней, бытовая кухонная техника в наличии, в каждой комнате сплит система, тор при осмотре. <адрес> 102,5 м2». В качестве телефона для справок указан – <данные изъяты>. Данный мобильный телефон указывался ФИО5 в его исковом заявлении об определении места жительства детей.

Вопреки утверждениям ответчика и его представителя, ФИО5 имеет постоянное место жительства по адресу – <адрес>. Данное жилое помещение принадлежит его матери – ФИО1.

Истицей предоставлена копия встречного искового заявления ФИО5 на её исковое заявление об определении места жительства детей, в котором он просил суд определить местом жительства несовершеннолетнего ФИО2, место жительства его отца – ФИО5, по адресу: <адрес>.

Суд приходит к выводу о том, что сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности в совокупности с долями несовершеннолетних детей, проживание которых определено с ФИО4

К указанным выводам суд приходит при наличии сведений о том, что ФИО5 несёт бремя содержания квартиры в размере своей доли. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием к признанию факта наличия у ФИО5 интереса в использовании общего имущества, помимо его желания оказывать влияние на жизнь бывшей супруги.

При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам. Такая соизмеримость судом оценена.

Истицей проведена оценка рыночной стоимости спорной квартиры, о чём предоставлен отчёт №.1, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Капитал Групп». Согласно результатам оценки рыночная стоимость жилой квартиры, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, набережная Ивана Кайдалова, <адрес>; составляет <данные изъяты> рублей.

Размер денежной компенсации за 5/24 доли в праве собственности на квартиру составляет с учётом результатов экспертной оценки спорного имущества <данные изъяты> копеек (рыночная стоимость объекта оценки – <данные изъяты>). ФИО4 в соответствии с её исковыми требованиями предлагает выкупить у сособственника ФИО5 5/24 доли за <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В качестве подтверждения своей платёжеспособности предоставила выписку из лицевого счёта по вкладу № на имя вкладчика ФИО4, остаток по счёту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО4 к ФИО5, о прекращении права собственности ответчика и признании права собственности за истцом на 5/24 доли в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО4 к ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объёме.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

удовлетворить полностью исковое заявление ФИО4 к ФИО5.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 компенсацию за 5/24 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, набережная Ивана Кайдалова, <адрес>; в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек

Прекратить право собственности ФИО2 на 5/24 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, набережная Ивана Кайдалова, <адрес>.

Признать за ФИО4 право собственности на 5/24 доли жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, набережная Ивана Кайдалова, <адрес>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3., в качестве понесённых по делу судебных расходов, государственную пошлину в № №

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием истца Демидова И.В., представителя ответчика Яблонской И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2072/2018 по иску Демидова Игоря Владимировича к Демидовой Ольги Вячеславовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы мотивированы тем, что на основании решения Сургутского городского суда от 21.02.2017 года, вступившего в законную силу 20.06.2017 года, в пользу истца были взысканы денежные средства с ответчика в сумме 1291666 рублей. Поскольку ответчик добровольно отказывается исполнять решение суда, истцом 19.09.2017 года был получен исполнительный лист на принудительное взыскание. Указывает на злостное не желание ответчиком исполнять решение суда, поскольку в отношении ответчика имеются другие исполнительные производства. Таким образом, полагает, что ответчик Демидова О.В. неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, соответственно за просрочку в уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Согласно расчетам истца за период с 20.06.2017 года по 23.03.2018 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами сост...

...авил 81578,44 рублей.

Истец, с учетом уточнения, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81578 рублей 44 копейки, госпошлину в сумме 2838 рублей 54 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Не признание иска мотивирует следующим. Ответчик неоднократно обращалась к истцу с просьбами сообщить ей номер его счета, принять деньги и выдать расписку в получении у нее или у ее представителя денег, но он отказывается это делать. Ответчик направляла в адрес истца телеграммы с просьбой отнести исполнительный лист в службу судебных приставов, для того что бы рассчитаться с ним как можно скорее. Истец умышленно не предоставлял исполнительный лист в службу судебных приставов, т.к. не желает дать ответчику возможность рассчитаться с ним и снять арест с квартиры. Такое поведение истца направлено чтобы причинить ответчику неприятности. Крайне неприязненные отношения к ответчику со стороны истца доказываются многочисленными судебными решениями, в том числе по порядку общения с детьми. Положить денежные средства на депозит суда или службы судебных приставов ответчик не может, т.к. такой депозит в указанных органах отсутствует, принять денежные средства лично истец отказывается, т.к. думает, что денежные средства могут быть отравленными.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает исковые требования Демидова И.В. не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В силу пп. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Согласно пункту 3 вышеприведенной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 428 ГПК РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21.02.2017 года, вступившего в законную силу 20.06.2017 года, с ответчика Демидовой О.В. в пользу истца Демидова И.В. были взысканы денежные средства в сумме 1291666 рублей.

Кроме того, названным решением установлено следующее.

Из предоставленных истцом и ответчиком материалов проверок, проводимых органами полиции по заявлениям Демидовой О.В. и Демидова И.В., следует, что между истцом и ответчиком сложились стойкие неприязненные отношения. Обе стороны неоднократно обращались в полицию с различными заявлениями в отношении друг друга. Ответчиком предоставлены копии отказных материалов органов полиции по его заявлениям в отношении истицы. Истица в свою очередь обращалась в органы полиции с заявлением о нанесении ей побоев и о высказывании угроз физической расправой со стороны её мужа – Демидова И.В.

Истицей предоставлено постановление территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Сургута от 7 мая 2015 года, согласно которым несовершеннолетние ФИО1 и ФИО2 признаны находящимися в трудной жизненной ситуации.

Из постановления территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Администрации города Сургута от 29 июля 2016 года следует, что Демидова О.В. и её дочь ФИО1 были признаны нуждающимися в социальном обслуживании. Психологическая работа с Демидовой О.В. была направлена на урегулирование конфликта с бывшим супругом по вопросам воспитания детей и мирному урегулированию порядка общения отца с детьми. Со слов Демидовой О.В. она не препятствует общению отца с детьми, более того предлагала бывшему супругу обсудить проблему. Однако Демидов И.В. данное предложение отверг, продолжает приходить в их общую квартиру с посторонними людьми, проводя видеосъёмку. ФИО2 такое поведение отца пугает. Со слов ФИО1 отец её игнорирует, что ею воспринимается болезненно.

Приведённые обстоятельства, а также информация о результатах психологической диагностики несовершеннолетних ФИО2 и ФИО13, характеристики из общеобразовательной школы № на ФИО2 и ФИО1, бытовой характеристики на Демидова И.В., справка о задолженности по алиментными обязательствам; свидетельствуют об обоснованности утверждений истицы о том, что Демидов И.В. использует свою долю в праве собственности на квартиру в качестве инструмента влияния на жизнь истицы.

19.09.2017 года истцом был получен исполнительный лист для принудительного взыскания присужденных вышеуказанным решением денежных средств.

18.11.2017 года ответчик направляла истцу телеграмму, согласно содержания которой, она просит истца подать исполнительный лист в службу судебных приставов для его исполнения.

Из содержания скриншота официального сайта Федеральной службы судебных приставов по г. Сургуту, датированной 25.01.2018 года следует, что на дату подачи искового заявления исполнительный лист по взысканию с ответчика денежных средств, присужденных вышеуказанным решением суда истцом подан не был.

01.02.2018 года ответчик вновь подала в адрес ответчика телеграмму о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

В этот же день, ответчик подала в службу судебных приставов заявление о порядке исполнения решения суда, на что ей был получен ответ, согласно которого по состоянию на 08.02.2018 года исполнительный лист, полученный истцом для взыскания 1291666 рублей в службу судебных приставов не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

19.02.2018 года ответчик вновь направила истцу телеграмму, в которой просит сообщить реквизиты для перечисления взысканных денежных средств или подать исполнительный лист в службу судебных приставов.

01.03.2018 года ответчик обратилась в службу судебных приставов по г. Сургуту с заявлением о том, что она готова исполнить решение суда и передать истцу всю сумму, но он отказывается принимать у нее деньги. В связи с изложенным, просит сообщить ей реквизиты счета судебных приставов, принять от нее денежные средства в размере 1291666 рублей и передать их истцу по решению Сургутского городского суда от 21.02.2017 года.

Свидетель ФИО9 пояснила, что является матерью ответчика и готова из собственных средств исполнить решения суда и заплатить истцу за дочь задолженность по решению суда в размере 1291666 рублей, которые находятся на ее счете, однако ответчик с целью создания конфликтной ситуации и с целью продолжения оказывания давления на дочь не принимает исполнение по решению суда.

Показания свидетеля о наличии на ее банковском счете вышеуказанных денежных средств, которые она от имени ответчика готова передать истцу в качестве исполнения решения суда подтверждается справкой о состоянии вклада от 21.03.2018 года.

04.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сургуту ФИО10 было возбуждено исполнительное производство по взысканию с ответчика в пользу истца 1291666 рублей на основании поданного в конце апреля 2018 года(в ходе рассмотрения дела) исполнительного листа истцом по предложению суда.

Представитель ответчика суду пояснила, что о данном обстоятельстве ответчику до настоящего времени известно не было и в случае подтверждение данного факта, денежные средства будут перечислены по исполнительному листу.

Таким образом, судом установлено, что с момента вступления в законную силу решения, которым присуждены ко взысканию денежные средства с ответчика в пользу истца до 04.05.2018 года, последний не предпринимал действий для получения указанной суммы, игнорировал телеграммы ответчика, исполнительный лист в службу судебных приставов не подавал, реквизиты своего банковского счета не сообщал.

Данное решение суда на дату рассмотрения дела по существу не исполнено по вине истца.

На основании п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса РФ под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом.

Совокупностью установленных по делу обстоятельств и объяснениями истца, данные в судебном заседании подтверждается, что истец намеренно не предоставлял в службу судебных приставов исполнительный лист на исполнение.

Ответчик, действуя добросовестно и желая скорейшего исполнения судебного решения от 20.06.2017 года, неоднократно обращалась к истцу с просьбами принять денежные средства, а также с заявлениями в службу судебных приставов.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд делает вывод о том, что довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом и осуществление права на получение процентов за пользование чужими денежными средствами исключительно с намерением причинить вред ответчику нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах исковые требования Демидова И.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Демидова Игоря Владимировича к Демидовой Ольги Вячеславовне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полностью отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры через Сургутский городской суд в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи

Гражданское дело № 2-3597/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, в составе:

председательствующего судьи Соболевской Н.Ю.,

при секретаре Липняговой Д.М.,

с участием истца Демидова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демидова И.В. к Демидовой О.В., третье лицо Чумичева Л.В., об обращении взыскания на имущество должника в виде денежных средств, находящееся у третьего лица,

у с т а н о в и л:

Демидов И.В. обратился в суд с иском к Демидовой О.В., третье лицо Чумичева Л.В. об обращении взыскания на имущество должника в виде денежных средств, находящееся у третьего лица, мотивируя требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО 1 находятся исполнительный производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сургутским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Демидовой О.В. суммы задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Демидова И.В., согласно информационного сообщения ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по данному ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 269 614 рублей и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сургутским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника Демидовой О.В. суммы задолженности в размере <данные изъяты> в пользу Демидова И.В. Вместе с тем имущество, находящееся в собственности у должника Демидовой О.В., а именно: денежные средства в размере <данные изъяты> находится на банковском счете у третьего (заинтересованного) лица Чумичевой Л.В., что подтверждается ее личными свидетельскими показаниями в заседании Сургутского городского суда и выпиской из банка о состоянии е банковского счета с реквизитами счета и банка, приобщенной к материалам гражданского дела № по иску Демидова И.В. ...

...к Демидовой О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительных документах №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, должником не исполнены. Просит обратить взыскание на имущество должника Демидовой О.В. а именно: суммарная задолженность в размере <данные изъяты> по исполнительным производства возбужденным ОСП по <адрес> №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ находящееся на банковском счете третьего (заинтересованного) лица Чумичевой Л.В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Истец Демидов И.В. в судебном заседании на заявленных требованиях настоял по основаниям, изложенным в иске, просит требования удовлетворить.

Ответчик Демидова О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо Чумичева Л.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Демидова И.В. к Демидовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с Демидовой О.В. в пользу Демидова И.В. сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист по данному делу серии ФС № выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Демидовой О.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> Демидова И.В. о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрения гражданского дела по иску Демидова И.В. к Демидовой О.В. о разделе совместно нажитого имущества. Постановлено: «Взыскать с Демидовой О.В. в пользу Демидова И.В. понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявления – отказать».

Данное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Демидовой О.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.

В ходе исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что согласно ответов, предоставленных кредитными организациями: ОАО «Банк Петрокоммерц», ЗАО «Райффайзенбанк», ОАО «Запсибкомбанк», ОАО «ВУЗ-банк», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ОАО «Татфондбанк», ОАО «МДМ Банк», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», ОАО «Банк Москвы», ОАО «Национальный банк ТРАСТ», открыты счета, ценные бумаги, зарегистрированные на имя должника отсутствуют в исполнительном производстве. По имеющимся сведениям за должником зарегистрирован лицевые счета в следующих банках: филиал Западно-Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие», ОАО «Сбербанк России». Счет в филиал Западно-Сибирский ПАО банка «ФК Открытие» является социальным, на ОАО «Сбербанк России» поступают алименты на содержание детей. На депозит ОСП по <адрес> от представителя по доверенности Чумичевой Л.В. поступила сумма 8 000 рублей со дня возбуждения исполнительного производства. В ходе совершения исполнительных действий официальных источников дохода не выявлено, получателем пенсии не значится.

ДД.ММ.ГГГГ от Демидовой О.В. в ОСП по ХМАО-Югре в <адрес> поступило заявление, в котором должник просит сообщить реквизиты счета для перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения согласно пункту 5 части 3 статьи 68 данного Федерального закона является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании части 1 статьи 77 данного Закона обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ч.4 ст.77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указанное положение не применяется в случае обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Кроме того, заявителем не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что денежные средства, на которые он просит обратить взыскание, фактически находятся в настоящее время у третьего лица, удовлетворение требований взыскателя по исполнительному листу за счет денежных средств, находящихся у третьего лица Чумичевой Л.В. может привести к существенному нарушению интересов третьего лица, в связи с чем на основании п.1 ч.4 ст.77 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требование Демидова И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Демидова И.В. к Демидовой О.В., третье лицо Чумичева Л.В., об обращении взыскания на имущество должника в виде денежных средств, находящееся у третьего лица - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья Н.Ю. Соболевская

Дело № 2-2524/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Королёв МО 05 сентября 2017 года

Королёвский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Шишкова С.В., при секретаре Аташян Х.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидовой Ольги Вячеславовны к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Демидова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 16 января 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с договором она уплатила 2303284 рубля 40 копеек. В соответствии с условиями Договора ответчик обязался в срок не позднее 31 мая 2014 года передать ей в собственность однокомнатную квартиру (строительный номер) № № которая находится в секции № 1 на 14 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> Однако до настоящего времени квартира не передана. П.7.3 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Просит взыскать неустойку за период с 01.12.2014 по 11.07.2017 в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда 70000 рублей и штраф 50% от присужденной суммы. В судебном заседании истица поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения. Не отрицала, что квартира не была передана в срок. Изменение с...

...рока завершения строительства вызвано объективными причинами. Просила снизить размер неустойки и штрафа, представив письменное заявление.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.8 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В ходе судебного заседания установлено, что 16 января 2014 года между ней и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с п.3.1. договора истица уплатила 2303284 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением.

В соответствии с условиями п.2.3 Договора ответчик обязался в срок не позднее 31.05.2014 г. передать истице в собственность однокомнатную квартиру (строительный номер) № №, которая находится в 1-й секции на 14-м этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>

03 марта 2014 года между застройщиком и истицей было заключено дополнительное соглашение к договору о переносе срока передачи объекта до 30.11.2014 года.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п.7.3 договора в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере, установленном действующим законодательством РФ.

Квартира должна была быть передана в срок до 30.11.2014 (дополнительное соглашение к договору).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспаривалось, что строительство дома не закончено, дом не сдан в эксплуатацию.

Из пояснений представителя ответчика следует, что изменение срока завершения строительства объекта, вызвано рядом причин: получение разного рода согласований для строительства инженерных коммуникаций жилого дома; срывом поставок облицовочного кирпича, изготовляемого по индивидуальному заказу, необходимостью изменения технических условий по теплоснабжению и корректировки всего проекта теплоснабжения и проведения его государственной экспертизы; строительство транспортной развязки.

Данные обстоятельства не предусмотрены договором об участии в долевом строительстве.

Истицей была направлена ответчику претензия, с просьбой выплаты законной неустойки. Претензия получена ответчиком.

По мнению суда, Демидовой О.В. правомерно заявлены требования о взыскании с ООО «Партнер-Капитал» неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору. Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 01.12.2014 по 11.07.2017 составляет 1000000 рублей.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность, снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства просрочки, что ответчик достраивает проблемные объекты, несет социальную нагрузку, связанную с расселением граждан из ветхого и аварийного жилья, письменное заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, руководствуясь принципами разумности, справедливости, с учетом баланса интересов обеих сторон спора, суд считает необходимым уменьшить ее до 670000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащей применению к спорным правоотношениям, поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав, определяет в размере 30000 рублей.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 250 000 рублей.

На основании изложенного исковые требования Демидовой О.В. подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демидовой Ольги Вячеславовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Демидовой Ольги Вячеславовны неустойку в размере 670000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 30 дней через Королёвский городской суд Московской области со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2017 года

Судья:

Судья Полторацкий В.Ю. дело № 33-682/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей: Ахметзяновой Л.Р., Антонова А.А.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Демидовой Ольги Вячеславовны об отмене обеспечения иска по гражданскому делу по исковому заявлению Демидовой Ольги Вячеславовны к Демидову Игорю Владимировичу о прекращении права собственности ответчика и признании права собственности за истцом на 5/24 доли в праве собственности на квартиру,

по частной жалобе Демидова Игоря Владимировича на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2018 года, которым постановлено:

«отменить обеспечительные меры в виде ареста на квартиру, расположенную по адресу: (адрес)

Исполнение определения возложить на орган государственной регистрации, кадастра и картографии, после вступления в законную силу данного определения».

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

Демидова О.В. обратилась в Сургутский городской суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по иску, принятых по определению суда от 21 сентября 2017 года ввиду исполнения ею в полном объёме своих обязательств перед ответчиком по выплате компенсации стоимости его доли в право собственности в спорном жилом помещении.

Заявитель Демидова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещ...

...ена надлежащим образом. Суд рассмотрел заявление в отсутствие заявителя.

Заинтересованное лицо Демидов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Демидовой О.В. об отмене обеспечительных мер.

Сургутским городским судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Демидов И.В. просит определение суда отменить, до полного погашения Демидовой О.В. задолженности в пользу Демидова И.В. по спорной квартире, ссылаясь на доводы аналогичные доводам возражений, данных в суде первой инстанции.

Указывает, что в отношении Демидовой О.В. возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера на сумму более 1 500 000 рублей в пользу взыскателя Демидова И.В.

Ссылается на то, что с момента вынесения решения суда 21.02.2017 г. до окончания исполнительного производства прошло почти полтора года, то есть добровольно исполнять решение суда Демидова О.В. не собиралась.

Полагает, что арест, наложенный на спорную квартиру, не препятствует Демидовой О.В. проживанию и получению коммунальных услуг, а, наоборот, позволяет Демидову И.В. быть уверенным, что дети не лишатся единственного жилья.

Считает, что судом не принято во внимание то, что до настоящего времени не разрешен спор по исполнению решения суда о прекращении права собственности Демидова И.В., решение исполнено в одностороннем порядке незаконно.

На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление Демидовой О.В. об отмене мер по обеспечению иска суд первой инстанции исходил из того, что Демидовой О.В. предоставлено постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Сургуту от 17 августа 2018 года, которым окончено исполнительное производство № (номер) на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в отношении Демидовой О.В. возбуждено несколько исполнительных производств имущественного характера на сумму более 1 500 000 рублей в пользу взыскателя Демидова И.В., не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку указанные обстоятельства не требуют сохранения мер по обеспечению иска по данному исполнительному производству.

Доводы жалобы о том, что с момента вынесения решения суда до окончания исполнительного производства прошло почти полтора года; арест, наложенный на спорную квартиру, не препятствует Демидовой О.В. проживанию и получению коммунальных услуг; до настоящего времени не разрешен спор по исполнению решения суда о прекращении права собственности Демидова И.В. не являются основанием для сохранения обеспечительных мер и не влияют на правильность обжалуемого определения, в связи с чем, не могут быть положены в основу для его отмены.

Таким образом, оснований к отмене определения об отмене обеспечительных мер, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Демидова Игоря Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

26 августа 2019 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Стетюха Л.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2722/19 по иску Демидовой Ольги Вячеславовны к ООО «Партнер-Капитал» о признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л:

Демидова О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал» о признании права собственности на квартиру.

Демидова О.В. не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, о слушании дела была извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Партнер-Капитал» не возражала против оставления иска без рассмотрения.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что по делу установлены обстоятельства, предусмотренные приведенными положениями закона, суд считает возможным оставить настоящее исковое заявление Демидовой О.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Демидовой Ольги Вячеславовны к ООО «Партнер-Капитал» о признании права собственности на квартиру – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Королёвским городским судом в случае представления доказательств, подтвержд...

...ающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья