Деминов Виталий Михайлович

Дело (УИД) №31RS0009-01-2023-000110-84 производство №2а-75/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 апреля 2023 г. г. Грайворон

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Фенько Н. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Управления ФНС России по Белгородской области к Деминову Виталию Михайловичу о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска и взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Управление ФНС России по Белгородской области обратилось в суд с административным иском к Деминову В. М. о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска и взыскании задолженности по транспортному налогу.

В обоснование требований административным истцом указано, что Деминов В. Д. являлся плательщиком транспортного налога, поскольку за ним был зарегистрирован автомобиль.

Для уплаты транспортного налога в адрес административного ответчика инспекцией направлялось налоговое уведомление, но в установленный срок налог уплачен не был, требование об уплате налога также не исполнено.

Управление ФНС России по Белгородской области просило восстановить пропущенный срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и взыскать с Деминова В. М. недоимку по транспортному налогу за 2014 г. в сумме 495 руб., за 2016 г. в сумме 495 руб., за 2017 г. в сумме 495 руб., а также пени за период с 2 декабря 2017 г. по 24 февраля 2019 г. в сум...

...ме 121,92 руб.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возникновения обязанности по уплате налога) (далее – НК РФ) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 НК РФ).

Абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 48 НК РФ было предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В пункте 3 статьи 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа. Но в том случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей отказано, то обращение в суд с административным иском должно последовать не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налогов в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что Деминову В.Д. требование об уплате недоимки по транспортному налогу за 2014, 2016 2017 гг. было направлено 5 марта 2019 г. с установленным сроком исполнения требования в добровольном порядке – до 10 апреля 2019 г. (л. д. 5, 6).

Поскольку в течение трех лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога сумма задолженности не превысила 3 000 руб., налоговая инспекция должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока, т. е. не позднее 10 октября 2022 г.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговая инспекция к мировому судье в установленный срок не обратилась, настоящий административный иск был подан в суд только 13 февраля 2023 г.

Следовательно, срок на обращение налогового органа в суд пропущен.

Ходатайство инспекции о восстановлении пропущенного срока суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку административным истцом не приведено оснований (уважительных причин) для его восстановления. Технический сбой программного обеспечения уважительной причиной пропуска срока обращения в суд не является.

Поскольку возможность восстановления пропущенного срока подачи административного иска процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, однако доказательств наличия таких причин налоговым органом не приведено, суд не усматривает оснований для восстановления этого срока.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку административным истцом срок обращения в суд пропущен, оснований для его восстановления не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении административного иска Управления ФНС России по Белгородской области к Деминову Виталию Михайловичу о восстановлении пропущенного срока на подачу административного иска и взыскании задолженности по транспортному налогу.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья подпись Н. А. Фенько

дело № 2а-365/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Твердохлеб В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области к Деминову В.М. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России №5 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Деминову В.М. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2014-2015 г. г. в сумме 2 915 рублей и пени в размере 195,58 рублей, указав, что в 2014-2015 г. г. Деминов В.М. являлся собственником автомобилей: <марки>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> и <марки>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, в связи с чем, ему были направлены налоговые уведомления и требования об уплате транспортного налога, но до настоящего времени обязанность по его уплате административным ответчиком не исполнена.

В установленный судом срок от административного ответчика возражений по существу заявленных требований не поступило.

Исследовав, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязанность налогоплательщика самостоятельно уплачивать установленные законом налоги закреплена пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы тран...

...спортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу статьи 358 НК РФ объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога.

Таким образом, приведенные положения налогового законодательства связывают наличие обязанности по уплате транспортного налога с фактом регистрации транспортного средства на конкретное лицо.

Транспортный налог в соответствии со ст. 356 НК РФ устанавливается как Налоговым кодексом РФ, так и законами субъектов Российской Федерации о налоге.

В соответствии с п. 1 ст. 360 НК РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.

На основании п. 3 ст. 363 НК РФ, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

По сведениям об имуществе налогоплательщика следует, что в 2014-2015 г.г. Деминов В.М. являлся собственником автомобилей: <марки>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с мощностью двигателя 33 л.с. и <марки>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> с мощностью двигателя 70 л.с. (л.д. 4).

Налоговая ставка на легковые автомобили в 2014-2015 г.г. на территории <адрес> с мощностью двигателя до 100 л.с. составляет 15 рублей, с каждой л.с.

Налоговым органом в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления № 322587 от 07.04.2015 г. и № 121744419 от 05.08.2016 г. с расчетом транспортного налога за 2014 год в сумме 1370, с требованием уплаты налога не позднее 01.12.2015 г. и 2015 год в сумме 1 545 рублей, с требованием уплаты налога не позднее 01.12.2016 г. (л.д. 5, 7).

В связи с неуплатой налога в установленный срок в адрес административного ответчика административным истцом были направлены требования № 57891 от 09.10.2015 г., об уплате налога в срок до 24 ноября 2015 года, № 960 от 11 ноября 2016 года об уплате налога в срок до 20 декабря 2016 года, № 6536 от 16.12.2016 г. об уплате налога в срок до 07.02.2017 г (л.д. 9,11,13).

Вышеуказанные требования Деминову В.М. направлены, о чем свидетельствуют списки внутренних почтовых отправлений (л.д.10,12,14).

Кроме того, административному ответчику выставлены к оплате начисленные на основании статьи 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога в сумме 195,58 рублей.

Требование об оплате налога и пени административным ответчиком не исполнено.

Согласно расчету налогового органа, задолженность Деминова В.М. по состоянию на 16 августа 2017 года по транспортному налогу за 2014-2015 годы составляет 2 915 руб., пени в сумме 195,58 руб., а всего 3 110,58 руб.

Представленный административным истцом расчет административным ответчиком, не опровергнут.

Доказательства того, что налогоплательщик освобожден от уплаты транспортного налога, суду не представлены.

Оценив представленные административным истцом доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска, поскольку до настоящего времени задолженность по уплате транспортного налога административным ответчиком не погашена, сроки и порядок обращения налогового органа с требованием о взыскании недоимки по данному налогу и пени соблюдены.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 291 – 294 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области к Деминову В.М. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу удовлетворить.

Взыскать с Демнова В.М., проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России №5 по Белгородской области недоимку по транспортному налогу за 2014-2015 г.г. в сумме 2 915 рублей, пени в сумме 195,58 рублей.

Взыскать с Деминова В.М. в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение суда, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

дело № 1-14/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Грайворон 16 марта 2018 г.

Грайворонский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Фенько Н. А.,

с участием:

государственного обвинителя Должикова Д. С.,

потерпевшего М.А.Г.,

подсудимого Деминова В. М.,

защитника – адвоката Буковцова А. И.,

при секретаре Ломакиной Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Деминова В.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, инвалида 2 группы, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Деминов совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в сентябре 2017 г. в домовладении № по <адрес> при таких обстоятельствах.

Деминов, которому в январе 2013 г. М.А.Г. на временное хранение передал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея умысел на растрату вверенного ему имущества, из корыстных побуждений, разукомплектовал указанный автомобиль, после чего продал его по отдельным частям, причинив М.А.Г. ущерб на общую сумму 23 000 рублей, который является для потерпевшего значительным.

В судебном заседании Деминов виновным себя в инкриминируемом преступлении признал в части совершения действий, направленных на растрату вверенного имущество, но...

... не согласен с размером причиненного ущерба.

Вина Деминова в совершении преступления доказана показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением экспертизы, протоколом осмотра вещественных доказательств, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств, иными документами.

Подсудимый Деминов в судебном заседании пояснил, что М.А.Г. является его знакомым, и когда в 2013 году последнего заключили под стражу, встретившись с ним, он поинтересовался у М.А.Г. по поводу сохранности автомобиля и дома. М.А.Г. передал ему ключи от дома и автомобиля, поспросил забрать из дома все ценные вещи и с автомобилем взять себе на хранение. Он перегнал автомобиль М.А.Г. к себе домой, где сначала поставил в гараж, а затем вывез на огород. Другие вещи из дома М.А.Г. забрала его дочь, автомобиль она забирать не стала, сказав, что эта «груда металла» ей не нужна. В сентябре 2017 года, в связи со смертью тещи и болезнью детей, потребовались денежные средства, и он решил сдать автомобиль М.А.Г. на металлолом, для чего разрубил его топором и отвез на скупку металла, выручив 4 000 рублей. Крышу автомобиля он оставил дома для личного пользования. С размером материального ущерба, причиненного потерпевшему, он не согласен, поскольку к сентябрю 2017 г. автомобиль пришел в негодность, кузов полностью сгнил, поэтому стоимость автомобиля не может составлять 23 000 рублей.

Показания подсудимого в целом согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, иным доказательства по делу, в связи с чем, могут быть признаны достоверными.

Потерпевший М.А.Г. в судебном заседании пояснил, что в октябре 2012 г. он приобрел автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В связи с совершением преступления, в январе 2013 года он был заключен под стражу, после чего Деминов встретился с ним и предложить взять указанный автомобиль к себе на хранение. Он согласился и передал Деминову ключи от автомобиля, при этом распоряжаться автомобилем он разрешения Деминову не давал. После освобождения из мест лишения свободы он узнал, что принадлежащий ему автомобиль Деминов разрезал и сдал на металлолом, а некоторые детали продал на запчасти. Совершенным преступлением ему причинен ущерб на сумму 23 000 рублей, который является для него значительным, поскольку в настоящее время его заработная плата составляет 13 000 рублей в месяц, имеются долговые обязательства более 600 000 рублей, иных источников дохода или ценного имущества у него нет. Также преступлением ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей, так как в отсутствие автомобиля добираться до места работы ему приходится на служебном транспорте, что неудобно, кроме того, при наличии автомобиля, он мог бы найти более высокооплачиваемую работу.

Свидетель П.Р.Н. суду пояснила, что по соседству с ней проживает М.А.Г., у которого была белая «копейка». Когда М.А.Г. арестовали, Деминов поехал к нему и М.А.Г. попросил Деминова забрать автомобиль и другие вещи из дома к себе, отдав ключи. Деминов пригнал автомобиль к себе домой, поставил его в гараж, потом вывез на огород. За время хранения машина сгнила. Осенью 2017 года Деминов разрубил автомобиль топором и сдал на металлолом, так как ему нужны были деньги. Другие вещи, которые Деминов привез из дома М.А.Г., забрала дочь последнего, автомобиль она забирать отказалась, назвав машину «грудой металла».

Согласно показаниям свидетеля Ч.С.М., когда М.А.Г. арестовали, ее сожитель Деминов ездил к нему и, вернувшись, сказал, что М.А.Г. передал ключи от автомобиля ВАЗ 2101, попросив забрать его на хранение. Деминов перегнал автомобиль к ним домой и он находился на территории их домовладения до 2017 года. В сентябре 2017 года у них возникли материальные трудности, срочно нужны были деньги, так как заболели дети и Деминов решил сдать автомобиль М.А.Г. на металлолом, распилил его и отвез на скупку металла (т. 1, л. д. 55-58).

Из показаний свидетеля Б.С.В. следует, что в январе 2013 года он видел Деминова, который ехал на автомобиле М.А.Г., а на его вопрос по поводу управления чужим транспортным средством, Деминов пояснил, что М.А.Г. попросил его забрать автомобиль к себе на хранение (т. 1. л. д. 96-99).

Согласно показаниям свидетеля В.В.Д., в конце 2012 года возле дома М.А.Г. он видел автомобиль ВАЗ 2101, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в последующем указанный автомобиль хранился в домовладении Деминова (т. 1, л. д. 100-103).

Суд приходит к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований для оговора подсудимого судом не установлено, показания соответствуют совокупности иных доказательств по делу.

Так из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что на М.А.Г. был зарегистрирован автомобиль ВАЗ 2101, регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждает принадлежность потерпевшему указанного транспортного средства (т. 1, л. д. 50-51).

В ходе осмотра места происшествия – <адрес>, в котором проживает подсудимый, были изъяты два регистрационных номера транспортного средства <данные изъяты>, а также на территории домовладения обнаружена верхняя часть кузова (крыша) автомобиля и части автомобильных сидений, по поводу которых участвующий в осмотре Деминов пояснил, что данные части от автомобиля ВАЗ 2101, принадлежащего М.А.Г. (т. 1, л. д. 6-9).

Крыша автомобиля ВАЗ 2101 и два сиденья были добровольно выданы Деминовым в ходе выемки, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л. д. 105-108, 112-114, 115).

Также в качестве вещественных доказательств после их осмотра приобщены два регистрационных номера транспортного средства, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 90-92, 94).

Согласно экспертному заключению от 11 января 2018 г. №004/01/18, среднерыночная стоимость легкового автомобиля ВАЗ-2101, 1979 года выпуска (с учетом фактического состояния), на сентябрь 2017 г. составляет 23 000 рублей (т. 1, л. д. 128-143).

Заключение эксперта научно обосновано, получено в соответствии с нормами УПК РФ, поэтому сомневаться в его правильности у суда оснований не имеется.

Указанные в заключении выводы эксперта опровергают доводы подсудимого о том, что ущерб потерпевшему был причинен в меньшем размере.

Согласно выписке из похозяйственной книги, в пользовании у М.А.Г. имеется земельный участок площадью 0,35 га и расположенный на нем жилой дом общей площадью 42,9 кв. м, жилой площадью 22,2 кв. м по адресу: <адрес> (т. 1, л. д. 23).

Из справки о доходах физического лица следует, что в декабре 2017 г. М.А.Г. получена заработная плата в размере 5 257 рублей, в январе 2018 г. – 2 236 рублей (л. д. 52, 53).

Указанные справки и выписка являются допустимыми доказательствами, так как полностью отвечают требованиям ст. 84 УПК РФ, а изложенные в них сведения имеют значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

С учетом представленных документов и пояснений потерпевшего о размере его доходов в настоящее время, наличии денежных обязательств, суд приходит к выводу, что в результате преступления М.А.Г. был причинен значительный материальный ущерб.

Суд считает, что вышеприведенные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимого Деминова в совершении преступления.

Действия Деминова суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, поскольку умыслом Деминова охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенное ему имущество в свою пользу, при отсутствии реальной возможности возвратить собственнику имущество.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучение данных о личности подсудимого Деминова свидетельствует, что он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является инвалидом 2 группы, проживает с сожительницей Ч.С.М., имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, по месту жительства характеризовался удовлетворительно (т. 1, л. д. 154-156, 157, 158, 159, 160, 181, 182, 184, 185).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 17 января 2018 г. №50, Деминов не обнаруживал признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, иного болезненного состояния психики, на период инкриминируемого ему деяния, и не обнаруживает их в настоящее время. Деминов обнаруживает признаки: «Легкой умственной отсталости», которые не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния, а также не лишают в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Деминов в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1, л. д. 146-148).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Деминова суд признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Избранную Деминову меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить прежней.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим на сумму 23 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и на сумму 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, суд считает удовлетворить частично.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанным выше заключением эксперта установлено, что среднерыночная стоимость легкового автомобиля ВАЗ-2101, 1979 года выпуска (с учетом фактического состояния), на сентябрь 2017 г. составляет 23 000 рублей (т. 1, л. д. 128-143).

Поскольку судом установлено, что ущерб потерпевшему М.А.Г. причинен именно действиями подсудимого Деминова, стоимость автомобиля подтверждена заключением эксперта, суд приходит к выводу, что требования потерпевшего о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 23 000 рублей подлежат удовлетворению.

В удовлетворении иска в части взыскании компенсации морального вреда суд считает отказать, поскольку его компенсация, в результате совершения хищения, законом не предусмотрена.

Вещественные доказательства: два регистрационных номера с автомобиля <данные изъяты>, крыша автомобиля и два автомобильных кресла, подлежат возврату потерпевшему.

Процессуальные издержки суд считает возложить на подсудимого, поскольку судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке.

Согласно материалам уголовного дела и постановлению о выплате процессуальных издержек, на стадии предварительного расследования в связи с осуществлением защиты Деминова размер вознаграждения адвоката составил 3 850 рублей за 7 дней участия (т. 1, л. д. 222).

В судебном заседании адвокат участвовал в течение 2 дней, размер вознаграждения адвоката составляет 1 100 рублей из расчета 550 рублей за один день.

Таким образом, с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 4 950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Деминова В.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Деминову В.М. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования М.А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Деминова В.М. в пользу М.А.Г. в счет возмещения материального ущерба 23 000 (двадцать три тысячи) рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства - два регистрационных номера с автомобиля <данные изъяты>, крышу автомобиля и два автомобильных кресла, по вступлении приговора в законную силу, возвратить М.А.Г.

Взыскать с Деминова В.М. в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, составляющие оплату труда адвоката, которые перечислить на счет № 40101810300000010002 банк ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК банка 041403001, ИНН 3123113698, КПП 312301001, КБК 32211302030016000130, ОКТМО 14632101001, получатель УФК по Белгородской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Грайворонский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение десяти суток со дня провозглашения.

В этот же срок, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Н. А. Фенько