Демиров Алим Демирович

Гр. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кировского районного суда <адрес> Амиров А.З.

с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, представителя истца ФИО3 по доверенности и ордеру ФИО10, при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 А.О. обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 принадлежит на праве собственности жилое помещение, квартира общей площадью 83,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В настоящее время в принадлежащем истцу жилом помещении проживают ответчик и члены его семьи без законных на то оснований.

Членами семьи истца ответчик и члены его семьи не являются, какого-либо соглашения по пользованию спорной квартирой между сторонами не заключено, собственником решения о предоставлении квартиры ответчику в пользование не принималось, следовательно ответчик право пользования спорным жилым помещением не приобрел, что свидетельствует о проживании ответчика в спорном жилье без законных на то оснований.

Просит суд выселить ФИО2 и членов его семьи из принадлежащего ФИО3 жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>.

Истец надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд своего представителя ФИО10 который в суде исковые требования поддержал и просил ...

...их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО9 надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах не явки суд не известил. Конверты с отметкой о вручении извещения ответчику в суд возвращены.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. А на основании ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с поступившим от представителя истца ходатайства о рассмотрении данного дела, в порядке заочного производства, суд приходит к мнению о возможности удовлетворения ходатайства и рассмотрении гражданского дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования ФИО3, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что ФИО4 А.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, к.в. 79.

В судебном заседании также установлено, что ответчик ФИО1 не является членом семьи истца ФИО3, никогда не проживал вместе с ним и не вел с ним общее хозяйство.

Из справки выданной ТСЖ «Озерная 157» от 06.07.2018г. следует, что ФИО2, действительно проживает в <адрес> по адресу: <адрес> «Г».

На основании ч. ч. 1, 4 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком суду не представлены доказательства о том, что он является членом семьи собственника квартиры и вселен им в туда, как член семьи, имел общий бюджет и предметы быта.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно статье 131 (пункт 1) указанного Кодекса право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными законами.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Доказательств, подтверждающих законность пребывания и проживания в жилом квартире, принадлежащем истцу ФИО3 ответчиком не представлено.

Таким образом, в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника.

Суд в соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования искового заявления ФИО3 о выселении ответчика ФИО1 из принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «Г», <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о выселении удовлетворить.

Выселить ФИО2 и членов его семьи из принадлежащего ФИО3 жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес>.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после оглашения полного решения суда и по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.З. Амиров

Дело № 2-737/16

Р Е Ш Е Н И Е

( в окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

3 марта 2016 года г. Каспийск

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д.,

с участием представителей Аслалиева Ш.А. и Демирова А.Д.

при секретаре судебного заседания Яшиной Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исрафилова <данные изъяты> в ФГКУ « Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о признании отсутствующим право обременения и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

У С Т А Н О В И Л:

Исрафилов <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФГКУ

«Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о признании отсутствующим право обременения и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования обоснованы тем, что решением суда Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ иск Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» <адрес> к Курбаналиеву Ш. М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, был удовлетворен.

Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Курбаналиеву Ш. М., расположенную по адресу: РД, <адрес>, путем реализации с публичных торгов и назначена первоначальная продажная цена 2001600 рублей. Договор займа №-ВИ от ДД.ММ.ГГГГ раст...

...оргнут.

Взыскано с Курбаналиева Ш. М. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» <адрес> задолженность по договору займа в размере 1.653.751 (один миллион шестьсот пятьдесят три тысячи семьсот пятьдесят один) рубль 30 копеек и уплаченную государственную пошлину в размере 20968 (двадцать тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 78 копеек.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ определены проценты на остаток задолженности по основному долгу за пользование займом в размере 10,25% до вступления решения в суд в законную силу.

Решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Курбаналиева Ш.М. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан оставило без изменений, а жалоба Курбаналиева Ш.М. без удовлетворения (гражданское дело №).

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под обращением взыскания на имущество должника понимается изъятие имущества и (или) его принудительная реализация.

Указанная квартира по решению суда и в соответствии с приведенными положениями закона была реализована с публичных торгов. Указанное обстоятельство подтверждается актом передачи арестованного имущества на торги того же должностного лица ССП.

УФССП по РД в качестве организаторов торгов по продаже арестованного имущества должника Курбаналиева Ш.М. было определено ООО «СОЛ».

Истец Исрафилов И.И. обратился с заявлением на участие в торгах по продаже арестованного имущества должника Курбаналиева Ш.М. – 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: РД, <адрес> внес задаток в сумме 85068 рублей, что подтверждается платежными документами и договором о задатке №.

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛ» заключило с Исрафиловым И.И. договор купли-продажи указанной квартиры, после чего была произведена оплата оставшейся части стоимости квартиры. Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1617292 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Каспийской отделе Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД было получено свидетельство о государственной регистрации права на указанную <адрес>, в котором в качестве обременения права указано «Ипотека в силу закона».

Согласно данным содержащимся в выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № указанное обременение установлено с ДД.ММ.ГГГГ в пользу РФ в лице ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих».

Истец в ипотечных отношениях с указанным учреждением не состоит, квартиру приобрел за наличный расчет, согласно представленной квитанции.

Указанное обременение зарегистрировано на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и Курбаналиевым Ш.М. бывшим собственником квартиры, в связи с предоставлением последнему целевого жилищного займа на сумму 618745 руб. 96 коп.

В настоящее время указанная квартира принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению истца, наличие обременения на данную квартиру лишает его возможности как собственника в полной мере реализовать полномочия по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, гарантированным ст. 35 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебной порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Истец должен доказать, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 52 выше названного постановления Пленума в случае, когда записи в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на недвижимое имущество зарегистрированного как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

В судебном заседании истец и его представитель поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и с возражениями ФГКУ «Росвоенипотека» не согласились, пояснив следующее:

Приведенные ответчиком положения ч.2 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке» не применяются, если взыскание на заложенное имущество произведено по требованию залогодержателя по предшествующей ипотеке.

ОАО «Агенство по ипотечному жилищному кредитованию» является залогодержателем по предшествующей ипотеке, а ФКГУ «Росвоенипотека» залогодержателем по последующей ипотеке.

Кроме того, решение Каспийского городского суда об обращении взыскания на заложенное имущество от ДД.ММ.ГГГГ и установленные этим решением факты, на которые ссылается ответчик, не имеют для Истца преюдициального значения, так как истец не был участником указанного спора, решение суда не исполнено, взыскание на заложенное имущество не обращено. Доказательств обратного в материалах нет.

Согласно п.4 ст.25 Закона «Об ипотеке» в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном ФЗ «Об ипотеке», регистрационная запись по ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В силу п.2 ст. 25.4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в предусмотренных пунктом 2 (при обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда) настоящей статьи случаях регистрационная запись об ипотеке, обеспечивающей требования залогодержателя, в целях которого реализован предмет ипотеки, погашается одновременно с государственной регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества или залогодержателя.

Таким образом, Каспийский отдел Росреестра, выдав истцу свидетельство о праве собственности на жилое помещение с обременением права, грубо нарушил нормы закона, предусмотренные п.4 ст. 25 Закона «Об ипотеке».

Просили иск удовлетворить.

Представитель ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» Аслалиев Ш.А. исковые требования И. И.И. поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме, с возражениями ответчика ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» не согласился.

Ссылку в возражениях ответчика на ч.2 ст.46 ФЗ «Об ипотеке считает необоснованной», так как взыскание произведено по их требованию и они являются залогодержателями по предшествующей ипотеке.

Представитель ответчика ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в зал судебного заседания не явился. Имеется письменные возражения на исковое заявление, где просят дело рассмотреть без участия представителя ответчика и в иске отказать.

Возражения обоснованы тем, что согласно сведений, полученных ФГКУ «Росвоенипотека» из Управления специальных регистраций 6 службы ФСБ России, именной накопительный капитал Курбаналиева Ш. М. закрыт ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения основания для исключения из реестра (дата исключения из списка части) – ДД.ММ.ГГГГ) без права на использование накоплений.

В ходе проведения мероприятий по возврату задолженности ФГКУ «Росвоенипотека» обратился в Каспийский городской суд Республики Дагестан с заявлением о вступлении в дело в качестве истица к Курбаналиеву Ш.М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) под председательством судьи Клиндухова В.А. требования ФГКУ «Росвоенипотека» удовлетворены, с Курбаналиева Ш.М. в пользу ФГКУ «Росвоенипотека» взысканы денежные средства в размере 1019698 (один миллион девятнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 94 коп.; проценты за пользование целевым жилищным займом с ДД.ММ.ГГГГ по день окончательного возврата займа включительно, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13298,48 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 91 Правил предоставления участниками накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке ипотечного кредитования участников напокопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», в случае прекращения договора целевого жилищного займа в связи с возвратом задолженности уполномоченный орган и участник осуществляют действия, связанные с погашением регистрационной записи ипотеке в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с наличием у Курбаналиева Ш.М. перед ФГКУ «Госвоенипотека» задолженности по Договору ЦЖЗ, погасить регистрационную запись о последующей ипотеке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчиком не представляется возможным.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ, в случае, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательством, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При возможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 ст. 46 ФЗ об ипотеке, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, одновременно может быть потребовано достаточное исполнение обеспеченного ипотекой обязательства и обращено взыскание на это имущество и по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, срок предъявления которых к взысканию еще не наступил. Если залогодержатель по предшествующему договору об ипотеке не воспользовался этим правом, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой, переходит к его приобретателю обремененное предшествующей ипотекой. Аналогичным образом защищаются и права последующего залогодержателя.

УФССП по <адрес>, ООО «СОЛ» и Каспийский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД своих представителей в суд не направили и суд о причинах неявки не известили. Данные о надлежащем извещении имеются. Дело рассматривалось без их участия.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом.

В силу п.4 ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости».

Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае обращения взыскания на предмет ипотеки по решению суда или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя или залогодержателя, оставляющего предмет ипотеки за собой, в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 25.4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права при переходе права собственности на недвижимое имущество в результате обращения взыскания на него по решению суда проводится на основании совместного заявления приобретателя и залогодержателя с одновременным представлением копии решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, надлежащим образом заверенной и скрепленной печатью суда, с отметкой о вступлении этого решения в силу; документов, подтверждающих реализацию заложенного имущества на торгах (протокол о результатах публичных торгов, договор купли-продажи, заключенный с лицом, выигравшим торги).

Пунктом 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим

Как усматривается из материалов дела Решением Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» <адрес> к Курбаналиеву Ш. М. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, был удовлетворен: Обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Курбаналиеву Ш. М., расположенную по адресу: РД, <адрес>, путем реализации с публичных торгов и назначить первоначальную продажную цену 2001600 рублей. Расторгнуть договор займа и взыскать с Курбаналиева Ш. М. в пользу Открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в размере 1653751 рублей. Из решения суда усматривается, что первоначальным залогодержателем является ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию».

Актом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> была передана на торги. (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира была продана с торгов Исрафилову <данные изъяты>, с которым был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Исрафилов И.И. получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на эту квартиру.(л.д.8)

С этого момента он является собственником квартиры и наличие обременения нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению данной квартирой.

С учетом вышеизложенного и системного толкования пп. 4 п. 1 ст. 352ГК РФ и п. 4 ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"регистрационная запись об ипотеке погашается одновременно с регистрацией права собственности приобретателя заложенного имущества, поэтому исковые требования Истца о признании отсутствующим у ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» права обременения на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.подлежат удовлетворению.

Решение суда о признании отсутствующим у ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» права обременения на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении спорной квартиры.

Возражения Ответчика, представленные в суд в части ссылки на п.2 ст. 46 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости) в данном случае приняты судом быть не могут, так как взыскание на заложенное имущество произведено по требованию залогодержателя по предшествующей ипотеке на основании решения Каспийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику было известно об этом решении, он его не оспорил.

Кроме того, ответчик сам ранее обратился в суд и получил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении иска к Курбаналиеву Ш.М. о взыскании с последнего денежных средств. И согласно этого решения Ответчику было известно, что в соответствии со ст. 48 ФЗ «Об ипотеке» законным владельцем, составленной Курбаналиевым Ш.М. закладной, удостоверяющей права по кредитному договору, является открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному кредитованию».

Кроме того, Исрафилов И.И. не является субъектом спорного правоотношения с участием ФГКУ «Росвоенипотека».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Исрафилова <данные изъяты> к ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» о признании отсутствующим право обременения и исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удовлетворить.

Признать отсутствующим у ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» права обременения на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для Каспийского отдела Управления федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(окончательной формулировке)

27 марта 2018 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гамзатова Я.Б.,

с участием представителей ОАО «Даггаз» - Сулеймановой Е.А. и Кадырова Ш.Р.,

ответчика Ахмедова К.Х. и его представителя Демирова А.Д.,

представителей ООО «СОЛ» - Хайбуллаевой М.М., УФССП по РД - Аджиева А.А., ТУ Росимущества по РД - Ханмагомедова Н.С. и Магомедова В.Я.,

при секретаре судебного заседания Аскеровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ОАО «Даггаз» к ООО «СОЛ» и Ахмедову К. Х. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Даггаз» (далее - ОАО «Даггаз») обратилось в суд с иском к ООО «СОЛ», Ахмедову К. Х. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, заключенного по итогам торгов договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> «а»: здания производственной базы под литером «А» площадью 271,9 кв.м. с кадастровым номером 05:05:01/033/2006-232 и земельного участка площадью 5071 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000061:4.

В обоснование иска указано на то, что при проведении торгов были допущены следующие нарушения:

Имущество, которое было выставлено на торги, участвует в производственном процессе и аресту, реализации не подлежит. В реализованном здании находится аварийно-диспетчерская служба ОАО «Даггаз» с телефоном «04», по которому обращаются абоненты-потребители природного газа в случае необходимости. На земельном участке располагаются склад...

...ы, гаражи, специальный автомобильный транспорт. Реализация здания приведет к полной остановке работ по обслуживанию газопроводов, что может способствовать возникновению взрывоопасных ситуаций как в городе Каспийск, так и близлежащих районах, в том числе и <адрес>.

Цена выставленного на аукцион имущества является заниженной, она принята судебным приставом-исполнителем в соответствии с отчетом оценщика ООО «Оценочная компания «Золотая цифра 999» УФССП/054 от 22.11.2016г. В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Отчет оценщика составлен ДД.ММ.ГГГГ, торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шести месяцев. Следовательно, реализация имущества проведена по цене, не действующей на момент проведения торгов.

Информация о проведении торгов не была размещена ни на одном из предусмотренных законом: ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве, п. 4 ст.449.1 ГК РФ сайтах: Управления УФССП по РД, на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru) Теруправления Росимущества по РД.

В судебном заседании представители ОАО «Даггаз» Сулейманова Е.А. и Кадыров Ш.Р. каждый в отдельности, доводы изложенные в иске поддержали по основаниям изложенным в нем и просили требования ОАО «Даггаз» удовлетворить, указывая на то, что имущество, которое было выставлено на торги, участвует в производственном процессе, что может способствовать возникновению взрывоопасных ситуаций; цена выставленного на аукцион имущества является заниженной, отчет оценщика составлен ДД.ММ.ГГГГ, торги проведены ДД.ММ.ГГГГ, по истечении шести месяцев; информация о проведении торгов не была размещена ни на одном из предусмотренных законом сайтах в сети «Интернет».

Ответчик Ахмедов К.Х. и его представитель Демиров А.Д. иск не признали и просили в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что Ахмедов К.Х. в установленном законом порядке принял участие на торгах по продаже арестованного имущества ОАО «Даггаз» ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующее объявление о предстоящих торгах была размещено в сети «Интернет» и опубликовано в газете «Дагестанская правда» ДД.ММ.ГГГГ. По результатам торгов между Ахмедовым К.Х. и ООО «СОЛ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи имущества и актом приема передачи к протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ произведена его передача. ДД.ММ.ГГГГ был произведен окончательный расчет в соответствии с протоколом о результатах торгов и Ахмедовым К.Х. оплачено 16508178 рублей.

Представитель ООО «СОЛ» Хайбуллаева М.М. в судебном заседании просила в удовлетворении иска ОАО «Даггаз» отказать, указывая на то, что ООО «СОЛ» является уполномоченной организацией по проведению торгов. Торги по реализации арестованного имущества принадлежащего ОАО «Даггаз» были проведены в установленном законом порядке. Соответствующая информация о проведении торгов была размещена ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на сайте УФССП по РФ, а также www.torgi.gov.ru, и в газете «Дагестанская правда». Доводы истца о занижении стоимости имущества, реализованного ДД.ММ.ГГГГ ранее являлись предметом рассмотрения в Кировском районном суде Республики Дагестан, по результатам которого было принято решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «Даггаз».

Представитель УФССП по РД Аджиев А.А. в судебном заседании просил в удовлетворении иска ОАО «Даггаз» отказать, указывая на то, что ОАО «Даггаз» умышленно затягивает процесс реализации арестованного имущества. Участие арестованного имущества в производственном процессе должника не является обстоятельством, препятствующим обращению взыскания на имущество. Сам истец не обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о нахождении в арестованном здании аварийно-диспетчерской службы ОАО «Даггаз». Доводы истца о занижении стоимости имущества, реализованного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уже были предметом рассмотрения судов и по ним имеется вступившее в законную силу судебное решение. При наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым действия судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки имущества ОАО «Даггаз», в том числе здания производственной базы, признаны законными, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Представители ТУ Росимущества по РД Ханмагомедов Н.С. и Магомедов В.Я., каждый в отдельности, в судебном заседании просили в удовлетворении иска ОАО «Даггаз» отказать, указывая на то, что доводы истца о нахождении в реализованном здании аварийно-диспетчерской службы ОАО «Даггаз» с телефонным номером «04» не соответствует действительности. Доводы истца о занижении стоимости имущества, реализованного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уже были предметом рассмотрения судов и по ним имеется вступившее в законную силу судебное решение. Соответствующая информация о проведении торгов была размещена ДД.ММ.ГГГГ в сети «Интернет» на сайте УФССП по РФ, а также www.torgi.gov.ru, и в газете «Дагестанская правда». Указанная информация о проведении торгов, также была размещена на сайте ТУ Росимущества РД.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что здание производственной базы под литером «А» общей площадью 271,9 кв.м. с кадастровым номером 05-05-01/033/2006-232, расположенное по адресу: <адрес> «а», принадлежит ОАО «Даггаз» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии 05-АА за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности серии 05-АА № от ДД.ММ.ГГГГ истцу также принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 05:48:000061:4 площадью 5017 кв.м., расположенный по тому же адресу и предназначенный для содержания и обслуживания производственной базы.

Материалами дела, также подтверждается, что на указанное имущество службой судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства №/СД наложен арест и передано на реализацию.

По результатам торгов по продаже арестованного имущества, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, организованных ответчиком ООО «СОЛ», указанные объекты недвижимости приобретены Ахмедовым К. Х., что подтверждается договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «СОЛ» с Ахмедовым К.Х.

Согласно платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ахмедовым К.Х. во исполнение сделки перечислено 1791822 и 16508178 рублей.

По акту приема-передачи к протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ ООО «СОЛ» передало Ахмедову К.Х. имущество: здание производственной базы под литером «А» общей площадью 271,9 кв.м. с кадастровым номером 05-05-01/033/2006-232, расположенное по адресу: <адрес>, ул., Хизроева, 15 «а», и земельный участок с кадастровым номером 05:48:000061:4 площадью 5017 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> «а».

Согласно ч. 2 ст. 90 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу ст. 93 названного Федерального закона торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 447, частью 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукционов и конкурсов или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии предложило лучшие условия.

В силу части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение года со дня проведения торгов. При этом по смыслу гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Исходя из приведенных выше норм в их взаимосвязи, суд полагает, что торги и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи арестованного имущества являются оспоримой сделкой.

Согласно ст. 449.1 ГК РФ, введенной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (часть 1).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (часть 2).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (часть 3).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (часть 4).

В силу положений части 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого и движимого имущества в ходе исполнительного производства, а также о торгах по продаже заложенного движимого имущества во внесудебном порядке для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - Постановление N 66) информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт) организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" или статьей 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения.

Пунктом 2.6 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от ДД.ММ.ГГГГ "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" предусмотрено, что Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) в десятидневный срок со дня получения арестованного имущества по Акту передачи размещает информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

При этом извещение о проведении торгов должно быть опубликовано Росимуществом (его территориальным органом, специализированной организацией) в печатных средствах массовой информации, распространяемых, в том числе, по месту нахождения реализуемого имущества, и размещено на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети "Интернет" не менее чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

При этом, в случае реализации заложенного недвижимого имущества Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) публикует извещение о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также не позднее дня, следующего за днем опубликования данного извещения, размещает соответствующую информацию на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети "Интернет".

В течение семи рабочих дней после опубликования извещения Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) письменно представляет территориальному органу ФССП России ссылку (наименование и реквизиты) на соответствующий сайт сетей общего пользования и печатные издания средств массовой информации, в которых опубликовано извещение.

Из изложенного выше следует, что действующим гражданским законодательством определены особенности публикации извещения о проведении публичных торгов, а также установлены специальные требования к содержанию этого извещения:

- извещение о проведении публичных торгов должно быть также размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство;

- в извещении о проведении публичных торгов должно также содержаться указание на собственника (правообладателя) имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 72 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Суд находит доводы представителей истца о нарушении требований закона при размещении извещения о проведении аукциона ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с вышеуказанными требованиями извещение о проведении публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут было опубликовано в официальном печатном издании органов исполнительной власти Республики Дагестан - в газете "Дагестанская правда" в N 109-111 от 26.04.2017г. Кроме того, в этот же день информация о торгах (извещение N 260417/5131744/02) размещена на официальных сайтах Российской Федерации www.torgi.gov.ru (в 15 часов 18 минут) и ФССП РФ www.fssprus.ru (в 18 часов 00 минут) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Вместе с тем, по мнению суда, опубликованное ответчиком ООО «СОЛ» извещение N 260417/5131744/02 не отвечает установленным гражданским законодательством специальным требованиям, поскольку в нём не указан собственник (правообладатель) реализуемого на открытом аукциона имущества.

Как было указано выше, ОАО «Даггаз» является собственником спорного имущества (здания производственной базы под литером «А» и земельного участка с кадастровым номером 05:48:000061:4, расположенных по адресу: <адрес> «а», что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Опубликованное ООО «СОЛ» извещение о проведении публичных торгов сведений о том, что на каком вещном праве ООО «Даггаз» принадлежит спорное имущество, и что должник обладает правом собственности на него не содержится. В данном извещении в графе: «наименование и характеристика имущества» лишь указано: «имущество должника», в графе: «вид собственности» - «иная форма собственности», из чего не следует, что должник является собственником реализуемого имущества.

Кроме того, как следует из представленной ответчиком копии электронного документа, заверенного ТУ Росимущества по <адрес>, на официальном сайте ТУ Росимущества по <адрес> извещение о торгах размещено ДД.ММ.ГГГГ. При этом данное извещение также не содержит сведений о собственнике реализуемого имущества.

Заслуживают внимания и доводы искового заявления о продаже принадлежащего ОАО «Даггаз» недвижимого имущества с нарушением определения итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 указанной нормы судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, Отчет об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Даггаз» составлен ООО оценочная компания «Золотая цифра - 999» ДД.ММ.ГГГГ, постановление о принятии данного отчета вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано выше, извещение о проведении оспариваемого истцом аукциона было размещено в сети "Интернет" и в средствах массовой информации ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания подачи заявок установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе по лоту № согласно извещению ООО «СОЛ» о проведении торгов N 260417/5131744/02, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности 6-месячный срок действия отчета об оценке имущества должника истек.

При этом, доводы представителей ООО «СОЛ», УФССП по РД и ТУ Росимущества по РД, что ранее истцом в судебном порядке было оспорено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки спорных объектов и что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного административного искового заявления представителя ОАО «Даггаз» отказано, не имеет правового значения при разрешении исковых требований ОАО «Даггаз» о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными, поскольку указанным решением обстоятельства связанные с процедурой проведения аукциона по продаже арестованного имущества не исследовались.

Признавая установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок действия отчета ООО оценочная компания «Золотая цифра - 999» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества должника - ОАО «Даггаз» истек, суд также исходит из того, что действовавший на момент проведения оспариваемого аукциона приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 297 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (далее - Приказ Минэкономразвития РФ N 297) не содержал положений о том, что указанная в отчете об оценке итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Ранее приказ Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 256 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" содержал такое положение (пункт 26), однако данный приказ признан утратившим силу приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N 467 "О признании утратившими силу некоторых актов Министерства экономического развития Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 38894).

Разрешая спор, суд полагает необходимым руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых оферта (в данном случае - опубликование извещения ООО «СОЛ» N 260417/5131744/02 о проведении торгов) признается предложением заключить договор. При этом из положений статьи 440 ГК РФ следует, что если в оферте определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного срока

Поскольку на день окончания срока подачи заявок на участие в торгах согласно извещению о проведении торгов N 260417/5131744/02 - на ДД.ММ.ГГГГ установленный ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" срок действия отчета об оценке имущества должника истек, суд приходит к выводу о том, что торги были проведены с нарушением требований действующего законодательства.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что допущенные при проведении публичных торгов нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результаты публичных торгов, в том числе, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов, и привели к ущемлению прав и законных интересов истца, как собственника спорного имущества, в связи с чем, суд полагает требования ОАО «Даггаз» обоснованными, подлежащими удовлетворению, а заключенный между Ахмедовым К. Х. и ООО «СОЛ» по результатам торгов договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ОАО «Даггаз» к ООО «СОЛ» и Ахмедову К. Х. о признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества, удовлетворить.

Признать торги по реализации имущества ОАО «Даггаз», проведенные ООО «СОЛ» ДД.ММ.ГГГГ, и заключенный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущества, расположенного по адресу: <адрес>, ул., Хизроева 15 «а»: здания производственной базы литер «А», площадью 271,9 кв.м., кадастровый №; земельного участка, площадью 5071 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000061:4 от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СОЛ» и Ахмедовым К.Х., недействительными.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Я.Б. Гамзатов

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Махачкала 18. 10. 2016 г.

Судья Советского районного суда гор. Махачкалы Республики Дагестан Арсланалиев А.Х., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя - пом. прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО4, подсудимого ФИО3, защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца <адрес> проживающего в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих детей, невоеннообязанного, не работающего, инвалида 3 группы, не судимого, по национальности лезгина, паспорт серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осуществлял банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённую с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Правовое регулирование банковской деятельности осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банк России)» и другими Федеральными законами, нормативными актами Банка России.

Согласно ст. 80 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации» организация безналичных расчетов осуществляется по правилам, формам, срокам и стандартам, установленным Гражданским Кодексом РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности», иными законодательными актами Российской Федерации и конкретизирована в Положении банка России «О безналичных расчетах в Российской Федерации». По своему назначению, в со...

...ответствии с данным Положением, расчетные счета используются субъектами предпринимательской деятельности для зачисления выручки от реализации товаров, работ (услуг), учета своих доходов от внереализационных и иных операций, осуществления расчетов со своими контрагентами, бюджетами и других платежей.

Согласно ст. 13 «Лицензирование банковских операций» ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 (в ред. ФЗ с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, ФЗ от 08.07.1999 № 144-ФЗ, от 03.05.2006 № 60-ФЗ), осуществление банковских операций производится на основании лицензии, выдаваемой банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Согласно ст. 5 «Банковские операции и другие сделки кредитной организации» ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 (в ред. ФЗ с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 № 4-П, ФЗ от 08.07.1999 № 144-ФЗ, от 03.05.2006 № 60-ФЗ) к банковским операциям относится:

- привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок);

- размещение, указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи, привлеченных средств от своего имени и за свой счет;

- открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц;

- осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе и банков-корреспондентов, по их банковским счетам;

- инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, подразумевающее в том числе выдачу в кассе наличных средств, находящихся на счету клиента.

ФИО3 заведомо зная о том, что для осуществления банковской деятельности и банковских операций необходимо получение специального разрешения - лицензии, выдаваемой Центральным Банком России, не позднее ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> Республики Дагестан, имея умысел на извлечение дохода в особо крупном размере путём осуществления незаконной банковской деятельности, разработал план своих преступных действий, направленных на подрыв основ устойчивого функционирования банковской системы Российской Федерации, вывода из под финансового и налогового контроля Государственных Федеральных органов в «теневую» экономику реальных активов в виде значительных оборотов денежных средств, осуществление банковских операций в этой системе без регистрации и без специального разрешения и извлечения из этой деятельности дохода в особо крупном размере.

Для реализации преступного умысла, а именно для создания условий для занятия незаконной банковской деятельностью, ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ учредил и зарегистрировал по юридическому адресу: <адрес> ИФНС России по <адрес> ООО «ФИО13» (№), единственным учредителем и директором которого являлся.

Ввиду того, что ФИО52 с 2003 года занимал должность заместителя Председателя Правления КБ «ФИО57» <адрес> (Далее КБ «ФИО27») и не хотел связывать с собою деятельность подконтрольной ему коммерческой организации, он решил подыскать для включения в состав учредителей и назначения на должность генерального директора ООО «ФИО13» подставное лицо, то есть номинального руководителя, неосведомленного о его преступных намерениях.

Так, в конце 2006 года, ФИО52 пообещав ежемесячную заработную плату в размере 5 000 рублей, привлек для регистрации в качестве генерального директора ООО «ФИО13» ФИО8, предоставлявшего услуги по установке различного программного обеспечения на персональные компьютеры КБ «ФИО27» и нуждавшегося в дополнительном заработке. Воспользовавшись отсутствием у ФИО8 опыта в экономических и финансовых вопросах, ФИО2 М.З. выдал деятельность ООО «ФИО13» как правомерную, сославшись на его формальное директорство в указанном предприятии и позиционируя его (предприятие) как крупного поставщика на рынке реализации строительных материалов, а также в общем как дееспособную подрядную организацию.

После регистрации ФИО8 в налоговом органе в качестве генерального директора ООО «ФИО13», в целях оборота денежных средств клиентов (заказчиков), ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ организовал открытие банковского счета указанной коммерческой организации № в валюте Российской Федерации в КБ «ФИО27» <адрес>, в котором в виду своего должностного статуса имел большое влияние.

В свою очередь, ФИО8, примерно в 2009 году, по просьбе ФИО3 подыскал на роль формального учредителя и генерального директора вновь учреждаемого последним предприятия ООО «ФИО40» своего односельчанина - выходца сел. <адрес> Республики Дагестан ФИО2, который ФИО3 также был введен в заблуждение относительно противоправного характера и истинного предназначения указанной коммерческой организации.

За ежемесячное денежное вознаграждение в размере 5 000 рублей ФИО58 согласился с предложением ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал на свое имя в ИФНС России по <адрес> ООО «ФИО40» (№).

ФИО58 также как во взаимоотношениях с ФИО8, выдал деятельность ООО «ФИО40» за правомерную, сославшись на формальное директорство ФИО2 в указанном предприятии и позиционируя коммерческую организацию как крупного поставщика на рынке реализации строительных материалов, а также в общем как дееспособную подрядную организацию, тем самым введя последнего в заблуждение относительно противоправного характера своих деяний.

После регистрации ФИО2 в налоговом органе в качестве генерального директора ООО «ФИО40», в целях оборота денежных средств клиентов, ФИО58 ДД.ММ.ГГГГ организовал открытие банковского счета указанной коммерческой организации № в КБ «ФИО27» <адрес>, который намеривался использовать в процессе незаконной банковской деятельности.

Открыв указанные расчетные счета, ФИО58 получил возможность осуществлять рассчетные операции с денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО «ФИО13» и ООО «ФИО40».

Таким образом, ФИО3 была создана коммерческая организация (структура), фактически функционирующая в качестве банка и соответственно извлекающая дивиденды (доходы) в виде процентов от произведенных банковских операций, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 290 НК РФ, но при всем этом не имеющая как государственной регистрации в качестве кредитного учреждения, так и лицензии на осуществление банковских операций в порядке статей 12, 13 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Созданной ФИО3 коммерческой структурой (организацией) расчетные счета ООО «ФИО13» и ООО «ФИО40» использовались в том числе для обналичивания поступавших с расчетных счетов клиентов (заказчиков) безналичных денежных средств, тем самым исключив все банковские операции, и проводимые по ним денежные средства из-под государственного контроля.

Реализуя преступный умысел, ФИО58., подыскав клиентов из числа юридических лиц, заинтересованных в получении наличных средств и их выводе в теневую экономику, путем проведения безналичных расчетов, под видом мнимых сделок без фактического осуществления финансово-хозяйственной деятельности, организовали систематическое привлечение их средств в наличной и безналичной форме и размещение их на банковских счетах ООО «ФИО13» и ООО «ФИО40» с последующим распоряжением клиентов по перечислению и выдаче средств со счетов.

Таким образом, предоставляя клиентам расчетные счета, подконтрольных ему юридических лиц, сообщая реквизиты предоставленного счета, ведя учет денежных средств клиентов, поступивших на указанные счета, ФИО58 совершал действия фактически соответствующие банковской операции -открытие и ведение банковских счетов юридических лиц, предусмотренной пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности».

Клиенты, желавшие обналичить денежные средства, находившиеся на их расчетных счетах, под предлогом оплаты за выполненные работы, оказанные услуги либо за поставку различного рода товароматериальных ценностей, что в действительности не происходило, и являлось в соответствии со ст. 169 ГК РФ ничтожной сделкой, перечисляли денежные средства со своих счетов на указанные выше расчетные счета ООО «ФИО13» и ООО «ФИО40», подконтрольные ФИО3

В процессе реализации преступной схемы ФИО58 наладил свою противоправную деятельность таким образом, что подставные лица - ФИО8 и ФИО58 подписывали все составленные им (ФИО3) первичные документы и кассовые чеки, на основании которых он организовывал снятие наличности в кассах различных кредитных учреждений на территории <адрес>, но преимущественно в КБ «ФИО27», где ФИО58 в силу должностного положения имел все условия для предоставления услуг по выводу денежных средств в «теневую экономику».

Доход, который ФИО58. извлекал от незаконной банковской деятельности, составлял 4% от всех обналиченных сумм, то есть денежные средства после конвертирования из безналичной формы в наличную, заказчикам услуг передавались за минусом средств в указанном процентном соотношении, что соответственно и формировало дивиденды от противоправной деятельности.

В 2010 году в связи с трудоустройством ФИО3 на должность Председателя Правления КБ «ФИО92», расположенного по адресу: <адрес>, его противоправная деятельность продолжилась в том числе в указанном кредитном учреждении (Банке).

По мере увеличения объемов привлекаемых в процессе незаконной банковской деятельности безналичных денежных средств, размещаемых на счетах подконтрольных ФИО3 предприятий, последним принимались решения об учреждении и регистрации в налоговых органах Республики Дагестан новых коммерческих организаций, которые, в том числе в виду увеличения налогооблагаемой базы предприятий, зарегистрированных на начальном этапе противоправной деятельности (ООО «ФИО13» и ООО «ФИО40»), сменяли их в процессе реализации преступной схемы.

Так, ФИО3 была организована регистрация в налоговых органах на имя подставных лиц - ФИО8 и ФИО2 следующих аффилированных с ним коммерческих организаций:

- ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> на имя ФИО2 было зарегистрировано ООО «ФИО69» (№);

- ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС России по <адрес> на имя ФИО8 было зарегистрировано ООО «ФИО75» (№);

- ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № по <адрес> на имя ФИО2 было зарегистрировано ООО «ФИО81» (№);

- ДД.ММ.ГГГГ в МРИ ФНС № по <адрес> на имя ФИО8 было зарегистрировано ООО «ФИО84» (№).

Продолжая реализацию преступной схемы, действуя из корыстных побуждений по заранее разработанному плану, с целью личного обогащения, ФИО3 с учетом увеличения объемов привлекаемых денежных средств в безналичной форме, а также с учетом увеличения клиентов (заказчиков), заинтересованных в осуществляемой им противоправной деятельности, помимо указанных ранее счетов в КБ «ФИО27» <адрес> (№ ООО «ФИО13» и № ООО «ФИО40») в разное время было организовано открытие следующих банковских счетов в валюте Российской Федерации:

- ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО69» в КБ «ФИО27» (ООО);

- ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО75» в КБ «ФИО27» (ООО);

- ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО69» в КБ «ФИО27» (ООО);

- ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО75» в ДРФ АО «ФИО89»;

- ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО75» в КБ «ФИО90» (ООО);

- ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО75» в КБ «ФИО92» (ООО);

- ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО40» в КБ «ФИО92» (ООО);

- ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО69» в КБ «ФИО92» (ООО);

- ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО84» в КБ «ФИО92» (ООО);

- ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО81» в КБ «ФИО92» (ООО);

- ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО84» в КБ «ФИО90» (ООО);

- ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО13» в КБ «ФИО92» (ООО);

- ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО69» в КБ «ФИО92» (ООО);

- ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ФИО84» в ООО КБ «ФИО103».

Большая часть из перечисленных счетов использовалась в качестве транзитных, то есть предназначалась для проведения так называемой процедуры «распыления» поступивших денежных средств, а именно для перечисления раздельными суммами на расчетные счета предприятий, подконтрольных ФИО3, преимущественно на счета открытые в КБ «ФИО27» и КБ «ФИО92», что производилось под предлогом оплаты за поставку различного рода товароматериальных ценностей, тем самым конспирируя незаконные (мнимые/бестоварные) банковские операции и придавая им правомерный характер.

Так, ФИО104 систематически осуществлял расчеты между перечисленными счетами подконтрольных ему предприятий, перечисляя поступившие от клиентов (заказчиков) денежные средства на расчетные счета других аффилированных с ним юридических лиц, с которых впоследствии происходило их обналичивание, то есть, получение наличных денежных средств через кассу банка.

Таким образом, осуществляя по указанию клиентов (заказчиков) действия по переводу денежных средств, поступивших с их расчетных счетов на расчетный счет подконтрольных ему Обществ, ФИО104 совершил действия фактически соответствующие банковской операции - осуществление расчетов по поручению юридических лиц по банковским счетам, предусмотренной пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности».

По мере поступления денежных средств, ФИО104 посредством подставных лиц - ФИО8 и ФИО2, на имя которых им в налоговых органах Республики Дагестан были зарегистрированы подконтрольные ему коммерческие организации, осуществлял по их счетам расчёты, перечисляя поступившие от клиентов (заказчиков) средства между указанными счетами, а также организовывая снятия наличных денежных средств" с указанных счетов в кассах кредитных учреждений, которые в последующем за вычетом 4% от конвертированных в наличную форму сумм, передавал представителям предприятий, заинтересованных в услугах незаконной банковской деятельности.

Таким образом, осуществляя по указанию клиентов (заказчиков) кассовое обслуживание, то есть действия по конвертированию поступивших на расчетные счета аффилированных с ним коммерческих организаций денежных средств из безналичной формы в наличную, заключающиеся в снятии наличности через кассы кредитных учреждений, ФИО104 совершил действия фактически соответствующие банковской операции - кассовое обслуживание физических и юридических лиц, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности».

Незаконная банковская деятельность ФИО3 с формой длящегося преступления началась в КБ «ФИО27» по адресу: <адрес> закончилась в КБ «ФИО92» по адресу: <адрес>. При этом процесс указанной противоправной деятельности длился с 2006 по 2015 годы, то есть в течение длительного периода времени и скрывался под видимостью правомерной деятельности ФИО3 на руководящих постах в КБ «ФИО27» и КБ «ФИО92» (Ранее КБ «ФИО110»).

В результате заранее спланированной преступной деятельности, за период времени с 2006 по 2015 годы, ФИО3 с расчетных счетов подконтрольных ему коммерческих организаций ООО «ФИО13», ООО «ФИО40», ООО «ФИО69», ООО «ФИО75», ООО «ФИО81» и ООО «ФИО84» были получены (обналичены) в кассе кредитных учреждений (Банков) денежные средства в размере 692 004 997 рублей, в результате чего в соответствии с установленной ставкой (ценой) в размере 4% от обналиченных сумм денежных средств, был извлечен доход в размере 27 680 199 рублей, то есть в особо крупном размере, которым он распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО104 осуществил банковскую деятельность (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, сопряжённую с извлечением дохода в особо крупном размере, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 172 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, подсудимый ФИО104 признал, что совершил указанные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая их последствия. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе следствия и в судебном разбирательстве - не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - не оспаривает.

Государственный обвинитель ФИО4 согласился с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и изложенными в обвинительном заключении. Действия подсудимого квалифицированы правильно.

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО104 судимости не имеет, совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, вину свою признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, женат, имеет 2 детей, инвалид 3 группы по поводу заболевания ИБС, стенокардии, гипертрофии левого желудочка сердца, неоднократно лечился в стационаре больницы, находится на диспансерном учете у кардиолога. Согласно обвинительного заключения ФИО104 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что является обстоятельством смягчающим его наказание на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением ему условного лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ и с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания, суд исходит из того, что санкция ст. 172 ч.2 п. "б" УК РФ предусматривает наказание до 7 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ максимальный срок лишения свободы, который может быть назначен ФИО3, составляет 4 года 8 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, в данном случае, не более 2/3 от 4 лет 8 месяцев.

Таким образом, при последовательном применении указанных норм ФИО3 не может быть назначено наказание свыше 3 лет 1 месяца 10 дней лишения свободы.

Оснований для назначения ФИО3 в соответствии со ст. 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,-

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п. "б" УК РФ и назначить ему наказание - 3 (три) года лишения свободы со штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком - 3 (три) года в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически являться к ним на регистрацию в соответствии с установленным ими графику.

Меру пресечения ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденный обязан сообщить в суд, постановивший приговор, в письменной форме.

Председательствующий Арсланалиев А.Х.

РЕШЕНИЕ

(окончательной формулировке)

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 г. <адрес>

Каспийский городской суд РД в составе:

председательствующего судьи Магомедова М.Г.

при секретаре судебного заседания Загировой А.С.

с участием адвоката Д. А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Багышова И.З.о к ПУ ФСБ России по РД о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 00.01.2021,

установил:

Багышов И.З.о обратился в суд с административным исковым заявлением к ПУ ФСБ России по РД о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 00.01.2021.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на границе Азербайджана и Российской Федерации на КПП «Яраг-Казмаляр» гражданину Азербайджана Багышову И.З. было отказано в обратном въезде в Российскую Федерацию. ССПН Якимчук А.С. вручил Багышову И.З. уведомление, согласно которому последнему не разрешен въезд в Российскую Федерацию ФСБ России до 00.01.20121 г. на основании подпункта 10 части первой ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ за неуплату административного штрафа в размере 2000 рублей, наложенного Постановлением Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также было сообщено, что органом, принявшим решение о не разрешении Багышову И.З. на въезд в РФ является ПУ ФСБ РФ по РД. Указанным постановлением Магарамкентского районного суда Багышову И.З. кроме административного штрафа было назначено дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы России в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. Однако, решением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановление Магарамкентского районного суда было изменено путем исключения из него указания на назначение Багышову И.З. наказания в виде административного выдворения за пределы России в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации. В соответствии с п. п. 10 ч. 1 ст. 27 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданство в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме. Таким образом, решение Пограничного управления ФСБ РФ по РД о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 00.01.2021 г. (на 5 лет), вынесенное в отношении Багышова И.З., является незаконным. Административный штраф в размере 2000 рублей назначенный постановлением Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Багышов И.З. полностью оплатил, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, на территории РД Багышов И.З. создал семью. Факт наличия у Багышова И.З. супруги и двух малолетних детей в РД установлен в решении ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. При вынесения решения о не разрешении Багышову И.З. въезда в РФ административный ответчик проигнорировал это немаловажное обстоятельство. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому...

..., кто законно находится на территории Российской Федерации право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ст. 27, ч. 1). При этом данные права в силу ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. В силу ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Европейский Суд по правам человека неоднократно акцентировал внимание на том, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели. Считает, что принятым решением о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, проживание со своей женой и малолетними детьми.

В судебном заседании представитель административного истца на основании доверенности адвокат Д. А.Д. требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям, просил об удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика - ПУ ФСБ России по РД на основании доверенности Пакин С.В. административный иск не признал, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель, находясь на участке отделения (пограничной заставы) в н.<адрес> в <адрес>, допустил нарушение правила пограничного режима в пограничной зоне, выразившееся в отсутствии документов, разрешающих въезд (проход), временное пребывание и передвижение в пограничной зоне, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ. Постановлением Магарамкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения с административным выдворением за пределы РФ. На основании представленных документов в соответствии с ч. 2 ст. 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФСБ России в отношении Багишова И.З. было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет (до 00.01.2021). Для рассмотрения Управлением вопроса об инициировании перед ФСБ России принятия решения о разрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину необходимо представить в Управление надлежащим образом заверенное решение вышестоящего суда об изменении постановления Магарамкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающем исключение из него указания на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из уведомления, гражданину Азербайджана Багишову И.З. в соответствии со ст. ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию ФСБ России до 00.01.2021 г.

Согласно п. 10 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается.

Действительно, решением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ № изменено постановление Магарамкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багишова И.З.о. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, исключив из него указание на назначение Багишову И.З.о. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вместе с тем, административным ответчиком суду также представлено вступившее в законную силу постановление Магарамкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ которым Багишов И.З.о признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ назначив ему наказание в виде предупреждения с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Указанным постановлением Багишеву И.З.о. также разъяснены последствия выдворения за пределы Российской Федерации, предусмотренные п. 2 ст. 27 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п. 2 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Доказательства отмены либо изменения постановления Магарамкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Багишова И.З.о. по ч. 1.1 ст. 18.2 КоАП РФ, материалы дела не содержат и суду представлены не были.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Багышова И.З.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 228 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Багышова И. Закир оглы к ПУ ФСБ России по РД о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 00.01.2021 г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Каспийский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.<адрес>

Решение в окончательной формулировке изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №а-202/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

14 мая 2020 года <адрес>

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Айбатова М.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о взыскании с ФИО2 недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 57 104 руб. и пеня в размере 204 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес> обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании недоимки по транспортному налогу с физических лиц в размере 57 104 руб. и пеня в размере 204 руб. 14 коп. Всего 57 308, 14 коп. за 2016 год.

В обоснование заявленных требований указано, что на налоговом учете в ИФНС России по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО2, ИНН 056201319978, в соответствии с п.1 ст.23 Налогового Кодекса Российской Федерации, которая обязана уплачивать законно установленные налоги. За налогоплательщиком зарегистрировано транспортное средство:

- МЕРСЕДЕС БЕНЦ МL 430, гос. номер № РУС.

Налогоплательщику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с начислением транспортного налога за 2015, 2016 годы в сумме 57 104 руб. В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Должником налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени. Налоговым органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 А.Д. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № в котором сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 104 руб., пени в сумме 204 руб. 14 коп. По настоящее время ответчиком не уплачена сумма транспортного налога и пени, ук...

...азанная в требовании. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу и пени отменен определением суда мирового судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, просит взыскать с административного ответчика недоимку по транспортному налогу за 2016 год в сумме 57104 руб. и пени в сумме 204,14 руб., всего 57 308,14 руб.

Административный истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, хотя был извещен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик ФИО2 А.Д., в суд не явился, извещения направленные судом по месту регистрации, согласно искового заявления, возвращены в суд без вручения.

На основании части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3, статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Согласно ч. 2 ст. 362 НК РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства, как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии со ст. 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Налоговая база в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 359 НК РФ определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно ст. 289 ч. 6 КоАП РФ, при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Судом установлено, что за административным ответчиком зарегистрировано транспортное средство: МЕРСЕДЕС БЕНЦ МL 430, гос. номер № РУС.

В силу ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган не позднее 30 дней до наступления срока платежа, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В соответствии с ч. 4 ст. 52 НК РФ налоговое уведомление может быть передано физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 58 НК РФ обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Статьей 70 НК РФ закреплен срок направления требования об уплате налога и сбора. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственном) участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налогоплательщику ФИО2 направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с начислением транспортного налога за 2015, 2016 годы в сумме 57 104 руб.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки Должником налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со статьёй 75 НК РФ Налоговым органом начислены пени.

Налоговым органом в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 А.Д. направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ № в котором сообщалось о наличии у него задолженности по транспортному налогу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 104 руб., пени в сумме 204 руб. 14 коп.

В установленный срок административный ответчик задолженность не погасил, в связи с чем административный истец обратился в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по транспортному налогу и пени отменен определением суда мирового судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств уплаты транспортного налога, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца и о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пени за его несвоевременную уплату.

Суд, удовлетворяя административное исковое заявление, учитывает то, что согласно законодательству, обязанность налогоплательщика по уплате транспортного налога поставлена в прямую зависимость от факта регистрации транспортного средства в установленном порядке в органах ГИБДД, а не от факта наличия или отсутствия у него транспортного средства в непосредственной эксплуатации, то есть фактического пользования.

Административный ответчик не представил суду доказательств того, что указанное транспортное средство не числилось за ним и была снята с регистрационного учета.

Расчет суммы задолженности по транспортному налогу и пени, представленный истцом, основан на требованиях налогового законодательства, у суда сомнений не вызывает.

В связи с тем, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 114 КАС РФ с административного ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 920 (одна тысячи девятьсот двадцать) руб.

Руководствуясь главой 32, статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 056201319978), зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу за 2016 год в сумме 57104 руб. и пени в сумме 204,14 руб., всего 57 308,14 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН 056201319978), зарегистрированного по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 920 (одна тысячи девятьсот двадцать) рублей.

Резолютивная часть решения суда объявлена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Сулейман-Стальский районный суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий по делу

Судья: подпись М.М.Айбатов