Демировцева Ксения Игоревна

Дело № 2-972/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Колоцей М.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеботареве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя ФИО1 – ФИО7, действующей на основании доверенности, к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, ФИО3, о защите прав потребителей –

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в том числе, возмещение стоимости восстановительного ремонта в размере 42989 руб., возмещение расходов на оплату услуг ФИО8 в размере 12000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно из расчета 429,89 руб. за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 251185,65 руб., штраф в размере 21494,50 руб., расходы на оплату представителя в размере 10000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000руб., расходы на почтовые отправления в размере 160,21 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1620 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.

Требования мотивированы тем, что в следствие ДТП был поврежден автомобиль SUZUKI SWIFT государственный регистрационный знак К661ЕТ82, принадлежащий истцу. Истец был признан потерпевшим в указанном ДТП. После обращения в страховую компанию за выплатой при...

...чиненного ущерба истцу было выплачено 144800,00 руб. Так как страховая сумма была выплачена не в полном размере, это стало основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержала, по мотивам, изложенным в уточненном иске, настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал, что общество выполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца относительно выплаты штрафа, неустойки, морального вреда и других судебных расходов, а в случае вынесения решения в пользу истца, просил неустойку и штраф снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, также снизить сумму расходов на юридическое сопровождение.

Также по инициативе суда в судебное заседание был вызван в судебное заседание ФИО8, проводивший судебную экспертизу, для дачи пояснений.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебный ФИО8 ООО «Русэкспертиза» пояснил суду, что при проведении судебной экспертизы он полностью руководствовался Единой Методикой, стоимость запасных частей взята из справочников РСА. Его экспертное заключение всем нормам действующего законодательства, предъявляемых к данным видам экспертиз, в том числе требованиям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, письменных пояснений суду не представили.

Заслушав представителей сторон, пояснение ФИО8, изучив материалы и исследовав обстоятельства дела, суд считает исковые требования такими, что подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинения вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренным законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 07.10.2017г.в 11 часов 30 минут в <адрес>, а/д <адрес>, 7 км + 700 м произошло ДТП с участием т/с БЦМ-52 Вольво государственный регистрационный знак Т994ХЕ199, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО4 и т/с SUZUKI SWIFT государственный регистрационный знак К661ЕТ82, которым управляла ФИО1, собственником которого является ФИО1.

В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 07.10.2017г., ФИО2 был признан виновным в совершениивышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» полис ЕЕЕ №.

В силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 12 приведенного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, у истца имеются основания подать заявление о страховом возмещении страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, поскольку обстоятельства дела отвечают требованиям относительно условиям такого возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести страховую выплату исходя из сведений о материальном ущербе, определенном согласно экспертного заключения №-АК, что подтверждается почтовой описью о вложении.

Согласно почтовому отслеживанию с сайта "Почта России" ПАО СК "Росгосстрах" получило претензию ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения заявления ответчик, признав указанное 144800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком экспертное заключение, предоставленное истцом, оспаривалось, то на основании определения Железнорожным райсудом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SWIFT, государственный регистрационный знак К661ЕТ82, составляет 187 789 руб. Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы изложенные в нем последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов ФИО8, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Из материалов дела следует, что разница между суммой выплаченного страховщиком страхового возмещения и ущербом, который понес потерпевший в соответствии с результатами судебной автотехнической экспертизы, составляет 42989,00 руб.

Поскольку страховая выплата ответчиком в пользу истца не была произведена в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в размере 42989,00 руб. (187789-144800).

Кроме этого, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО).

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 21494 руб. Учитывая, что ответчиком не представлено обоснованных доказательств несоразмерности заявленных требований размеру ответственности; а также учитывая значительность причиненного ущерба и незначительность периода, в течение которого истец не обратился в суд за защитой нарушенных прав, суд считает размер штрафа соразмерным и достаточной мерой ответственности.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона Об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в сроки в полном объеме без законных на то оснований, с учетом положений ч. 1 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Соответственно, в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки, подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Заявившем о ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчик в письменных возражениях просил уменьшить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательств суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки по неисполненному ответчиком обязательству, и наличии оснований для снижения размера неустойки на момент вынесения решения до 42989,00 руб.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За проведение независимого экспертного заключения №-АК истец оплатил 12000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором на проведение независимой экспертизы, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Указанные расходы являются судебными расходами, понесенными по делу, необходимыми для подтверждения своих доводов о размере причиненного ущерба при обращении с иском в суд, что соответствует положениям п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы ответчика, о том, что стоимость независимой экспертизы не может быть взыскана с ответчика, так как имело место злоупотребление правом со стороны истца, которое выразилось в осмотре транспортного средства до подачи заявления в страховую компанию, не принимается судом по следующим основаниям.

Так, оплата услуг проведения независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организованной истцом, заявленная для возмещения подтверждена оригиналом квитанции. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

При этом доводы ответчика о злоупотреблении истцом права, поскольку имело место осмотр транспортного средства до предъявления требований к страховой компании, не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении требований, поскольку заключение экспертного исследования было составлено по заявлению потерпевшего в обоснование требований, изложенных в досудебной претензии о дополнительной выплате страхового возмещения. Также само независимое исследование выполнено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения в страховую компанию ответчика и после истечения 20-дненого срока для осуществления страховой выплаты.

Более того, факт недоплаты страхового возмещения подтвержден проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой.

Право согласиться с выплаченной суммой страхового возмещения с учетом размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, либо оспаривать его в судебном порядке зависит от позиции потерпевшего и как злоупотребление правом расцениваться не может.

Оценивая действия сторон как добросовестное или недобросовестное следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой сторон, содействующего ей. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано обратное.

Из этой презумпции вытекает, что бремя доказывания неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения возлагается на того, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Однако таких доказательств ответчик суду не представил, суд приходит к выводу, что злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Также истец просит взыскать подтвержденные документально затраты за услуги нотариуса по оформлению доверенности представителю на представление интересов истца в суде в размере 1620 руб., размер расходов обоснован представленной доверенностью и соответствующей отметкой нотариуса на доверенности, а также соответствующей справкой нотариуса.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности следует, что истец производил ее нотариальное удостоверение и понес соответствующие расходы, а также расходы на нотариальное удостоверение копии документов, необходимых для обращения истца в суд и страховую компанию, в сумме 220 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ выдавалась на представление интересов по вопросу страхового возмещения, причиненного в результате конкретного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что расходы на оформление доверенности представителя в размере 1400 руб. являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг истец оплатил представителю 10000 руб., факт оплаты подтвержден квитанциями в получении денежных средств.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 8000 руб.

Кроме того, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона № «О защите прав потребителе», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требование о возмещении морального вреда частично, в размере 1000 руб., что будут достаточной санкцией для нарушенного права.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что документально подтверждены затраты истца на почтовые расходы по направлению претензии в размере 160,21 руб, 220 руб. за удостоверение копий документов, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. Суд считает необходимым взыскать почтовые расходы и расходы по составлению досудебной претензии в указанном размере, поскольку они являются убытками и их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы за проведение судебной автотранспортной экспертизы в размере 16000 руб., поскольку именно выводы данного заключения были приняты во внимание судом при определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, тат как данное судебное заключение составлено ФИО8 надлежащей квалификации, ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При распределении судебных расходов суд исходит из заявленного и принятого судом к рассмотрению уточнения исковых требований. Так, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3235,16 руб. по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 3535,16 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1: невыплаченное страховое возмещение в размере 42989,00 руб., возмещение расходов на оплату услуг ФИО8 в размере 12000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42989,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.. возмещение расходов на почтовые отправления в размере 160,21 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 1620,00 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., штраф в размере 21494,50 руб., 16000 руб. расходы на судебную экспертизу.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору из расчета 429,80 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000 руб. с учетом уже взысканной неустойки в размере 42989,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 3535,16 руб. государственной пошлины в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.Колоцей