Демисинова Марина Петровна

Дело № 33-1741/2025

Судья: Белова Н.Р. (2-75/2025)

УИД № 68RS0001-01-2023-006265-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: Дрокиной С.Г., Горелика А.Б.,

при секретаре Донских Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 мая 2025 г. гражданское дело по исковому заявлению Беловой Наталии Витальевны к Демисиновой Марине Петровне о признании решений общего собрания собственников помещений недействительными,

по апелляционным жалобам ООО «Север» и Демисиновой Марины Петровны на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 31 января 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Белова Н.В. обратилась к Демисиновой М.П. как к инициатору проведения общего собрания с иском о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного *** по ***, оформленных протоколом общего собрания *** от ***.

В обоснование привела, что считает оспариваемые решения недействительными по причине отсутствии кворума собрания, поскольку при подсчете голосов не учитывались нежилые помещения, находящиеся в подвале многоквартирного дома; к протоколу общего собрания приложены копии решений, которые не совпадают с представленными в суд подлинниками бюллетеней; ряд решений не подписаны собственниками помещений либо подписаны лицами, не имевшими право принимать участие в голосовании. При исключении голосов в названных бюллетенях, необходим...

...ого кворума собрания не было.

Просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного *** 2 по ***, оформленных протоколом общего собрания *** от ***.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 31 января 2025 года исковые требования Беловой Наталии Витальевны к Демисиновой Марине Петровне удовлетворены.

Суд постановил признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ***В корпус 2 по ***, оформленных протоколом общего собрания *** от ***.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ООО «Север» и Демисиновой М.П. обратилась с апелляционными жалобами на него, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Автор жалобы указал, что приложение к протоколу общего собрания решений собственников помещений не в подлинниках, а в копиях само по себе не является основанием для признания решений, принятых общим собранием недействительными. При этом обращает внимание, что в судебном заседании поясняли, что по ряду квартир подлинники бюллетеней были утеряны собственниками квартир, которые продублировали свои решения еще раз, они и были представлены в суд.

Отмечает, что для устранения сомнений о том, кто принимал участие в голосовании представителем ООО «Север» было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое было оставлено судом без удовлетворения.

Кроме того, по ряду квартир были представлены заявления собственников, которые подтвердили, что они действительно принимали участие в голосовании летом 2023 года, но судом первой инстанции они не были приняты во внимание и суд не отразил в решении суда по какой причине они были отклонены.

Обращает внимание на то, что судом из подсчета голосов был исключен бюллетень собственника ***, в связи с тем, что к нему не приложена доверенность, позволяющая проголосовавшему лицу (Шалаевой Елене Владимировне) принимать участие на общих собраниях собственников помещений. Однако, в судебном заседании был допрошен собственник *** Мехоношин В.Г., который подтвердил, что он не мог лично подписать бюллетень голосования, в связи с необходимостью выезда в другой город. Он подтвердил, что его доверенное лицо, дочь – Шалаева Е.В. была им уполномочена на то, чтобы принять участие в голосовании. Кроме того, ранее он принимал участие на очной части собрания и расписывался в листе регистрации. В соответствии со ст.183 ГК РФ и п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», считает, что данный бюллетень должен быть засчитан.

Ссылается на то, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении собственников помещений, чьи бюллетени поставлены под сомнение и оспариваются истцом в качестве соответчиков.

Податель жалобы отмечает, что суд исключил из подсчета голосов бюллетени по квартирам №57,62,79,90, поскольку они не подписаны совсем, однако вышеуказанные бюллетени не были приняты в расчет и Министерством государственного жилищного, строительного и технического контроля (надзора) Тамбовской области при подсчете кворума и количестве голосов проголосовавших «за».

Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела, представителем ответчика было подано встречное исковое заявление, в принятии которого судом было отказано, однако данное обстоятельство не отражено в решении суда.

Демисиновой М.П. также подана апелляционная жалоба, доводы которой аналогичны доводам апелляционной жалобы, поданной представителем ООО «Север».

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом № *** *** осуществлялось ООО «КомСервисПлюс» на основании договора управления от ***.

Демисинова М.П. является собственником *** одновременно инициатором и председателем общего собрания собственников помещений в указанном МКД, проведенном в форме очно-заочного голосования в период с *** по ***.

По результатам проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного ***В корпус 2 по *** приняты следующие решения:

О выборе председателем собрания Демисиновой М.П., секретарем – Федик С.В., наделении их полномочиями по подсчету голосов, оформлению и подписанию протокола общего собрания.

О расторжении договора управления МКД ***В корпус 2 по *** с ООО "КомСервисПлюс”;

О выборе способа управления МКД***В корпус2по***;

Об избрании ООО «СЕВЕР» управляющей организацией МКД ***В корпус 2 по ***;

Об утверждении условий договора, перечня работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и их стоимость;

О заключении договора управления с УК ООО «СЕВЕР»;

Об истребование у ООО "КомСервисПлюс" технической документации на МКД, финансового отчета и иных, связанных с управлением таким домом, документов в соответствии с ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, а также неосвоенного остатка денежных средств по строке «содержащие и ремонт общего имущества», средств провайдеров, иных документов;

Об осуществлении прямых взаиморасчетов с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов; заключении ООО «СЕВЕР» договоров на поставку ЖКУ с ресурсоснабжающими организациями в целях содержания общего имущества МКД;

О выборе способа определения объема коммунальных ресурсов, потребленных в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме за расчетный период

Об определение места хранения протокола и ознакомление собственников помещений с принятыми решениями. Определение способа, порядка и места уведомления собственников помещений о проведении ОСС и принятых решений.

*** между ООО «Север» и собственниками помещений многоквартирного ***В *** заключен договор управления.

Как следует из Протокола *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***В, корпус 2, проведенного в форме очно-заочного голосования от 09 августа 2023 года, общая площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД составляет 9962,9 кв.м. Один голос равняется одному кв.м площади помещения. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании – 5730,2, что составляет 57,52% от общего числа голосов.

Между тем, в составе многоквартирного ***В *** имеются жилые помещения (квартиры), нежилые помещения (офисы на первом этаже) и нежилые помещения (вспомогательные помещения в подвале МКД).

Площадь таких помещений должна учитываться в голосовании на общих собраниях и при расчете кворума по принятию решений по повестки дня.

По данным в системе ГИС ЖКХ площадь жилых помещений составляет 9730,6 кв.м., площадь нежилых помещений (офисов первого этажа) составляет 232,1 кв.м., площадь вспомогательных помещений (в подвале МКД) согласно открытым данным Росреестра составляет 607,5 кв.м. Итого: площадь всех помещений в МКД составляет 10570,2 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 45, 48 ЖК РФ, 181.5 ГК РФ, исходил из того, что оспариваемое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не имело установленный законом кворум для принятия решения по всем вопросам, включенным в повестку собрания, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства нарушения прав истца в результате принятия оспариваемого решения не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома безусловно затрагивают интересы истца и в силу закона дает право на его обжалование. Решение общего собрания затрагивает права истца как собственника жилого помещения и как собственника общего имущества многоквартирного дома, а также сопряжено с содержанием этого имущества.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что значимыми по делу обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются наличие кворума, легитимность лиц, участвующих в голосовании, соблюдение порядка подготовки и проведения собрания, голосования на нем и подсчета голосов, что имеет существенное значение для правомочности принимаемых общим собранием решений, следовательно, их законности.

Указание в апелляционной жалобе на наличие кворума собрания подлежит отклонению, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии кворума на оспариваемом собрании мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на представленных письменных доказательствах.

По смыслу приведенных судом правовых норм и с учетом заявленных истцом требований, бремя доказывания наличия необходимого кворума возлагается на ответчика.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Проверяя доводы иска об отсутствии кворума, суд обоснованно исходил из того, что фактически в общем собрании приняли участие собственники, владеющие менее 50% голосов от общей площади дома, что свидетельствует об отсутствии кворума.

Доказательств наличия кворума стороной ответчика не представлено.

В соответствии с подпунктом «ж» п.20 Приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор" обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются письменные решения (бюллетени) собственников помещений и их представителей, принявших участие в проведенном общем собрании, которые должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать лиц, заполнивших их (для физических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "а" пункта 13 названных Требований, для юридических лиц - сведения, предусмотренные подпунктом "б" пункта 13 Требований), дату их заполнения, а также сведения о волеизъявлении собственников помещений и их представителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что при подсчете голосов по квартирам 5 (68,3 кв.м), 15 (68,4 кв.м), 21 (41,1 кв.м), 22 (60,4 кв.м.), 28 (63,1 кв.м.), 45 (39,4 кв.м), 55 (90 кв.м.), 75 (89,8 кв.м.), 80 (41,9 кв.м.), 84 (42 кв.м.), 97 (58,5 кв.м.), 117 (58,2 кв.м.), 135 (41,9 кв.м.), 155 (42,2 кв.м.), 159 (89,7 кв.м.), 163 (41,3 кв.м.) отсутствовали подлинники решений, а копии бюллетеней не соответствуют оригиналу. Доводы жалобы в указанной части аналогичны возражениям в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, не согласиться с которой оснований не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что волеизъявление собственника обязательно к учету при подсчете голосов именно в том значении, в котором оно указано в решении собственника.

То есть указание о волеизъявлении собственника должно быть выражено до окончания голосования и в установленном порядке путем проставления соответствующей отметки на самом бюллетене, а не путем последующего выяснения мнения голосовавшего с целью устранения недостатков оформления решений (бюллетеней), поэтому в рассматриваемом случае противоречие в бюллетенях не могло быть восполнено путем их опроса в судебном заседании.

Доводы жалобы о незаконном исключении из подсчета голосов бюллетеня собственника *** не влияют на законность правильного по существу решения, поскольку включение данной квартиры в подсчет голосов не является тем фактором, при котором кворум будет иметь место.

Исходя из установленных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, поскольку кворум составляет менее 50% и соответственно отсутствует.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что собственники помещений названного многоквартирного дома не лишены возможности провести повторное общее собрание по указанным вопросам с соблюдением требований законодательства.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 31 января 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Север», Демисиновой Марины Петровны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.