Демка Николай Владимирович

Дело № 2-4861/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2014 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Ярмолович Ю.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно- Транспортный Банк» (далее ООО «ПромТрансБанк») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков: задолженность по кредитному договору в сумме 68774,25 руб., в том числе: 29749,36 руб. – просроченный основной долг, 19369,69 руб. – просроченные проценты, 19655,20 руб. – штраф; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2263 руб. 23 коп., мотивируя тем, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получен кредит в сумме 53 000 рублей сроком на 1095 дней под 28,8 % годовых. С момента получения кредита заемщиком платежи производились с нарушением графика платежей, в недостаточном размере. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор поручительства с ФИО2

Представитель ООО «ПромТрансБанк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом по известному суду адресу. Однако почтовые уведомления, направленные судом в их адрес места жительства, возвращены почтовым отделением с указанием на и...

...стечение срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительства ответчиков, место их работы суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ФИО3, ФИО2 следует считать доставленным, а ответчиков надлежаще извещенными о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, на основании ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ООО Банк «ПромТрансБанк» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО3, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям п. 2.1 названного кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях настоящего договора.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является – п.9 кредитного договора, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО3 всех его обязательств по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и Заемщик, ознакомлен со всеми условиями указанного договора и согласен отвечать за исполнение за заемщика всех ее обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Толкование указанной нормы гражданского права позволяет сделать вывод о том, что по существу, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, и предъявления требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, речь идет об одностороннем досрочном расторжении договора займа по требованию займодавца.

Согласно кредитному договору банк вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и пени в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

Статья 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчики ненадлежащим образом выполняли условия кредитного договора, а именно, с момента заключения договора систематически нарушали сроки погашения кредита и уплаты процентов, и у истца имеется право на досрочный возврат всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В настоящее время задолженность по кредитному договору составляет 68774,25 руб., в том числе: 29749,36 руб. – просроченный основной долг, 19369,69 руб. – просроченные проценты, 19655,20 руб. – штраф.

Произведенный истцом расчет задолженности по кредиту, соответствует условиям кредитного договора и произведенным ответчиком ежемесячным платежам, проверен судом.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками ФИО3, ФИО2 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков основного долга по кредиту в размере 29 749,36 рублей, процентов – 19 369,69 рублей, штрафа – 19 655,20 рублей, всего – 68 774,25 руб.

Действующее налоговое законодательство предусматривает, что по солидарным денежным обязательствам должников государственная пошлина и судебные расходы должны взыскиваться в долевом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в долевом порядке государственную пошлину в размере 1131 руб. 61 коп. с каждого.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 68774 рубля 25 копеек, в том числе, 29749 рублей 36 копеек – просроченный основной долг, 19369 рублей 69 копеек – просроченные проценты, 19655 рублей 20 копеек. – штраф;

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1131 рубль 61 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1131 рубль 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья С.С. Абдуллина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ефремовой М.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя ответчика по назначению ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирского отделения № Сбербанка России к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирского отделения № Сбербанка России (далее – ОАО «Сбербанк России») обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между банком и ФИО1, о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 230733,89 руб., в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 15355,16 руб., просроченные проценты – 22868,86 руб., просроченный основной долг – 192509,87 руб., расходы по уплате госпошлине в сумме 5507,34 руб., почтовые расходы 47,10 руб., мотивируя тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000,00 руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 мес. В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которое было оставлено без рассмотрения со стороны ответчика.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО3 в судебном заседан...

...ии исковые требования поддержала, суду пояснила, что гашений не было.

Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен по последнему известному суду адресу.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в связи с тем, что место жительства и место пребывания ответчика ФИО1 неизвестно, назначен адвокат Стерлитамакской городской юридической консультации.

Представитель ответчика ФИО1 по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании иск не признала, просит отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000,00 руб. под 22,5 % годовых сроком на 60 мес. В адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов, неустойки, которое было оставлено без рассмотрения со стороны ответчика.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд удовлетворяя исковые требования о расторжении кредитного договора, исходит из требований ч.2 ст. 450 ГК РФ, где указано, что по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в опровержении доводов истца доказательства либо контррасчеты суду не представлены.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ответчик ФИО1 нарушил условия гашения кредита, поэтому суд считает обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 230733,89 руб., в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 15355,16 руб., просроченные проценты – 22868,86 руб., просроченный основной долг – 192509,87 руб., расходы по уплате госпошлине в сумме 5507,34 руб., согласно расчету, представленному истцом и признавая его верным.

Между тем, требования о взыскании почтовых расходов в размере 47,10 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлены платежные документы по данным расходам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Башкирского отделения № Сбербанка России к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Сбербанка России по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 230733,89 руб., в том числе: неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ – 15355,16 руб., просроченные проценты – 22868,86 руб., просроченный основной долг – 192509,87 руб., расходы по уплате госпошлине в сумме 5507,34 руб., всего взыскать 215661,23 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Стерлитамакский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: М.В. Ефремова

Дело № 2 - 4149 /2015 год

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Халитовой А.Р.

при секретаре: Яковлевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Демка Н.В. о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Демка Н.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты>., в том числе по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты>., по сумме начисленных процентов <данные изъяты>., по сумме начисленных пени <данные изъяты> и судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого заемщику Демка Н.В. предоставлена кредитная карта, лимит кредитования установлен в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой в размере <данные изъяты> % годовых. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ответчику кредитную карту, однако ответчик обязательства по возврату указанного кредита и уплате процентов не выполнил.

Представитель ОАО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили суду письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает, н...

...е возражает против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

В судебное заседание ответчик Демка Н.В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Извещен судом надлежащим образом о дате и времени судебного заседания по месту регистрации согласно адресной справки УФМС по РБ : <адрес> и по месту фактического проживания по <адрес>. Однако конверт с извещением вернулся суду с отметкой «истек срок хранения». В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с изложенным, руководствуясь ст. 117 ГПК РФ, судебное извещение в адрес Демка Н.в. следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

Суд, определив возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неяивившихся лиц в соответствии ст. 167 ГПК РФ, в порядке заочного производства, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что требования ОАО «<данные изъяты>» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно пункту 1 стать 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого заемщику Демка Н.В. предоставлена кредитная карта, лимит кредитования установлен в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой в размере <данные изъяты> % годовых. Банк принятые на себя по договору обязательства по выдаче кредитной карты ответчику выполнил,что подтверждается распикой ответчика Демка Н.В. в получении кредитной карты и пин-конверта/л.д.12/. Обязательства по возврату указанного кредита и уплаты процентов Демка Н.В. не исполнены.В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком направлено требование о необходимости полного погашения задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13/. Однако заемщик требование истца не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет в общем размере <данные изъяты>., в том числе по сумме выданных кредитных средств <данные изъяты>., по сумме начисленных процентов <данные изъяты>., по сумме начисленных пени <данные изъяты>. Статья 811 ГК РФ в п.2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами. При определении размера задолженности, суд принял во внимание представленный истцом расчет, который проверен судом, приобщен к материалам дела, ответчиком не оспорен, возражений относительно исковых требований в суд не представлено, следовательно, данные возражения не могут быть положены в основу решения суда. Доказательств отсутствия у ответчика задолженности перед Банком либо задолженности в ином размере не представлено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Демка Н.В. суммы выданных кредитных средств в размере <данные изъяты>., процентов по договору в сумме <данные изъяты>., суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, учитывая систематическое нарушение сроков их внесения.

Между тем, суд считает необходимым снизить размер пени в сумме <данные изъяты>. в порядке ст.333 ГК РФ в виду явной несоразмерности нарушенных обязательств до <данные изъяты> руб.

Таким образом, общий размер задолженности составляет: <данные изъяты>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Демка Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» к Демка Н.В.. о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с Демка Н.В. в пользу ОАО «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Р.Халитова