Демкин Сергей Михайлович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Прохоренко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в результате ДТП.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес> ФИО1 в нарушение п.4.3 ПДД, а именно переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО2 Lada Vesta (VIN №), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца нанесены следующие повреждения: передний бампер справа, передняя правая фара, переднее правое крыло, капот, лобовое стекло. Согласно экспертному заключению ООО «КЛАРС» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства (ТС) Lada Vesta (VIN №) стоимость восстановительного ремонта составляет 173 699 рублей 86 копеек.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta (VIN №) в размере 173 699 рублей 86 копеек, расходы по оплате экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей, представительские расходы в размере 15 000 рублей, сумму госпошлины в размере 2 41...

...7 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела его участия, указав, что на иске настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещался надлежащим образом судебными повестками, направленными по месту жительства ответчика, не врученными адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.63 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25).

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, однако в судебное заседание он не явился. Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщил в связи с чем, судом в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ причины неявки признаны неуважительными, определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 в <адрес> в районе <адрес> ФИО1 нарушение п.4.3 ПДД, переходил проезжую часть в неустановленном месте в зоне видимости пешеходного перехода, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ФИО2 Lada Vesta (VIN №), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения, пешеход, как и водитель транспортного средства является участником дорожного движения.

Пунктом п.4.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

За нарушение п. п.4.3 ПДД ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается постановлением об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства Lada Vesta (VIN №) является ФИО2

В соответствии c приложением к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца нанесены следующие повреждения: передний бампер справа, передняя правая фара, переднее правое крыло, капот, лобовое стекло.

Для установления размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта истец ФИО2 обратился к эксперту ООО «КЛАРС».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «КЛАРС» стоимость устранения АМТС в соответствии с требованиями «методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» Министерство юстиции Российской Федерации 2018 года, составляет 173 699 рублей 86 копеек.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Руководствуясь правилами оценки доказательств, суд считает, что экспертное заключение, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, является достоверным и допустимым доказательством. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, объективно сложившимся в Приволжском федеральном округе в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено. Доказательств, подтверждающих возникновение установленных повреждений на автомобиле истца, вследствие иных событий материалы дела не содержат.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, поскольку ответчик не представлено доказательств того, что имеется возможность восстановления автомобиля истца с применением деталей, имеющих износ, бывших в употреблении, либо существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вследствие нарушения пешеходом ФИО1 п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не доказавшего отсутствие вины в причинении вреда, имуществу истца был причинен ущерб, подлежащий возмещению. В данном случае подлежит возмещению восстановительная стоимость транспортного средства в размере 173 699 рублей 86 копеек.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГК РФ).

Истцом была проведена и оплачена экспертиза поврежденного автомобиля в размере 8000 рублей, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.1 абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы. Проведенной экспертизой была определена стоимость устранения выявленных дефектов. Таким образом, эти расходы являлись необходимыми для рассмотрения дела и получения доказательства. Поэтому данная сумма должна быть отнесена к судебным расходам. В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в сумме 8000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 15000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены, уплаченная истцом при подаче иска госпошлина подлежит возмещению ответчиком в полном объеме 2417 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выданный ОУФМС России по Самарской области в Центральном районе г. Тольятти, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выданный Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 173 699 рублей 86 копеек, затраты на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2417 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В. Сураева

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22383/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22.11.2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Штырлиной М.Ю., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кортелева Егора Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2021 г. по гражданскому делу № 2-2889/2019 по иску Демкина Сергея Михайловича к ИП Кортелеву Егору Геннадьевичу о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя Демкина С.М. – Тян К.Ю., действовавшего на основании доверенности № от 21.01.2019г. (диплом №.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Демкин С.М. обратился в суд с иском к ИП Кортелеву Егору Геннадьевичу о защите прав потребителей, указав, что 26.04.2018 г. он приобрел в магазине ИП Кортелева Е.Г. норковую шубу Г475 с капюшоном «Roberto Rafio», размер 44-46 (м), стоимостью 65 000 руб.

Оплата товара истцом выполнена в полном объеме с привлечением кредитных денежных средств.

В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного продавцом (60 дней с начала наступления соответствующего сезона) в товаре выявились недостатки: внутренний подклад расходится по швам в местах сшивки с мехом на рукаве и нижней части шубы, порвался мех в месте крепления застежки.

11.12.2018 г. истец обратился к ответчику по месту приобретения товара с претен...

...зией о возврате некачественного товара и обмене на такую же модель в срок до 21.12.2018 г.

13.12.2018 г. истцу поступил ответ ООО «СамараМех» об оставлении претензии без рассмотрения, поскольку ИП Кортелев Е.Г. предпринимательскую деятельность в г. Тольятти с 30.04.2018 г. не осуществляет.

28.01.2019 г. истец обратился с претензией по адресу регистрации ответчика в г. Челябинске об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, которая получена ответчиком 06.03.2019 г.

В ответ на претензию истцу предложено предоставить товар представителю ответчика по месту продажи для проведения проверки качества, что было сделано, однако администратор магазина «Мехамания» опровергла факт нахождения ИП Кортелева Е.Г. и его представителей в месте продажи товара.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость товара в размере 65 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости товара ненадлежащего качества за период с 17 марта 2019 г. по 29 июля 2019 г. в размере 87 750 руб. и по день фактического исполнения обязательства, стоимость производства товароведческой экспертизы в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 15.08.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.11.2019 г. исковые требования Демкина С.М. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25.11.2019 г. отменено в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением от 09.09.2020г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.01.2021 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15.08.2019 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, принят отказ Демкина С.М. от исполнения договора купли-продажи норковой шубы Г475 с капюшоном «Roberto Rafio», заключенного 26.04.2018 г. с индивидуальным предпринимателем Кортелевым Е.Г., с индивидуального предпринимателя Кортелева Е.Г. в пользу Демкина С.М. взыскана стоимость товара в размере 65 000 руб., неустойка в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы, связанные с проведением досудебного исследования в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 35 000 руб., неустойка в размере 650 руб. за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения по день фактического исполнения обязательства. На Демкина С.М. возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Кортелеву Е.Г. норковую шубу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Этим же апелляционным определением постановлено считать решение исполненным в указанной выше части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.01.2021 г. отменено в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов по уплате государственной пошлины, а также в части указания на исполнение решения в этой части, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в указанной части. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционными определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2021 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти от 15.08.2019 г. в части взыскания неустойки, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины отменено, в указанной части постановлено новое решение, в соответствии с которым с индивидуального предпринимателя Кортелева Е.Г. в пользу Демкина С.М. взыскана неустойка за период с 19.03.2019г. по 03.02.2020г. в размере 120 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. С ИП Кортелева Е.Г. в доход бюджета городского округа Тольятти взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.

В кассационной жалобе ИП Кортелевым Е.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, поскольку истцом требования о взыскании неустойки ограничивались периодом до момента вынесения решения суда, то есть до 15.08.2019г., далее требования не уточнялись. Кроме того, ответчиком 03.02.2020г. денежные средства уже были выплачены истцу.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки в размере 120 000 руб. и штрафа в размере 50 000 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 13, 20, 21, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены были толь только 03.02.2020г., суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной неустойки и штрафа, с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом требования о взыскании неустойки ограничивались периодом до момента вынесения решения суда, то есть до 15.08.2019г., далее требования не уточнялись, в связи с чем суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия считает необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Так из искового заявления усматривается, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, с уточнением на день вынесения решения суда, а кроме того, заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Определением от 09.09.2020г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Установив, что истцом требования о взыскании неустойки заявлены с учетом уточнения на день вынесения решения суда, учитывая факт перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, принимая во внимание выплату стоимости товара, произведенную только 03.02.2020г., суд апелляционной инстанции обоснованно определил период, за который подлежит взысканию неустойка, с 19.03.2019г. по 03.02.2020г.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком 03.02.2020г. денежные средства уже были выплачены истцу, в связи с чем оснований для взыскания неустойки и штрафа не имелось, также не могут быть приняты во внимание.

Из материалов делав усматривается, что ответчиком действительно 03.02.2020г. выплачена истцу сумма в размере 229 800 руб.

В то же время общий размер, взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.01.2021 г., с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2021 г., а также взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2021 г., составляет 250 000 руб.

Таким образом, ответчиком не в полном объеме выплачены денежные средства, взысканные с него судебными постановлениями.

Кроме того, данный вопрос может быть разрешен сторонами в ходе исполнения судебных постановлений.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.07.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кортелева Егора Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи М.Ю. Штырлина

Н.П. Мурзакова

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего федерального судьи Кокошкиной Г.Ю.

при секретаре Кременской С.В.,

с участием административного истца прокурора Котовского района Волгоградской области Ларина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

25 октября 2017 г.

дело по административному исковому заявлению прокурора Котовского района Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Демкину С. М. о прекращении действия права управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Котовского района Волгоградской области обратился в суд с административными исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к Демкину С.М. о прекращении действия права управления транспортными средствами.

Указывает, что прокуратурой Котовского района Волгоградской области проведена проверка исполнения законодательства о безопасности дорожного движения, в ходе которой установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району Демкину С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение № (категория В) в связи с чем он вправе управлять транспортными средствами.

Согласно информации ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» Демкин С.М. с 1994 года состоит на диспансерном учете у врача – психиатра ГБУЗ «ЦРБ Котовского муниципального района» как лицо, страдающее психическим заболеванием, последнее посещение врача Д...

...Д.ММ.ГГГГ.

В связи с указанными обстоятельствами управление Демкиным С.М. транспортным средством может повлечь нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку создает угрозу безопасности дорожного движения для его участников, их жизни и здоровью.

Просит прекратить действие права Демкина С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категории «В» с момента вступления решения суда в законную силу до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

В судебном заседании прокурор Котовского района Волгоградской области Ларин А.А. поддержал заявленные требования и просит их удовлетворить.

От административного ответчика Демкина С.М. поступила телефонограмма с просьбой рассмотреть дело без его участия. С иском согласен. Просит принять признание иска.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по Котовскому району в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки суд не известили. С учетом мнения явившегося участника процесса суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд принимает признание иска ответчиком.

Руководствуясь ст. 150, ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление прокурора Котовского района Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к Демкину С. М. о прекращении действия права управления транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить действие права Демкина С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами категории «В» с момента вступления решения суда в законную силу до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2020 г. Центральный районный суд гор. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Осьмининой Ю.С.

при секретаре Пугачевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по апелляционной жалобе представителя Демкина С.М. – ИвонинскойЛ.О. на решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.03.2020 г. по гражданскому делу № по иску Демкина С.М. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Демкина С.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 (двух тысяч пятисот) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 400 (четырехсот) рублей.»,

УСТАНОВИЛ:

Демкин С.М. обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> imei: № в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 13 346 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты на представительство в суде в размере 5 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, затраты на отправку корреспонденции, штраф. Требования истца мотивированы фактом продажи ему некачественного товара, который наш...

...ел отражение в экспертном заключении.

Впоследствии представитель истца Ивонинская Л.О., действующая на основании доверенности, представила суду заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором не поддержала исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара в размере 13 346 рублей, требования о взыскании морального вреда 300 рублей. На остальных требованиях настаивала, просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> imei: № в связи с отказом истца от его исполнения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, затраты на представительство в суде в размере 5 000 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, затраты на отправку корреспонденции, штраф.

В судебное заседание представитель истца Ивонинская Л.О. не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседание представитель ответчика Босых Ю.В. не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, отзыв на уточненное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении уточненного иска. В случае его удовлетворения, снизить неустойку, компенсацию морального вреда, судебных расходов до разумных пределов.

17.03.2020 г. мировым судьей судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области постановлено вышеуказанное решение.

Представитель истца Ивонинская Л.О. не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила изменить решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.03.2020 г. в части, удовлетворив уточненные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации расходов по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки судне сообщила.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд признает извещение истца и представителя ответчика о месте и времени судебного заседания надлежащим.

Согласно ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для изменения решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ. Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Демкиным С.М. и ООО «МВМ» был заключен купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> imei: №, стоимостью 13346 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Обязательства по договору купли-продажи товара истцом исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в переделах двух лет, в вышеуказанном товаре выявлен недостаток - не работает.

20.11.2019 г. истец обратился в <данные изъяты>, с которым был заключен договор поручения на представление интересов истца в судебных заседаниях. По данном договору истец понес расходы в размере 5 000 рублей.

22.11.2019 г. с целью установления наличия в товаре дефекта и причин его возникновения истец обратился в <данные изъяты>, согласно заключению № от 22.12.2019 г. которого, в товаре имеется производственный дефект – отказ системной (основной) платы сотового телефона, который является неустранимым. В связи с проведением экспертизы и составлением экспертного заключения, истцом понесены расходы в сумме 8 000 рублей.

16.01.2020 г. копия настоящего искового заявления была вручена представителю ответчика. После получения искового заявления ответчиком требования истца удовлетворены не были, в связи с чем 27.01.2020 г. Демкин С.М. обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что только в рамках рассмотрения дела ответчика произведена выплата истцу стоимости некачественного товара в размере 13346 рублей, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи спорного товара в связи с отказом от его исполнения, так как ответчик добровольно выплатил истцу стоимость некачественного товара, а истец сдал ответчику товар.

Учитывая, что после получения искового заявления Демкина С.М.., ответчику стало известно о наличии в спорном товаре производственного недостатка в виде выхода из строя системной платы, наличие которого подтвердилось после предоставления сотового телефона на проверку качества 26.02.2020 г. в <данные изъяты>, произведена выплата истцу стоимости некачественного товара в размере 13 346 рублей, морального вреда в размере 300 рублей, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «МВМ» расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, придя к выводу о том, что на потребителя не была возложена обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы, о том, чтоистец, не обращаясь к продавцу с требованием относительно качества товара, произвел самостоятельные действия по оплате экспертного исследования при отсутствии в этом необходимости на стадии предусмотренной законом процедуры обращений потребителя с указанными выше требованиями, предусматривающей последовательность действий по обнаружению недостатка товара и последующее выполнение требований потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом мирового судьи, так как действия истца не отвечают признакам добросовестности, и он (истец) лишил ответчика возможности провести проверку качества и убедится в качестве товара, проведение экспертизы самостоятельно истцом в экспертной организации до проведения проверки качества продавцом в данном случае не требовалось.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Демкина С.М. – Ивонинской Л.О. о необоснованном отказе во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, проведенной в досудебном порядке на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку положения п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не возлагают на истца обязанность проведения таковой с целью подтверждения наличия в товаре недостатка до обращения к продавцу и возникновения спора по характеру выявленного дефекта.

Кроме того, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в гарантийный срок лежит на продавце, а экспертиза в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проводится лишь в случае наличия спора о наличии недостатков, которого в рассматриваемом дела не было.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

О требованиях Демкина С.М. ответчику стало известно только после вручения ему искового заявления, таким образом, проверить наличие в спорном товаре недостатков он был лишен возможности. Проведя проверку качества <данные изъяты> ответчик убедился в наличии в товаре производственного недостатка, произвел возврат стоимости некачественного товара.

Составление экспертизы в данном случае не являлось необходимым условием для удовлетворения требований потребителя, поскольку законодатель обязывает именно продавца, а не потребителя доказывать качество товара, в связи в чем расходы на проведение независимой экспертизы истцом были понесены необоснованно.

Установив факт нарушения прав потребителя, связанный продажей истцу товара ненадлежащего качества, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 94, 100 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности требований истца в части, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

В данной части решение мирового судьи не обжалуется, судом апелляционной инстанции оснований для его пересмотра в не обжалуемой части не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 111 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 17.03.2020 г. по гражданскому делу № по иску Демкина С.М. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Демкина С.М. – Ивониской Л.О. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.07.2020 г.

Председательствующий Ю.С. Осьминина