Демкина Галина Алексеевна

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Р Е Ш Е Н И Е 2-800\2018 года

18 июля 2018 года <адрес>

Зерноградский районный суд <адрес> в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Цой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Администрации Зерноградского городского поселения <адрес> к Пихтилеву В. Н., третьему лицу Демкиной Г. А. о признании сооружения водонапорной башни самовольной постройкой и демонтаже водонапорной башни

У С Т А Н О В И Л :

Администрация Зерноградского городского поселения обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Пихтилев В.Н. является собственником земельного участка площадью 1101 кв.м по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>, на котором расположен жилая квартира и строение -водонапорная башня. Право собственности на водонапорную башню не зарегистрировано. Строение является самовольной постройкой, так как возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительство водонапорной башни. Объект так же возведен без получения необходимых разрешений и нарушением градостроительных норм и правил. Сохранение этого строения нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, создает угрозу жизни в случае его обрушения. Требование Администрации Зерноградского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о сносе объекта не выполнил. На основании ст.222 ГК РФ истец просил признать сооружение – водонапорную башню по адресу г. <адрес> Западный <адрес> самовольной постройкой и обязать Пихтилева В. Н. демонтировать соор...

...ужение- водонапорную башню.

В судебном заседании представитель истца Водолажский Е. иск поддержал.

Ответчик Пихтилев В.Н. и представитель Пихтилева З.А. иск не признали.

Третье лицо Демкина Г.С. согласна с требования Администрации Зерноградского городского поселения, полагает, что возведенная водонапорная башня нарушает ее права, может обрушиться, причинив ее собственности вред.

Выслушав спорные стороны, свидетеля, специалист а, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

На основании ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами.

Обеспечение судебной защиты лицу, ссылающемуся на нарушения его прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на истце.

В силу с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Для признания постройки самовольной необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что Пихтилеву В.Н. в 1993 году органом местного самоуправления был выделен земельный участок для строительства жилого дома. Право собственности ответчика на земельный участок площадью 1101 кв.м категория земли –земли населенных пунктов, целевое назначение –для индивидуального жилищного строительства по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес>, зарегистрировано в 2012 году.

На этом земельном участке расположены жилая квартира, хозяйственные постройки и металлическая конструкция из толкостенной трубы-емкость для воды, в котором смонтировано насосное и регулировочное оборудование. Конструкция возведена в 1996 году.

Судом установлено, что сооружение не предназначено для водоснабжения иных лиц, не подключено к системе общего водоснабжения коммунального хозяйства города, не предназначено для использования хозяйственно-питьевого, производственного и противопожарного водоснабжения промышленных предприятий, животноводческих ферм, сельскохозяйственных комплексов и населенных пунктов. Трубопроводные коммуникации для подачи воды потребителям отсутствуют. Вода в сооружение подается насосом со скважины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истца о нахождении на земельном участке объекта водонапорная башня в нарушение требования ст.56 ГПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В судебном заседании специалист Шилов В.А., выступающий на стороне истца пояснил, что металлическое сооружение не предназначено для водоснабжения, оно похоже на «водонапорную башню», однако таковым не является. Демонтаж без проекта специалистов приведет к разрушению в первую очередь объектов, находящихся на земельном участке Пихтилева В.Н. В целях безопасности его можно усилить.

Действующее законодательство не предъявляет к такому сооружению требования о соответствии СНиПам.

В связи с этим выводы, изложенные в заключении ООО «Проект ЮГ Строй « не являются достоверными, поскольку сделаны в отношении объекта не относящегося к типу «водонапорная башня». Данное заключение не является достоверным и не может быть принято судом в качестве доказательства по заявленному иску.

Суд соглашается с выводами заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Судебно-экспертная служба «Экспертиза недвижимости «, представленное ответчиком, что металлическая конструкция, смонтированная с тыльной стороны земельного участка, расположенного по <адрес> <адрес> относится к типу « «Сооружения», согласно терминологии, о говоренной п.23 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений «, утвержденные ФЗ №-Ф является вспомогательным объектом, по отношению к объекту индивидуального жилищного строительства и следует судьбе основного объекта согласно ст.135 ГК РФ.

Разрешение на возведение такого объекта не требовалось по ранее действовавшему законодательству, до введения в действие Градостроительного Кодекса РФ до ДД.ММ.ГГГГ, так и не требуется согласно положению подп. 1-4 п.17 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Суд критически относится к актам обследования специалиста МЧС и не принимает их в качестве относимого доказательств, поскольку выводы были сделаны в отношении объекта индивидуализированного как «водонапорная башня « с применением соответствия такого объекта требованиям СНИП.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник ОНД и ПР по <адрес> Свидетель №1 пояснил, что фактически осмотр спорного объекта проводил визуально со стороны смежного домовладения Демкиной Г.А. на расстоянии от объекта.

Отсутствуют основания для признания нарушенными права Демкиной Г.А. наличием на соседнем участке спорного объекта.

Истец инициировал и настаивал на требованиях по основаниям ст.222 ГК РФ. Спорное сооружение возведено на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, который используется в установленных границах, целевое назначение земли не изменено, при этом объективных доказательств тому, что сохранение сооружения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом не представлено.

Применительно к данному случаю спорный объект самовольной постройкой не является.

При установленных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, право на возмещение таких расходов принадлежит стороне, в пользу которой состоялось решение суда: истцу - при удовлетворении иска, ответчику - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд в удовлетворении иска Администрации Зерноградского городского поселения отказал. Ответчик Пихтилев В.Н. понес по делу затраты на исследование специалиста, в размере 15 000 рублей, что подтверждается письменным платежным документом. В связи с этим с истца в пользу Пихтилева В.Н. подлежит взысканию судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске Администрации Зерноградского городского поселения <адрес> к Пихтилеву В. Н. о признании сооружения водонапорной башни по адресу г. <адрес> <адрес> <адрес> самовольной постройкой и демонтаже водонапорной башни в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу отказать.

Взыскать с Администрации Зерноградского городского поселения <адрес> в пользу Пихтилева В. Н. судебные расходы в сумме 18 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дворникова Т.Б.

№ 2-1017/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2018 г. г.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Чуриковой И.О.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Администрации Зерноградского городского поселения к Пихтелеву В. Н., третьему лицу Демкиной Г. А. о признании строения самовольной постройкой и об обязании ее сноса,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Зерноградского городского поселения, Ростовской области обратилась в Зерноградский районный суд, Ростовской области с иском к ответчику Пихтелеву В.Н. о признании строения самовольной постройкой и об обязании ее сноса, мотивируя свои требования тем, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес> <адрес>. Ответчиком на территории общего пользования в техническом проезде возведен нестационарный объект – забор из металлического профиля на расстоянии 10 см от земельного участка, принадлежащего Демкиной Г.А. ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Администрации Зерноградского городского поселения в отношении Пихтелева В.Н. составлен протокол об административном правонарушении за нарушение «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и санитарного порядка в Зерноградском городском поселении», выразившееся в незаконной установке забора из металлического профиля на территории общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ Административной комиссией при Администрации Зерноградского района Пихтелев В.Н. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.1 Областного закона от 25.10.2002 года № 173 «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, кроме того, ем...

...у было рекомендовано устранить нарушения до 15 апреля 2018 года, однако, ответчик добровольно забор не демонтировал. 24 мая 2018 года в адрес ответчика Администрацией Зерноградского городского поселения было направлено требование о сносе самовольной постройки, которое также не исполнено

До судебного заседания от представителя истца – Администрации Зерноградского городского поселения поступило ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, в связи с отказом от заявленных исковых требований, так как ответчиком произведен снос самовольно установленного забора на территории общего пользования.

Отказ от иска судом принят, так как истец добровольно отказался от заявленных исковых требований, после разъяснения требований ст. 220, 221 ГПК РФ, о порядке прекращения дела в связи с отказом истца от иска, и последствиях прекращения производства по делу, не допускающих повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, отказ от иска не противоречит действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 220,221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Администрации Зерноградского городского поселения к Пихтелеву В. Н., третьему лицу Демкиной Г. А. о признании строения самовольной постройкой и об обязании ее сноса.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение пятнадцати дней.

Судья Н.В.Дробот