Демко Максим Валерьевич

Дело №2а-329/2021

УИД 75RS0003-01-2020-002993-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2021г.

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите к Демко М.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени,

у с т а н о в и л :

Межрайонная ИФНС России №2 по г.Чите обратилась в суд с административным иском, указывая, что на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите состоит в качестве налогоплательщика Демко М.В., который обязан уплачивать законно установленные налоги.

Налоговым органом в отношении ответчика выставлены требования №702614 от 16.12.2014г., №804613 от 12.11.2015г., №83078 от 14.12.2017г., №8329 от 10.02.2017г. об уплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанные в требовании суммы налога в бюджет не поступили.

В связи с тем, что в установленные НК РФ сроки налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии со ст.48 НК РФ, п.2 ст.286 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного и...

...скового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Ввиду изложенного обстоятельства налоговый орган ходатайствует о восстановлении пропущенного срока.

Административный истец просит суд восстановить срок на подачу заявления о взыскании задолженности. Просит суд взыскать с должника Демко М.В. задолженность по транспортному налогу в сумме 3468руб., сумму пени по указанному налогу 116,09руб.

В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (абзац первый пункта 1).

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

Согласно п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из административного иска, налоговым органом выставлены требования №702614 по состоянию на 16.12.2014г. об уплате транспортного налога с физических лиц в размере 714руб., №804613 по состоянию на 12.11.2015г. об уплате транспортного налога с физических лиц в размере 714руб., пени 89,48руб., №8329 по состоянию на 10.02.2017г. об уплате транспортного налога с физических лиц в размере 1020руб., пени 23,80руб., №83078 по состоянию на 14.12.2017г. об уплате транспортного налога с физических лиц в размере 1020руб., пени 3,37руб.,

Сумма, подлежащая взысканию, при выставлении требования №83078 превысила 3000руб., и, соответственно, налоговый орган имел право обратиться в суд в течение 6 месяцев с даты истечения срока исполнения этого требования об уплате налога со сроком уплаты до 06 февраля 2018г., т.е. до 07 августа 2018г.

Административный иск подан в суд 22.12.2020г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Налоговый орган просит суд о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании задолженности.

Согласно ч.2 ст.48 НК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд налоговым органом пропущен без уважительных причин, поскольку Межрайонная ИФНС №2 по г.Чите обратилась с административным исковым заявлением спустя длительное время без обоснования объективных причин пропуска указанного процессуального срока.

При этом, суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций и необходимости своевременного обращения в суд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Суд также полагает необходимым учитывать, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

С учетом указанного, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по налогу, пени, должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 179, 180, 290, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России №2 по г.Чите к Демко М.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени, оставить без удовлетворения.

По ходатайству заинтересованного лица суд выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

С у д ь я

Дело № 2-1619-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2013 года Центральный районный суд г.Читы в составе председательствующего судьи Копеистовой О.Н., при секретаре Павлычевой В.Г., с участием истца Демко М.В., представителя истца Красулиной С.В., действующей на основании устного заявления,

Представителя ответчика Масюковой К.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску Демко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор на неопределенный срок и он принят к ответчику водителем. По условиям названного договора определено место работы: <адрес>, с заработной платой в размере: часовая тарифная ставка – 41,57 рублей; районный коэффициент 20%, стажевая надбавка – 30 %. Также договором предусмотрена и работа вахтовым методом. С сентября 2012 года он фактически работал вахтовым методом по отсыпке дамбы в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении с работы по собственному желанию. Диспетчером по основному месту работы выдан обходной лист для заполнения. 19 и ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте, вместе с другими работниками, в частности: ФИО6 ФИО23 ФИО11, а также ФИО21, истец занимался ремонтом транспортного средства, в т.ч. оформлением обходного листа. ДД.ММ.ГГГГ в цех пришел начальник базы ФИО22 стал громко кричать, что указанные лица уволены и находятся на рабочем месте незаконно с целью кражи запчастей и вызвал наряд полиции. Истец с указанными лицами были доставлены в Северное отделении полиции Центрального административного района г.Читы, где взяты объяснения по данному факту, после чего их отпустили. Вернувшись на рабочее место, администрацией производственной базы был подписан обходной лист, который истец передал в отдел кадров, где начальник отдела пояснил, что заявление об увольнении подписано гендиректором и истец уволен, однако с приказом она истца не ознакомила, но попросила расписаться в книге о получении трудовой книжки, заявив. Не подозревая обмана со стороны начальника отдела кадров, истец расписался в получении трудовой книжки, без указания даты ее получения. С приказом о прекращении трудового по основаниям указанным в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истца никто не знакомил, однако ДД.ММ.ГГГГ с ним был произведен окончател...

...ьный расчет. Не дождавшись получения трудовой книжки по почте, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Гидроспецстрой», с просьбой выдать трудовую книжку и остальные документы. Из представленного истцу копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он уволен по докладной зам.ген. директора по производству на основании актов отсутствия на рабочем месте, т. е по п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ, с данными документами истца никто не знакомил, объяснений не отбирал. Кроме того, истцу стало известно, что ему не в полном объеме производилась оплата труда за работу в местности с особыми климатическими условиями, фактически истцу ежемесячно начислялась заработная плата без учета районного коэффициента. Полагает, что приказ об увольнении его за прогулы является надуманным, несоответствующим действительности и как следствие незаконным. Прогулов на рабочем месте он не допускал, самовольно рабочее место не покидал. Просит суд признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с Демко М.В., изменить дату и формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ, о чем внести запись в трудовую книжку истца. Взыскать с ООО «Гидроспецстрой» в его пользу заработную плату за задержку трудовой книжки в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; недоначисленную и не полученную заработную плату в размере 20% начиная с 01.05. 2012 по ДД.ММ.ГГГГ

Истец и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, суду дали пояснения, аналогичные, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования стороны истца полагала не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, где указал, что Демко М.В. покинул самовольно производственный участок в <адрес>,, с заявлением об увольнении ДД.ММ.ГГГГ не обращался, как не обращался к непосредственному начальнику ФИО32 с уведомлением о прибытии из <адрес> и определении его трудовых функций до момента увольнения. ДД.ММ.ГГГГ был задержан ФИО33 за разборкой транспортного средства, в связи с чем доставлен в северное отделение полиции. После чего на рабочем месте не появлялся, связи с чем ДД.ММ.ГГГГ приказом генерального директора был уволен за прогул.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, привходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ, Демко М.В. принят в ООО «Гидроспецстрой» на должность водителя, с ним заключен трудовой договор (л.д._______).

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) или в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности. Случаи, когда отсутствие работника может быть признано прогулом, приведены в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, где помимо прочего в качестве основания увольнения по вышеназванным основаниям указан и невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Под рабочим местом понимается то место, в котором работник должен находиться или в которое ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (ст. 209 ТК РФ).

Из табеля учета рабочего времени, который велся непосредственно на объекте ООО «Гидороспецстрой» в <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действительно работал на объекте в <адрес>.

Согласно докладной ФИО7 истец самовольно покинул объект в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д._______).

Из табеля учета рабочего времени, который велся на базе ООО «Гидороспецстрой» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец непосредственно на базе в г. Чите не табелировался (л.д.___________).

_-

Как следует из актов об отсутствии истца на рабочем месте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец в течении рабочих дней за указанный период отсутствовал на рабочем месте.

Согласно объяснительной заместителя генерального директора ООО «Гидроспецстрой» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ истец находился в командировке на объекте в <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ самовольно покинул рабочее место, и к работе на производственной базе в <адрес> не приступал(л.д._____).

В судебном заседании ФИО8, вызванный в качестве свидетеля суду пояснил, что он является заместителем генерального директора ООО «Гидроспецстрой» по производству, он распределяет направление работников по объектам. ДД.ММ.ГГГГ истец покинул объект работы в <адрес> самовольно, о своем прибытии в г. Читу он не доложил ФИО25. Обращался ли Демко с заявлением об увольнении к директору, он не знает. К ФИО24 как непосредственному руководителю производства Демко в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении о предоставлении ему работы не обращался. В указанный период ФИО26 трудовые функции для Демко не определял, не видел, чтобы истец исполнял работу на территории базы. Без выезда на производственный участок работа могла быть предоставлена только на территории базы, т.е. Демко должен был находится в подчинении у ФИО27.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он является начальником базы ООО «Гидроспецстрой», Демко в его непосредственном подчинении не находится, табеля рабочего времени он составляет только на тех работников, которые определены в его подчинение и осуществляют работу по его указанию. В отношении Демко он табеля рабочего времени не составлял, так как руководство не передавало данного работника в подчинение ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ Демко находился на территории базы, где вместе с другими водителями пытался вывезти с территории базы запчасти с автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции и взяты с них объяснения. В возбуждении уголовного дела было отказано. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО29 Демко на территории базы не видел, в его распоряжение Демко не поступал.

Свидетель ФИО10, занимающий должность заместителя директора по общим вопросам, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец самовольно покинул рабочее место на казенном автомобиле. После чего к нему как заместителю Демко ни с заявлением об увольнении, ни с просьбой предоставить ему работу, не обращался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годн не видел Демко на территории базы.

Свидетель ФИО17 пояснила, что она работает в должности начальника отдела кадров, в середине декабря 2012 года к ней подошли работники, среди которых был и Демко, и сказали, что они обратились с заявлениями об увольнении, которые передали в приемную директора, попросили трудовые книжки. ФИО34 пояснила, что трудовые книжки она отдаст только после того, как к ней будут переданы заявления с резолюцией директора. Истец заявление об увольнении ей не передавал, и в дальнейшем она не видела его заявления, произвела запись в трудовой книжке на основании приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении за прогул. После чего истцу была возвращена трудовая книжка. Подпись о возврате трудовой книжки истцом была поставлена в ДД.ММ.ГГГГ, по её просьбе, чтобы при увольнении работник не забыл расписаться, дату истец не ставил, дату о выдаче трудовой книжки она поставила сама.

В силу подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ за № истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ п.п. «а» п. 6 ст.81 ТК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как следует из ст. 80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении

Поскольку истец ссылается на то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ подавал в отдел кадров ответчика заявление об увольнении по собственному желанию, судом у ответчика были запрошены журналы учета входящей корреспонденции (л.д._________)., в котором за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не содержится каких либо сведений, что от Демко М.В. поступало заявление об увольнении по собственному желанию.

Как следует из «Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них», также запрошенной у работодателя, трудовая книжке была выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.(л.д.______).

Допрошенный по ходатайству истца свидетель ФИО18, уволенный также за прогул, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они, в том числе Демко, обратились с заявлением об увольнении в отдел кадров в связи задержкой выплаты заработной платы, где по просьбе начальника отдела кадров ФИО30 они расписались в журнале выдаче трудовых книжек, однако трудовые книжки они не получили. С приказом об увольнении они не знакомились, резолюции директора на их заявлении не видели. ФИО31 сказала, что она им позвонит, однако звонка от нее не поступило, работники обратились в трудовую инспекцию с заявлением о задержки выдачи трудовой книжки. ДД.ММ.ГГГГ трудовые книжки были получены с записью об увольнении за прогул.

Иных доказательств о том, что истец обращался письменно к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, и выполнил требования ст. 80 ТК РФ, а именно предупредил работодателя не позднее, чем за две недели до предполагаемого увольнения, материалы дела не содержат, стороной истца не представлено.

Таким образом, судом установлено, что для увольнения истца по вышеуказанным основаниям, у ответчика имелись законные основания, так как факт совершения прогула истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден соответствующими документами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной и не полученной заработной плате в размере 20% - с 06.05. 2012 по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах не ниже установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Статьями 315 - 317 ТК РФ для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предусмотрено применение районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате, размер которых устанавливается Правительством РФ. Аналогичные нормы предусмотрены статьями 10 и 11 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

До настоящего времени акты, предусмотренные вышеназванными нормами, не изданы, в связи с чем, на основании части 1 статьи 423 Трудового кодекса РФ применяются ранее изданные правовые акты федеральных органов государственной власти РФ или органов государственной власти бывшего СССР

В соответствии с постановлением Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 20 ноября 1967 г. № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» в Забайкальском крае размер коэффициента составляет 20%. В силу п. 1 Постановления ЦК КПСС, СМ СССР и ВЦСПС от 9 января 1986 г. № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области» надбавка за работу на территории южных районов Забайкальского края не может превышать 30%.

Представленный стороной истца расчет о недоначисленной и не выплаченной заработной плате суд находит его необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из трудового договора, заключенного с истцом, за исполнение последним трудовых обязанностей ему гарантировалась выплата заработной платы в размере часовой тарифной ставки 41,57 рублей (30% стажевая надбавка, 20 % районный коэффициент), а также за исполнение трудовых обязанностей на базе в г. Чите в течении месячной нормы рабочего времени гарантируется выплата заработной платы в сумме 5750 рублей.

Как следует из справки о заработной плате истца, оплата труда ему производилась с учетом надбавки за стаж 30% и районный коэффициент 20 %, тогда как стороной истца ошибочно произведен расчет заработной платы исходя из учета районного коэффициента в 20% и северного коэффициента в 20%, которые одновременно применяться не могут в силу указанного выше.

В силу положений ст. 237 ТК РФ при нарушении трудовых прав в пользу работника может быть взыскана компенсация морального вреда.

В судебном заседании нарушений прав Демко М,В. не установлено, в связи с чем требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Демко М.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Гидроспецстрой» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Копеистова О.Н.

Дело № 2-998/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к Демко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «БИНБАНК» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя следующим. В соответствии с кредитным договором ... от 21.02.2014 г. Банк является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту на сумму 140 160 руб. Кредит выдавался на потребительские нужды под 20,00 % годовых. Банк перечислил 21.02.2014 г. заемщику денежные средства в сумме 140 160 руб. Ответчик принял на себя обязательство погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнено. Задолженность по кредиту составляет 122 676,93 руб., в том числе просроченный основной долг 112 226,92 руб., просроченные проценты 10 450,01 руб. Истец просил суд взыскать с Демко М.В. в пользу Банка задолженность в размере 122 676,93 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 3 653,54 руб.

Представитель истца Болотина А.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Демко М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду адресу регистрации по...

... месту жительства, в связи с чем суд на основании ст. ст. 117, 118, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2014 г. между Банком и Демко М.В. был заключен договор о потребительском кредите ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 140 160 руб. сроком на 48 месяцев под 20 % годовых; платеж в погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 21 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 4 265,12 руб.

В нарушение ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ и указанных требований кредитного договора ответчик Демко М.В. платежи по кредиту своевременно и в полном объеме не производит, последний платеж был произведен в марте 2015 г., что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетом задолженности и клиентской выпиской.

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из представленного Банком расчета задолженности, по состоянию на 16.10.2015 г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет 122 676,93 руб., в том числе просроченный основной долг 112 226,92 руб., просроченные проценты 10 450,01 руб.

Принимая во внимание, что ни кредитный договор, ни расчет задолженности ответчиком не оспорены, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме и взыскивает с Демко М.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 122 676,93 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу Банка 3 653,54 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Демко М.В. в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору ... от 21.02.2014 г. по состоянию на 16 октября 2015 г. в размере 122 676 руб. 93 коп. и возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме 3 653 руб. 54 коп., а всего 126 330 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л. Н. Соломонова