Демур Мария Андреевна

Судья Кукленко С.В. дело № 33-12723/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2017 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Сеник Ж.Ю., Вялых О.Г.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демура М.А. к Савлучинскому Д.Б. о взыскании компенсации морального вреда за вред, причиненный преступлением, по апелляционной жалобе Демура М.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

установила:

Демура М.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований то, что ответчик, будучи генеральным директором и учредителем ООО «Уютный Дом», используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом передачи истцу в собственность до 01.04.2015 г. жилой однокомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 4 этаже жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключил с истцом договор инвестирования в строительство от 13.11.2014 года, завладел принадлежащими истцу денежными средствами в сумме 1 200 000 рублей, переданными истцом по данному договору. До настоящего времени указанная квартира истцу не переда, денежные средства не возвращены.

Приговором Батайского городского суда Ростовской области ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Ссылаясь на то, что противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, Дем...

...ура М.А. просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 года исковые требования Демура М.А. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Демура М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец повторно ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд. Настаивает на том, что противоправными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. Приговором суда установлено, что ответчик совершил в отношении истца преступление - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба. Однако, данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал должной оценки.

Суд принял во внимание показания свидетелей, которые являются заинтересованными лицами, так как ответчик передал им в собственность имущество. Показания свидетелей противоречат представленным в материалы дела документам.

Ссылается апеллянт и на то, что она является гражданской другой страны (Украины), не имеет правоустанавливающих документов на квартиру, в силу чего не имеет возможности проживать в Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, отбывающего наказание в местах лишения свободы, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Демура М.А. и ее представителя на основании ордера адвоката Мошенкину О.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:

Как установлено судом на основании вступившего в законную силу приговора Батайского городского суда Ростовской области от 07.12.2016 года, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела по вопросам имели ли место преступные действия и совершены ли они данным лицом, в ноябре 2014 года Савлучинский Д.Б. совершил мошенничество, т.е. хищение имущества путем обмана, принадлежащего Демура М.А., на общую сумму 1 200 000 рублей.

Савлучинский Д.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в отношении него вынесен приговор, ему назначено наказание. Гражданский иск по делу заявлен не был.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из характера рассмотренного судом первой инстанции спора и оснований заявленных требований по настоящему гражданскому делу, истец связывает причинение ей морального вреда с действиями ответчика по незаконному получению мошенническим путем у нее суммы денег и не предоставлением квартиры, указанной в договоре, то есть с действиями, влекущими нарушение ее имущественных прав и законных интересов.

Доказательств причинения ответчиком истцу неимущественного вреда представлено не было, что и послужило основанием отказа в иске. Законных оснований для компенсации истцу морального вреда за совершенное ответчиком преступление (в силу прямого указания в законе) у суда первой инстанции не было.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совершение ответчиком в отношении истца мошенничества, не может являться безусловным основанием компенсации морального вреда, поскольку, моральный вред признается законом вредом неимущественного характера, соответственно нарушение имущественных прав истца в силу статьи 151 ГК РФ не влечет удовлетворение иска о компенсации морального вреда. Обратного суду не доказано.

Нарушение неимущественных прав истца представленными в дело доказательствами не подтверждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска Демура М.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения по изложенным выше основаниям.

Суждения апеллянта о несогласии с тем, что суд в решении сослался на показания свидетелей, которые подтвердили в ходе рассмотрения дела факт ремонта и проживания Демура М.А. в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а так же ссылки на приложенные к жалобе доказательства, опровергающие факт проживания семьи Демура в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку основанием отказа истцу в иске послужила недоказанность самого факта причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий ( морального вреда), а безусловных оснований для компенсации морального вреда в связи с совершенным в отношении истца ответчиком мошеннических действий не имеется. Данные выводы суда жалоба не опровергает.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции отмене по доводам жалобы Демура М.А. не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демура М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 августа 2017 года.