Демьяненко Александра Александровна

УИД: 26RS0023-01-2022-004056-29

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Дело № 88-4156/2024)

№ 2-10/2022

в суде первой инстанции

15 мая 2024 года г. Пятигорск

Судья судебной коллегии по гражданским делам ФИО82 кассационного суда общей юрисдикции Иванова Л.В. рассмотрев гражданское дело по иску по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО11, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО12, ФИО13 к ФИО1, ФИО14, ФИО15, Алакпарову ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 об установлении факта реестровой ошибки, отмене результатов межевания, установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе истца по первоначальному иску ФИО1 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 года о взыскании судебных расх...

...одов,

установила:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО11, ФИО9 и другим об устранении препятствий в пользовании расположенным под многоквартирным домом земельным участком с кадастровым номером №, обязании освободить данный земельный участок.

Встречные исковые требования ФИО11 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей к ФИО1 и другим об устранении кадастровой ошибки и отмене межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, удовлетворены.

Данное решение суда вступило в законную силу.

ФИО11 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., на проведение судебной экспертизы в размер 45 450 руб. (в том числе 450 руб. комиссии за перевод денег), почтовых расходов в размере 5 410 руб.

Заявление мотивировано тем, что решение суда в части встречных исковых требований принято в пользу ФИО11, а в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1 было отказано. При этом в ходе рассмотрения гражданского дела ФИО11 понесены расходы по оплате стоимости экспертизы, расходы на представителя, а также почтовые расходы. Указанные расходы подлежат возмещению за счёт ФИО1

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2023 года заявление ФИО11 удовлетворено частично, судом постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО91 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 5 410 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Экспертное дело» взысканы расходы на проведение дополнительной экспертизы в размере 19 600 руб., а также расходы за выезды эксперта в суд в размере 20 000 руб.»

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 года определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, принятых с существенными нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывается на то, что судами не учтено, что ответчиком по удовлетворенным судом встречным исковым требования ФИО11 выступала не только ФИО1, но и иные собственники земельного участка под многоквартирным домом, следовательно, судебные расходы ФИО11 подлежали пропорциональному разделу между всеми ответчиками.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из приведенных положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основным принципом распределения судебных расходов между сторонами является присуждение таких расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, что подразумевает взыскание судебных расходов с проигравшей стороны.

Из принятого по делу решения Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года следует, что в пользу заявителя ФИО11 оно вынесено в части отказа в удовлетворении первоначального иска ФИО1 и в части удовлетворения встречного иска ФИО11 об устранении кадастровой ошибки и определении правильных координат земельного участка, долевым собственником которого является ФИО1

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела, по встречному иску ответчиками помимо самой ФИО1 выступали также иные 68 собственников земельного участка с кадастровым номером №.

Принимая решение о взыскании всех понесенных ФИО11 судебных расходов только с одного из ответчиков по встречному иску ФИО1, суд первой инстанции указал на то, что именно ФИО1 является инициатором судебного спора, встречное заявление было также подано только к ФИО1, а иные сособственники земельного участка привлечены к участию в деле по инициативе суда, и не проявляли какой-либо активности в ходе рассмотрения дела.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, указанные выводу суда нельзя назвать верными.

Обращаясь с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком под многоквартирным домом с кадастровым номером №, истец ФИО1 руководствовалась сведениями текущего кадастрового учёта земельного участка, на основании которых полагала наличие нарушение своих прав и законных интересов. Ответчик по первоначальным исковым требованиям ФИО11 заявила о том, что текущий кадастровый учет земельного участка, долевым собственником которого является истица, является результатом кадастровой ошибки и подлежит исправлению.

При этом встречные исковые требования ФИО11 были направлены на изменение материального права не одной только ФИО1, а всех сособственников земельного участка под многоквартирным домом, в связи с чем иные сособственники и были обоснованно привлечены судом к участию в деле в качестве ответчиков по встречному иску.

Пассивное поведение иных ответчиков (обладателей изменяемого материального права), а также инициирование первоначального требования ФИО1 не являются определяющими при распределении судебных расходов.

Суду также необходимо было дать оценку, в связи с разрешением каких исковых требований (первоначальных или встречных) по делу назначалась судебная экспертиза.

Судами указанные особенности материальных правоотношений между сторонами спора учтены не были, выводы суда о распределении расходов основаны только на процессуальном поведении сторон, что противоречит приведенным положениям процессуального закона и разъяснений к ним.

С учётом изложенного судом кассационной инстанции установлены основания для удовлетворения кассационной жалобы, отмены апелляционного определения Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 года с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Иванова Л.В.

Судья Драчева О.С.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-10/2023, судом апелляционной инстанции - 33-3-6020/2024.

УИД 26RS0023-01-2022-004056-29.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. гражданское дело №2-10/2023, поступившее с частной жалобой истца/ответчика Гайдук О.Н на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гайдук О.Н к Старичковой В.Я, Магомедову Р.Ю, Палагиной Н.А, Америди Э.Л, Соломоненко Н.И, Громовой Л.Н, Балабан (Крошко) В.В, Крошко М.В, Крошко В.И, Крошко Т.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Крошко Е.В, Крошко Л.В об устранении препятствий в пользовании земельным участком; встречному исковому заявлению Крошко Т.А, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Крошко Е.В, Крошко Л.В к Гайдук О.Н, Дубяга Т.Б, Малюк Л.В, Алакпарову Ю.С.О, Ягубову Л.Н, Демьяненко А.И, Алиевой Л.Ю, Демьяненко С.А, Демьяненко А.А, Бутовой Н.Г, Ивановной Г.Б, Баматовой Е.С, Андреевой М.А, Андреевой И.А, Андрееву А.Б, Чапариной Е.Ф, Андриади Р.В, Ларионову И.С, Третьяк Е.Н, Севумяну К.Е, Павловой Е.М, Чекиной А.В, Чекиной М.В, Чекиной Е.И, Асриян Л.С, Гаджимурадову А.М, Садовской А.В, Печориной Л.А, Островской Ю.В, Коркиной И.С, Цховребовой Д.А, Василенко О.В, Павленко В.М, Клеменову В.В, Потешной Г.И, Братусенко В.В, Братусенко В.Д, Прокопец Ю.В, Базарной Т.С, Олейникову А.А, Кунак Е.И, Бурзак А.А, Бурзак Н.Н, Бурзак А.А, Щоголь Н.Н, Алексеенко Н.И, Бутузовой С.А, Константиниди К.И, Калугину А.В, Цой З.В, Иванову В.Г, Улезкиной Н.Н, Блудовой Е.Г, Вл...

...асенко В.Н, Горбачевой Т.В, Бильдину Д.А, Толстову-Суб А.Г, Андрееву Б.Г, Яхно В.А, Карлину А.В, Куличевой Т.Н, Тасенко Н.Г, Заборовской Ю,В, Заборовской Е.Р, Заборовской Е.Р, Заборовскому Р.С, Керимову С.Н.О, Халайчевой В.Л, Кузовкину П.Г об установлении факта реестровой ошибке, отмене результатов межевания, установлении границ земельного участка,

установил:

14 июня 2022 года Гайдук О.Н. обратилась в Минераловодский городской суд с данным исковым заявлением. Просила суд устранить препятствия в пользовании Гайдук О.Н. земельным участком с кадастровым номером «» по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Октябрьская, «», обязав ответчиков освободить указанный участок истца от принадлежащих ответчику забора, навеса и иных объектов. Запретить ответчикам выход/выезд со стороны земельных участков «» на земельный участок с кадастровым номером «» (л.д.3-5).

30 августа 2022 года ответчик Крошко Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Крошко Е.В. и Крошко Л.В., обратилась в Минераловодский городской суд со встречным исковым заявлением к Гайдук О.Н. Просила суд установить факт реестровой ошибки и отменить результаты межевания земельного участка по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Интернациональная/ ул. Октябрьская, «» с кадастровым номером «» в части постановки на кадастровый учёт сведений, указанных в землеустроительном деле, выполненном ООО «Земля», поставленным на кадастровый учёт 04 апреля 2008 года. Исключить (аннулировать) сведения в Едином государственном реестре недвижимости) о смежной границе земельного участка по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Интернациональная/ ул. Октябрьская, «» с кадастровым номером «» и земельного участка по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Интернациональная/ ул. Октябрьская, «» с кадастровым номером «». Установить местоположение смежной границы между земельным участком по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Интернациональная/ ул. Октябрьская, «» и земельным участком по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Интернациональная/ ул. Октябрьская, «» с кадастровым номером «» по фактически сложившемуся землепользованию (том 2 л.д.121-127).

В судебном заседании от 10 августа 2022 года к участию в данном гражданском деле в качестве ответчиков привлечены Матвеева А.В., Крошко Г.В. в лице ее законного представителя Крошко Т.А., Крошко Л.В. в лице ее законного представителя Крошко Т.А., Крошко В.В., Крошко В.И.. Крошко М.В., Магомедов Р.Ю., Малюк Л.В., Палагина Н.А., Саенко IO.И., Америди Э.Л., Соломоненко Л.Г., Громова Л.П., Соломоненко Н.И. (том 2 л.д.132-136).

В судебном заседании от 10 августа 2022 года встречное исковое заявление ответчика/истца Крошко Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Крошко Е.В. и Крошко Л.В. принято судом к производству (том 2 л.д.132-136)

Определением Минераловодского городского суда от 31 августа 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное дело» по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, «». Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том 2 л.д.138-139).

09 января 2023 года в Минераловодский городской суд из ООО «Экспертное дело» поступило заключение эксперта №333-22 от 20 декабря 2022 года (том 3 л.д.72-121).

Определением Минераловодского городского суда от 09 января 2023 года производство по гражданскому делу возобновлено (том 3 л.д.71).

24 января 2023 года ответчик/истец Крошко Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Крошко Е.В. и Крошко Л.В. уточнила исковые требования. Просила суд установить факт реестровой ошибки и отменить результаты межевания земельного участка по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Интернациональная, «» ул. Октябрьская, «» с кадастровым номером «» в части постановки на кадастровый учёт сведений, указанных в землеустроительном деле, выполненном ООО «Земля», поставленным на кадастровый учёт 04 апреля 2008 года. Исключить (аннулировать) сведения в Едином государственном реестре недвижимости о смежной границе земельного участка по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Интернациональная, «» ул. Октябрьская, «» с кадастровым номером «» и земельного участка по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Октябрьская, «» с кадастровым номером «». Установить местоположение границ земельного участка по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Интернациональная, «» / ул. Октябрьская, «» с кадастровым номером «» по следующим координатам: Точка «» (том 3 л.д.193-197).

В судебном заседании от 24 января 2023 года уточнённое встречное исковое заявление ответчика/истца Крошко Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Крошко Е.В. и Крошко Л.В. принято судом к производству. Из числа ответчиков исключена Матвеева А.В., заменён ненадлежащий ответчик Соломоненко Л.Г. заменены надлежащими ответчиками Америди Э.Л., Соломоненко Н.И., Соломоненко О.Л., Кравцовой И.Л. (том 3 л.д.199).

01 февраля 2023 года истец/ответчик Гайдук О.Н. уточнила исковые требования. Просила суд устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером «» по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Октябрьская, «», обязав ответчиков освободить указанный участок истца от принадлежащих ответчикам металлического и кирпичного заборов, навеса и гаража. Запретить ответчикам вход/въезд и выход/выезд со стороны земельных участков «» и «» на земельный участок с кадастровым номером «». Обязать ответчиков не чинить препятствия в установке истцом забора по меже земельных участков с кадастровыми номерами «» (том 3 л.д.239-240).

В судебном заседании от 01 февраля 2023 года Саенко Ю.И., Соломоненко О.Л., Кравцова И.Л. исключены из числа ответчиков (том 4 л.д.2-10).

Определением Минераловодского городского суда от 06 февраля 2023 года по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертное дело» по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, «». Производство по гражданскому делу приостановлено до получения результатов экспертизы (том 4 л.д.12-13-139).

27 февраля 2023 года в Минераловодский городской суд из ООО «Экспертное дело» поступило заключение эксперта №369-23 от 15 февраля 2023 года (том 4 л.д.63-94).

В судебном заседании от 02 марта 2023 года к участию в данном гражданском деле в качестве ответчиков привлечены собственники многоквартирного дома по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Октябрьская, «» (том 5 л.д.48-59).

Решением Минераловодского городского суда от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований Гайдук О.Н. к Старичковой В.Я., Магомедову Р.Ю., Палагиной Н.А., Америди Э.Л., Соломоненко Н.И., Громовой Л.Н., Балабан (Крошко) В.В., Крошко М.В., Крошко В.И., Крошко Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Крошко Е.В. и Крошко Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером «» по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Октябрьская, «», обязав ответчиков освободить данный земельный участок от принадлежащих ответчикам металлического и кирпичного забора, навеса и гаража; запретить вход/въезд и выход/выезд со стороны земе6льных участков с кадастровыми номерами «» (по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Октябрьская, «») и «» (по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Интернациональная, «» /Октябрьская, «») на земельный участок с кадастровым номером «» (по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Октябрьская, «»); не чинить препятствия в установке забора по меже земельных участков с кадастровыми номерами «» (по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Интернациональная, «») и «» (по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Октябрьская, «») отказано. Встречные исковые требования Крошко Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Крошко Е.В., Крошко Л.В. к Гайдук О.Н., Дубяга Т.Б., Малюк Л.В., Алакпарову Ю.С.О., Ягубову Л.Н., Демьяненко А.И., Алиевой Л.Ю., Демьяненко С.А., Демьяненко А.А., Бутовой Н.Г., Ивановной Г.Б., Баматовой Е.С., Андреевой М.А., Андреевой И.А., Андрееву А.Б., Чапариной Е.Ф., Андриади Р.В., Ларионову И.С., Третьяк Е.Н., Севумяну К.Е., Павловой Е.М., Чекиной А.В., Чекиной М.В., Чекиной Е.И., Асриян Л.С., Гаджимурадову А.М., Садовской А.В., Печориной Л.А., Островской Ю.В., Коркиной И.С., Цховребовой Д.А., Василенко О.Ф., Павленко В.М., Клеменову В.Р., Потешной Г.И., Братусенко В.В., Братусенко В.Д., Прокопец Ю.В., Базарной Т.С., Олейникову А.А., Кунак Е.И., Бурзак А.А., Бурзак Н.Н., Бурзак А.А., Щоголь Н.Н., Алексеенко Н.И., Бутузовой С.А., Константиниди К.И., Калугину А.В., Цой З.В., Иванову В.Г., Улезкиной Н.Н., Блудовой Е.Г., Власенко В.Н., Горбачевой Т.В., Бильдину Д.А., Толстову-Суб А.Г., Андрееву Б.Г., Яхно В.А., Карлину А.В., Куличевой Т.Н., Тасенко Н.Г., Заборовской Ю.В., Заборовской Е.Р., Заборовской Е.Р., Заборовскому Р.С., Керимову С.Н.О., Халайчевой В.Л., Кузовкину П.Г. удовлетворены. Установлен факт реестровой ошибки и отменены результаты межевания земельного участка с кадастровым номером «» по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Интернациональная, «»), в части постановки на кадастровый учет сведений, указанных в землеустроительном деле, выполненном ООО «Земля», поставленным на кадастровый учет 04 апреля 2008 года. Исключены из Единого государственного реестра сведения о смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами «» (по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Интернациональная, «») и «» (по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Октябрьская, «»). Установлены местоположения границы земельного участка с кадастровым номером «» по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Интернациональная, «» по следующим координатам: Точка «»).

27 июля 2023 года в Минераловодский городской суд из экспертного учреждения ООО «Экспертное дело» в лице директора Оганесян Т.А. поступило заявление о взыскании судебных расходов (том 8 л.д.228-229).

09 августа 2023 года в Минераловодский городской суд от ответчика/истца по встречному исковому заявлению Крошко Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Крошко Е.В. и Крошко Л.В. поступило заявление о взыскании судебных расходов (том 10 л.д.46-51).

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 04 сентября 2023 года заявление Крошко Т.А. о возмещении судебных расходов и заявление ООО «Экспертное дело» г. Краснодар о возмещении расходов на проведение экспертизы и обеспечение явки в суд эксперта удовлетворены частично. С Гайдук О.Н. в пользу Крошко Т.А. взысканы: в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 5 410 рублей, отказано во взыскании комиссии по оплате стоимости экспертизы в сумме 450 рублей. С Гайдук О.Н. в пользу ООО «Экспертное дело» взысканы: расходы на проведение экспертизы в размере 19 600 рублей и выезд эксперта в суд 20 000 рублей, отказано во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 40 400 рублей (том 10 л.д.70-77).

В поданной 28 сентября 2023 года частной жалобе истец/ответчик Гайдук О.Н. просит определение Минераловодского городского суда от 04 сентября 2023 года отменить, не указав оснований для отмены (том 10 л.д.88-89).

Определением Минераловодского городского суда от 28 сентября 2023 года частная жалоба истца/ответчика Гайдук О.Н. на определение Минераловодского городского суда от 04 сентября 2023 года оставлена без движения и предложено в срок до 28 октября 2024 года устранить указанные недостатки (том 10 л.д.91-92).

В частной жалобе поданной 20 октября 2023 года истец/ответчик по Гайдук О.Н. просит определение Минераловодского городского суда от 04 сентября 2023 года отменить, установить солидарный порядок взыскания на возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовых расходов в сумме 5 410 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 19 600 рублей и выезд эксперта в суд 20 000 рублей со всех соответчиков по гражданскому делу №2-10/2023, указав, что Обжалуемым определением суда нарушены охраняемые законом права Гайдук О.Н. Суд незаконно взыскивает все судебные расходы только с Гайдук О.Н., но по данному гражданскому делу имеются и иные ответчик. Судом нарушен п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Необходимо применить положения ст.15, п.1 ст.322, статей 249, 1080 ГК РФ, 207 ГПК РФ (том 10 л.д.106-111).

27 ноября 2023 года от ответчика/истца Крошко Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Крошко Е.В. и Крошко Л.В. поступили возражения на частную жалобу, в которых ответчик/истец по встречному исковому заявлению просит определение суда оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, указав, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Обжалуемое определение суда вынесено при соблюдение норм процессуального и материального права. Суд правомерно удовлетворил в части заявление истца о взыскании судебных расходов (том 10 л.д.129-131).

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 года определение Минераловодского городского суда от 04 сентября 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба истца/ответчика по встречному исковому заявлению Гайдук О.Н. без удовлетворения (том 10 л.д.153-158).

13 марта 2024 года в Минераловодский городской суд от истца/ответчика по встречному исковому заявлению Гайдук О.Н. поступила кассационная жалоба на определение Минераловодского городского суда от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 года (том 11 л.д.3-7).

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 мая 2024 года апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2023 года отменено, данное гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 11 л.д.25-29).

Исследовав гражданское дело №2-10/2023, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, в поступивших относительно доводов частной жалобы возражениях, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда нет.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Положениями ч.6 ст.390 ГПК РФ предусмотрено, что указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В определении от 05 мая 2024 года суд кассационной инстанции указал, что пассивное поведение ответчиков (иных обладателей материального права), а также инициирование первоначального требования Гайдук О.Н. не являются определяющими при распределении судебных расходов, Суду также необходимо было дать оценку, в связи с разрешением каких исковых требований (первоначальных или встречных) по делу назначалась судебная экспертиза. Судами указанные особенности материальных правоотношений между сторонами учтены не были, выводы суда о распределении расходов основаны только на процессуальном поведении сторон, что противоречит приведённым положениям процессуального закона и разъяснений к ним.

Как следует из заявления ответчика/истца Крошко Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Крошко Е.В. и Крошко Л.В., поданного 09 августа 2023 года, заявитель просила суд взыскать с истца/ответчика Гайдук О.Н. в свою пользу понесённые судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертное дело» в размере 45450 рублей, оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в сумме 5410 рублей (том 10 л.д.46-51).

Полагаю, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы суд первой инстанции в части оплаты судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде суммы, подлежащей выплате экспертам.

Из протокола судебного заседания от 10-31 августа 2022 года следует, что представителем истца/ответчика Гайдук О.Н. адвокатом Сорокиным Т.В. заявлено ходатайство о назначении экспертизы, с указанием на готовность нести расходы по её оплате, с поручением проведения экспертного исследования АНО «Бюро независимой экспертизы» г. Минеральные Воды. Представитель ответчика/истца Крошко Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Крошко Е.В. и Крошко Л.В. адвокат Гаспарова Е.Р. заявила ходатайство о назначении экспертизы, указав на готовность нести расходы по её оплате, возражала против предложенного ответ ной стороной экспертного учреждения, полагая назначение экспертного учреждения на усмотрение судебной коллегии, уточнив в ходе судебного заседания, что полагает возможным проведение экспертизы в АНО «Независимая судебная экспертиза» г. Новопавловск, и нецелесообразным проведение экспертизы в г. Краснодар (л.д.132-136).

Определением Минераловодского городского суда от 31 августа 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Сафарян С.Б. ООО «Экспертное дело» по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, «» (том 2 л.д.137-139).

Как следует из протокола судебного заседания от 01-06 февраля 2023 года, представителем истца/ответчика Гайдук О.Н. адвокатом Сорокиным Т.В. заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, с поручением её проведения эксперту ООО АНО «Бюро независимой экспертизы» Крючковой необходимостью согласования вопросов оплаты с жильцами, уточнив, в ходе судебного заседания, что оснований для оплаты нет. Представитель ответчика/истца Крошко Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Крошко Е.В. и Крошко Л.В. адвокат Гаспарова Е.Р. полагала необходимым назначить дополнительную экспертизу в том же экспертном учреждении (том 4 л.д.2-10).

Определением Минераловодского городского суда от 06 февраля 2023 года по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Сафарян С.Б. ООО «Экспертное дело» по адресу: г. Краснодар, ул. Дзержинского, «» (том 4 л.д.12-13).

В сопроводительном письме исходящий №20-23 от 20 февраля 2023 года директор ООО «Экспертное дело» Оганесян Т.А. указал, что оплата за дополнительно проведённую экспертизу не поступала, и просил суд взыскать в пользу ООО «Экспертное дело» 60000 рулей за дополнительно проведённую экспертизу (том 4).

Из копии чека по операции от 24 ноября 2022 года следует, что плательщик Крошко В.И. за проведение экспертизы Крошко Т.А. счёт №27 оплатил получателю ООО «Экспертное дело» 45000 рублей (том 10 л.д.52) на основании счёта на оплату №27 от 11 ноября 2022 года ООО «Экспертное дело» (том 10 (том 10 л.д.53).

Суд первой инстанции, приведя положения статей 88, 94 ГПК РФ, указав на общий принцип распределения судебных расходов, установленный в ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. Истцом/ответчиком Крошко Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Крошко Е.В. и Крошко Л.В. понесены судебные расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы ООО «Экспертное дело» в размере с комиссией банка 45 450 рублей, которые также подтверждены чеком по операции от 24 ноября 2022 года Сбербанк Онлайн. На основании изложенного суд первой инстанции указал, что требования Крошко Т.А. о взыскании оплаты стоимости судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 450 рублей подлежат удовлетворению частично в размере 45 000 рублей, во взыскании 450 рублей следует отказать, так как данная сумма является комиссией банка за перевод денежных средств, которые законом к судебным расходам не относятся и понесена истцом добровольно, при наличии альтернативного способа оплаты судебной экспертизы путём самостоятельного обращения в экспертное учреждение.

Суд первой инстанции, приведя положений ст.94 ГПК РФ, частей 1, 4 ст.95 ГПК РФ указал, что определением суда от 06 февраля 2023 года была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту Сафарян С.В. ООО «Экспертное дело». Эксперту было предложено дополнить своё заключение, обосновав выводы о наличии либо отсутствии реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером «» по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Интернациональная, «» с привязкой к существующим капитальным строениям, и дать полные ответы на вопросы. Согласно калькуляции затрат, представленной ООО «Экспертное дело», производство землеустроительный экспертизы по дополнительным вопросам относится к первой категории сложности (21 час), стоимости экспертизы составляет: 60 000 рублей (21х2 861,09). Стоимость выезд эксперта в суд по инициативе стороны по делу составляет 5000 рублей. Общая стоимость за два выезда эксперта в суд по инициативе стороны по делу составляет 10000 рублей. Расходы на транспорт (бензин) г. Краснодар-г. Минеральные Воды составляют 2 500 рублей. Общий расход на транспорт за два выезда эксперта составляет 5 000 рублей. Расходы на транспорт (бензин) г. Минеральные Воды-г. Краснодар составили 2 500 рублей. Общий расход на транспорт за два выезда эксперта составил 5 000 рублей. Дополнительная экспертизы была назначена судом в связи с тем, что экспертом не были даны или даны не в полном объёме ответы на вопросы №2, №3, №6. Эксперту было предложено дополнить свое заключение и дать полные ответы на вопросы, которые были поставлены судом при назначении экспертизы. Производство первоначальной экспертизы по тем же вопросам было оплачено сторонами в размере 90 000 рублей. С учётом приведённых обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о необоснованности суммы за дополнительную экспертизу в размере 60 000 рублей, с Гайдук О.Н. в пользу ООО «Экспертное дело» взысканы затраты, реально понесённые в связи с дополнительной экспертизой в сумме 19 600 рублей, в то числе оплату услуг АО «Северо-Кавказское аэрогеодезическое предприятие» по пересчёту координат земельного участка в сумме 9 600 рублей, 20 000 рублей за выезды эксперта для дополнительного осмотра, отказав во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 40 400 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно привёл положения пунктов 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них и указал, что из материалов дела следует, что данный спор был инициирован Гайдук О.Н. путём обращения с иском к Старичковой В.Я., Магомедову Р.Ю., Палагиной Н.А., Америди Э.Л., Соломоненко Н.И., Громовой Л.Н., Балабан (Крошко) В.В., Крошко М.В., Крошко В.И., Крошко Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Крошко Е.В., Крошко Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Встречное исковое заявление Крошко Т.А. было подано к Гайдук О.Н. Соответчики по встречному иску Дубяга Т.Б., Алакпаров Ю.С.-О., Ягубов Л.Н, Демьяненко А.И., Алиева Л.Ю., Демьяненко С.А, Демьяненко А.А., Малюк Л.В, Бутова Н.Г., Иванова Г.Б, Баматова Е.С., Андреева М.А., Андреев И.А., Андреева А.Б., Чапарина Е.Ф., Андриади Р.В., Ларионов И.С., Третьяк Е.Н., Севумян К.Е., Павлова Е.М., Чекина А.В., Чекина М.В., Чекина Е.И., Асриян Л.С., Гаджимурадов А.М., Садовская А.В., Печорина Л.А., Островская Ю.В., Коркина И.С., Цховребова Д.А., Василенко О.Ф., Павленко В.М., Клеменов В.Р., Потешная Г.И., Братусенко В.В., Братусенко В.Д., Прокопец Ю.В., Базарная Т.С., Олейников А.А, Кунак Е.И., Бурзак А.А, Бурзак Н.Н, Бурзак А.А., Щоголь Н. Н, Алексеенко Н.И, Бутузова С.А, Константиниди К.И., Калугин А.В., Цой З.В., Иванов В.Г., Улезкина Н.Н., Блудова Е.Г., Власенко В. Н., Горбачева Т.В., Бильдин Д.А., Толстов-Суб А.Г., Андреев Б.Г., Яхно В.А., Карлин А.В., Куличева Т.Н., Тасенко Н.Г., Заборовская Ю.В., Заборовская Е.Р., Заборовская Е.Р., Заборовский Р.С., Керимов С.Н.-О., Халайчева В.Л., Кузовкин П.Г, Андриади Р.В., Бутузова С.А., Ларионова Е.Ф., Заборовская Ю.В., Гаджимурадов А.М., Константиниди К.И., Щоголь Н.Н. были привлечены судом к участию в связи с тем, что данный спор затрагивал их интересы, как собственников общего имущества многоквартирного дома, в состав которого входит и земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Учитывая особенности сложившихся правоотношений сторон из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение каждого из соответчиков, принимая во внимание, что к инициированию судебного разбирательства привили действия истца/ответчика Гайдук О.Н., отсутствие активной позиции других соответчиков по встречному иску, не предъявлявших исковых требований, не заявлявших ходатайств и возражений относительно заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том. что возмещение судебных расходов надлежит возложить на истца/ответчика Гайдук О.Н.

Считаю, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что доводы истца/ответчика Гайдук О.Н. о необоснованном взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность проигравшей в споре стороны возмещения судебных расходов стороне, в чью пользу состоялось решение суда, а также расходов понесённых экспертами связи с проведением судебной экспертизы не ставится законом в зависимость от несения проигравшей стороной своих судебных расходов, как и доводы о том, что удовлетворение встречных исковых требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца по встречному иску ответчиком по встречному иску, поскольку они основаны на неправильном толковании законодательства, приведя содержание разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, при этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение ответчиком определённых действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском. Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обязанность проигравшей в споре стороны возмещения судебных расходов стороне в чью пользу состоялось решение суда и расходов понесённых экспертами связи с проведением судебной экспертизы, не ставится законом в зависимость от несения данной стороной судебных расходов, и подача встречного иска Крошко Т.А. была обусловлена несогласием в предъявленным Гайдук О.Н. иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе сооружений, имеющей претензии к собственником смежного земельного участка, в том числе к Крошко Т.А. Так как в удовлетворении иска Гайдук О.Н. отказано в полном объёме, а встречный иск Крошко Т.А. удовлетворен в полном объёме, понесённые по делу судебные расходы полежат взысканию с Гайдук О.Н.

Принимая во внимание указание суда кассационной инстанции о необходимости дать оценку, в связи с разрешением каких исковых требований (первоначальных или встречных) по делу назначалась судебная экспертиза, судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства исследованы судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции также указал, что пассивное поведение ответчиков (иных обладателей материального права), а также инициирование первоначального требования Гайдук О.Н. не являются определяющими при распределении судебных расходов, в связи с чем надлежит установить обстоятельства по делу, свидетельствующие о правомерности выводов суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что истец Гайдук О.Н. обратилась с иском к Старичковой В.Я., Крошко Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д.3-5, 44-46), и с заявлением о привлечении в качестве соответчиков иных лиц (л.д.164).

Вне зависимости от субъективных представлений истца Гайдук О.В. о перспективах развития возбужденного по её инициативе гражданского дела, истец должна возместить ответчику понесённые им издержки в связи с вовлечением в судебный процесс, так как итоговый судебный акт принят не в пользу истца.

Истец Гайдук О.В. знала о наличии соответствующих оснований, препятствующих принятия решения в свою пользу, но посчитала необходимым самостоятельно обратиться в суд иском, полагая, что именно её права нарушены, соответственно должна нести все риски, связанные с возмещения в связи с этим расходов другой стороны.

Истец Крошко Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Крошко Е.В., Крошко Л.В. обратилась со встречным иском к Гайдук О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (том 121-127, том 3 л.д.193-197)

К иным лицам ответчик/истец Крошко Т.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Крошко Е.В., Крошко Л.В. не обращалась.

Как следует из протокола судебного заседания от 02 марта 2023 года, представитель истца Крошко Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Крошко Е.В., Крошко Л.В. адвокат Гаспарова Е.Р. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле собственников многоквартирного дома по ул. Октябрьская, «» в г. Минеральные Воды, так как решением суда могут быть затронуты их права и охраняемые законом интересы. Судом заявленное ходатайство удовлетворено (том 5 л.д.48-59).

Первоначальные и встречные исковые требования возникли из одного и того же материального правоотношения, субъекты которых вследствие участия либо неучастия в спорном материальном правоотношении в качестве управомоченной или обязанной стороны одновременно выступают в судебном процессе в противоположных процессуальных качествах, субъектный состав взаимосвязанных требований остаётся прежним, что свидетельствует о тождественности состава сторон.

Групповой иск представляет собой требование о защите субъективных прав или охраняемых законом интересов, принадлежащих заведомо определённому поимённо составу лиц, которым защищаются персонифицированные права и законные интересы соистцов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, обратившиеся в суд с коллективным административным исковым заявлением либо заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц, пользуются процессуальными правами истца. Такие лица при условии их фактического участия в рассмотрении дела, по итогам которого принято решение об удовлетворении заявленных требований, имеют право на возмещение понесенных ими судебных издержек. В свою очередь, с указанных лиц взыскиваются судебные издержки при отказе в удовлетворении соответствующих требований (часть 3 статьи 42 КАС РФ, часть 1 статьи 225.10, статья 225.12 АПК РФ).

Привлеченные к участию в деле в качестве ответчиков собственники жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Октябрьская, «» в г. Минеральные Воды с коллективным иском не обращались.

Истец Гайдук О.В. также не имела волеизъявления на обращение в суд с коллективным иском, полагая нарушенными свои права.

Учитывая, что иск представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, следует принять во внимание, что истцом/ответчиком Гайдук О.Н. заявлены требования об устранении препятствий в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером «» по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Октябрьская, «», с возложением обязанности освободить указанный участок от принадлежащих ответчикам металлического и кирпичного заборов, навеса и гаража, запретив вход/въезд и выход/выезд со стороны земельных участков «» на земельный участок с кадастровым номером «», не чинить препятствия в установке истцом забора по меже земельных участков с кадастровыми номерами «» и «»).

Истец/ответчик Гайдук О.В., исходя из субъективного состава лиц, указанных в исковом заявлении, полагала, что именной ей ответчики по заявленному иску препятствуют в осуществлении прав.

Ответчиком/истцом Крошко Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Крошко Е.В., Крошко Л.В. заявлены требования об установлении факта реестровой ошибки и отмене результатов межевания земельного участка по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Интернациональная, «» с кадастровым номером «» в части постановки на кадастровый учёт сведений, указанных в землеустроительном деле, выполненном ООО «Земля», поставленным на кадастровый учёт 04 апреля 2008 года; исключить (аннулировать) сведения в Едином государственном реестре недвижимости о смежной границе земельного участка по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Интернациональная, «» с кадастровым номером «» и земельного участка по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Октябрьская, «» с кадастровым номером «»; установить местоположение границ земельного участка по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, г. Минеральные Воды, ул. Интернациональная, «» / ул. Октябрьская, «» с кадастровым номером «» по указанным координатам.

Таким образом, встречные исковые требования направлены на устранение реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика/истца Крошко Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Крошко Е.В., Крошко Л.В., исходя из требований первоначального иска, заявленного истцом/ответчиком Гайдук О.В.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о наличии спора между Гайдук О.В. и Крошко Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Крошко Е.В., Крошко Л.В.

При этом, как уже было указано, привлеченные к участи в деле в качестве ответчиков собственники жилых помещений в многоквартирном доме по ул. Октябрьская, «» в г. Минеральные Воды исковых требований не заявляли.

Полагаю, что указанные выводы суда, исходя из приведённых положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы истца/ответчика Гайдук О.В. со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» полагаю несостоятельными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Суд первой инстанции обстоятельно привёл доводы, по которым посчитал, что с учётом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения ответчиков привлеченных судом по заявленным встречным исковым требованиям судебные расходы подлежат взысканию с истца/ответчика Гайдук О.В., что свидетельствует о том, что данные выводы основаны не только на процессуальном поведении сторон.

Полагаю несостоятельными доводы частной жалобы о необходимости применения положений ст.15, п.1 ст.322, статей 249, 1080 ГК РФ, 207 ГПК РФ,

В части оплаты судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде расходы на оплату услуг представителей.

В учётом приведённых положений ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 12, 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции обоснованно указал, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой принято решение суда и по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, указанные расходы взыскиваются судом в разумных пределах, которыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Исходя из Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2022 год, утверждённого 25 марта 2022 года Решением Совета АПСК, рекомендованный размер вознаграждения адвоката составил: за участие в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах, а также по делам об административных правонарушениях в суде первой инстанции - от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше трёх судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание. Суд первой инстанции указал, что размер и факт несения судебных расходов Крошко Т.А. подтверждены квитанциями к приходно-кассовому ордеру №14 от 01 февраля 2023 года, №207 от 27 июля 2022 года, №263 от 06 сентября 2022 (том 10 л.д.55), согласно которым Крошко Т.А. оплачена сумма в общем размере 25 000 рублей. С учётом категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения и характера спора, объёма выполненной работы представителя (ознакомление с материалами гражданского дела 27 июля 2022 года, составление возражений на иск, подготовку встречного искового заявления, участие при проведении осмотров и замеров экспертом земельных участков, участие в судебных заседаниях 10 августа 2022 года, 16 августа 2022 года, 30 августа 2022 года, 31 августа 2022 года, 24 января 2023 года, 01 февраля 2023 года, 06 февраля 2023 года, 02 марта 2023 года, 09 марта 2023 года, 16 марта 2023 года, 17 марта 2023 года, принимая во внимание, что встречные исковые требования Крошко Т.А, удовлетворены в полном объёме, а в первоначальном иске отказано, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей с истца/ответчика Гайдук О.В. исходя из приведённых обстоятельств.

В части оплаты судебных расходов, состоящих из издержек, связанных с рассмотрением дела в виде почтовых расходов, понесённых сторонами.

Считаю правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с истца/ответчика Гайдук О.В. судебных расходов, понесённых ответчиком/истцом Крошко Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Крошко Е.В., Крошко Л.В. по оплате почтовых расходов в размере 5 410 рублей в связи с направлением процессуальных документов в адрес сторон, подтвержденных подлинниками квитанций на приобретение почтовых конвертов и оправку корреспонденции, с учётом приведённых обстоятельств.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Минераловодского городского суда от 04 сентября 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Гайдук О.Н. к Старичковой В.Я., Магомедову Р.Ю., Палагиной Н.А., Америди Э.Л., Соломоненко Н.И., Громовой Л.Н., Балабан (Крошко) В.В., Крошко М.В., Крошко В.И., Крошко Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Крошко Е.В., Крошко Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному исковому заявлению Крошко Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Крошко Е.В., Крошко Л.В. к Гайдук О.Н., Дубяга Т.Б., Малюк Л.В., Алакпарову Ю.С.О., Ягубову Л.Н., Демьяненко А.И., Алиевой Л.Ю., Демьяненко С.А., Демьяненко А.А., Бутовой Н.Г., Ивановной Г.Б., Баматовой Е.С., Андреевой М.А., Андреевой И.А., Андрееву А.Б., Чапариной Е.Ф., Андриади Р.В., Ларионову И.С., Третьяк Е.Н., Севумяну К.Е., Павловой Е.М., Чекиной А.В., Чекиной М.В., Чекиной Е.И., Асриян Л.С., Гаджимурадову А.М., Садовской А.В., Печориной Л.А., Островской Ю.В., Коркиной И.С., Цховребовой Д.А., Василенко О.Ф., Павленко В.М., Клеменову В.Р., Потешной Г.И., Братусенко В.В., Братусенко В.Д., Прокопец Ю.В., Базарной Т.С., Олейникову А.А., Кунак Е.И., Бурзак А.А., Бурзак Н.Н., Бурзак А.А., Щоголь Н.Н., Алексеенко Н.И., Бутузовой С.А., Константиниди К.И., Калугину А.В., Цой З.В., Иванову В.Г., Улезкиной Н.Н., Блудовой Е.Г., Власенко В.Н., Горбачевой Т.В., Бильдину Д.А., Толстову-Суб А.Г., Андрееву Б.Г., Яхно В.А., Карлину А.В., Куличевой Т.Н., Тасенко Н.Г., Заборовской Ю.В., Заборовской Е.Р., Заборовской Е.Р., Заборовскому Р.С., Керимову С.Н.О., Халайчевой В.Л., Кузовкину П.Г. об установлении факта реестровой ошибке, отмене результатов межевания, установлении границ земельного участка оставить без изменения, частную жалобу истца/ответчика Гайдук О.Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Г.В.Киселев

УИД 74RS0003-01-2024-002327-64

Судья Китова Т.Н.

Дело № 2- 2347/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-14770/2024

13 декабря 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Сакуна Д.Н.,

судей Силаевой А.В., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Демьяненко Александре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и по апелляционной жалобе Демьяненко Александры Александровны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения ответчика Демьяненко А.А. и ее представителя Мосягина В.П., возражавших против удовлетворения иска, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Непубличное акционерное общество «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО «ПКО «Первое клиентское бюро») обратилось в суд с иском к Демьяненко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на то, что 10 февраля 2020 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Демьяненко А.А. денежные средства, а она обязались вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование им ежемесячными платежами. 16 декабря 2022 года ПАО «Почта Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № № от 16 декабря 2022 года и выпиской из приложения № к договору уступки прав (требований). 06 декабря 2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюр...

...о», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22 ноября 2023 года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Демьяненко А.А. составляла 392 969,90 руб. Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 10 января 2021 года по 05 мая 2024 года в сумме 344 091,62 руб., проценты за пользование кредитными средствами 35 141,71 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 992 руб.

Представитель истца НАО «ПКО «Первое клиентское бюро», ответчик Демьяненко А.А. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» к Демьяненко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывая на пропуск срока исковой давности истцом, который начал течь с 2020 года, то есть с начала пропуска платежей заемщиком, истцом не представлено сведений о наличии лицензии на осуществление деятельности по взысканию денежных средств и о включении в реестр коллекторов, уступка прав требований допускается если она не противоречит закону, ответчик не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» указывает, что истцом отыскивается задолженность, находящаяся в пределах срока исковой давности. Право первоначального кредитора на уступку прав требований к заемщику предусмотрена п. 13 индивидуальных условий кредитного договора.

На основании определения от 22 ноября 2024 года судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Демьяненко А.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по апелляционной жалобе Демьяненко А.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2024 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемый судебный акт подлежит безусловной отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Демьяненко А.А. и ее представителя Мосягина В.П., возражавших против удовлетворения иска, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 февраля 2020 года между ПАО «Почта Банк» и Демьяненко А.А. заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 390 000 руб. на срок до 10 февраля 2025 года под 15,90% с ежемесячным внесением в счет погашения долга и уплаты процентов 9 473 руб. до 10 числа каждого месяца.

В этот же день Демьяненко А.А. выдано банку поручение на перевод кредитных средств со счета № на счет, открытый на имя заемщика в этом же банке №, в сумме 300 000 руб.

В п. 13 индивидуальных условий договора сторонами согласовано право банка на передачу (полностью или частично) своих прав (требований) по договору третьим лицам с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от 10 февраля 2020 года, ответчик должна производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитентные платежи в размере 9 473 руб. за исключением последнего (10 февраля 2025 года), составляющего 8 171,90 руб.

Согласно п. 12 кредитного договора, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету, в то время как Демьяненко А.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

16 декабря 2022 года между АО «Почта Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № №, во исполнение которого право требования задолженности по кредитному договору перешло к истцу.

06 декабря 2021 года НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».

22 ноября 2023 года НАО «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на НАО «ПКО «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» внесено в государственный реестр профессиональных коллекторских организаций (номер № в реестре), ее ответственность в связи с осуществлением профессиональной деятельности застрахована в СПАО «Ингострах».

Согласно выписки из приложения к договору уступки прав (требования) № № от 16 декабря 2022 года, НАО «Первое клиентское бюро» приняло права требования к должнику Демьяненко А.А. в общей сумме задолженности 392 969,90 руб.

По расчетам истца по состоянию на 05 мая 2024 года, у заемщика имеется задолженность в сумме 379 233,33 руб., состоящая из основного долга 344 091,62 руб. и процентов 35 141,71 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Спорные правоотношения сторон регулируются также Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) относится к числу индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявление Демьяненко А.А. о пропуске истцом срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2022 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В п. 2 индивидуальных условий кредитного договора стороны согласовали срок возврата кредита – до 10 февраля 2025 года. Сведений о направлении в адрес заемщика требования о досрочном возврате кредитных средств материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» 03 ноября 2023 года обращалось к мировому судье судебного участка № 2 Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Демьяненко А.А. по кредитному договору основного долга 357 828,19 руб., процентов в сумме 35 141,71 руб., итого 392 969,90 руб.

Судебный приказ выдан мировым судьей 25 декабря 2023 года и отменен определением от 12 февраля 2024 года на основании возражений Демьяненко А.А. относительно его исполнения.

С настоящим иском в суд НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось 19 апреля 2024 года в срок, не превышающий 6 месяцев с даты отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности следует применять к платежам, обязанность по уплате которых наступила до 03 ноября 2020 года (03 ноября 2023 года – 3 года).

Согласно представленному истцом расчету и графику платежей, отыскиваемый в рамках настоящего гражданского дела основной долг составляет 344 091,62 руб. и представляет собой совокупность платежей по основному долгу за период с 10 января 2021 года, взыскиваемые проценты составляют 35 141,71 руб. и представляют собой совокупность процентов по графику платежей за период с 10 января 2021 года по 05 мая 2024 года.

Проверив расчет задолженности по договору в пределах срока исковой давности, судебная коллегия находит его верным, соответствующим условиям договора, требованиям закона, фактически внесенным в счет погашения долга платежам.

Указание в выписке по счету на перенос учета кредита в связи с изменением срока кредитования по договору 10 марта 2021 года не свидетельствует о частичном либо полном истечении срока исковой давности по договору, поскольку иными доказательствами факт досрочного истребования кредитором долга до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа материалы дела не содержат, на такие обстоятельства не ссылался ни один из участников процесса и не представлял соответствующие доказательства. Между тем, досрочное истребование кредита 10 марта 2021 года также не повлияло бы на исчисление срока исковой давности с учетом фактических обстоятельств настоящего дела и периода, за который взыскивается долг (л.д. 17).

Мнение стороны ответчика о начале течения срока исковой давности с даты осуществления последнего платежа по кредиту, являясь ошибочным и противоречащим положениям ст. 200 Гражданского кодекса РФ, основанием для отказа в иске не является, равно как и указание на то, что у истца отсутствует право взыскания с Демьяненко А.А. долга.

Как следует из материалов дела и доказательно не опровергнуто Демьяненко А.А., согласно п. 1.1 договора № уступки прав (требований), заключенного между АО «Почта Банк» и НАО «Первое клиентское бюро» (переименовано в НАО «ПКО «Первое клиентское бюро») 16 декабря 2022 года, в соответствии со ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ, цедент (банк) передает, а цессионарий (истец по настоящему делу) принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками -физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требованиям к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, право на возмещение убытков.

Принимая во внимание объем переданных истцу прав, условия кредитного договора, заключенного между банком и Демьяненко А.А., предусматривающие возможность уступки прав требования к заемщику третьим лицам, правоспособность НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» в сфере правоотношений по взысканию долгов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» является по делу надлежащим истцом.

Ссылка Демьяненко А.А. на то, что ранее в ее адрес поступали уведомления об уступке прав банка иным организациям, опровергается текстом представленных ответчиком сообщений, поступивших в ее адрес из АО «Почта Банк», из которых усматривается, что на основании агентских договоров № от 15 августа 2019 года, № от 27 декабря 2021 года, № от 27 декабря 2021 года АО «Почта Банк» в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № передало его в работу коллекторских агентств ООО «НСВ», ООО «СКМ» АО «ФАСП», соответственно.

Судебная коллегия также не усматривает оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов в связи с изменившимся материальным положением последней, поскольку таковое в законе в качестве основания для прекращения обязательства и освобождения от его исполнения не предусмотрено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание, что судебная коллегия пришла к выводу правомерности заявленного иска в полном объеме, с Демьяненко А.А. в пользу НАО «ПКО «Первое клиентское бюро» подлежат возмещению судебные расходы, понесенные истцом по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 6 992 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 02 сентября 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Демьяненко Александре Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Демьяненко Александры Александровны (паспорт серии № №) в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) по кредитному договору № от 10 февраля 2020 года основной долг в сумме 344 091 рубль 62 копейки, проценты в сумме 35 141 рубль 71 копейку, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 992 рубля.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2024 года

Дело № 2-2504/2024

УИД №74RS0003-01-2024-002327-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 30.05.2024

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шелеховой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черногребель Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к Демьяненко А. А.е о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с иском к Демьяненко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании судом рассмотрен вопрос о передаче дела по подсудности в Копейский городской суд Челябинской области в связи с тем, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает необходимым передать дело по подсудности по следующим основаниям.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Место жительства граждан определяется их регистрацией по месту жительства.

При подаче иска 24.04.2024 истцом в качестве адреса ответчика Демьяненко А.А. указано: <адрес>.

В открытом судебном заседании установлено, что по сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ответчик Демьяненко А.А. зарегистрирован по адресу <ад...

...рес>, с 12.11.2020, что относится к территории г. Копейска.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, на момент предъявления иска ответчик не проживал на территории Тракторозаводского района г. Челябинска, оснований, предусмотренных ст.ст.29-32 ГПК РФ, для рассмотрения гражданского дела в Тракторозаводском районном суде г. Челябинска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску НАО ПКО "Первое клиентское бюро" к Демьяненко А. А.е о взыскании задолженности по кредитному договору, в Копейский городской суд Челябинской области, по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:

Дело № 2-2347/2024

74RS0003-01-2024-002327-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Китовой Т.Н.,

при секретаре Гаязовой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Демьяненко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Демьяненко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 10.02.2020 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком в простой письменной форме был заключен кредитный договор НОМЕР. В соответствии с кредитным договором банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. 16.12.2022 года ПАО «Почта Банк» уступила права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступки прав (требований)НОМЕР от 16.12.2022 года и выпиской из приложения №1 к договору уступки прав (требований). 06.12.2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. 22.11.2023 года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро». На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Демьяненко А.А. перед взыскателем составляла 392...

...969,90 рублей. Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с 10.01.2021 года по 05.05.2024 года в размере 344091,62 рублей, проценты за пользование кредитными средствами в размере 35141,71 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6992,00 рублей (л.д. 5-6).

Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 9).

Ответчик Демьяненко А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением (л.д.72,73). Корреспонденция возвращена неполученной по истечении срока хранения, в связи с чем извещение ответчика на судебное заседание соответствует правилам ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации № 5242-1 от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Закона, регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 4-П от 02 февраля 1998 года «По делу о проверке конституционности пп. 10, 12 и 21 правил регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 17 июля 1995 года № 713», посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Факт регистрации Демьяненко А.А. по адресу АДРЕС подтверждается регистрационным досье регистрации граждан (л.д.74), ответом МВД России (л.д.37).

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.02.2020 года между ПАО «Почта Банк» и Демьяненко А.А. был заключен договор потребительского кредита НОМЕР, на основании заявления последней, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 390000,00 рублей на срок до 10.02.2025 года, процентная ставка 15,90%, количество платежей – 60, размер платежа – 9473,00 рублей в срок до 10 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 7207 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: согласием заемщика (индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») (л.д.20-21), графиком платежей (л.д.16).

В силу п.6 согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») установлено количество платежей - 60, платежи осуществляются ежемесячно до 10 числа каждого месяца (л.д.20 оборот).

Согласно графику платежей по кредитному договору НОМЕР от 10.02.2020 года ответчик должен производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 9473,00 рублей, последний платеж 10.02.2025 года – 8171,90 рублей (л.д.16).

Согласно п. 12 кредитного договора, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20 % годовых.

Кредитный договор НОМЕР от 10.02.2020 года подписан Демьяненко А.А. с использованием простой электронной подписью (л.д. 21)

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17-19).

Судом установлено, что Демьяненко А.А. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, что также подтверждается выпиской по счету.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

16.12.2022 года между АО «Почта Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) НОМЕР, во исполнение которого право требования задолженности по этой сделке перешло к истцу (л.д.23-24). 06.12.2021 года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». 22.11.2023 года Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Согласно выписки из приложения к договору уступки прав (требования) НОМЕР от 16.12.2022 года НАО «Первое клиентское бюро» принял права требования к должнику Демьяненко А.А. в общей сумме задолженности – 392969,90 рублей.

По расчётам истца по состоянию на 05.05.2024 года (с учетом пропуска срока исковой давности) у заемщика имеется задолженность в размере 379233,33 рублей, в том числе: основной долг – 344091,62 рублей, проценты – 35141,71 рублей (л.д.14).

Согласно заявленных исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» просит взыскать с Демьяненко А.А. задолженность по кредитному договору НОМЕР от 10.02.2020 года в размере 379233,33 рублей, в том числе: основной долг – 344091,62 рублей, проценты – 35141,71 рублей за период с 10.01.2021 года по 05.05.2024 года.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательств наличия иной суммы задолженности, суду не представил.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 12.02.2024 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №2 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25.12.2023 года по делу №2-6256/2023 по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о взыскании с Демьяненко А.А. задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что с Демьяненко А.А. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору НОМЕР от 10.02.2020 года в размере 379233,33 рублей, в том числе: основной долг – 344091,62 рублей, проценты – 35141,71 рублей за период с 10.01.2021 года по 05.05.2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеются платежные поручения НОМЕР от 19.10.2023 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины на сумму 3565,00 рублей (л.д. 12) и НОМЕР от 09.04.2024 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины на сумму 3428,00 рублей (л.д. 13).

Суд считает, что следует взыскать с Демьяненко А.А. в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6992,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к Демьяненко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Демьяненко А.А., ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ (паспорт серии НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ) в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору НОМЕР от 10.02.2020 года в размере 379233,33 рублей, в том числе: основной долг – 344091,62 рублей, проценты – 35141,71 рублей за период с 10.01.2021 года по 05.05.2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6992,00 рублей, всего 386225,33 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий : Т.Н. Китова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2024 года.

Председательствующий : Т.Н. Китова

Дело №2-3443/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Демьяненко аа о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» обратился в суд с иском к Демьяненко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 583451,37 руб., из которых 539987,12 руб. - сумма основного долга, 36414,36 руб.- проценты за пользование кредитом, 7049,89 руб. - пени, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» Демьяненко А.А. заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 634592 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета с 1 по 12 мес. - 8,5% годовых, с 13 мес. - 17% годовых, на срок 60 месяцев. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ей счета, а Тарифы, Условия, График платежей являются неотъемлемой частью заявления и договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента. В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены Тарифами и Условиями. В нарушение Условий и положений законодательства ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от ...

...исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору у нее образовалась задолженность. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Банк, заявляя настоящие требования, предъявляет ко взысканию задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 583451,37 руб., из которых 539987,12 руб. - сумма основного долга, 36414,36 руб.- проценты за пользование кредитом, 7049,89 руб. - пени.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Демьяненко А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Демьяненко А.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 634592 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета: 1 по 12 мес. - 8,5% годовых, с 13 мес. - 17% годовых, на срок 60 месяцев, срок возврата кредита – ежемесячно по частям в течение срока действия договора (п. п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

Количество платежей за весь срок действия договора составляет 60. Размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 13020 руб. Размер первого ежемесячного платежа составляет 13020 руб. Размер последнего ежемесячного платежа составляет 14169,62 руб. Платежи осуществляются 28 числа каждого календарного месяца (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)).

Сумма кредита фактически выдана ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №.

Согласно п. 5.11 Условий предоставления ПАО Банк «ФК Открытие» физическим лицам потребительских кредитов, Банк вправе по своему усмотрению потребовать от заемщика полного или частичного досрочного погашения задолженности в следующих случаях: при просрочке заемщиком уплаты ежемесячного платежа, его части и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, нарушения заемщиком обязанностей целевого использования кредита, предоставленного с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели, в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В п. 12.3 вышеуказанных Условий указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по уплате ежемесячных платежей заемщик уплачивает Банку неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях.

Неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа – в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа).

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что обязанность по погашению кредита и процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, не осуществляет платежи в счет погашения очередной суммы кредита, а также не оплачивает проценты за пользование кредитом, что подтверждается выписками по лицевому счету, расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику Банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, однако ответчиком данное требование исполнено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушил, доказательств устранения допущенных нарушений на момент рассмотрения дела не представил, суд приходит к выводу о взыскании с Демьяненко А.А. в пользу истца суммы основного долга по кредиту, процентов по нему.

Согласно представленному истцом расчёту задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 583451,37 руб., из которых 539987,12 руб. - сумма основного долга, 36414,36 руб.- проценты за пользование кредитом, 7049,89 руб. - пени.

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, выпиской из лицевого счета и является правильным.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору удовлетворены, то с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию компенсация судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9035 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Демьяненко аа о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Демьяненко аа в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 583451,37 руб., из которых 539987,12 руб. - сумма основного долга, 36414,36 руб.- проценты за пользование кредитом, 7049,89 руб. - пени, а также взыскать компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 9035 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Хорошевская М.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2022 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Емельянова Т.М. с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Демьяненко А.А., рассмотрев в помещении ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю дело об административном правонарушении в отношении Демьяненко А. А.ы, дата года рождения, уроженки: <адрес> УССР, гражданки Российской Федерации, паспорт: серия 07 04 № выдан дата ОВД <адрес>, проживающей: <адрес>, временно не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения,

за совершение административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 19.3 КоАП РФ,

Демьяненко А.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, то есть совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при следующих обстоятельствах.

дата в 03 час. 00 мин. находясь в <адрес> д около бара «Барсуки», гр. Демьяненко А.А., после составления материала по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, на неоднократные законные требования сотрудника полиции пройти в служебный автомобиль для составления административного протокола ответил категорическим отказом, после чего стал размахивать руками, отталкивать сотрудников полиции, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции несущего службу по охране общественного поряд...

...ка в форменном обмундировании со знаками отличия.

Демьяненко А.А. не заявляла ходатайства о ведении протокола, не отрицала факт совершения неповиновения законному требованию сотрудников полиции, в содеянном раскаялась.

Выслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что Демьяненко А.А. виновна в совершении административного правонарушения.

Виновность Демьяненко А.А. подтверждается рапортами сотрудников полиции ОР ППСП ОП № МВД РФ по <адрес>, объяснениями граждан, протоколом об административном задержании, протоколом об административном правонарушении.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия Демьяненко А.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении Демьяненко А.А. административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает, что Демьяненко А.А. ранее не привлекалась к административной ответственности за однородные правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая характер совершенного Демьяненко А.А. административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ответственность, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Демьяненко А. А.у, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам Управления МВД РФ по <адрес>: УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес> л/с 04211W09500), ОКТМО 07701000, ИНН 2635130373, КПП 263501001, лицевой счет 04211W09500, Банк: Отделение Ставрополь Банка России//УФК по <адрес>, БИК Банка: 010702101, счет банка: 40№, счет получателя: 03№, УИН: 1888042621 2603418246. УИН: 1888042622 2604212012.

Платежный документ об оплате штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет 402.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, согласно ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.М. Емельянова

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

09 июня 2022 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Емельянова Т.М. с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Демьяненко А.А., рассмотрев в помещении ОП № Управления МВД России по городу Ставрополю дело об административном правонарушении в отношении Демьяненко А. А.ы, дата года рождения, уроженки: <адрес> УССР, гражданки Российской Федерации, паспорт: серия 07 04 № выдан дата ОВД <адрес>, проживающей: <адрес>, временно не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за однородные правонарушения

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

Демьяненко А.А. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, то есть мелкое хулиганство, при следующих обстоятельствах.

дата в 03 час. 00 мин. находясь в <адрес> д около бара «Барсуки», гр. Демьяненко А.А. нарушала общественный порядок, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии граждан, на неоднократно сделанные замечания граждан не реагировала, продолжая совершать противоправные действия, чем явно выражала свое неуважение к обществу.

Демьяненко А.А. не отрицал факт совершения им мелкого хулиганства.

Выслушав пояснения правонарушителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что Демьяненко А.А. виновна в совершении административного правонарушения.

Виновность Демьяненко А.А. подтверждается рапортами сотрудников полиции ОР ППСП ОП № МВД РФ по <адрес>,...

... объяснениями, протоколом об административном задержании, протоколом об административном правонарушении.

Суд находит, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в пределах полномочий должностного лица.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия Демьяненко А.А. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении Демьяненко А.А. административного наказания судья исходит из правил, закрепленных в ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, и учитывает характер совершенного ей административного правонарушения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд признает признание Демьяненко А.А. вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Учитывая характер совершенного Демьяненко А.А. административного правонарушения, личность виновной, обстоятельства, смягчающие ответственность, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Демьяненко А. А.у, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам Управления МВД РФ по <адрес>: УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес> л/с 04211W09500), ОКТМО 07701000, ИНН 2635130373, КПП 263501001, лицевой счет 04211W09500, Банк: Отделение Ставрополь Банка России//УФК по <адрес>, БИК Банка: 010702101, счет банка: 40№, счет получателя: 03№, УИН: 1888042622 2604212004.

Платежный документ об оплате штрафа предоставляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в административный отдел Промышленного районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, кабинет 402.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет в течение трех суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, согласно ст. 20.25 КоАП РФ уклонение от исполнения административного наказания и неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.М. Емельянова