Демьянова Мария Юрьевна

Судья 1 инстанции: Диагенова О.А. материал № 22-1830/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июня 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Жданова В.С.,

при помощнике судьи Мажирине М.В.,

с участием прокурора Власовой Е.И.,

осужденной Демьяновой М.Ю., путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ковалевич А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной Демьяновой М.Ю. на постановление Саянского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года, которым представление администрации исправительного учреждения о переводе из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима осужденной

Демьяновой Марии Юрьевны, (данные изъяты),

- удовлетворено.

Заслушав осужденную Демьянову М.Ю. и адвоката Ковалевич А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, прокурора Власову Е.И., высказавшуюся о законности и обоснованности постановления суда, просившую в удовлетворении жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Демьянова М.Ю. осуждена:

- приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 июля 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 августа 2021 года условное осуждение отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК Р...

...Ф, Демьянова М.Ю. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 4 года в колонию-поселение;

- приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 сентября 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишению свободы условно, в соответствии со ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 2 года; постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 16 августа 2021 года условное осуждение отменено на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ, Демьянова М.Ю. направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев в колонию-поселение.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от2 августа 2022 года в порядке исполнения приговоров Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 29 июля 2020 года и Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 14 сентября 2020 года в отношении Демьяновой М.Ю., на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц 15 дней, с отбыванием в колонии-поселении.

Начало срока: 8 сентября 2021 года. Конец срока: 22 октября 2024 года.

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года удовлетворено представление начальника ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области Ананина А.С., осужденная Демьянова М.Ю. для дальнейшего отбывания наказания переведена из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденная Демьянова М.Ю. выражает несогласие с судебным решением, находит его слишком суровым. В обоснование жалобы указала, что не согласна с представленной администрацией исправительного учреждения характеристикой, с пятью нарушениями установленного порядка отбывания наказания, отмечает, что их сроки истекли. Не согласна с данными о пользовании сотовым телефоном, поскольку ею переговоры с его помощью не велись, указанный телефон был предоставлен по её просьбе сотрудником ООО «(данные изъяты)», однако воспользоваться им не пришлось. Просит постановление суда отменить, направить материалы новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Демьяновой М.Ю. старший помощник Саянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ботвинко А.В. просит оставить ее без удовлетворения, приводя аргументы о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

В судебном заседании осужденная Демьянова М.Ю. и адвокат Ковалевич А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власова Е.И. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, высказавшись о законности и обоснованности постановления суда.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденной к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

Согласно п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Согласно ч. 5 ст. 78 УИК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом.

Как следует из представленного материала, за период нахождения в УКП ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области Демьянова М.Ю. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно.

Судом первой инстанции были исследованы в судебном заседании и тщательно проанализированы все представленные администрацией исправительного учреждения материалы, которым дана правильная оценка в постановлении, выводы суда мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 УИК РФ, а также требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110, осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться вещами, предметами и продуктами питания, включенными в перечень вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным к лишению свободы запрещается изготавливать, иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности рассматривавшегося представления администрации исправительного учреждения о переводе осужденной Демьяновой М.Ю. для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима по основаниям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, основан на исследованных в судебном заседании материалах, которым судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка, с приведением в постановлении надлежащей мотивировки по всем имеющим значение для разрешения дела вопросам.

За весь период нахождения в колонии-поселении Демьянова М.Ю. получил 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях и добросовестное отношение к труду, а также 6 взысканий:

15 сентября 2022 года за нецензурную брань и жаргонные слова, за что осужденной объявлен выговор. Данное взыскание снято 3 марта 2023 года;

22 декабря 2022 года за нахождение на своем спальном месте (в лежачем положении) без разрешения администрации ИУ в неотведенное для сна время, за что осужденной объявлен устный выговор;

21 апреля 2023 года за нахождение на своем спальном месте (в лежачем положении) без разрешения администрации ИУ в неотведенное для сна время, за что осужденной объявлен устный выговор;

23 июня 2023 года за курение в неотведенном для этого месте, за что осужденной объявлен выговор;

29 сентября 2023 года за нецензурную брань и жаргонные слова, за что осужденной объявлен устный выговор;

18 января 2024 года за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов осужденная подвергнута взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток. Из справки о проведенной в этот же день беседе с осужденной по факту допущенного нарушения установленного порядка отбывания наказания следует, что Демьянова М.Ю. признала факт нарушения.

Постановлением начальника ФКУ ИК-32 ОУХД ГУФСИН России по Иркутской области от 18 января 2024 года осужденная Демьянова М.Ю. признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Взыскания, начиная с устного выговора, объявленного 22 декабря 2022 года, на момент рассмотрения представления не были сняты или погашены, то есть являлись действующими.

При переводе Демьяновой М.Ю. в исправительную колонию общего режима суд первой инстанции проверил представленные материалы, соблюдение условий и процедуры признания её злостным нарушителем, удостоверился, что в течение одного года Демьянова М.Ю. на момент признания её злостным нарушителем трижды допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые ей были объявлены выговоры, а также допустила грубое нарушение установленного порядка отбывания наказания, прямо предусмотренного ч. 1 ст. 116 УИК РФ и правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, за которое была подвергнута взысканию в виде водворения в штрафной изолятор с последующим признанием злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Приняв во внимание указанные выше обстоятельства, а также сведения о личности осужденной Демьяновой М.Ю., которая по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, имеет поощрения, допускает нарушения установленного порядка отбывания наказания, суд принял обоснованное решение о переводе осужденной для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима. Оснований для критической оценки представленных администрацией исправительного учреждения характеристик не усматривается.

Доводы осужденной о незаконности наложенных на неё взысканий, рассмотрению не подлежат, поскольку обжалование решений о наложении взысканий осуществляется в ином судебном порядке.

В целях предупреждения совершения новых нарушений установленного порядка отбывания наказания, уклонения от отбывания наказания, суд принял правильное решение о содержании Демьяновой М.Ю. в условиях следственного изолятора до вступления постановления в законную силу.

Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы осужденной не имеется, постановление в целом соответствует критериям, предъявляемым положением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Саянского городского суда Иркутской области от 19 февраля 2024 года в отношении осужденной Демьяновой Марины Юрьевны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Демьяновой М.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.

Копия верна. Судья: Жданов В.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2024г. п.Усть-Ордынский

Суд в составе председательствующего – судьи Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области Шистеева Ф.С.,

при секретаре Клеофастовой Ю.А.,

с участием помощника прокурора Эхирит-Булагатского района Арбодоевой Э.О.,

представителя ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО6,

административного ответчика ФИО1, принявшей участие путем средств видео-конференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-898/2024 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения Исправительная колония №11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Врио начальника Федерального казенного учреждения Исправительная колония №11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (далее ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области) ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора, в котором просит установить в отношении осуждённой ФИО1 административный надзор сроком на 03 года, установив административные ограничения в виде обязания являться на регистрацию в отдел полиции по месту жительства не менее 02 раз в месяц.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 подлежит освобождению из мест лишения свободы 22.10.2024г. по отбытию срока наказания, после освобождения намерена выехать к месту жи...

...тельства: <адрес>.

В период отбывания наказания ФИО1 характеризуется отрицательно, допустила 08 нарушений режима содержания, имеет 01 поощрение. 18.01.2024г. признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Иркутской области ФИО6 административное исковое заявление поддержала.

Административный ответчик ФИО1, исковые требования признала.

Выслушав представителя административного истца, ответчика, заключение помощника прокурора, полагавшего административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.3 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при рецидиве преступлений, если указанное лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу ст.4 Закона, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч.1 (п.1 и 2) ст.3 закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <адрес> по приговору Октябрьского районного судом <адрес> от 14.09.2020г., которым была осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 года.

Ранее, осуждена приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от 29.07.2020г. по п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года.

Постановлением Октябрьского районного судом <адрес> от 16.08.2021г. условное осуждение по приговору от 29.07.2020г. отменено, осужденная направлена в колонию-поселение на 04 года.

Постановлением Октябрьского районного судом <адрес> от 16.08.2021г. условное осуждение по приговору от 14.09.2020г. отменено, осужденная направлена в колонию-поселение на 01 год 08 месяцев.

Постановлением Саянского городского суда <адрес> от 02.08.2022г. к наказанию по приговору от 14.09.2020г. частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 29.07.2020г., окончательно назначено наказание в виде 03 лет 01 месяца 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По месту отбывания наказания в ИК-11 ФИО1 характеризуется следующим образом. В ИК-11 отбывает наказание с 17.07.2024г. К трудовой деятельности не привлечена, выполняет разовые поручения по благоустройству отряда и колонии. К труду относится посредственно. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых, спортивных мероприятиях участия не принимает. Мероприятия воспитательного характера, занятия в системе социально-правовых вопросов, проводимых в отряде посещает, поскольку вынуждена соблюдать распорядок дня, установленный в ИУ.

Имеет 08 дисциплинарных взысканий, одно поощрение. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Вывод: осужденная не встала на путь исправления, характеризуется отрицательно, так как имеет не снятые и не погашенные взыскания, признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

На основании постановления начальника ФКУ ИК-32 от 18.01.2024г. осужденная ФИО1 была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на 15 суток без вывода на работу за допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что 07.01.2024г. в 15.50 час. на выездном объекте «Саянский бройлер», входа в цех, при проведении досмотра личных вещей ФИО1, в рабочей жилетке в правом кармане обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Реалми».

На основании постановления начальника ФКУ ИК-32 от 18.01.2024г. осужденная ФИО1 на основании ч.1 ст.116 УИК РФ, одновременно с наложением взыскания, была признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ хранение запрещенных предметов является злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания.

Согласно подпункту 12.12 пункта 12 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утв.Приказом Министерства юстиции РФ от 04.07.2022г. №, осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться запрещенными вещами, предусмотренными перечнем.

В соответствии с п.16 Приложения № к названным Правилам, средства мобильной связи и коммуникации либо комплектующие к ним, обеспечивающие их работу, отнесены к предметам, которые осужденным запрещается иметь при себе.

Постановлением Саянского городского суда <адрес> от 19.02.2024г. ФИО1 заменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения, в которую она была направлена по приговору суда, на исправительную колонию общего режима.

Таким образом, ФИО1 была обоснованно признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за хранение запрещенных предметов – сотового телефона.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ФИО1 является лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, имеющим непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления против собственности. В период отбывания наказания в местах лишения свободы признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, суд считает, что имеются достаточные основания для установления в отношении неё административного надзора в соответствии с нормами федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ сроком на 03 года. Данный срок суд считает достаточным для оказания на поднадзорную индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

С учетом данных о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, её отношения к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей и к труду, данных о её личности, для предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на неё индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, ФИО1 следует установить ограничения, указанные в заявлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения Исправительная колония №11 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1 – удовлетворить.

Установить в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, административный надзор в виде административного ограничения:

- являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации – не менее 02 раз в месяц, на срок 03 года, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано через Эхирит-Булагатский районный суд в Иркутский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом мотивированного решения.

Судья Ф.С. Шистеев

Мотивированное решение изготовлено: 21 октября 2024г.

П Р И ГО В О Р

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 14 сентября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Шапхаевой Л.Л., подсудимой Демьяновой М.Ю., ее защитника-адвоката Дамбинова А.С., представившего удостоверение №, ордер №, при секретаре Халапхановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ДЕМЬЯНОВОЙ М.Ю., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 августа 2020 года около 09 часов в гостинице «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, Демьянова М.Ю., реализуя из корыстных побуждений прямой преступный умысел на тайное хищение телефона, убедившись, что П. спит и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>, с защитным стеклом и двумя сим картами, материальной ценности не представляющим, в чехле-книжка синего цвета стоимостью <данные изъяты>, в денежные средства в размере <данные изъяты>, принадлежащие П. Демьянова с похищенным имуществом скрылась с места преступления, и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимая Демьянова М.Ю. в суде показала, что предъявленное ей обвинение по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ понятно, вину признает и с обвинением согласна, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что она осознает характер и последствия заявленного ею добровол...

...ьно и после консультации с защитником ходатайства. Защитник – адвокат Дамбинов А.С. поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший П., государственный обвинитель Шапхаева Л.Л. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд полагает, что обвинение в совершении преступления, предъявленное органом предварительного расследования Демьяновой М.Ю., с которым последняя согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами. При этом подсудимая Демьянова М.Ю. осознает характер и последствия заявленного ею добровольно и после консультации с защитником ходатайства, и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Демьяновой М.Ю. суд квалифицирует суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Личность Демьяновой М.Ю. установлена <данные изъяты>

При назначении наказания Демьяновой М.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление. Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами Демьяновой М.Ю. признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления путем дачи признательных показаний, <данные изъяты>. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее материальное положение, суд назначает в целях ее исправления и перевоспитания наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62, ч.5 ст.62 УК РФ. Суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору от 29 июля 2020 года Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ, на основании ч.4 ст.74 УК РФ, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, данных о том, что по месту отбывания условного наказания нарушений Демьянова М.Ю.не допускала, характеризуется удовлетворительно. В связи с чем суд считает необходимым применить условное осуждение согласно ст.73 УК РФ, а также не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих его степень общественной опасности, не имеется. С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления против собственности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не установил.

Меру пресечения Демьяновой М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>, выплачиваемые адвокату Дамбинову С.А. за оказание юридической помощи по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ДЕМЬЯНОВУ М.Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, при этом обязать Демьянову М.Ю. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в и месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Приговор Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 29 июля 2020 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Демьяновой М.Ю. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> за оказание адвокатом Дамбиновым С.А. юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. В случае апелляционного обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья Дамбиева Т.В.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Уголовное дело № 1-506/2020

УИД 04RS0007-01-2020-003360-88

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 29 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при помощнике судьи Ширдармаевой В.Б., с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В., подсудимой Демьяновой М.Ю., её защитника Бирюковой Е.В., представившей удостоверение ... и ордер ..., рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда <адрес> РБ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Демьяновой М.Ю., (анкетные данные в приговоре указаны), не имеющей судимости,

= обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Демьянова М.Ю. совершила хищение имущества у Потерпевший №1, Потерпевший №2, хищение денежных средств с банковского счёта у Потерпевший №3, а затем хищение имущества последнего при следующих обстоятельствах.

16 августа 2019 г. около 19 часов 40 минут у Демьяновой М.Ю., находящейся в номере ... гостиницы «... расположенной по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на тайное хищение имущества у ранее незнакомых Потерпевший №1, Потерпевший №2

Реализуя свой преступный умысел, Демьянова М.Ю. находясь в том же месте, в то же время, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, тайно похитила со стула сотовый телефон марки «Вигор», imei: ..., ..., в корпусе черного цвета, с установленным защитным стеклом общей стоимостью 5 000 рублей, в корпусе которого находилась карта, памяти материальной ценности не представляющая, сим-карты оператора сотовой связи «<данные изъяты> материальной ценности не представляющие, а также из бумажника, находящегося на тумбочке, тайно похитила денежные средства в сумме 12 000 рубле...

...й, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» материальной ценности не представляющую, принадлежащие Потерпевший №1, так же Демьяновой М.Ю. тайно похитила со стола сотовый телефон марки «», в корпусе черного цвета, в комплекте с защитным стеклом общей стоимостью 8900 рублей, в корпусе которого находилась карта памяти, материальной ценности не представляющая, сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером ... материальной ценности не представляющая, принадлежащие Потерпевший №2

С похищенным имуществом Демьянова М.Ю. с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 17 000 рублей, Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 8 900 рублей.

Кроме этого, Демьянова М.Ю., находясь в <адрес> около 06 часов 01.09.2019, имея при себе и пользуясь сотовым телефоном марки «Самсунг», принадлежащим Потерпевший №3, обнаружила, установленную на указанном телефоне услугу «Мобильный банк» ПАО «Почта банк» для управления банковским счетом Потерпевший №3, в этот момент у Демьяновой М.Ю. из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счёта Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, Демьяновой М.Ю. находясь в том же месте, установив приложение «Qiwi-кошелек» зарегистрированный на абонентский ..., зарегистрированный на имя Е., находящийся в её пользовании, на сотовый телефон Потерпевший №3, 01.09.2019 около 06 часов 28 минут, действуя умышленно, осуществила операцию по переводу с банковского счета ..., открытого в ПАО «Почта Банк» на имя Потерпевший №3 денежных средств, принадлежащих последнему, в сумме 15 000 на свой электронный «Qiwi-кошелёк» ..., около 06 часов 29 минут осуществила операцию по переводу с банковского счета ..., открытого в ПАО «Почта Банк» на имя Потерпевший №3 денежных средств, принадлежащих последнему, в сумме 15 000 рублей на электронный «Qiwi-кошелек» ..., около 06 часов 29 минут осуществила операцию по переводу с банковского счета ..., открытого в ПАО «Почта Банк» на имя Потерпевший №3 денежных средств, принадлежащих последнему, в сумме 5 000 рублей на свой электронный «Qiwi-кошелек» ..., тем самым Демьяновой М.Ю. тайно похитила денежные средства в общей сумме 35 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, с банковского счёта последнего, изъяв денежные средства с банковского счёта потерпевшего, с места преступления скрылась; причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.

Кроме этого, 01.09.2019 около 06 часов 40 минут у Демьяновой М.Ю., находящейся в <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №3

Реализуя свой преступный умысел, Демьянова М.Ю. находясь в то же время в том же месте, воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, действуя умышлено, тайно похитила принадлежащий Потерпевший №3 сотовый телефон марки «Самсунг», в корпусе серого цвета стоимостью 2 000 рублей, с сим-картой с абонентским номером ... оператора сотовой связи «Теле 2», материальной ценности не представляющей, а также денежные средства в сумме 3 000 рублей.

С похищенным Демьянова М.Ю. с места преступления скрылась и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №3 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимая Демьяновой М.Ю. вину в предъявленном обвинении признала полностью, суду показала, что 31 августа 2019 г. она с другом вызвала такси до Спиртзаводского тракта. Потерпевший (Потерпевший №3) подрабатывал и довез их. Она с другом поругались, он поехал до <адрес>. Потерпевший №3 предложил провести вместе вечер, Потерпевший №3 видел, что они спорят; возможно, она ему приглянулась. Демьянова была выпившая и назначила встречу возле висячего моста, но не пришла. Потом они встретились на Кирзаводе, Потерпевший №3 пригласил её в гости, налил ей дома выпить, потом уехал на работу, таксовать. Демьянова осталась, приняла душ, смотрела телевизор. Вечером он приехал, лег спать. Демьянова захотела посмотреть «Ютуб», взяла его телефон и увидела, что у Потерпевший №3 имеются деньги на счету. Она создала с его телефона «Киви»-кошелёк, отсканировала карту Потерпевший №3 «Почта-Банка» и совершила операцию по переводу денег со счёта «Почта банк» на свой электронный кошелек в сумме 15 тысяч рублей и 5 тысяч рублей. Телефон забрала себе, чтобы потерпевший сразу не увидел, что деньги ушли со счёта. Телефон потом продала. В итоге по счёту было проведено 3 операции: 15 тысяч рублей на свой «Киви»-кошелек по номеру 89503914909, затем 5 тысяч рублей и 15 тысяч рублей не получилось перевести – не добрала цифру «9», и деньги ушли на другой аккаунт, повисли там.

Кроме этого, похитила сотовый телефон стоимостью 2000 рублей, деньги 2500 рублей, купюрой номиналом в «2000» и 1 купюра номиналом «500 рублей».

16 августа 2019 г. Демьянова М.Ю., возвращаясь из ТЦ «Кэпиталл молл» в районе базы «Фортуна» увидела двух мужчин, познакомилась с ними. Они сказали, что не местные, приехали с другого города на автобусе; предложили выпить пива вечером. К 18.30 часам она подошла к гостинице ...» 1-й номер (номера люкс) по <адрес>. Сперва администратор её не впустила, она позвонила мужчинам, один спустился и завёл её в номер. В номере они распивали самогон с одним из мужчин, другой не пил. Демьянова немного подремала, когда встала, мужчины спали. Потом увидела и забрала их телефоны «Вигор» и «Велмакс», забрала из бумажника 10 тысяч рублей купюрами номиналом по 5 тысяч рублей. Подтвердила стоимость сотовых телефонов потерпевших 5000 рублей и 8900 рублей. Сим-карты из сотовых телефонов она вытащила и выбросила их, телефоны продала.

Из оглашённых на основании п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в части показаний Демьяновой М.Ю. в качестве подозреваемой от *** следует, что около 19 часов 40 минут *** Демьянова находилась в номере ..., гостиницы «... похитила со стола сотовый телефон марки «Велмекс» в корпусе чёрного цвета, принадлежащий Потерпевший №2, также со стола похитила сотовый телефон марки «Вигор» в корпусе черного цвета, принадлежащий Олегу; прошла к тумбочке с телевизором, где лежал бумажник, она открыла его, и взяла денежные средства в сумме 12 000 рублей, также с деньгами она взяла банковскую карту ПАО «Сбербанк России». Сотовые телефоны, деньги и карту Демьянова положила к себе в карман. Вину в краже имущества Потерпевший №1, и Потерпевший №2 признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме того, около 06 часов 40 минут 01 сентября 2019 г. она похитила сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, и из нагрудного кармана рубашки деньги в сумме 3 000 рублей. Потерпевший №3 ей не разрешал забирать телефон, также он не дарил ей его. Денежные средства в долг не давал (т.2. л.д.13-15).

Из оглашённого протокола проверки показаний на месте с участием Демьяновой М.Ю. от 16.05.2020 следует, что местом хищения сотовых телефонов, принадлежащих Потерпевший №1 и С., является гостиница «Бухта» по адресу: <адрес> РБ, где она похитила два сотовых телефона и деньги из портмоне в сумме 12 000 рублей; местом перевода денежных средств с банковского счета ПАО «Почта Банк» принадлежащих Потерпевший №3 в сумме 35 000 рублей, так же кражи денег в сумме 3 000 рублей из кармана рубашки, которая находилась на спинке дивана, и кражи сотового телефона является жилая <адрес>; местом обналичивания денежных средств является отделение ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, Улан-Удэ (т.2 л.д.22-28).

Оглашенные показания в судебном заседании подсудимая Демьянова М.Ю. подтвердила, заявила, что вину признаёт полностью, размер похищенного не оспаривает. Дополнительно суду показала, что в настоящее время ей тяжело стало ходить, так как <данные изъяты> детей, которым при наличии возможности оказывает материальную помощь, алиментных обязательств не имеет. Наркотической, алкогольной зависимостью не страдает, отклонений психики не имеет. Государственные награды, ордена, медали не получала.

Кроме собственных признательных показаний Демьяновой М.Ю., виновность подсудимой в совершенных преступлениях подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №3 суду показал, что познакомился с Демьяновой М.Ю. в 01.09.2019, когда таксовал. Забрал её и парня с <адрес>, приехали они на базу «Росич» и пообещав 1 тысячу рублей попросили подождать их. Потом они поругались, Потерпевший №3 повёз её одну, поскольку одинок, пригласил её к себе домой по <адрес>, она приехала. Оставив её дома, он поехал таксовать дальше. В 12 часов он приехал, и увидел, что телевизор, ноутбук были упакованы. Понял, что они орудуют вместе с этим парнем. Потерпевший №3 очень устал и лег спать. Проснувшись утром, был сквозняк, окно было открыто нараспашку. Карточка и телефон исчезли.

Демьянова перевела с карты 35 тысяч рублей частями с его счёта в «ПочтаБанке» .... Кроме того, похитила 3 тысячи рублей из нагрудного кармана рубашки купюрами по 2000 рублей и двумя по 500 рублей; и сотовый телефон марки «Самсунг» серебристого цвета – смартфон, с сим-картой ... В телефоне было приложение «Сбербанк» онлайн, была подключена услуга мобильный банк, также приложение «Почта Банк». Ущерб для него как 35 тысяч рублей, так и 5 тысяч рублей значительный, т.к. Потерпевший №3 пенсионер, получает пенсию по инвалидности 3000 рублей, плюс пенсия по возрасту 7000 рублей; покупает лекарства за свой счет, делал операцию на сердце. Из похищенного ничего не вернули.

Из оглашённых на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №3 в части (л.д. 183-185, 186-188) следует, что Демьянова ... совершила кражу его денег с его банковского счета ПАО «Почта Банк», а именно 35 000 рублей, что является для него значительным ущербом, так как он является пенсионером и получает пенсию. Так же Демьянова ... похитила деньги из кармана его рубашки, которая висела на спинке стула, недалеко от дивана в сумме 3 000 рублей, номиналом одна купюра 2 000 рублей, и 2 купюры номиналом по 500 рублей. Итого у него похищен сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе серого цвета, стоимостью с учетом износа 2 000 рублей. Документы на телефон отсутствуют. В корпусе телефона находилась сим-карта абонента Tele 2 ..., зарегистрированная на его имя, материальной ценности не представляет. Защитного стекла, флэш карты в телефоне не было. На телефоне чехла не было. Ему причинен материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, что является для него значительным, так как он является пенсионером. В краже его имущества и денежных средств подозревает Машу, так как больше никого у него в квартире не было. Находясь в отделе полиции, сотрудники ему показали фототеку МВД по РБ, где он опознал ... как – Демьянову ...

Оглашённые показания Потерпевший №3 подтвердил в судебном заседании полностью.

В обоснование гражданского иска суду дополнительно показал, что телефон был ему дорог, т.к. в нём были видеозаписи и фотографии с родных мест, когда он ездил к сестре на <адрес>; потерял доступ к фотографиям с могилы матери. Ему пришлось долго их восстанавливать, некоторые не восстановил. В телефоне были все приложения: «Вайбер», «Ватсапп», приложение «такси Максим», по которому Потерпевший №3 работал, он всё потерял. Когда лишился этого телефона, он потеряли доступ к контактам; утрата телефона повлияла на качество его жизни. После хищения телефона и денег здоровье пошатнулось. Ему пришлось бросить работу, так как нельзя волноваться, сердце может не выдержать; пришлось носить холтер и принимать 4 вида таблеток от болезни сердца.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшего виновность Демьяновой М.Ю. факту тайного хищения имущества Потерпевший №3 с банковского счёта подтверждается оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ свидетельскими показаниями Е., В., материалами дела, исследованными на основании ст. 285 УПК РФ:

- из показаний свидетеля Е. от 05.03.2020 следует, что около 6 лет назад он познакомился с Демьяновой М.Ю., *** г.р. С того времени они проживают совместно, официально в браке не состояли, имеется общий ребенок Д., *** г.р. В 2019 году Демьянова лишили родительских прав в отношении Д., в свидетельстве о рождении он в качестве отца записан не был, ребенка забрали органы опеки. Кроме того, Демьянова лишена родительских прав в отношении двух старших детей, которые в настоящее время проживают с отцом. Демьянова официально нигде не трудоустроена, занимается подработками. Демьянова может охарактеризовать, как уравновешенного человека, о ее заболеваниях ей ничего не известно. О том, что Демьянова совершила хищение сотовых телефонов и денежных средств, он узнал от сотрудников полиции, сама Демьянова ему ничего не говорила. У Демьянова часто бывают денежные средства, полученных в ходе подработок в разных кафе. Как и где и на какой работе она зарабатывает деньги ему не известно, он у неё и не спрашивает. В любое время дня и ночи Демьянова может идти на работу, как вызывают работодатели. Так-же хочет пояснить, что около 5 лет назад он приобрёл в личное пользованием сим-карту оператора сети Tele 2 ..., данную сим-карту он передал в пользование Демьянова. О том, что на указанный номер был зарегистрирован «Qiwi кошелек», он знал, ему об этом Демьянова говорила. Сам системой оплаты по «Qiwi кошелек» он не пользуется, не умеет. К протоколу допроса прилагает выписку с Tele 2 и копию своего паспорта (т.1 л.д. 190-192);

- из показаний свидетеля В. от 15.05.2020, что 2019 года пользуется банковской картой ПАО «Сбербанк России» ..., принадлежащей его супруге О.. На данную банковскую карту также поступают денежные средства, которые он зарабатывает. Он официально нигде не трудоустроен, занимается калымными заработками. *** в утреннее время он поехал по своим делам. Около 08 часов 30 минут он зашёл в отделение ПАО «Сбербанк России», где хотел обналичить денежные средства, в это время к нему подошла женщина и попросила его карту, чтобы перевести деньги и обналичить. Женщина перевела деньги, после чего он обналичил деньги и передал женщине, в сумме около 20 000 рублей, более точно не помнит, по какому адресу был расположен банкомат он уже и не помнит, женщину не опознает (т.1 л.д.197-198);

- заявлением Потерпевший №3 от 01.09.2019 о принятии меры к девушке, которую 01.09.2019 привел к себе домой, которая похитила его имущество и денежные средства со счета ПАО «Почта Банк» в сумме 35 000 рублей ( т.1 л.д.157 );

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2019 по адресу <адрес>, где 01.09.2019 произошла кража имущества Потерпевший №3 (т.1 л.д. 158-164);

- ответом на запрос ПАО «Почта Банк» на 2 листах, по банковской карте ...*******7309 принадлежащей Потерпевший №3, протоколом осмотра указанного документа в присутствии подозреваемой Демьяновой М.Ю., которая пояснила, что действительно осуществила данные переводы с банковского счета ПАО «Почта Банк» № счета ... принадлежащего Потерпевший №3 осуществляла, пользуясь приложением Qiwi Visa Wallet через личный кабинет установленного на своем телефоне, в котором была установлена сим-карта ..., находящаяся у неё в пользовании. Так же подозреваемая Демьянова М.Ю. пояснила, что при переводе 01.09.2019 в 01:29:49 (МСК) перевела денежные средства на аккаунт ... АО Qiwi банк, вместо аккаунта 89503914909 АО Qiwi банк, таким образом, допустила ошибку в указании номера, это значит, что деньги в сумме 15000.00 рублей переведены со счета 40..., т.е. похищены Демьяновой М.Ю. Итого Демьянова М.Ю. пояснила, что похитила деньги в общей сумме 35 000 рублей, со счета ПАО «Почта Банк» принадлежащего Потерпевший №3

Итого 01.09. 2019 со счёта Потерпевший №3 № счета ..., посредством мобильного банка в 01:28:10 осуществлён платёж на аккаунт ... на сумму 15 000 рублей; в 01:29:02 осуществлён платёж на аккаунт ... на сумму 15 000 рублей; в 01:29:49 осуществлён платёж на аккаунт ... на сумму 5 000 рублей (т.1 л.д. 56-57,58-59);

- ответом на запрос АО «Киви Банк» на 4 листах, по транзакциям по балансу учетных записей №..., 7895031490 за период с *** по ***; протоколом осмотра указанного ответа на запрос АО «Киви Банк» на 4 листах, в присутствии подозреваемой Демьяновой М.Ю., которая пояснила, что действительно *** около 06 часов 30 минут (Местное время) в установленном ранее ею приложение «Qiwi банк» и Киви кошелек на абонентском номере ..., осуществила перевод денег с банковского счета ПАО «Почта Банк» принадлежащего Потерпевший №3 денежные средства 15 000, 5 000 рублей. Далее пояснила, что данные денежные средства она перевела с киви кошелька на банковский счет ..., т.е. обратилась к проходящему ранее незнакомому ей мужчине с просьбой об использовании его банковской карты, после чего в ближайшем банкомате мужчина обналичил денежные средства в сумме 12 600 рублей, 7 000 рублей, и передал их Демьяновой. 400 рублей были списаны за комиссию. Далее подозреваемая Демьянова М.Ю. пояснила, что *** в 06 часов 29 минут скачала в ранее похищенный ею, сотовый телефон принадлежащий Потерпевший №3 приложение «Qiwi банк», где при регистрации аккаунта указала свой абонентский номер телефона ..., на который осуществила перевод денег с банковского счета ПАО «Почта Банк» принадлежащего Потерпевший №3 денежные средства 15 000 рублей, однако деньги с данного киви кошелька вывести не смогла, т.к. допустила ошибку в указании номера (т.1 л.д.69-71).

Кроме признательных показаний подсудимой, показаний потерпевшего Потерпевший №3, виновность Демьяновой М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №3 подтверждается:

- рапортом об обнаружении признаков преступления о том, что в период времени с 23 часов 30 минут *** до 08 часов *** неустановленное лицо, находясь в <адрес>, тайно похитило имущество принадлежащее Потерпевший №3, ущерб. 5 000 рублей (т. 1 л.д. 179);

- заявлением Потерпевший №3 от 01.09.2019, в котором он просит принять меры к девушке, которую 01.09.2019 привёл к себе домой, которая похитила его имущество (т.1 л.д.157 );

- протоколом осмотра места происшествия от 01.09.2019 по адресу: <адрес> в <адрес>, где 01.09.2019 произошла кража имущества Потерпевший №3 (т.1 л.д. 158-164).

Кроме признательных показаний подсудимой, виновность Демьяновой М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 подтверждается:

- оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от *** о том, что *** он вместе со своим коллегой Потерпевший №2 выехали из <адрес> в Республику Бурятия, чтобы увезти туда сотрудников авиалесоохранны для тушения пожаров. Выехали на автобусе марки «Hyundai Grandbrid», в дороге они с Потерпевший №2 сменяли друг друга. Вначале отвезли пожарных в Баргузинский заповедник, после чего решили заехать в <адрес>, чтобы отремонтировать автобус. В <адрес> они приехали *** около 12 часов, после чего отвезли автобус на СТО по <адрес>, название организации не знает. У автобуса было неисправно электрооборудование. В итоге они оставили автобус на СТО, а сами решили заселиться в гостиницу, на период ремонта. Около 14 часов заселились в гостиницу «... в номер .... Затем вызвали такси до вокзала, так как ему нужно было купить билеты до дома, а Потерпевший №2 один бы вернулся домой на автобусе. Выйдя из гостиницы, ждали такси возле заправки, там встретились с девушкой, европейской национальности, на вид около 35-40 лет, ростом около 170 см., среднего телосложения, волосы русые, каре, им она представилась по имени Демьянова. У неё они спрашивали про город, сказали, что здесь они проездом и ждут автобус после ремонта, также сообщили ей, что будут проживать в гостинице «<адрес> После этого на такси они съездили на вокзал. В гостиницу вернулись около 17 часов, возле входа снова встретились с Демьянова. В ходе разговора Демьянова сказала, что хочет выпить пива, после этого они пригласили к себе в номер данную девушку. У них в номере стали выпивать спиртное, он пил пиво «Бад», а Потерпевший №2 с Демьянова выпивали самогон, который был у Потерпевший №2. Потерпевший №1 периодически выходил из номера, чтобы побыть на улице, так как разговор Потерпевший №2 и Демьянова ему был не интересен. Около 20 часов он зашел в номер и увидел, что во второй комнате на кровати в одежде спят Потерпевший №2 и Демьянова сам он лег на диван, стал смотреть телевизор и уснул. Ночью он проснулся, время не помнит, но на улице было темно, посмотрел, есть ли Демьянова в комнате, ее уже не было, после этого он расстелил диван и лег спать. Сегодня утром, около 07 часов, Потерпевший №1 проснулся, и захотел позвонить домой, но на стуле возле окна не обнаружил своего телефона, также обнаружил, что его бумажник на тумбочке с телевизором расстегнут, он проверил его, из него пропали денежные средства в сумме 12 000 рублей различными купюрами и банковская карта ПАО «Сбербанк России» на его имя. Карту он заблокировал, попыток для снятия денег не было. После этого разбудил Потерпевший №2. Потерпевший №2 не обнаружил своего телефона. Затем они обратились в полицию. Пропавший сотовый телефон был марки «Вигор» в корпусе черного цвета, противоударный, защитное стекло заводское, входит в стоимость телефона, imei: ..., ..., стоимостью 5 000 рублей. В корпусе телефона была карта памяти, материальной ценности не имеет. В телефоне было 2 сим-карты МТС – ... материальной ценности не представляющие. Также обнаружил, что его бумажник на тумбочке с телевизором расстегнут, он проверил его, из него пропали денежные средства в сумме 12 000 рублей различными купюрами и банковская карта ПАО «Сбербанк России» на его имя. В итоге, в результате кражи у него были похищены деньги и сотовый телефон с банковской картой. Банковская карта материальной ценности не представляет. Ущерб от кражи составил 17 000 рублей, что является для него значительным, поскольку его ежемесячный заработок составляет 25 000 рублей. Считает, что кражу совершила девушка по имени Демьянова потому что кроме нее никого постороннего в номере не было. Документы от телефона, должны быть у него дома, при находке предоставит их следователю. Оперативные сотрудники полиции <адрес> Кутейникову показали фототеку МВД по РБ, где он опознал Демьянова как – Демьянова он опознал по чертам лица, волосам, глазам (т.1 л.д.137-138, л.д. 141-142);

- оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2 от *** о том, что по вышеуказанному адресу проживает с бывшей супругой С.. 13 августа 2019 г. он вместе со своим знакомым Потерпевший №1 выехали в Республику Бурятия из <адрес>, чтобы отвезти работников пожарной охраны на тушение лесных пожаров. Ехали на автобусе Hyndai Grandbigd, государственный регистрационный номер М 287 ХО 27 регион, сменяя друг друга в пути. В Бурятии отвезли пожарных в Баргузинский заповедник, оттуда поехали в г. Улан-Удэ, для ремонта автобуса. 16 августа 2019 года около 12 часов приехали в город, там оставили автобус на СТО, название которой «Городские автолинии» по <адрес>. Затем сняли гостиничный номер в гостинице «<адрес> которая находится неподалёку от СТО. В 14 часов вызвали такси, чтобы съездить на вокзал купить билеты Олегу на поезд, так как на автобусе после ремонта он поедет в <адрес>, один. Выйдя из гостиницы, ждали такси на улице, в это время познакомились с женщиной по имени Демьянова, <данные изъяты>. У нее они спросили про город, рассказали ей, что они здесь проездом и остановились в гостинице «<данные изъяты>». Затем уехали на вокзал, откуда вернулись около 17 часов. В это время встретились с Машей, которая предложила выпить спиртного. Потерпевший №1 и С. с ней согласились и пригласили ее к себе в гостиничный номер. Там выпивали спиртное, С. с Машей, пили самогон, привезенный с собой, а Олег пил пиво. На двоих они выпили около 400 мл., от выпитого и от усталости, он опьянел. Во время распития Потерпевший №1 периодически выходил из номера, С. сидел и разговаривал с Машей. Из-за опьянения, не помнит о чем они разговаривали, так же не помнит как заснул. В итоге, на следующий день, *** около 07 часов его разбудил Олег и сказал, что у него пропал телефон, деньги и банковская карта. С. стал проверять свои вещи и обнаружил пропажу своего сотового телефона марки «Велмекс» в корпусе черного цвета, противоударный. Телефон покупал в июне 2019 г. по цене 8900 рублей, оценивает его в ту же сумму. На телефоне было заводское стекло, защитное входящее в стоимость телефона, также была карта памяти материальной ценности не представляющая. В телефоне была 1 сим-карта Билайн с номером ... материальной ценности не представляющая. С. не помнит, сохранились ли документы от телефона, при обнаружении обязуется предоставить. Кроме Демьянова, к нам в номер никто не заходил, считает, что она похитила его сотовый телефон. Так же со слов Потерпевший №1, он знает, что вчера вечером он уснул на кровати и с ним рядом спала С., данных обстоятельств не помнит. В результате кражи ему причинен ущерб в размере 8 900 рублей, что является для него значительным, поскольку его ежемесячный заработок составляет 25 000 рублей. Когда они находились в отделе полиции, где их допрашивали и устанавливали обстоятельства данной кражи, оперативные сотрудники полиции <адрес> им показали фототеку МВД по РБ, где он опознал Машу как – Демьяновой М.Ю., .... Демьянова он опознал по чертам лица, волосам, глазам (т.1 л.д.146-147, л.д. 150-152);

- оглашёнными на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М. от *** о том, что работала ранее в гостинице «... в должности администратора, по адресу <адрес>. В 14 часов 17 минут *** в гостиницу заехали двое мужчин, которые были оформлены в номер ..., как ей известно, они приехали в командировку с <адрес>. Около 17 часов в этот же день, мужчины начали распивать спиртные напитки, вели себя адекватно, соседям не мешали. Около 17 часов 20 минут, в этот же день один из мужчин встретил и завёл в свой номер <данные изъяты> По приходу женщина была в трезвом состоянии. В процессе распития мужчины и женщина выходили курить, на улицу. Примерно в 20 часов в этот же день женщина вышла из комнаты ... и ушла из гостиницы, в неизвестном направлении. Данную женщину она запомнила, при встрече опознает. В этот же день, позже, ей стало известно от мужчин из комнаты ..., что женщина, которая с ними распивала спиртные напитки, похитила принадлежащее им имущество, когда они спали (т.1 л.д. 200-201);

- рапортом дежурного ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ о том, что звонила администратор гостиница «<данные изъяты>» - М., которая сообщила, что у постояльцев произошла кража денежных средств и сотовых телефонов, подозревает девушку, которую привели сами постояльцы (т.1, л.д.87);

- заявлением Потерпевший №1, который просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое в ночь с 16 на *** из гостиничного номера ... гостиницы «Бухта» похитила его имущество, ущерб 17 000 рублей (т. 1 л.д.88);

- заявлением Потерпевший №2, который просит принять меры в отношении неустановленного лица, которое из гостиничного номера ... гостиницы «Бухта» похитила его сотовый телефон (т. 1 л.д.89);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого осмотрен гостиничный номер ..., расположенный в гостинице «Бухта» по адресу: <адрес>, где произошла кража имущества Кутейникова и С., в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдении, следы пальцев рук (т. 1 л.д. 90-94);

- протоколом осмотра видеозаписи от 10.04.2020, с участием подозреваемой Демьяновой М.Ю., которая пояснила, что действительно на осматриваемой видеозаписи на лестничной площадке в гостинице «Бухта» по адресу: <адрес>, с мужчиной стоит она (т. 1 л.д.95-96);

- заключением эксперта ... от ***, заключением эксперта ... от *** о том, что на отрезках светлых дактилопленок размерами 31х40 мм, 32х34 мм, изъятых с места происшествия в гостинице «<адрес>» по адресу: <адрес>, имеются два следа, которые оставлены большим пальцем правой руки Демьяновой М.Ю., *** г.р. (т.1 л.д. 105-106, л.д. 122-125).

Оценивая изложенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности Демьяновой М.Ю. в совершённых преступлениях.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимой Демьяновой М.Ю. в совершённых преступлениях доказана, и квалифицирует её действия:

по факту тайного хищения денежных средств Потерпевший №3 с банковского счёта по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта.

Значительность ущерба, причинённого потерпевшему в результате преступления, подтверждается его показаниями о материальном положении, пенсией по возрасту 7000 рублей, пенсией по инвалидности - 3000 рублей, а так же общей стоимостью похищенного имущества в сумме 35 000 рублей, которая значительно превышает установленный примечанием ... к ст. 158 УК РФ минимум – 5000 рублей.

Несмотря на показания подсудимой о том, что при осуществлении второго перевода денежных средств она ошибочно указала номер Киви-кошелька – не ввела последнюю цифру, в результате чего не смогла распорядиться денежными средствами, суд считает, что данное преступление является оконченным.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» следует, что если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счёта их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Денежные средства в сумме 15 000 рублей были изъяты с банковского счёта Потерпевший №3, последнему был причинён реальный имущественный ущерб, в связи с чем преступление является оконченным.

Действия Демьяновой М.Ю. по факту хищения у Потерпевший №3 сотового телефона «Самсунг» и денежных средств в сумме 3000 рублей суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с изменением государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения путём уменьшения стоимости похищенного, суд считает, что стоимость сотового телефона «Самсунг» составляет 2000 рублей. Позицию государственного обвинителя в данной части суд считает обоснованной, поскольку из оглашённых показаний потерпевшего следует, что с учётом износа телефон оценивает в 2000 рублей, данные показаний Потерпевший №3 подтвердил в судебном заседании.

Общая сумма похищенного 5000 рублей также для потерпевшего составляет значительный ущерб, что подтверждается его показаниями о материальном положении, пенсией по возрасту 7000 рублей, пенсией по инвалидности - 3000 рублей, значимостью для него сотового телефона, сумма соответствует установленному примечанием ... к ст. 158 УК РФ минимуму – 5000 рублей.

Действия Демьяновой М.Ю. по факту хищения имущества у Потерпевший №1 С. суд квалифицирует п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд учитывает показания потерпевших о значительности причинённого им ущерба, заработной плате каждого потерпевшего, стоимости похищенного имущества – 17 000 и 8 900 рублей, соответственно, которая превышает установленный примечанием ... к ст. 158 УК РФ минимум – 5000 рублей.

Судом были изучены данные о личности подсудимой Демьяновой М.Н.:

- постановление об установлении личности (т.2 л.д. 40-41);

- копия справки правки формы ...П (т.2 л.д. 42);

- требование ИЦ МВД по РБ, ГИАЦ МВД РФ, согласно которым судимость по приговору Мухоршибирского районного суда РБ от *** по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ погашена (т.2 л.д. 43, 44);

- согласно справкам ГКУЗ «РПНД», ГАУЗ РНД, ГКУЗ «ККПБ» на учётах не состоит (т.2 л.д. 45,46,48);

- участковым уполномоченным полиции ОП ... УМВД России по <адрес> характеризуется посредственно (т.2 л.д. 54);

- согласно заявлениям Потерпевший №1, Потерпевший №2 – претензий не имеют ( т.2 т.<адрес>, 60).

Исследовав представленные сторонами доказательства, характеризующие личность Демьяновой М.Н., а так же учитывая адекватное поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает её вменяемой как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учёл требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой, на условия её жизни; требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд учёл по каждому преступлению признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путём дачи признательных показаний, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие малолетних детей у виновной, состояние беременности.

Отягчающих наказание обстоятельств по каждому факту преступлений судом не усматривается.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности Демьяновой М.Н., посредственно характеризующегося по месту жительства, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимой, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённой.

Оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, а также для возможности снижения категории средней тяжести преступлений, тяжкого преступления, на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ, применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, исходя из фактических обстоятельств преступлений, характера и степени их общественной опасности.

Определяя срок наказания по каждому из преступлений суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, по факту кражи у Кутейникова, С., учитывает отсутствие претензий со стороны последних.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ Демьяновой М.Ю. наказание должно быть назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

Вместе тем, учитывая совокупность смягчающих наказание преступлений, имущественное положение подсудимой, суд считает возможным не назначать подсудимой по двум фактам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, и применить к Демьяновой положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении с возложением обязанностей, способствующих её исправлению.

Избранная в отношении Демьяновой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, подлежит после вступления приговора в законную силу - отмене.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает, что после вступления приговора в законную силу: - выписка ПАО «Почта Банк» на 2 листах (т. 1, л.д.56-57);- выписка с «Киви кошелька» на 4 листах (т. 1, л.д. 65-68); - карточка вещественных доказательств - пальцы рук (т.1, л.д.109) - подлежат хранению при уголовном деле.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшего Потерпевший №3 на сумму 40000 рублей, суд находит его подлежащим удовлетворению в части, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый физическому лицу, подлежит возмещению полностью лицом его причинившим.

Иск подлежит удовлетворению на сумму 25 000 рублей, которая состоит из невозмещённой части похищенного имущества, которым Демьянова распорядилась.

Разрешая вопрос о гражданском иске потерпевшей на сумму 20 000 рублей в части имущественной компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Подсудимая Демьянова исковые требования о компенсации морального вреда не признала.

Вопреки позиции стороны защиты, суд считает, что исковые требования потерпевшего Потерпевший №3 подлежат удовлетворению в части. Несмотря на совершение Демьяновой преступления, посягающего на чужое имущество, суд считает, что действиями последней причинён вред и нематериальным благам потерпевшей. Так, согласно ст. 1 Протоколу ... от *** «Конвенция о защите прав человека и основных свобод» каждое физическое лицо имеет право на уважение своей собственности, нарушение данного права Потерпевший №3 со стороны Демьяновой привело к ущемлению достоинства потерпевшего, который в течение длительного времени не может восстановить свои имущественные права. Суд также учитывает характер причинённых нравственных страданий Потерпевший №3, ухудшение качества жизни потерпевшего, лишившегося не только денежных средств, но и мобильного средства коммуникации - смартфона, в котором содержались контакты родных и близких, мобильные приложения, необходимые для ежедневного пользования потерпевшему, а также медиафайлы с личными данными, доступ к которым посторонних лиц нарушает неприкосновенность частной жизни, а утрата указанных личных данных (памятных фотографий, видеозаписи личных либо семейных торжеств, событий) также причиняет нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий потерпевшего, являющегося инвалидом, заявившего об ухудшении состояния здоровья из-за перенесённого волнения после преступления, имеющего заболевание сердца; конкретные обстоятельства совершённого преступления, материальное положение Демьяновой, её трудоспособный возраст, отсутствие заболеваний, препятствующих труду, и приходит к выводу, что последняя в состоянии в разумные сроки выплатить взысканную сумму иска, которая соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, является сумма, выплаченная за осуществление защиты Демьяновой М.Ю. адвокату Б. в ходе предварительного следствия в сумме 36 525 рублей, в судебном заседании в размере 5 040 рублей.

С учётом трудоспособного возраста подсудимой, её имущественного положения, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих труду, суд считает необходимым процессуальные издержки взыскать с осуждённой в доход Российской Федерации, поскольку её имущественная несостоятельность судом не установлена. Вместе с тем, учитывая беременность Демьяновой М.Ю., наличия взысканий по гражданскому иску, суд считает возможным её частичное освобождение от уплаты процессуальных издержек.

Разрешая вопрос о наложенном постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> РБ от *** аресте на денежные средства в размере 15 000 рублей, находящиеся на учётной записи QIWI Кошелек ... АО КИВИ Банк, суд считает необходимым перевести указанную сумму на банковский счёт потерпевшего Потерпевший №3 ..., открытый в ПАО «Почта Банк», откуда эта сумма была похищена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 и 313 УПК РФ, ст. ст. 151, 1064 ГК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Демьяновой М.Ю. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества у Потерпевший №1, Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить Демьяновой М.Ю. наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года, который исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее с момента провозглашения приговора.

Возложить на условно осуждённую обязанности: встать в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу на учёт в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, куда периодически являться на регистрацию не реже 1 раза в месяц, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного органа, принять меры к возмещению потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 имущественного ущерба в сумме 17 000 рублей, 8 900 рублей и 25 000 рублей, соответственно, кроме того, принять меры к компенсации Потерпевший №3 морального вреда в сумме 10 000 рублей, в срок до 1 года, но не менее, чем по 1000 рублей ежемесячно - каждому.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу отставить без изменения, после - отменить.

Гражданский иск удовлетворить частично – взыскать с Демьяновой М.Ю. в пользу Потерпевший №3 в качестве возмещения имущественного вреда 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и в качестве имущественной компенсации морального вреда – 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: после вступления приговора в законную силу: выписку ПАО «Почта Банк» на 2 листах, выписку с «Киви кошелька» на 4листах, карточку вещественных доказательств - пальцы рук - хранить при уголовном деле.

Арестованные денежные средства в размере 15 000 рублей, находящиеся на учётной записи QIWI Кошелек ... АО КИВИ Банк, похищенные у Потерпевший №3, возвратить потерпевшему, путём перевода на его банковский счёт ..., открытый в ПАО «Почта Банк».

Процессуальные издержки в сумме 20 (двадцать тысяч) рублей взыскать с Демьяновой М.Ю. в доход Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Улан-Удэ РБ С.Х. Хаджаев

копия верна Судья С.Х. Хаджаев

помощник судьи В.Б. Ширдармаева

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2016 года п. Саган-Нур

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично, при секретаре Будатаровой И.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Мухоршибирского района РБ Батуевой Д.Д., подсудимой Демьяновой М.Ю., защитника – адвоката Овчинникова Н.В., потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Демьяновой М. Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес> РБ, <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес> <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Демьянова обвиняется в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов у Демьяновой М.Ю., находящейся в съемной <адрес>, расположенной в <адрес> Республики Бурятия, принадлежащей на праве собственности ФИО1, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества принадлежащего последней.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Демьянова М.Ю. около 12 часов того же дня, находясь возле вышеуказанного дома, познакомилась с ФИО2 и с целью облегчения своего преступного умысла попросила ее помочь вынести вещи из квартиры ФИО1, на что ФИО2, не подозревающая о преступных намерениях Демьяновой М.Ю., согласилась. После чего Демьянова М.Ю., доводя свой преступный умысел до ...

...конца, совместно с ФИО2 прошли в вышеуказанную квартиру, откуда Демьянова М.Ю. путем свободного доступа тайно похитила следующее имущество, принадлежащее Кашириной: <данные изъяты>

Завладев похищенным, Демьянова М.Ю. с места преступления скрылась, получив реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

В результате преступных действий Демьяновой М.Ю. потерпевшей ФИО1 причинен значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемой Демьяновой заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая Демьянова подтвердила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением и квалификацией ее действий согласна, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Защитник Овчинников Н.В. ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Батуева Д.Д. также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, полагала, что обвинение обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, квалификация действиям подсудимой дана верно.

Суд, выслушав мнение сторон, приходит к выводу, что условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено Демьяновой добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке ей ясны.

Действия Демьяновой М.Ю. подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

Совершенное Демьяновой преступление против собственности относится к категории средней тяжести. Подсудимая имеет семью, трудоустроена неофициально, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче стабильных признательных показаний, указании неизвестных следствию обстоятельств совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, обсудив альтернативные виды наказания, суд приходит к выводу о назначении Демьяновой наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному подсудимой преступлению, соответствует целям уголовного наказания. При определении срока наказания суд принимает во внимание положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы с учетом конкретных обстоятельств дела суд находит нецелесообразным.

Меру пресечения в отношении Демьяновой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> следует оставить за потерпевшей ФИО1 согласно расписке.

Кроме того, адвокат Овчинников Н.В. по назначению суда, без заключения соглашения с клиентом осуществлял защиту прав и интересов подсудимой по настоящему уголовному делу в течение одного рабочего дня: ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 50 УПК РФ оплату труда адвоката на сумму <данные изъяты> рублей следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельное постановление.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Овчинников Н.В. за осуществление защиты прав и интересов Демьяновой по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании на сумму <данные изъяты> рублей в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Демьянову М. Ю. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Демьянову обязанности встать на учет регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться туда на регистрацию один раз в месяц и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: <данные изъяты> оставить за потерпевшей ФИО1 согласно расписке.

Процессуальные издержки взысканию с осужденной Демьяновой М.Ю. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции иметь защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья подпись И.А. Тараева

Копия верна. Судья _________ И.А. Тараева