Денди Евгений Вячеславович

№ 2-10793/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 11 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «Надежда» к Денди Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к Денди Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 65059,59 рубля, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2151,79 рубля. Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2014 года по вине водителя Денди Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю «Nissan Blueberd», принадлежащему А4, на сумму 65059,59 рубля. На момент ДТП автомобиль «Z» был застрахован по договору КАСКО САО «Надежда», которое в добровольном порядке выплатило А4 указанную сумму страхового возмещения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Денди Е.В. застрахована не была.

02 августа 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО «Страховая группа МСК».

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Денди Е.В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, хода...

...тайство об отложении судебного разбирательства в адрес суда не направил.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Страховая группа МСК» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производств на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в районе Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Денди Е.В., управлявшего автомобилем «У» г/н У, и водителя А4, управлявшей принадлежащим ей автомобилем «Z» г/н У.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя А4 была застрахована САО «Надежда». Кроме того, 22 июля 2014 года между САО «Надежда» и А4 заключен договор страхования в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта.

При заполнении справки о дорожно-транспортном происшествии водителем Денди Е.В. был предъявлен страховой полис ООО «Страховая группа МСК» У сроком действия с 10 августа 2013 года по 09 августа 2014 года включительно. Как следует из ответа ООО «Страховая группа МСК» на запрос суда, на момент ДТП, произошедшего 12 сентября 2014 года, гражданская ответственность Денди Е.В. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению ООО «Финансовые системы» от 24 сентября 2014 года стоимость ремонта транспортного средства «Z» после ДТП с учетом износа деталей составляет 65059,59 рубля.

На основании заявления А4 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, акта о страховом случае № 72555/0, утвержденного 08 октября 2014 года, САО «Надежда» произвело А4. выплату страхового возмещения в сумме 65059,59 рубля.

Рассматривая исковые требования САО «Надежда» о взыскании с Денди Е.В. денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд считает необходимым требования удовлетворить по следующим основаниям.

Так, из административного материала следует, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Денди Е.В., который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ допусти наезд на стоящий на светофоре автомобиль «Nissan Blueberd», причинив его собственнику ущерб. Из объяснений, данных Денди Е.В. 12 сентября 2014 года после совершения ДТП, следует, что свою вину он признал полностью, при этом пояснив, что, начав движение, он не заметил стоящий впереди него автомобиль «Z».

Доказательств отсутствия вины Денди Е.В. в ДТП последним не представлено.

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП. Поскольку судом установлена вина Денди Е.В. в ДТП, то обязанность по возмещению ущерба лежит на последнем.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, исходит из того, что по смыслу п. 2 ст. 965 ГК РФ право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.

При определении размера ущерба суд руководствуется представленным истцом расчетом убытков, произведенным ООО «Финансовые системы». Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований с Денди Е.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в размере 2151,79 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к Денди Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Денди Е.В. в пользу страхового акционерного общества «Надежда» сумму ущерба в размере 65059 рублей 59 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2151 рубль 79 копеек, всего взыскать 67211 (шестьдесят семь двести одиннадцать) рублей 38 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2016 года.