Денильсутанова Шурман Пашаевна

Судья Байрамкулова М.К. Дело №33-910/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск 24 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Байрамуковой И.Х.,

судей Боташевой А.Р., Адзиновой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5/2024, УИД 09RS0001-01-2023-002052-82, по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Какупшева Шамиля Хусеевича к Лайпановой Л.М. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности и по встречному исковому заявлению Салпагарова Р.Р. к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Какупшеву Шамилю Хусеевичу, Лайпановой Л.М. о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Салпагарова Р.Р. на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Байрамуковой И.Х., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Салпагарова Р.Р. - Айбазова М.М., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета ...

Показать ещё

...спора, Денильсултановой Ш.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав - исполнитель МО по ИОИП УФССП России по КЧР Какупшев Ш.Х. обратился в суд с иском к Лайпановой Л.М. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности. В обоснование иска указал, что на исполнении в Межрайонном отделении по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по КЧР находится исполнительное производство от 11.01.2017 года №...-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС №... от 26.08.2016 года, выданное Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по делу №..., с предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 9 010 000 рублей в отношении должника Лайпановой Л.М. в пользу взыскателя Денильсултановой Ш.П. Несмотря на меры, принятые судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства, задолженность не погашена. Должнику Лайпановой Л.М. принадлежит имущество, расположенное по адресу: РФ, КЧР, <адрес> (кадастровый №...). 16.04.2020 года судебным приставом-исполнителем наложено ограничение на вышеуказанное имущество должника и вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. Должник Лайпанова Л.М. 26.01.2017 года была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, действий, направленных на исполнение решения суда, Лайпановой Л.М. не было совершено. В ходе исполнения требований исполнительного документа, при повторном направлении запросов в регистрационные органы установлено, что вышеуказанное имущество, принадлежавшее Лайпановой Л.М., отчуждено, государственная регистрация права за ней прекращена. 07.07.2022 года судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в Россрестр по КЧР. 08.07.2022 года поступила информация, что правообладателю Лайпановой Л.М. в период с 11.01.2017 года принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №...). 13.01.2023 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ППК «Роскадастр» по КЧР. Установлено, что принадлежавшее Лайпановой Л.М. имущество перешло в собственность Салпагарова Р.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.01.2023 года № КУВИ-001/2023-16185821. При наличии действующего запрета на имущество должника Лайпановой Л.М. данное имущество ею отчуждено незаконно. Сделка является мнимой, так как противоречит основам правопорядка, заключена с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания, с целью невозможности исполнения решения суда. В связи с чем, истец просил суд:

- признать договор, заключенный между Лайпановой Л.М. и Салпагаровым Р.Р., недействительным (ничтожным);

- применить последствия недействительности сделки - обязать Салпагарова Р.Р. возвратить Лайпановой Л.М. полученное по заключенному договору.

15 декабря 2023 года Салпагаров Р.Р. обратился в суд с встречным иском к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по КЧР Какупшеву Ш.Х. и Лайпановой Л.М. о признании его добросовестным приобретателем. В обоснование иска указал, что он по договору купли-продажи квартиры от 30.06.2022 года приобрел у Лайпановой Л.М. за 550 000 рублей в собственность спорную квартиру, общей площадью 42,2 кв.м., с кадастровым номером №.... Он является собственником спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.08.2023 № КУВИ-001/2023-193783949. С доводом истца по первоначальному иску о том, что ответчик Лайпанова Л.М. продала квартиру, которая была в аресте, он не согласен, так как согласно договору купли-продажи квартиры от 30.06.2022 года ограничения регистрационных действий в отношении спорной квартиры были только на основании судебного приказа №2-1114/2019 от 21.06.2019 года, который был отменен 29.06.2022 года. Исходя из этого, ответчик не нарушила прав истца. Считает, что он, как покупатель, проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения. Сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от 30.06.2022 года, согласно которому цена сделки составила 550 000 рублей, денежные средства продавцом Лайпановой Л.М. были получены в полном объеме, стоимость квартиры полностью оплачена. С момента регистрации договора купли - продажи спорной квартиры она поступила в полное исключительное распоряжение и владение Салпагарова Р.Р., что подтверждается внесением записи о правах покупателя Салпагарова Р.Р. в ЕГРН. В связи с чем просил суд: признать Салпагарова Р.Р. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Третье лицо (взыскатель по исполнительному производству) Денильсултанова Ш.П. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просила признать договор купли-продажи спорной квартиры от 30.06.2022, заключенный между Лайпановой Л.М. и Салпагаровым Р.Р., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать Салпагарова Р.Р. возвратить Лайпановой Л.М. спорную квартиру, то есть все имущество, полученное по договору, обратить спорную квартиру в её (Денильсултановой Ш.П.) пользу в счет погашения долга, в стоимостном выражении непосредственно или через судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира продана при наличии запрета на совершение регистрационных действий, сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания, невозможности исполнения решения суда, противоречит основам правопорядка. В исполнительном производстве имеется постановление судебного пристава-исполнителя Какупшева Ш.Х. от 16.04.2020 о запрете на совершение действий по регистрации квартиры.

В судебное заседание суда первой инстанции истец судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по КЧР, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования.

Ответчик Лайпанова Л.М. в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, представила суду письменные возражения на исковое заявление.

Ответчик (истец по встречному иску) Салпагаров Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Салпагарова Р.Р. - Айбазов М.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить встречный иск.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (взыскатель по исполнительному производству) Денильсултанова Ш.П., просила признать договор купли-продажи спорной квартиры от 30.06.2022 года, заключенный между Лайпановой Л.М. и Салпагаровым Р.Р., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать Салпагарова Р.Р. возвратить Лайпановой Л.М. все имущество, полученное по договору - спорную квартиру, обратить квартиру в её, Денильсултановой Ш.П., пользу в счет погашения долга, в стоимостном выражении непосредственно или через судебного пристава-исполнителя.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Денильсултановой Ш.П. - Межидов В.В. в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, требования своего доверителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Денильсултановой Ш.П., встречные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления ФССП России по КЧР, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республике, Филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Карачаевского районного суда КЧР от 23 января 2024 года постановлено:

Исковые требования судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КЧР Какупшева Ш.Х. к Лайпановой Л.М. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Денильсултановой Ш.П. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, обязании Лайпановой Л.М. и Салпагарова Р.Р. возвратить другой стороне все полученное по сделке, удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Денильсултановой Ш.П. об обращении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м. с кадастровым номером №... в стоимостном выражении в ее пользу, отказать за необоснованностью.

Признать договор купли-продажи квартиры от 20 июня 2022 года, заключенный между Лайпановой Л.М. и Салпагаровым Р.Р., недействительным ничтожным, применить последствия недействительности сделки, стороны привести в первоначальное положение, обязать стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В удовлетворении встречного искового заявления Салпагарова Р.Р. к судебному приставу - исполнителю МО по ИОИП УФССП России по КЧР Какупшеву Ш.Х., Лайпановой Л.М. о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м. с кадастровым номером №... отказать.

На данное решение суда ответчиком(истцом по встречному иску) Салпагаровым Р.Р. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Какупшева Ш.Х. и Денильсултановой Ш.П., а встречные исковые требования о признании его добросовестным приобретателем - удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность принятого решения вследствие нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом, ссылается на доводы и обстоятельства, ранее приведенные во встречном исковом заявлении. Полагает, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры, которую он приобрел по договору купли-продажи квартиры от 30.06.2022 года у Лайпановой Л.М. за 550 000 рублей, право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в предусмотренном законом порядке. Указывает, что ограничения регистрационных действий в отношении спорной квартиры имелись только на основании судебного приказа №2-1114/2019 от 21.06.2019 года, который был отменен 29.06.2022 года. Считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении сделки, и имеет все признаки добросовестного приобретения. Сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости, денежные средства продавцом - Лайпановой Л.М. были получены в полном объеме, стоимость квартиры полностью оплачена до заключения договора. После подписания договора купли-продажи, все необходимые документы были переданы в Управление Росреестра для регистрации перехода права собственности, в установленный законом срок регистрация была осуществлена, и каких-либо нарушений выявлено не было. С момента регистрации договора купли - продажи квартиры она поступила в исключительное распоряжение и владение Салпагарова Р.Р. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении (вручении) в адрес должника копии постановления о запрете на совершение действий по регистрации, копия постановления также не была направлена в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР, при наличии имеющегося запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, в регистрации права собственности Салпагарова Р.Р. было бы отказано. Также выражает несогласие с выводами суда о том, что фактически договор не исполнен, не имеется акта приема-передачи, расписки об оплате стоимости квартиры, поскольку законом прямо не предусмотрено обязательности составления акта приема-передачи квартиры и расписки о получении денежных средств. При этом, указывает, что фактическое исполнение договора купли-продажи подтверждается договором Поставки №2 изделий из ПВХ и другими квитанциями о покупке строительных материалов, которые он приобрел для ремонта данной квартиры. При указанных обстоятельствах полагал, что он является добросовестным приобретателем спорной квартиры.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо с самостоятельными требованиями Денильсуланова Ш.П. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КЧР от 26 июня 2024 года на основании ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по делу была произведена замена истца по первоначальному иску(ответчика по встречному иску) судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП УФССП по КЧР Какупшева Ш.Х. на его правопреемника - судебного пристава - исполнителя Усть-Джегутинского районного отделения службы судебных приставов УФССП по КЧР Джазаева К. А-А.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Салпагарова Р.Р. - Айбазов М.М. поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований судебного пристава и Денильсултановой Ш.П. отказать, а встречный иск Салпагарова Р.Р. удовлетворить.

Третье лицо с самостоятельными требованиями Денильсултанова Ш.П. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещёнными о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

При этом, в предыдущих судебных заседаниях судебный пристав - исполнитель Джазаев К. А-А. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик Лайпанова Л.М. поддержала апелляционную жалобу Салпагарова Р.Р., полагала её подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ, предоставляющими возможность рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КЧР считает возможным рассмотреть дело в отсутствие всех не явившихся лиц, признав причины их неявки в судебное заседание неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

Так, согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Решением Карачаевского районного суда КЧР от 23 января 2024 года указанным требованиям не отвечает.

Суд первой инстанции, разрешая по существу исковые требования судебного пристава и Денильсултановой Ш.П., пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи является мнимой сделкой, вследствие чего признал его ничтожным, применил последствия недействительности этой сделки, постановив привести стороны в первоначальное положение, обязать стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке. В удовлетворении встречного иска Салпагарова Р.Р. о признании его добросовестным приобретателем квартиры суд отказал, сославшись на то, что не представлены доказательства оплаты стоимости спорного имущества, фактического исполнения договора купли-продажи недвижимости.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что решением Черкесского городского суда КЧР от 10 марта 2016 года по делу № 2-447/2016 с Гаджаевой Л.М. (в настоящее время - Лайпанова Л.М.) в пользу Денильсултановой Ш.П. в счёт возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 9 010 000 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу, по нему был выдан исполнительный лист серии ФС № 004255567 от 26.08.2016.

11 января 2017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике на основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 93/17/09015-ИП, согласно которому: предмет исполнения - ущерб, причиненный преступлением в размере 9 010 000 рублей; должник - Лайпанова Л.М.; взыскатель - Денильсултанова Ш.П.

26 января 2017 года должник Лайпанова Л.М. была уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительного производства(т.3 л.д.207).

22 декабря 2017 года на основании договора купли-продажи приобрела в собственность квартиру общей площадью 42,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за 550 000 рублей, при этом 453 000 рублей были оплачены за счёт средств целевого потребительского займа, предоставленного кредитным потребительским кооперативом «Общество взаимного кредита» по договору целевого потребительского займа от 22.12.2017года под 17% годовых(т.2 л.д.200).

27 декабря 2017 года право собственности Лайпановой Л.М. на указанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, а также зарегистрировано обременение на квартиру в виде ипотеки в силу закона(т.1 л.д27).

16 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры общей площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается исследованными судом материалами исполнительного производства №...-ИП от 11.01.2017 года(т.1 л.д.8 - 46).

Однако указанное Постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 16 апреля 2020 года ни в орган регистрации прав - Управление Росреестра по КЧР, Филиал ППК «Роскадастр» по КЧР, ни Лайпановой Л.М. не направлялось, соответствующих сведений об этом в материалах исполнительного производства не имеется.

Отсутствуют сведения о запрете на совершение регистрационных действий и в материалах реестрового дела на спорную квартиру, предоставленного в суд Филиалом ППК «Роскадастр» по КЧР( т.2 л.д.134-200).

Судебная коллегия в соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предлагала стороне истцов( судебному приставу- исполнителю и Денильсултановой Ш.П.) предоставить доказательства направления Постановления о запрете на совершение регистрационных действий от 16 апреля 2020 года в орган регистрации прав - Управление Росреестра по КЧР, Филиал ППК «Роскадастр» по КЧР, а также Лайпановой Л.М. или иные доказательства, подтверждающие, что указанным органам или Лайпановой Л.М. было известно о наложенном судебным приставом запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, однако никаких доказательств суду представлено не было.

Из договора купли - продажи от 30 июня 2022 года следует, что Лайпанова Л.М. продала, а Салпагаров Р.Р. купил квартиру общей площадью 42,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, за 550 000 рублей, которые уплачены покупателем полностью до подписания договора(т.2 л.д.210).

Право собственности Салпагарова Р.Р. на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 05.07.2022 года.

Оспаривая договор купли - продажи от 30 июня 2022 года судебный пристав - исполнитель и Денильсултанова Ш.П. ссылались на мнимость этой сделки, заключение её исключительно с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания, а также на то, что она противоречит основам правопорядка.

Между тем, в соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права приведены в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В абзаце 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенных норм, при совершении мнимой сделки её стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 ст.170 ГК РФ необходимо установить, что на момент её совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой или совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, отнесено в данном случае на истцов - судебного пристава-исполнителя и Денильсултанову Ш.П.

Между тем, по данному делу надлежащих и достаточных доказательств, которые бы подтверждали наличие оснований для признания договора купли-продажи мнимой сделкой или совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, истцами не представлено.

Так, в материалах дела не имеется и истцами не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих порочность воли обеих сторон договора купли-продажи, т.е. что воля сторон при заключении сделки была направлена на достижение иного результата, чем предусмотрено договором купли-продажи, и что стороны сделки действовали исключительно с целью создания видимости сделки.

Нет в деле и доказательств, подтверждающих совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Как видно из договора купли-продажи от 30.06.2022 года он соответствует требованиям закона, предъявляемым к такой сделке, составлен в письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из объяснений Лайпановой Л.М. в суде апелляционной инстанции и представленных ею письменных объяснений следует, что у неё двое несовершеннолетних детей, своего жилья не имелось, в связи с чем она приобрела на кредитные денежные средства квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, чтобы проживать в ней со своей семьёй, однако потом вынуждена была её продать из-за тяжелых жизненных обстоятельств, так как она повредила глаз, и ей потребовались деньги на лечение травмы глаза. В 2018 году умер её отец, в 2019 году - умер муж Е., с которым у неё был зарегистрирован брак по национальным обычаям, в связи с чем ей некому было помочь с оплатой лечения, в т.ч. нескольких операций, которые необходимо было делать в г.Москве, ей приходилось брать деньги в долг на лечение. Из-за сложившейся ситуации она была вынуждена продать свое единственное жилье и в настоящее время проживает с детьми у своей матери. Никаких письменных или устных уведомлений от судебного пристава о запрете регистрационных действий на квартиру она не получала и ей никто не сообщал, интернет-сервис «Госуслуги» она не просматривает. Она через знакомых дала объявление о продаже квартиры на интернет-сайте «Авито», через некоторое время ей позвонил Салпагаров Р.Р., с которым она ранее никогда знакома не была, и сообщил, что желает купить квартиру. В квартире требовался ремонт, который в тот период она также не имела возможности сделать. Она продала квартиру Салпагарову Р.Р. за 550 000 рублей, которые он уплатил ей полностью до подписания договора.

Данные объяснения Лайпановой Л.М. подтверждаются материалами дела, в т.ч. представленными ею суду апелляционной инстанции в порядке п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 и исследованными судебной коллегией доказательствами:

- материалами исполнительного производства № 93/17/09015-ИП от 11.01.2017 года в отношении должника Лайпановой Л.М., из которых видно, что Постановление о запрете на совершение регистрационных действий от 16 апреля 2020 года ни в орган регистрации прав - Управление Росреестра по КЧР, Филиал ППК «Роскадастр» по КЧР, ни Лайпановой Л.М., не направлялось, соответствующих сведений об этом в материалах исполнительного производства не имеется, в том числе не имеется уведомления о факте доставки указанного постановления посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" как это предусмотрено ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и п. 3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606;

- выпиской из ЕГРН от 08.07.2022 года, имеющейся в материалах исполнительного производства №...-ИП, из которой следует, что на территории Российской Федерации у Лайпановой Л.М. никакого иного жилья или другого недвижимого имущества, кроме спорной квартиры, не имеется;

- выпиской из ЕГРН от 09.07.2024 года, согласно которой Лайпановой Л.М. в период с 01.01.1998 года по 09.07.2024 года на праве собственности принадлежал только один объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, основанием государственной регистрации права является договор купли-продажи недвижимости от 22.12.2017 года, с видом ограничения права и обременения объекта недвижимости - ипотека в силу закона; с 05.07.2022 года зарегистрировано прекращение права собственности;

- копией свидетельства о смерти I-ЯЗ №... от <дата>, согласно которой Л., <дата> года рождения, умер <дата>;

- копией свидетельства о смерти I-ЯЗ №... от <дата>, из которого видно, что Е., <дата> года рождения, умер <дата>;

- копией свидетельства о заключении брака от <дата>, выданного Духовным Управлением мусульман КЧР, согласно которому, Е. и Лайпанова Л.М. заключили брак;

- приложением к договору на оказание медицинских услуг ООО Московский научно-исследовательский офтальмологический центр «Новый взгляд» о прохождении Лайпановой Л.М. медицинского обследования 18.09.2019 года, назначении ей офтальмологической операции стоимость которой составляет 184 000 рублей; объём дальнейшего наблюдения определяется лечащим врачом и оплачивается согласно прейскуранту клиники;

- этапным эпикризом(осмотром при динамическом наблюдении) врача ООО Московского научно-исследовательского офтальмологического центра «Новый взгляд» от <дата>, согласно которому Лайпановой Л.М. проведена офтальмологическая операция, диагноз: «<данные изъяты>».

- осмотром врача ООО МНИОЦ «Новый взгляд» от 21.12.2023 года, согласно которому Лайпановой Л.М. проведен осмотр после офтальмологической операции, диагноз: <данные изъяты>»;

- консультацией хирурга ООО Московского научно-исследовательского офтальмологического центра «Новый взгляд» от 21.12.2023 года, из которого следует, что Лайпанова Л.М. обращалась с жалобами на болезнь глаз, рекомендовано наблюдение через 2-3 месяца или ранее по жалобам;

- осмотр врача ООО МНИОЦ «Новый взгляд» от 21.12.2023 года, согласно которому Лайпановой Л.М. проведен осмотр после офтальмологической операции, диагноз: «<данные изъяты>».

Из объяснений представителя Салпагарова Р.Р. - Айбазова М.М. в суде первой и апелляционной инстанции следует, что Салпагаров Р.Р. с 2012 года проживал со своими родителями в ауле Учкулан, Карачаевского муниципального района КЧР в частном жилом доме и несколько лет работал в администрации Учкуланского сельского поселения, он искал для себя жилье в ауле Учкулан, чтобы жить отдельно, но недалеко от родителей. От своих знакомых, которые показали ему объявление о продаже на интернет-сайте «Авито», он узнал о продаже данной квартиры в ауле Учкулан. Он позвонил по объявлению, потом осмотрел квартиру, которая его устроила и по состоянию (требовался ремонт) и по цене, т.к. больших финансовых возможностей у него не имелось, на момент заключения договора каких-либо запретов регистрационных действий или арестов на квартиру не имелось. Стоимость квартиры соответствовала среднерыночной стоимости такого жилья, он оплатил Лайпановой Л.М. стоимость квартиры полностью до подписания договора. После регистрации права собственности квартира перешла в его полное владение и распоряжение, он начал там ремонтные работы, заказал и заменил окна на пластиковые, сделал новую электропроводку, закупил строительные и отделочные материалы для ремонта, он также оплачивает налог на имущество на данную квартиру.

Данные объяснения представителя Салпагарова Р.Р. подтверждаются материалами дела, в т.ч. представленными им суду апелляционной инстанции в порядке п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 и исследованными судебной коллегией доказательствами:

- ответом Управления Росреестра по КЧР на запрос адвоката Дураевой Л.К., из которого следует, что на момент внесения сведений в ЕГРН по государственной регистрации перехода прав по договору купли-продажи от 30.06.2022 года каких-либо ограничений или обременений на совершение регистрационных действий ЕГРН не содержал;

- материалами реестрового дела на спорную квартиру, предоставленного в суд Филиалом ППК «Роскадастр» по КЧР, и исследованного судом в полном объёме, из которого видно, что в нём отсутствуют сведения о запрете на совершение регистрационных действий, вынесенного судебным приставом-исполнителем, а также сведения о каких-либо иных запретах или арестах на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи( т.2 л.д.134-200);

- выпиской из ЕГРН от 27.06.2024 года, из которой следует, что кадастровая стоимость спорной квартиры составляет: на 27.06.2024 года - 441 219,15 рублей, на 01.01.2018 года - 234 366,56 рублей. Собственником квартиры,расположенной по адресу: <адрес> является Салпагаров Р.Р.;

- копией свидетельства о рождении IV- ГН №... Салпагарова Р.Р., <дата> года рождения, согласно которому родителями значатся Ш. - отец, Л. - мать;

- копией паспорта Салпагарова Р.Р., из которой видно, что он с 12.10.2012 года зарегистрирован по адресу: <адрес>;

- копией домовой книги по адресу: <адрес>, из которой видно, что поданному адресу проживают Ш., 1957 года рождения, Л., 1962 года рождения (родители Салпагарова Р.Р.);

- копией трудовой книжки ТК №... Салпагарова Р.Р., из которой следует, что он имеет высшее образование, с 01.11.2015 года по был принят на муниципальную службу и назначен на должность ведущего специалиста администрации Укуланского сельского поселения на время отпуска, в период с 10.12.2015 года до 15.03.2019 года, с 18.03.2019 года по 08.07.2019 года работал в администрации Укуланского сельского поселения, в т.ч. исполняющим обязанности Главы администрации Укуланского сельского поселения;

- заявкой №11297416 Салпагарова Р.Р., из которой следует, что заявитель подал заявку в ПАО «Россети Северный Кавказ» - «Карачаево-Черкесскэнерго» на присоединение к источнику энергоснабжения и заключение договора электроснабжения на спорную квартиру;

- договором поставки №2 от 20.01.2024 года между ИП З. и Салпагаровым Р.Р., из которого следует, что последний заказал у ИП З. и оплатил изделия из ПВХ(окна и дверь) общей стоимостью 47 800 рублей, а поставщик ИП З. должен изготовить и доставить покупателю указанные изделия по адресу: <адрес>(т.3 л.д.237-240);

- фотографиями двухэтажного здания с расположенной на первом этаже спорной квартирой от 14.09.2023 года в количестве 2 шт. и фотографиями этого же здания со спорной квартирой от 20.03.2024 года в количестве 2 шт., из которых видно, что на дату 14.09.2023 года в квартире были старые деревянные балконная дверь и окна, одно из которых было демонтировано, а на дату 20.03.2024 года были установлены новые окна и балконная дверь;

- товарным чеком №... и кассовым чеком №... от <дата> из которых видно, что Салпагаров Р.Р. купил у ИП Х. строительные материалы (ламинат 3 видов, плинтус напольный и др.) и оплатил их стоимость в размере 64 467,20 рублей;

- товарным чеком №... и кассовым чеком №... от <дата>, согласно которым Салпагаров Р.Р. купил у ИП У. строительные материалы (керамо-гранит, ламинат) и оплатил их стоимость в размере 10 071,36 рублей;

- товарным чеком №... и кассовым чеком №... от <дата> согласно которым Салпагаров Р.Р. купил у ИП У. строительные материалы (ведро малярное двух видов, ковш строительный, перчатки ПВХ, правило алюминиевое, профиль маяковый, терка полиуретановая, штукатурка гипсовая) и оплатил их стоимость в размере 8 720 рублей;

- налоговым уведомлением №... от <дата>, из которого видно, что Салпагарову Р.Р. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости начислены налоги на имущество физических лиц за 2022 год - 60 рублей, за 2023 год - 131 рубль;

- чек по операции Сбербанк онлайн от <дата>, согласно которому Салпагаров Р.Р. уплатил налоги на имущество физических лиц в общем размере 191 рублей.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика ( истца по встречному иску) Салпагарова Р.Р. - Айбазова М.М. был допрошен свидетель А., из показаний которого следует, что он работает в качестве самозанятого, мастером по установке алюминиевых и ПВХ-изделий (окон, дверей и т.д.). Он знаком с Салпагаровым Р.Р., так как по его заказу он вместе со своим напарником К. примерно 19-<дата> в а.Учкулан, по <адрес> устанавливали пластиковые окна и балконную дверь-вставку. По приезду в а.Учкулан, дверь квартиры им открыл Салпагаров Роберт и представился хозяином квартиры. После установки пластиковых окон и двери, Салпагаров Р.Р. за выполненную работу оплатил денежным переводом на банковскую карту Сбербанка его напарника К. в размере 7000 рублей.

Данному свидетелю были представлены на обозрение вышеуказанные фотографии двухэтажного здания, на которых свидетель уверенно опознал и указал спорную квартиру и пояснил, что балконную дверь-вставку и три окна устанавливал он в этой квартире.

Судебная коллегия в соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... предлагала стороне истцов ( судебному приставу- исполнителю и Денильсултановой Ш.П.) предоставить дополнительные (новые) доказательства мнимости договора купли-продажи, в том числе того, что сделка реально не исполнялась, заниженности цены продаваемого имущества, аффилированности Лайпановой Л.М. и Салпагарова Р.Р. (родственники, друзья и т.д.), доказательства направления Постановления о запрете на совершение регистрационных действий от <дата> в орган регистрации прав - Управление Росреестра по КЧР, Филиал ППК «Роскадастр» по КЧР, доказательства недобросовестности Лайпановой Л.М. или Салпагарова Р.Р. при заключении оспариваемого договора купли-продажи квартиры, в том числе доказательства того, что последний знал или должен был знать об исполнительном производстве в отношении Лайпановой Л.М. и запрете регистрационных действий в отношении квартиры, однако, никаких доказательств суду представлено не было.

Проанализировав вышеприведенные установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия находит, что сторонами оспариваемого договора совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности по договору купли-продажи, согласовав условия договора по своему усмотрению и подписав его собственноручно, стороны совершили необходимые действия для государственной регистрации перехода права, которая состоялась <дата>, Лайпанова Л.М. получила денежные средства в оплату стоимости проданного имущества, лично подписала договор купли-продажи, подала заявление о регистрации сделки и перехода права, Салпагаров Р.Р. уплатил стоимость приобретаемого имущества, зарегистрировал право собственности на спорное недвижимое имущество, ему была выдана соответствующая выписка из ЕГРН, после чего, считая себя полноправным собственником приобретенного имущества, начал производить ремонтные работы в спорной квартире, что свидетельствует о наличии воли обеих сторон договора на исполнение совершенной сделки и достижение соответствующих ей правовых последствий.

Доводы судебного пристава и Денильсултановой Ш.П. о том, что продавец Лайпанова Л.М. не передала отчуждаемое имущество покупателю, а он не оплатил стоимость отчуждаемого имущества, и соответствующие выводы об этом суда первой инстанции опровергаются материалами дела.

Так, в п. 4 договора купли-продажи прямо указано, что денежные средства в размере 550 000 рублей уплачены продавцу Лайпановой Л.М. полностью до подписания договора.

В п.7 договора указано, что отчуждаемый объект до подписания договора передан продавцом и принят покупателем в качественном состоянии, известном сторонам. К техническому состоянию объекта покупатель претензий не имеет. Дополнительный передаточный акт сторонами не составляется, договор служит единственным основанием для регистрации прав на недвижимость.

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчики не представили расписки об оплате стоимости квартиры, не привел никаких норм права, мотивов и оснований, по которым пришел к выводу о необходимости предоставления расписки, не учёл, что действующее законодательство не содержит требований о составлении каких-либо не предусмотренных договором расписок в дополнение к договору купли-продажи, не указал мотивов, по которым отверг вышеназванные письменные доказательства (п.4. и п.7 договора), подтверждающие факт оплаты приобретенной недвижимости и факт передачи квартиры покупателю, и отдал предпочтение голословным утверждениям стороны истцов об отсутствии таковых, что не соответствует нормам ст.67 ГПК РФ.

При таких условиях, выводы суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи от <дата> не исполнялся, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Нет в деле и каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка заведомо противоречила основам правопорядка и нравственности, как они определены вышеприведенными нормами ст.169 ГК РФ и актом об их разъяснении.

Как уже указывалось выше, в материалах дела не имеется и суду не представлено никаких доказательств того, что Лайпановой Л.М. или Салпагарову Р.Р. было известно о вынесенном судебным приставом Постановлении о запрете на совершение регистрационных действий от <дата>.

Данное постановление не направлялось судебным приставом ни должнику Лайпановой Л.М., ни в орган регистрации прав - Управление Росреестра по КЧР, Филиал ППК «Роскадастр» по КЧР.

Никаких доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Не опровергнуты в судебном заседании и доводы Лайпановой Л.М. о причинах продажи спорной квартиры.

Следовательно, доводы истцовой стороны о том, что при наличии действующего запрета на имущество должника Лайпановой Л.М. спорное имущество было ею незаконно отчуждено, являются несостоятельными.

Судебная коллегия также отмечает, что при установленных по делу обстоятельствах, само по себе наличие в отношении должника исполнительного производства, неисполненных долговых обязательств, не означают, что сделка купли-продажи совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а иных доводов в обоснование заведомого противоречия сделки основам правопорядка, истцами не представлено.

Вопреки утверждениям истцов, материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи был совершен его сторонами именно с целью создания установленных законом и соответствующих этому договору правовых последствий (ст.549 ГК РФ), а не с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи мнимой сделкой, или сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не имелось, а потому заявленные судебным приставом-исполнителем и Денильсултановой Ш.П. требования о признании недействительным (ничтожным) договора купли - продажи от <дата> и остальные, вытекающие из него требования, удовлетворению не подлежали.

Обсуждая заявленные Салпагаровым Р.Р. встречные исковые требования, судебная коллегия находит, что при совершении сделки купли-продажи от <дата> Салпагаров Р.Р. проявил должную степень разумной осмотрительности, в связи с чем соглашается с его доводами о добросовестности приобретения имущества и полагает встречные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацам 2 и 3 пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ при возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, разрешая вопрос о добросовестности (недобросовестности) приобретателя жилого помещения, необходимо учитывать осведомленность приобретателя жилого помещения о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества, а также принятие им разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение жилого помещения. Разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, суды учитывают не только наличие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о праве собственности отчуждателя имущества, но и то, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество, и т.д. Суды должны исходить из того, что о добросовестности приобретателя может, в частности, свидетельствовать ознакомление его со всеми правоустанавливающими документами на недвижимость, выяснение наличия обременений, включая наложенный арест, оснований возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, непосредственный осмотр приобретаемого имущества до его приобретения, иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что приобретателю Салпагарову Р.Р. продавцом Лайпановой Л.М. были предоставлены необходимые документы на квартиру, в которых Лайпанова Л.М. была указана собственником имущества и указано основание возникновения у продавца недвижимого имущества права собственности, выписка из ЕГРН о наличии записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности отчуждателя имущества и отсутствии обременений имущества. До заключения договора купли-продажи Салпагаров Р.Р. непосредственно осмотрел приобретаемую квартиру, продавцом ему были переданы ключи от квартиры. На момент заключения договора купли-продажи квартиры в ЕГРН не содержалось каких-либо сведений о притязаниях на неё со стороны третьих лиц, запретах регистрационных действий или иных обременений, включая наложенный арест, и Салпагарову Р.Р. о таковых не было известно.

Заключая сделку по приобретению недвижимого имущества, приобретатель Салпагаров Р.Р. правомерно полагался на сведения Единого государственного реестра недвижимости, в которых Лайпанова Л.М. была указана собственником отчуждаемого имущества, и не содержалось никаких сведений о запрете регистрационных действий или арестах.

Никаких доказательств того, что при совершении сделки купли-продажи приобретатель Салпагаров Р.Р. должен был усомниться в праве продавца Лайпановой Л.М. на отчуждение квартиры, усомниться в достоверности сведений Единого государственного реестра недвижимости об отсутствии обременений, запретов и арестов на квартиру, либо о том, что ему было известно о наличии в у Лайпановой Л.М. неисполненных обязательств перед Денильсултановой Ш.П. и вынесенном судебным приставом запрете регистрационных действий, стороной истцов представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что при заключении данной сделки Салпагаров Р.Р. проявил необходимую разумную осмотрительность, а, следовательно, имеются основания для вывода о том, что Салпагаров Р.Р. приобрел право собственности на спорную квартиру на законных основаниях и является добросовестным приобретателем.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и недоказанности установленных судом обстоятельств, в связи с чем на основании положений п.2, п.3 и п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, п.2 ст.328 ГПК РФ решение суда первой инстанции следует отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных судебным приставом-исполнителем и Денильсултановой Ш.П. исковых требований отказать в полном объёме, а исковые требования Салпагарова Р.Р. - удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23 января 2024 года - отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований судебного пристава - исполнителя Усть-Джегутинского районного отделения службы судебных приставов УФССП по КЧР Джазаева Казбека Азрет-Алиевича к Лайпановой Л.М. (паспорт гражданина Российской Федерации 91 16 721760) о признании недействительным(ничтожным) договора купли-продажи квартиры от 30 июня 2022 года, заключенного между Лайпановой Л.М. и Салпагаровым Р.Р., применении последствий недействительности этой сделки, обязании Салпагарова Р.Р. возвратить Лайпановой Л.М. все имущество, полученное по сделке - отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Денильсултановой Ш.П. (паспорт гражданина Российской Федерации 45 01 313822) о признании недействительным(ничтожным) договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между Лайпановой Л.М. и Салпагаровым Р.Р., применении последствий недействительности этой сделки, обязании Салпагарова Р.Р. возвратить Лайпановой Л.М. всё имущество, полученное по сделке, об обращении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в стоимостном выражении в пользу Денильсултановой Ш.П.- отказать.

Встречное исковое заявление Салпагарова Р.Р. к судебному приставу - исполнителю Усть-Джегутинского районного отделения службы судебных приставов УФССП по КЧР Джазаеву К.А-А., Лайпановой Л.М. о признании добросовестным приобретателем - удовлетворить.

Признать Салпагарова Р.Р.(паспорт гражданина Российской Федерации 91 17 754853) добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 42,2 кв.м., с кадастровым номером №....

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 2-5/2024

УИД: 09RS0001-01-2023-002052-82

Решение

именем Российской Федерации

23.01.2024 город Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи Байрамкуловой М.К.,

при секретарях судебного заседания Алиевой С.М., Борлаковой Д.М., Безбородовой А.А., Эдиеве А.А.-А.,

с участием третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Денильсултановой Ш.П.,

представителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межидова В.В., участвующего в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Салпагарова Р.Р. - Айбазова М.М., участвующего в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КЧР Какупшева Шамиля Хусеевича к Лайпановой Лилии Магомедовне о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности и по встречному исковому заявлению Салпагарова Роберта Руслановича к судебному приставу - исполнителю МО по ИОИП УФССП России по КЧР Какупшеву Шамилю Хусеевичу, Лайпановой Лилии Магомедовне о признании добросовестным приобретателем,

установил:

Истец судебный пристав - исполнитель МО по ИОИП УФССП России по КЧР Какупшев Ш.Х. обратился в суд с иском к ответчику Лайпановой Л.М. о признании мнимой сделки недей...

Показать ещё

...ствительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Межрайонном отделении по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по делу № 2-447/2016, с предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 9 010 000 рублей, в отношении должника Лайпановой Л.М. в пользу взыскателя Денильсултановой Ш. П.

Несмотря на меры, принятые судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства, задолженность не погашена.

Должнику Лайпановой Л.М. принадлежит имущество, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложено ограничение на вышеуказанное имущество должника и вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

Должник Лайпанова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Действий, направленных на исполнение решения суда, Лайпановой Л.М. не было совершено.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, при повторном направлении запросов в регистрационные органы установлено, что вышеуказанное имущество, принадлежащее Лайпановой Л.М., отчуждено, государственная регистрация права за ней прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в Россрестр по КЧР.

ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что правообладателю Лайпановой Л.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ППК «Роскадастр» по КЧР. Установлено, что принадлежащее Лайпановой Л.М. имущество, перешло в собственность Салпагарова Р.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

При наличии действующего запрета на имущество должника Лайпановой Л.М. данное имущество ею отчуждено незаконно.

Сделка является мнимой, так как противоречит основам правопорядка, заключена с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания, с целью невозможности исполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по КЧР Какупшев Ш.Х. просит признать договор, заключенный между Лайпановой Л.М. и Салпагаровым Р.Р., недействительным (ничтожным). Применить последствия недействительности сделки - обязать Салпагарова Р.Р. возвратить Лайпановой Л.М. полученное по заключенному договору.

Истец по встречному исковому заявлению (ответчик по первоначальному иску) Салпагаров Р.Р. обратился в суд с встречными исковыми требованиями к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП УФССП России по КЧР Какупшеву Ш.Х. и Лайпановой Л.М. о признании его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что Салпагаров Р.Р. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Лайпановой Л.М. за 550 000 рублей в собственность указанную квартиру, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., с №. Он является собственником спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №. С доводом истца по первоначальному иску о том, что ответчик Лайпанова Л.М. продала квартиру, которая была в аресте, он не согласен, так как согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ограничения регистрационных действий у оспариваемой квартиры были на основании судебного приказа №2-1114/2019 от 21.06.2019, который был отменен 29.06.2022. Исходя из этого, ответчик не нарушила прав истца. Считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения, выражающегося в следующем. Сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена сделки составила 550 000 рублей, денежные средства продавцом Лайпановой Л.М. были получены в полном объеме, стоимость квартиры полностью оплачена. С момента регистрации договора купли - продажи спорной квартиры она поступила в полное исключительное распоряжение и владение Салпагарова Р.Р., что подтверждается внесением записи о правах покупателя Салпагарова Р.Р. (добросовестного приобретателя) в ЕГРН.

Третье лицо (взыскатель по исполнительному производству) Денильсултанова Ш.П. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, просит признать договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лайпановой Л.М. и Салпагаровым Р.Р., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать Салпагарова Р.Р. возвратить Лайпановой Л.М. спорную квартиру, то есть все имущество, полученное по договору, обратить спорную квартиру в ее пользу в счет погашения долга, в стоимостном выражении непосредственно или через судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира продана при наличии запрета на совершение регистрационных действий, сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания, невозможности исполнения решения суда, противоречит основам правопорядка. В исполнительном производстве имеется постановление судебного пристава-исполнителя Какупшева Ш.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации квартиры.

Истец судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП УФССП России по КЧР в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие, удовлетворить исковые требования.

Ответчик Лайпанова Л.М., в судебное заседание не явилась по состоянию здоровья, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, представила суду письменные возражения на исковое заявление, согласно которым она является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от долга перед Денильсултановой Ш.П. не отказывается, не погасила долг в связи с отсутствием материальной возможности, с доводами истца по первоначальному иску о том, что она продала квартиру, которая была в аресте, она не согласна, так как согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ограничения регистрационных действий у оспариваемой квартиры были на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, она не нарушила прав истца.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению (истец по встречному исковому заявлению) Салпагаров Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика по первоначальному исковому заявлению (истца по встречному исковому заявлению) Салпагарова Р.Р. – Айбазов М.М. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, суду пояснил, что Салпагаров Р.Р. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Лайпановой Л.М. за 550 000 рублей в собственность квартиру, общей площадью - <данные изъяты> кв.м., с КН: №. Он является собственником спорной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. С доводом истца по первоначальному иску о том, что ответчик Лайпанова Л.М. продала квартиру, которая была в аресте, он не согласен, так как согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ограничения регистрационных действий у оспариваемой квартиры были на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не нарушила прав истца. Считает, что Салпагаров Р.Р. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестного приобретения. Сделка по покупке спорной квартиры была возмездной, цена квартиры соответствовала рыночной стоимости. Данное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цена сделки составила 550 000 рублей, денежные средства продавцом - Лайпановой Л.М. были получены в полном объеме, стоимость квартиры полностью оплачена. С момента регистрации договора купли - продажи квартиры она поступила в исключительное распоряжение и владение Салпагарова Р.Р., что подтверждается внесением записи о правах покупателя - Салпагарова Р.Р. (добросовестного приобретателя) в ЕГРН.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора (взыскатель по исполнительному производству) Денильсултанова Ш.П., просит признать договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лайпановой Л.М. и Салпагаровым Р.Р., недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки, обязать Салпагарова Р.Р. возвратить Лайпановой Л.М. все имущество, полученное по договору -спорную квартиру, обратить квартиру в ее пользу в счет погашения долга, в стоимостном выражении непосредственно или через судебного пристава-исполнителя. Считает, что квартира продана при наличии запрета на совершение регистрационных действий, сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания, невозможности исполнения решения суда, противоречит основам правопорядка. В исполнительном производстве имеется постановление судебного пристава-исполнителя Какупшева Ш.Х. от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - взыскателя по исполнительному производству, Денильсултановой Ш.П. - Межидов В.В. в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, требования своего доверителя третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Денильсултановой Ш.П., встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно материалам дела, должник Лайпанова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимости судебного пристава-исполнителя Какупшева Ш.З. от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение закона, при наличии данного постановления о запрете регистрационных действий, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ осужденная должница Лайпанова Л.М. незаконно продала спорную квартиру Салпагарову Р.Р. Он был поставлен в известность о том, что Лайпанова Л.М. осуждена, является должником по исполнительному производству, ее имущество имеет обременения. Действий, направленных на исполнение решения суда о взыскании долга, исполнении требований исполнительного производства, Лайпановой Л.М. не были предприняты и не предпринимаются по настоящее время. В ответах от ДД.ММ.ГГГГ из Росреестра и Роскадастра от ДД.ММ.ГГГГ по КЧР установлено, что принадлежащее Лайпановой Л.М. имущество, 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. перешла в собственность Салпагарова Р.Р. При наличии действующего запрета на регистрационные действия имущества должника Лайпановой Л.М., данное имущество ею незаконно отчуждено. По его мнению сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия имущества должника перед взыскателем, ввиду возможного обращения взыскания, противоречит основам правопорядка, с целью создать условий невозможности исполнения решения суда.

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на неизвестный судебному приставу-исполнителю счет в АО «Альфа-Банк» Лайпановой Л.М. за кредит, или на имущество. Она продала квартиру ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ. Истец судебный пристав-исполнитель, добросовестно исполняя свои должностные обязанности, должен по Закону обращаться и в судебные, и в следственные органы для возврата уведенного должником из-под запрета имущества, которое на которое могло быть обращено взыскание в пользу взыскателя Денильсултановой Ш.П. в рамках исполнительного производства.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление ФССП России по КЧР, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление государственной регистрации, кадастра и картографии, Филиал публично правовой компании «Роскадастр» по Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства считает первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, устанавливающего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Согласно пункта 1 статьи 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

В числе способов защиты гражданских прав статья 12 ГК РФ указаны признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

В соответствии со статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной

(пункт 3).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом приведенных разъяснений по применению норм материального права, истец как лицо не являющееся стороной сделки должен доказать факт того, что затрагиваются его права (законный интерес), защита которых будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебными приставами искового заявления о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель наряду с кредитором должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника.

Судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Относительно полномочий судебного пристава-исполнителя на оспаривание сделок с арестованным имуществом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации разъяснила, что на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения, в том числе судебных актов.

Поэтому судебный пристав-исполнитель для защиты своего интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании недействительной сделки с арестованным имуществом.

Судебный пристав-исполнитель может это сделать, если при совершении такой сделки имело место злоупотребление правом со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на имущество в пользу кредитора.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 31.07.2020) «Об исполнительном производстве», п. 2 ст. 24 в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер, мер предварительной защиты судебный пристав- исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя.

Согласно части 1 статьи 24 «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Согласно ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановление судебного пристава-исполнителя может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава- исполнителя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом- исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным (далее - Правила).

Оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, участвующее в исполнительном производстве, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного п. 4 Правил.

В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом- исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п. 4 Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав- исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2021 по делу № А29-8553/2021 срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа подлежит исчислению с даты авторизации должника в личном кабинете на ЕПГУ после получения письма с постановлением о возбуждении исполнительного производства [4]. В рассматриваемом кейсе суд исходит из того, что извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом - исполнителем решений по исполнительному производству. Доказательством в таком случае служит история авторизации должника в ЕСИА, судами устанавливается дата авторизации должника в личном кабинете на ЕПГУ после поступления письма с постановлением о возбуждении исполнительного производства, с которой, по мнению суда, подлежит исчислению срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника- гражданина и членов его семьи; 5) со относимости объема требований взыскателя и мер принудительного

исполнения.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года № 0001/16. Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафных санкций.

В соответствии с п. 3 Правил извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на Единый портал государственных и муниципальных услуг с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом- исполнителем решений по исполнительному производству.

Установлено и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, что на исполнении в Межрайонном отделении по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Карачаево-Черкесской Республике находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по делу № 2-447/2016, с предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 9 010 000 рублей, в отношении должника Лайпановой Л.М. в пользу взыскателя Денильсултановой Ш. П.

Несмотря на меры, принятые судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства, задолженность не погашена.

Должнику Лайпановой Л.М. принадлежало имущество, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложено ограничение на вышеуказанное имущество должника и вынесено постановление о запрете на совершение действий по его регистрации.

Должник Лайпанова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства. Действий, направленных на исполнение решения суда, Лайпановой Л.М. не было совершено.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, при повторном направлении запросов в регистрационные органы установлено, что вышеуказанное имущество, принадлежащее Лайпановой Л.М., отчуждено, государственная регистрация права за ней прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в Россрестр по КЧР.

ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что правообладателю Лайпановой Л.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ принадлежало следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ППК «Роскадастр» по КЧР. Установлено, что принадлежащее Лайпановой Л.М. имущество, перешло в собственность Салпагарова Р.Р., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

При наличии действующего запрета на имущество должника Лайпановой Л.М. данное имущество ею отчуждено.

В подтверждение исковых требований истец предоставил следующие доказательства:

- копию исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Черкесским городским судом Карачаево-Черкесской Республики по делу № 2-447/2016, с предметом исполнения: ущерб, причиненный преступлением в размере 9 010 000 рублей, в отношении должника Лайпановой Л.М. в пользу взыскателя Денильсултановой Ш. П. (л.д. 8-10, т.1);

- копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, т.1);

- копию выписки из ЕГРН, согласно которой Лайпановой Л.М. принадлежит имущество, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый № (л.д.14-16, т.1);

- копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете совершения действий по регистрации имущества, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый № (л.д.17-18, т.1);

- копию выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что Лайпановой Л.М. принадлежало имущество, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый № (л.д.19-32, т.1);

- копию выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой имущество, расположенное по адресу: Российская <адрес>, кадастровый № принадлежит Салпагарову Р.Р. (л.д.33-35, т.1).

Оценивая эти доказательства, суд находит их допустимыми и относимыми, так как объективно подтверждают обстоятельства дела, не противоречат объяснениям сторон. Сторона ответчиков не оспорила эти доказательства, они подтверждают недействительность сделки купли-продажи спорной квартиры.

Судом истребовано реестровое дело, договор купли - продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лайпановой Л.М. и Салпагаровым Р.Р.

Данную сделку суд признает недействительной по следующим основаниям.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда поученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае имеет место нарушение существенного условия сделки купли - продажи о передаче продавцу стоимости отчуждаемого недвижимого имущества, фактически договор не исполнен, истец не передала отчуждаемое имущество покупателю, а он не оплатил стоимость отчуждаемого имущества. Доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ответчики не предоставили, например, акт приема передачи, расписку об оплате стоимости квартиры). В связи с этим договор купли-продажи недвижимого имущества квартиры, состоявшей под запретом, наложенным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, как гражданско-правовая сделка недействительна, не соответствует требованиям ГК РФ, суд признает ее недействительной и стороны следует привести в первоначальное положение.

Условия действительности сделки вытекают из её определения в ГК РФ как правомерного юридического действия субъектов гражданского права, направленного на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Действительность сделки зависит от образующих её элементов: субъекта сделки, субъективной стороны, формы и содержания.

В соответствии с требованиями статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указанная сделка не повлекла для сторон юридические последствия, которые повлекли бы для сторон установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ответчиками суду не представлены доказательства оплаты стоимости спорного имущества, исполнения договора купли-продажи, получения фактически в свое пользование, распоряжение, владение спорного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования истца о расторжении договора купли-продажи, прекращении права собственности ответчика на спорное имущество и приведении сторон в первоначальное положение, считая вышеуказанные обстоятельства нарушением существенных условий сделки.

Сделка является мнимой, противоречит основам правопорядка, заключена с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания, создания невозможности исполнения решения суда.

Довод ответчика, что судебный пристав-исполнитель не является стороной оспариваемого им договора и доказательств того, что заключением данного договора нарушаются его права или охраняемые законом интересы, как лица, оспаривающего сделку, в том числе также то, что она повлекла для него неблагоприятные последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ), истцом представлено не было суду, не состоятелен, доказательства к тому не приведены.

Не состоятелен довод ответчика и о том, что должник Лайпанова Л.М. не была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, не знала о наложенном запрете на ее имущество, так как согласно материалов исполнительного производства копия постановления о запрете на совершение действий по регистрации была направлена ответчику Лайпановой Л.М. судебным приставом –исполнителем Какупшевым Ш.Х., ей было известно об ограничениях, наложенных на ее имущество.

Согласно положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, следует исковое требования судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КЧР Какупшева Ш.Х. к Лайпановой Л.М. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности удовлетворить; исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Денильсултановой Ш.П. о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, обязании Лайпановой Л.М. и Салпагарова Р.Р. возвратить другой стороне все полученное по сделке удовлетворить; в удовлетворении исковых требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Денильсултановой Ш.П. об обращении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с <адрес> в стоимостном выражении в ее пользу отказать за необоснованностью; признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лайпановой Л.М. и Салпагаровым Р.Р. недействительным ничтожным, применить последствия недействительности сделки, стороны привести в первоначальное положение, обязать стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В удовлетворении встречного искового заявления Салпагарова Р. Р. к судебному приставу - исполнителю МО по ИОИП УФССП России по КЧР Какупшеву Ш.Х., Лайпановой Л.М. о признании его добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с № следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому следует взыскать с ответчика Лайпановой Л.М. в пользу третьего лица Денильсултановой Ш.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление судебного пристава - исполнителя МО по ИОИП УФССП России по КЧР Какупшева Ш.Х. к Лайпановой Лилии Магомедовне о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности удовлетворить.

Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Денильсултановой Шурман Пашаевны о признании мнимой сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, обязании Лайпановой Л.М. и Салпагарова Р.Р. возвратить другой стороне все полученное по сделке удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Денильсултановой Шурман Пашаевны об обращении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с <адрес> в стоимостном выражении в ее пользу отказать за необоснованностью.

Признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лайпановой Лилией Магомедовной и Салпагаровым Робертом Руслановичем недействительным ничтожным, применить последствия недействительности сделки, стороны привести в первоначальное положение, обязать стороны возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В удовлетворении встречного искового заявления Салпагарова Роберта Руслановича к судебному приставу - исполнителю МО по ИОИП УФССП России по КЧР Какупшеву Ш.Х., Лайпановой Лилии Магомедовне о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с <адрес> отказать.

Взыскать с Лайпановой Лилии Магомедовны в пользу Денильсултановой Шурман Пашаевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 29.01.2024.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца со дня его изготовления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующая М.К.Байрамкулова

Свернуть