Денинг Павел Владимирович

Судья: Сучкова И.А. Дело № 33-13862

Докладчик: Зайцева Е.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Дударёк Н.Г., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Мельничук В.Е.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Зайцевой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Денинга П.В. - Сиротинина С.И.

на решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 августа 2016 года

по иску Денинга П. В. к ООО «Энергоуголь» о признании приказа о возмещении причиненного ущерба незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Денинг П.В. обратился в суд с иском к ООО «Энергоуголь» о признании приказа о возмещении причиненного ущерба незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы и компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Энергоуголь» в качестве машиниста экскаватора 7 разряда, с ним был заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ исполняющий обязанности директора НФ ООО «Энергоуголь» вынес приказ № о возмещении причиненного ущерба, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ на экскаваторе Либхер № вышел из строя пневмокомпрессор. При осмотре экскаватора и проведении расследования выхода из строя пневмокомпрессора установлено, что экипаж экскаватора не проводил осмотр пневмокомпрессора при передаче смены. На воздушном тракте был сорван патрубок, что привело к забору воздуха в компрессор не через фильтр, а напрямую с улицы с угольной пылью, что и привело к преждевременному выходу из строя неевмокомпрессора. Имуществу ООО «Энергоуголь» был причинен ущерб в размере <данные изъяты>, ...

...который выразился в повреждении пневмокомпрессора и сокращении его работоспособности, в связи с чем, из их заработной платы машинистов ФИО1, ФИО2, ФИО4, Денинг П.В. была удержана стоимость причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка каждого. Удержания из заработной платы начались с января 2016 года, о чем ему стало известно в феврале 2016 года.

С данным приказом истец не согласен, своего согласия на добровольное возмещение ущерба он не давал, договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности с ним не заключался. Принимая решение об удержании среднемесячного заработка в счет погашения причиненного ущерба, ответчик документально его ничем не обосновал. Работодателем нарушен порядок, предусмотренный ст. 248 ТК РФ. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований, истец просил признать незаконным приказ исполняющего обязанности директора НФ ООО «Энергоуголь» ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении материального ущерба, взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанную заработную плату за период с января 2016 года по июнь 2016 года включительно в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебной заседании истец и его представитель Сиротинин С.И., действующий на основании доверенности, иск поддержали.

Представители ответчика ООО «Энергоуголь» - Липатова Н.Ю.и Глухов Д.М., действующие на основании доверенностей, иск не признали.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Денинга П.В. - Сиротинин С.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Настаивает на обоснованности заявленных исковых требований и на доводах изложенных в обоснование иска. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство истца о вызове свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, чем нарушил нормы процессуального права.

На доводы апелляционной жалобы ООО «Энергоуголь» принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ООО «Энергоуголь» - Липатову Н.Ю., просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Так, в соответствии ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба (абз. 1 ст. 248 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Денинг П.В. работает на предприятии ООО «Энергоуголь» с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста экскаватора 7 разряда.

Согласно разделу 2 трудового договора, работник обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из заработной платы машинистов экскаватора Либхер № 5 ФИО1, ФИО2, ФИО4, Денинга П.В. была удержана стоимость причиненного ущерба в размере среднемесячного заработка каждого. С данным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривал.

В целях установления причин выхода из строя экскаватора Либхер № 5 во вторую смену ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО «Энергоуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения служебного расследования была сформирована комиссия, которой установлено, что экипаж не проводил осмотр пневокомпрессора при передаче смены. На воздушном тракте был сорван патрубок, что привело к забору воздуха в компрессор не через фильтр, а напрямую с улицы с угольной пылью, что привело к преждевременному выходу из строя пневокомпрессора.

Дополнительно, масло из ДВС было направлено на проведение химического анализа. Согласно полученным результатам в масле было обнаружено повышенное содержание пыли, из-за которой начался износ поршней, гильз и пр. частей компрессора и ДВС, из чего был сделан вывод о том, что экскаватор длительное время эксплуатировался с сорванным патрубком. Данная неисправность машинистами экскаватора в бортовой журнал внесена не была.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением ОГМ от ДД.ММ.ГГГГ, дефектной ведомостью №, №, протоколом испытаний №, тарифно-квалификационной карточкой №, бортовым журналом, путевыми листами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям инструкции № по охране труда и безопасным методам работы машиниста гидравлического экскаватора, с которой истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, перед началом выполнения работ, работник путем внешнего осмотра и пуска на холостом ходу убедиться в полной исправности оборудования, приборов, инструментов и приспособлений, проверить наличие и исправность ограждений и защитных средств, проверить наличие пломб, остатков дизтоплива ; о всех замечаниях, недостатках и неисправностях, обнаруженных при подготовке к работе, должно быть сообщено своему непосредственному руководителю и до их устранения без указания администрации работу на оборудовании не производить ; выполнять работу разрешается только на исправных машинах. Запрещается работать на машинах, у которых неисправны отдельные узлы и механизмы.

Официальным дилером были проведены восстановительные работы двигателя экскаватора Либхер № 5 на сумму <данные изъяты>, что подтверждается счет -фактурой от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией к счет-фактуре от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения комиссии машинисты экскаватора ФИО1, ФИО2, ФИО4, Денинг П.В., нарушили инструкцию № по ОТ и безопасным методам работы машиниста гидравлического экскаватора п.п.2.7, п.п.2.8, п.п.2.9 и п.п.2.10. Тем самым причинил ущерб имуществу ООО «Энергоуголь» на сумму <данные изъяты>

Также судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения расследования от работников были затребованы письменные объяснения в связи с произошедшим событием (л.д.121),

Согласно справке ООО «Энергоуголь» от ДД.ММ.ГГГГ, среднемесячная заработная плата Денинга П.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. и в указанной сумме из заработной платы истца было произведено удержание размера ущерба, что сторонами не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу, что работодателем представлены исчерпывающие доказательства наличия всех оснований, установленных действующим законодательством для возмещения работниками, в частности истцом, причиненного работодателю ущерба.

Данный вывод судебная коллегия находит верным, постановленным с учетом обстоятельств дела, требований норм материального и процессуального права, а доводы апеллянта несостоятельными, повторяющими позицию истца, изложенную им в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую правовую оценку.

Между тем, оснований подвергать представленные и исследованные судом доказательства иной оценке судебная коллегия не усматривает. При этом, стороной истца доказательств, опровергающих установленные выше обстоятельства, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Также как и не установлено обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, которые предусматривает ст. 239 ТК РФ.

Более того, в ходе рассмотрения дела нарушений ответчиком трудового законодательства при привлечении работника к материальной ответственности также не установлено - работодателем в установленные сроки проведена проверка, от работника истребованы письменные объяснения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поломка экскаватора произошла не в смену истца, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку из представленного в материалы дела путевого листа на 25.01,2016 года, усматривается, что в рабочую смену истца произошла поломка экскаватора. Также в ходе судебного заседания сам истец пояснил, что неисправности с компрессором возникли в его смену ДД.ММ.ГГГГ и экскаватор до конца смены не доработал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истцом не был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем, удержание с него суммы ущерба незаконно, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поскольку из заработной платы истца работодателем был взыскан размер ущерба в сумме среднемесячной заработной платы, что самим истцом не оспаривалось, а не в полном размере, как предусмотрено положениями ст. 245 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове свидетелей со стороны истца, не являются основанием для отмены решения суда. Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 134) истец просил вызвать только свидетеля ФИО1, необходимость вызова не обосновал. Кроме того, истец не обеспечил явку данного свидетеля и не просил вызвать его в суд апелляционной инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов, которые не оценивались судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заводского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 15 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Денинга П.В. - Сиротинина С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Зайцева

Судьи: Н.Г.Дударёк

Ю.А.Пискунова