Денисенко Ульяна Романовна

Мировой судья Дубровская М.Г.

Дело № 11-318/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2017 года г. Ставрополь

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.

с участием:

истца Денисенко У. Р.,

представителя ответчика ИП Моргунова Ф.А. – Елисеевой У.П. по доверенности,

при секретаре Исрапиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Моргунова Ф. А. - Елисеевой У.П. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Денисенко У. Р. к ИП Моргунову Ф. А. о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района города Ставрополя дата исковые требования по иску Денисенко У. Р. к ИП Моргунову Ф. А. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В пользу Денисенко У.Р. с ИП Моргунова Ф.А. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар в размере 3 809 рублей, неустойка в размере 3 809 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в размере 4 059 рублей. В остальной части исковых требований Денисенко У.Р. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, представителем ответчика ИП Моргунова Ф.А. - Елисеевой У.П. по доверенности подана апелляционная жалоба на решение миро...

...вого судьи от дата, в обоснование которой указано следующее.

Судом, в оспариваемом решении сделан вывод о том, что ИП Моргунов Ф.А., как исполнитель, действий по надлежащему выполнению договора не произвел, выполненный им заказ не соответствовал размерам, указанным заказчиком в квитанции, претензии к качеству оказанной услуги устранить не смог. Предложил истцу перешить готовые шторы, сохранив надлежащий вид ткани, за счет заказчика.

По мнению суда, данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями свидетелей Денисенко Н.И. и Себелева В.Б., предупрежденных судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Однако выводы являются не обоснованными в связи со следующим.

дата между Денисенко У.Р. и ИП Моргунов Ф.А. был заключен договор оказания услуг. Предметом указанного договора являлось оказание ответчиком услуг по пошиву штор по индивидуальным размерам заказчика. Стоимость услуг составила 3 809 рублей 00 копеек.

При заключении договора истец самостоятельно выбрала ткань, имеющуюся в наличии на складе, и утвердила эскиз с моделью и размерами изделия. Размеры изделия истец предоставил самостоятельно.

Факт заключения договора оказания услуг подтверждается Квитанцией № от дата. В соответствии с указанной Квитанцией истец подтвердил своей подписью, что с моделью, размерами, материалами и стоимостью согласен. Истец произвел 100% предоплату товара в сумме 3809 рублей дата.

дата истцом был получен и осмотрен готовый заказ, претензий к качеству выполненных работ предъявлено не было, о чем имеется соответствующая подпись истца в Квитанции №.

Истцу вместе с товаром предоставили Памятку с правилами эксплуатации, ухода за текстильными изделиями, правилами стирки и глажения штор, для сохранения их в надлежащем виде и избежание чрезмерной усадки или деформации ткани.

Однако дата от истца поступило Заявление о возврате денежных средств в сумме 3 809 рублей, по причине того, что шторы не подошли по размеру.

дата ответчик ответил на заявление истца отказом по причине того, что размеры изделия истец указывал сам, а готовое изделие соответствовало оговоренным сторонами требованиям. Также в указанном ответе исполнитель указывает на то, что портьеры находятся в распоряжении заказчика, а также предлагает заказчику принести готовые изделия, с указанием на возможность в разумные сроки перешить портьеры. Предоставил расчет стоимости работ и 50% скидку, в результате чего стоимость пошива составила 137 рублей 50 копеек.

Каких-либо промежуточных требований об устранении недостатков выполненных работ до даты подачи истцом заявления о возврате денежных средств не поступало, действия по устранению недостатков выполненной работы ответчиком не производились по причине отсутствия таких недостатков и соответствующих требований со стороны истца.

Единственным требованием истца было заявление о возврате денежных средств, уплаченных за товар от дата.

В свою очередь частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Право потребителя на возврат денежных средств, уплаченных за услугу в случае оказания услуги ненадлежащего качества Законом предусмотрено только в случае предъявления заказчиком требования о безвозмездном устранении недостатков в установленный срок, и не исполнения ответчиком указанного требования.

Показания свидетелей Денисенко Н.М. и Себелева В.Б. не отвечают требованиям допустимости и достоверности, предусмотренных ст. 67 ГПК РФ, по следующим основаниям.

Свидетель Денисенко Н.М. является матерью истца. В своих показаниях не смогла пояснить какого размера были заказаны портьеры, не смогла пояснить на сколько они не соответствовали размеру по договору. При предполагаемом истцом возврате товара свидетель не присутствовала и знает об этом факте только со слов дочери.

Кроме того, свидетель постоянно не проживает совместно с истцом, о том какие воздействия (стирка, глажение, и прочее физическое воздействие на товар) за период нахождения штор в распоряжении истца с достоверностью подтвердить не сможет.

Свидетель Себелев В.Б. о фактических обстоятельствах дела знает со слов истца, самостоятельно осмотр не производил, не смог пояснить какого размера они должны быть по договору, а также насколько их длина не соответствовала заказу. Свидетель при возврате штор не присутствовал.

Таким образом, показания допрошенных свидетелей не ясны, не достоверны, и не подтверждают факта оказания услуги ненадлежащего качества, так как свидетели не смогли пояснить каким образом они проводили замер, какие средства для этого использовались, относительно чего шторы были короче: пола, плинтуса, или условий договора, свидетельскими показаниями не подтверждается факт принятия ответчиком штор для устранения недостатка, так как лично при возврате и получении исправленных штор никто из свидетелей не присутствовал.

Кроме того свидетели не обладают какими-либо специальными знаниями в соответствующей области, в связи с чем указанные показания не являются достоверными.

В материалах дела также отсутствуют прямые доказательства в виде письменных доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращалась с требованиями об устранении недостатков в выполненной работе. Однако данные действия заказчика являются обязательными, согласно действующего законодательства о защите прав потребителей и условий заключенного договора.

Судом сделан вывод о том, что доводы представителей ответчика о том, что качество выполненных работ по договору соответствовало размерам, указанным заказчиком в квитанции, суд считает необоснованными поскольку ответчиком не представлено суду допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что изготовленное изделие соответствовало заказу истца.

Суд указывает, что с учетом общего правила предусмотренного законодательством о защите прав потребителей бремя доказывания оказания услуги надлежащего качества лежит на исполнителе, в том числе путем инициирования соответствующей экспертизы, со ссылкой на п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17).

Считает указанный вывод суда необоснованным в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В спорном случае, установить несоответствие длины штор, условиям договора возможно было при приеме готового изделия. О том, что на момент приема заказа не было претензий со стороны истца, свидетельствует подпись истца в Квитанции №. Несоответствие длины готового изделия не является скрытым недостатком, указанный недостаток, возможно, установить при надлежащей приемке товара.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ПК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Гарантийный срок на пошив штор условиями договора не установлен. Изменение длины готового изделия после приема истцом заказа, могло возникнуть также вследствие неправильной эксплуатации изделия, а именно несоблюдения правил стирки и глажения штор, что могло повлечь усадку или деформацию ткани.

Таким образом п. 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», совместно с абз. 2 п. 28 Постановления пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 делают исключение из общего правила и возлагают бремя доказывания факта оказания услуги ненадлежащего качества, на которую не установлен гарантийный срок, на Потребителя услуг.

Однако факт оказания услуги ненадлежащего качества установить в настоящее время не представляется возможным, так как на момент предъявления претензии о возврате денежных средств, и в разумный срок после истец не предоставила готовое изделие в распоряжение ответчика, для составления Акта разногласий (предусмотренного условиями договора), и при необходимости проведения экспертизы.

Со дня получения готового изделия (дата) до момента рассмотрения указанного спора судом (в период с мая 2017 года по июль 2017 года) прошло более 2 лет. За этот период времени шторы могли быть перешиты, могла произойти усадка вследствие стирки, естественная усадка и прочее.

По общим правилам, экспертиза проводится в течение гарантийного срока на товар. Согласно ст. 19, ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товаров (работ, услуг), на которые не установлен гарантийный срок, законодатель презюмирует гарантийный срок в пределах двух лет. В связи с тем, что с даты передачи товара истцу до даты рассмотрения спора в суде прошло более двух лет. Ответчик посчитал нецелесообразным проведение экспертизы в рамках судебного разбирательства, о чем было дано пояснение в рамках судебного заседания от дата.

С учетом изложенного, считает, что судебное решение является незаконным и подлежит отмене по причине того, что в рамках рассмотрения дела судом достоверно не установлен факт оказания услуги ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют какие-либо допустимые, непротиворечивые доказательства факта оказания ИП Моргуновым Ф.А. услуги ненадлежащего качества.

Материалами дела не подтвержден факт обращения истца с требованиями об устранении недостатков оказанной услуги, а также факт повторного не устранения ответчиком недостатков оказанной услуги. В рамках судебного разбирательства не установлены причины возникновения недостатка оказанной услуги, величина несоответствия, и иные существенные обстоятельства, которые позволили бы сделать обоснованный, достоверный вывод о наличии вины ответчика в оказании услуги ненадлежащего качества.

В связи с тем, что факт наличия недостатка в изготовленном изделии не установлен в рамках судебного разбирательства, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, о выплате неустойки, о компенсации морального вреда и выплате штрафа не подлежали удовлетворению.

Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района города Ставрополя от дата о частичном удовлетворении исковых требований Денисенко У.Р. к ИП Моргунову Ф.А. о защите прав потребителей. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Денисенко У.Р. к ИП Моргунову Ф.А. о возврате уплаченных по договору денежных средств, о взыскании неустойки, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в полном объеме.

В судебном заседании истец Денисенко У.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от дата без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ИП Моргунов Ф.А. – Елисеева У.П. по доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы, дала пояснения аналогичным изложенным в жалобе, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП Моргунов Ф.А., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, неявка суду не известна, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции.

Согласно ч. 1, 2 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района города Ставрополя дата исковые требования по иску Денисенко У.Р. к ИП Моргунову Ф.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично.

В пользу Денисенко У.Р. с ИП Моргунова Ф.А. взыскана денежная сумма, уплаченная за товар в размере 3 809 рублей, неустойка в размере 3 809 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию в размере 4 059 рублей. В остальной части исковых требований Денисенко У.Р. отказано.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья при вынесении решения правильно оценила фактические обстоятельства, имеющие значение для гражданского дела, и верно применила нормы материального и процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 730 ГК Российской Федерации, по договору подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве работы обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется. То же правило закреплено и в пункте 8 Правил бытового обслуживания населения.

Согласно п. 24 Правил бытового обслуживания в случае обнаружения не­достатков выполненной работы потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги (выполненной работы); соответствующего уменьшения цены оказанной услуги (выполненной работы); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги (выполненной работы) своими силами или третьим лицом.

Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), если и обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. Соответственно, при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков выполненной работы или причин их возникновения исполнитель должен доказать отсутствие своей вины, в том числе путем инициирования соответствующей экспертизы.

Так судом первой инстанции установлено, что истец Денисенко У.Р. заключила договор бытового подряда с ИП Моргунов Ф.А. в магазине-салоне «Фан-Фан».

Истец Денисенко У.Р. оплатила услуги в размере 3 809 рублей, что не оспорено сторонами.

Ответчиком ИП Моргуновым Ф.А. выполнен заказ не соответствующий размерам, указанным заказчиком в квитанции, претензии к качеству оказанной услуги устранить не смог. Предложил истцу перешить готовые шторы, сохранив надлежащий вид ткани, за счет заказчика, со скидкой 50%.

После обращения истца в претензионном порядке к ответчику ИП Моргунов Ф.А., тот в свою очередь отказал в удовлетворении заявленного требования, сославшись на надлежащее выполнение работы, предложил только возмездное устранение недостатка, тем самым не предпринимая дополнительных мер для подтверждения обоснованности отказа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика подтвердила, что предложение о назначении судебной экспертизы было отвергнуто в суде первой инстанции.

Так суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к оценке доказательств исследованных в судебном заседании и не опровергают выводов суда, они были предметом исследования суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы жалобы не содержат обстоятельств нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от дата является законным, обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба представителя ответчика ИП Моргунова Ф.А. - Елисеевой У.П. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Денисенко У.Р. к ИП Моргунову Ф.А. о защите прав потребителей не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от дата подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Моргунова Ф. А. - Елисеевой У.П. по доверенности на решение мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Денисенко У. Р. к ИП Моргунову Ф. А. о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Промышленного района г. Ставрополя от дата по гражданскому делу по исковому заявлению Денисенко У. Р. к ИП Моргунову Ф. А. о защите прав потребителей – оставить без изменения.

Определение апелляционной инстанции Промышленного районного суда г. Ставрополя вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.С. Лысенко