Денисенкова Надежда Александровна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года город Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Моисеева О.В., изучив административное исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

23.09.2024 в Донской городской суд поступило административное исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области Камаевой Ю.К., ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением судьи от 25.09.2024 указанное административное исковое заявление на основании ст. ст. 125, 126, 130 КАС РФ оставлено без движения, истцу предложено в срок до 17.10.2024 года устранить недостатки, указанные в определении, а именно: представить в суд надлежащим образом оформленную доверенность на представителя Общества ФИО2

Копия определения суда от 25.09.2024 получена административным истцом 12.10.2024. Однако, до настоящего времени недостатки административного иска не устранены.

В силу ч. 2 ст. 130 КАС РФ, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административно...

...е исковое заявление считается не поданным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном ст. 129 КАС РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Поскольку недостатки административного искового заявления, указанные в определении суда от 21.12.2016г. истцом не устранены, данное обстоятельство является основанием к возвращению заявления административному истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.129 КАС РФ, судья

определил:

возвратить административное исковое заявление административное исковое заявление Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – административному истцу.

Разъяснить административным истцам, что после устранения недостатков они вправе повторно обратиться в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья

Дело 2-1277/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 01 октября 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

Председательствующего судьи А.В. Калинина,

при секретаре В.В. Чалове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенковой Надежды Александровны к Коршуновой Галине Спиридоновне о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения,

УСТАНОВИЛ:

Денисенкова Н.А. обратилась в суд с иском к Коршуновой Г.С., в обоснование требований указав, что является собственником квартиры <адрес>. 22.11.2017 произошло залитие названной квартиры. Актом, составленной комиссией УК ООО «Смоленские коммунальные системы», установлено, что залитие произошло по причине срыва гибкой подводки холодной воды к унитазу (бачку) в квартире № №, собственником которой является ответчик. В результате залития произошло повреждение внутренней отделки и имущества квартиры истца. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>», размер ущерба от залития составил 106 315 руб. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит суд взыскать с Коршуновой Г.С. 106 315 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, 4500 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба; 2150 руб. – в возмещение расходов на оплату юридических услуг; 3416, 30 руб. – расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Денисенкова Н.А., представитель истца Царева Н.В. требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске. Ранее поясняли, что при составлении акта о залитии, а также при проведении оценки ущерба истец и ответчик не присутствовали, поскольку организацией осмотра занималась сестра истца. Также отметили, что ответчик сразу после залития к истцу не приходила, не извинилась за случившееся, у...

...щерб компенсировать не желает. Кроме того, следы от залития имеются на 3-х этажах ниже квартиры ответчиков. Дополнительно заявили о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. за представительство в суде, указав, что расходы по составлению искового заявления были оплачены истцом иному представителю.

Ответчик Коршунова Г.С. в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании не оспаривала факт залития квартиры истца, произошедшего по причине срыва в ночное время шланга подводки холодной воды к унитазу в ее квартире, возражая против взыскания ущерба в заявленном размере по мотивам несогласия с суммой такового.

Представитель третьего лица ЗАО «Смоленские коммунальные системы» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

С учетом вышеизложенного, а также мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и физическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

В судебном заседании установлено, что истец Денисенкова Н.А. является собственником квартиры <адрес>. Право собственности за истцом на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 10).

Управляющей организацией дома <адрес> является ЗАО «Смоленские коммунальные системы».

Из акта ЗАО «Смоленские коммунальные системы» от 22.11.2017, составленного в присутствии представителя собственника квартиры № № – ФИО1 усматривается, что при обследовании квартиры №№ в доме <адрес> установлено, что в квартире истца после залития, произошедшего из квартиры № № по причине срыва гибкой подводки холодной воды к унитазу (бачку) видны следы повреждений:

- туалет: намокание подвесного потолка и обоев на стенах (частичное отслоение) на площади 6 кв.м.;

- коридор: намокание и деформация напольного покрытия (ламинат) на площади 10 кв.м., намокание и отслоение обоев на стенах на площади 30 кв.м., намокание скрытой электропроводки;

- комната № 1: намокание полов (ламинат) на площади 10 кв.м., намокание ковра, намокание и отслоение обоев на площади 4 кв.м.;

- комната № 2: пол (ламинат), намокание и деформация на площади 6 кв.м., намокание и отслоение шпона элементов корпусной мебели (шкаф-купе), намокание и отслоение обоев на площади 5 кв.м.;

- кухня: намокание и отслоение обоев на площади 18 кв.м., намокание и деформация ламината на площади 4 кв.м.;

- ванная комната: намокание подвесного потолка, скрытой проводки, потолочных светильников, стиральной машины.

Корпусная мебель: тумбочка – 3 шт., шкаф – 2 шт. (в коридоре) (л.д. 8).

Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении причиненного ущерба (л.д. 60) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истцом была проведена досудебная оценка причиненного в результате залития ущерба, размер которого, согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № 549/17 от 21.12.2017 составляет 106 315 руб. (л.д. 15-59).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными доказательствами, обстоятельства залития по причине неисправности сантехнического оборудования принадлежащего ответчику ею также не оспаривались.

В обоснование своих требований истец ссылается на наличие правовых оснований по возложению ответственности по возмещению материального вреда на ответчика Коршунову Г.С., как собственника квартиры, из которой произошло залитие.

По ходатайству стороны ответчика, определением от 08.06.2018 по делу была назначена строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого от 24.08.2018 установлен приведенный в заключении перечень повреждений имущества и отделки квартиры истца происшедших в результате залития водой из вышерасположенной квартиры, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 106 974 руб. (л.д. 99-151).

При определении размера ущерба, и его стоимости подлежащей возмещению истцу, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы основаны на детальном исследовании объекта, с учетом соответствующих норм и требований, содержат исчерпывающие выводы по поставленному на экспертизу вопросу. Выводы экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного истцу заливом помещения, составляет 106 974 руб., исходя из этого, суд находит подтвержденными и выводы, изложенные в представленном истцом отчете ООО «<данные изъяты>» № 549/17 от 21.12.2017.

Согласно сведений из ЕГРН, квартира <адрес> принадлежит на праве собственности Коршуновой Г.С. (л.д. 73-74).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утв.Постановлением Правительства от 21.01.2006 № 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирного оборудования, расположенного после первого запорно-регулировочного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояков, возлагается на собственника жилого помещения, к которому относится это оборудование.

В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что ответчик Коршунова Г.С. несет бремя содержания принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения и риск последствий ненадлежащего содержания такового, могущий в данном случае возникнуть из за несвоевременного обслуживания сантехники или применения в ее составе комплектующих ненадлежащего качества.

На основании изложенного, с учетом установленной причины залития квартиры истца, а именно, срыва шланга гибкой подводки холодной воды к унитазу, что ответчиком ранее в судебном заседании не оспаривалось, суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в заявленном размере 106 315 руб., что не превышает размер ущерба, установленный судебной экспертизой (106 974 руб.) и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Помимо этого, истцом в связи с рассмотрением данного дела были понесены расходы в размере 4 500 руб. по оплате услуг ООО «<данные изъяты>» по оценке ущерба, что подтверждается квитанцией № 000031.

Поскольку указанные расходы были произведены Денисенковой Н.А. в связи с причиненным вредом, и, при этом, подтверждены документально, суд считает, что требования об их возмещении подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг (составление искового заявления), заключенный между истцом и ООО «<данные изъяты>» от 28.12.2017 (л.д. 61-62), квитанция на оплату услуг по договору в размере 2150 руб. (л.д. 63, оригинал квитанции приобщен в судебном заседании), а также квитанции на оплату услуг <данные изъяты> по ведению гражданского дела в Промышленном районном суде г. Смоленска на общую сумму 10 000 руб.

Анализируя представленные по делу доказательства в совокупности и определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату юридических услуг, сложность дела, количество заседаний, затраченное время представителем, отсутствие заявления ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов результат рассмотрения дела, суд приходит к убеждению об их разумности и необходимости возмещения таковых в пользу Денисенковой Н.А. с Коршуновой Г.С. в размере 12 150 руб.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из заявления ООО «<данные изъяты>» усматривается, что оплата за проведенную по делу судебную экспертизу, стоимость которой составила 15 000 руб., произведена не была (л.д.152).

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Коршуновой Г.С. в пользу экспертной организации.

Также в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Денисенковой Надежды Александровны удовлетворить.

Взыскать с Коршуновой Галины Спиридоновны в пользу Денисенковой Надежды Александровны в счет возмещения материального ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры – 106 315 руб.; в счет возмещения расходов на досудебную оценку ущерба – 4500 руб.; в счет возмещения расходов на уплату госпошлины – 3 416,3 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – 12 150 руб.

Взыскать с Коршуновой Галины Спиридоновны в пользу ООО «Бином» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта – 15 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В.Калинин

мотивированное решение изготовлено 08.10.2018

Судья Калинин А.В. Дело № 33-119/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2019 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.,

судей: Бобриковой Л.В., Чеченкиной Е.А.,

при секретаре Коротиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Коршуновой Галины Спиридоновны на заочное решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 октября 2018 года по исковому заявлению Денисенковой Надежды Александровны к Коршуновой Галине Спиридоновне о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения.

Заслушав доклад судьи Чеченкиной Е.А., объяснения ответчика Коршуновой Г.С. и ее представителя Орлова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Денисенкова Н.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Смоленска с исковым заявлением к Коршуновой Г.С. о возмещении ущерба, причиненного залитием, указав, что является собственником квартиры .... 22 ноября 2017 года произошло залитие названной квартиры; актом комиссии управляющей компании установлено, что залитие произошло по причине срыва гибкой подводки холодной воды к унитазу (бачку) в квартире № №, собственником которой является Коршунова Г.С. В результате залитая произошло повреждение внутренней отделки и имущества квартиры Денисенковой Н.А., согласно заключению ООО «Центр оценок и экспертиз» размер ущерба от залития составил 106 315 руб. Просила суд взыскать с Коршуновой Г.С. 106 315 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, 4500 руб. - в счет возмещени...

...я расходов на оплату услуг по оценке стоимости ущерба; 2150 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг; 3416 руб. 30 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Истец Денисенкова Н.А. в судебном заседании и её представитель Царева Н.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. Просили также взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 руб.

Ответчик Коршунова Г.С. и представитель третьего лица ЗАО «Смоленские коммунальные системы» в судебное заседание не явились, были извещены надлежаще.

Обжалуемым заочным решением исковые требования Денисенковой Н.А. удовлетворены: с Коршуновой Г.С. в пользу Денисенковой Н.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба и убытков, причиненных заливом квартиры - 106 315 руб.; в счет возмещения расходов на досудебную оценку ущерба - 4500 руб.; в счет возмещения расходов на уплату госпошлины - 3416 руб. 30 коп.; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 12 150 руб. Также с Коршуновой Г.С. в пользу ООО «Бином» в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта взыскано 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит заочное решение суда изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, указывая на их чрезмерность.

В суд апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, извещены надлежаще. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку заочное решение суда первой инстанции в части взыскания ущерба и убытков, расходов на досудебную оценку ущерба, расходов на уплату госпошлины, расходов на оплату услуг эксперта, лицами, участвующими в деле, не обжаловано, его законность и обоснованность в этой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика на заочное решение суда от 01 октября 2018 года в части его несогласия с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления).

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой инстанции представляла Царева Н.В. на основании ордера (л.д. 76). Денисенковой Н.А. произведена оплата услуг представителя в общей сумме 10000 руб., что подтверждается квитанциями от 27 февраля и 05 марта 2018 года (л.д. 163, 164). Кроме того, Денисенковой Н.А. понесены расходы за составление искового заявления в размере 2150 руб., что подтверждается квитанцией от (л.д. 63), а также договором от 28 декабря 2017 года (л.д. 61-62).

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу Денисенковой Н.А. с Коршуновой Г.С., как с проигравшей стороны в споре, судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в полной мере учел количество и длительность судебных заседаний, объем оказанной помощи, категорию спора, сложность дела, а также то обстоятельство, что заявленные Денисенковой Н.А. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными. Определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов судебная коллегия считает разумным, соответствующим требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, баланс интересов сторон не нарушен. Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1. Оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коршуновой Галины Спиридоновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: