Денисенкова Юлия Рифовна

Дело НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

ДАТА года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Руновой Т.Д.

при секретаре Шугаиповой Г.Р.

с участием истцов Крапчинского А.А.,

Денисенковой Ю.Р.,

представителей ответчика Хуснулиной О.П.,

Шаламова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Денисенковой Юлии Рифовны, Крапчинского Альберта Андреевича к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи», Администрации Златоустовского городского округа о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Крапчинский А.А. обратился в суд с иском к МЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи», в котором просил взыскать с ответчика задолженность по выплате надбавок за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 38783,75 руб., компенсацию за задержку выплат с учетом 1/300 ставки рефинансирования в размере 6720,49 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование своих требований указал, что работает в должности фельдшера в МЛПУЗ «Станция корой медицинской помощи» с ДАТА., оказывает помощь больным туберкулезом и ВИЧ-инфекцией. ДАТАг. он узнал, что в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими в Российской Федерации, предусмотрена надбавка к заработной плате в размере 25% за риск заражения туберкулезом, и в размере 20% - за риск заражения ВИЧ-инфекцией. Выплата указанных надбавок работодателем не производится (том 1л.д.2-3).

В ходе производства по делу Крапчинский А.А. дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную пл...

...ату за сверхурочную работу за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 2662,72 руб., компенсацию за задержку выплаты указанной задолженности в размере 58,11 руб.

В заявлении о дополнении исковых требований указал, что за период с ДАТА. по ДАТА. ему производилась оплата за работу по внутреннему совместительству, однако между ним и работодателем - МЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи» договора о совместительстве на указанный период времени заключено не было. Считает, что оплата должна быть произведена как за сверхурочную работу ( том 1л.д.21).

Денисенкова Ю.Р. обратилась в суд с аналогичными требованиями, просила взыскать с ответчика задолженность по выплате надбавок за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 34760,67 руб., компенсацию за задержку указанных выплат с учетом 1/300 ставки рефинансирования в размере 5568,26 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

В обоснование своих требований указала, что работает в должности фельдшера в МЛПУЗ «Станция корой медицинской помощи» по трудовому договору НОМЕР от ДАТАг., оказывает помощь больным туберкулезом и ВИЧ-инфекцией. ДАТАг. она узнала, что в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими в Российской Федерации, предусмотрена надбавка к заработной плате в размере 25% за риск заражения туберкулезом, и в размере 20% - за риск заражения ВИЧ-инфекцией. Выплата указанных надбавок работодателем не производится (том 1л.д.32-33).

В ходе производства по делу Денисенкова Ю.Р. дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика заработную плату за сверхурочную работу за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 1184,19 руб., компенсацию за задержку выплаты указанной задолженности в размере 14,03 руб.

В заявлении о дополнении исковых требований указала, что за период с ДАТА. по ДАТА. ей производилась оплата за работу по внутреннему совместительству, однако между ней и работодателем - МЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи» договора о совместительстве заключено не было. Считает, что оплата должна быть произведена как за сверхурочную работу (том л.д.41-42).

На основании определения суда от ДАТАгода гражданские дела по искам Денисенковой Ю.Р. и Крапчинского А.А. соединены в одно производство (том 1л.д.28-29).

К участию в деле в соответствии со ст.120 ГК РФ привлечена Администрация Златоустовского городского округа (далее Администрация ЗГО).

В ходе рассмотрения дела истцы неоднократно уточняли исковые требования.

Окончательно Крапчинский А.А. просил взыскать задолженность по выплате надбавок за риск заражения ВИЧ-инфекцией и туберкулезом за период с ДАТА. по ДАТА. с учетом работы в ночное время и по совместительству в размере 51704,31 руб., компенсацию за задержку указанных выплат в размере 8968,49 руб., взыскать с ответчика задолженность по сверхурочной работе за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 2662,72 руб., компенсацию за задержку указанных выплат - 58,11 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. (том 1л.д. 252-253).

Денисенкова Ю.Р. окончательно просила взыскать с ответчиков в её пользу задолженность по выплате надбавок за риск заражения ВИЧ-инфекцией и туберкулезом с учетом работы по совместительству и в ночное время за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 47048,77 руб., компенсацию за задержку указанных выплат в размере 7438,49 руб., взыскать с ответчика задолженность по сверхурочной работе за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 1184,19 руб., компенсацию за задержку указанных выплат - 14,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб. (том 1л.д. 333).

В судебном заседании Крапчинский А.А.. и Денисенкова Ю.Р. на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Шаламов С.П. и Хуснуллина О.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях (том 1л.д.80-81, 353) и пояснениях по существу иска указали, что нормативные правовые акты, предусматривающие выплаты надбавок за риск заражения туберкулезом и ВИЧ-инфекцией работникам учреждений здравоохранения, не распространяются на работников МЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи». Оснований для выплаты заработной платы за сверхурочную работу не имеется, поскольку истцы работали по совместительству на основании личных заявлений, от подписания договоров о работе по совместительству истцы отказались. Кроме того, указали, что подлежит применению срок, установленный ст.392 ТК РФ.

Представитель Администрации ЗГО в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцами срока обращения в суд (том 1л.д.248).

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

МЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи» является бюджетным лечебно-профилактическим учреждением и входит в муниципальную систему здравоохранения Златоустовского городского округа (копия Устава - том 1л.д.82-89).

Крапчинский А.А. работает в МЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи» на должности фельдшера с ДАТАг. на основании трудового договора от ДАТАг. (копия трудового соглашения - том 1л.д.124, копия трудовой книжки - том 1л.д.125-127).

Денисенкова Ю.Р. работает фельдшером в МЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи» с ДАТАг. (копия трудовой книжки -л.д.167-170), ДАТАг. работодателем с ней был заключен трудовой договор л.д.156).

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии с положениями ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа инициируется работодателем в случаях, вызванных непредвиденными обстоятельствами, и носит временный характер. Постоянно выполняемая работа, например, на условиях ненормированного рабочего дня, работа в порядке совмещения профессий (должностей), работа сверх установленной продолжительности рабочего дня при отработке нормы часов при гибком графике работы, не является сверхурочной работой.

Продолжительность рабочего времени в соответствии со ст.350 ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными главным врачом МЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи» ДАТАг., (том 1л.д. 106-110), установлена для среднего медицинского персонала в МЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи» равной 38,5 час. Согласно указанным Правилам продолжительность смены и выходные дни для каждого конкретного работника выездных бригад и оперативного отдела устанавливается графиком сменности. Графики сменности на следующий месяц устанавливаются до 25 числа текущего месяца с учетом производственной необходимости, а при наличии организационной возможности - по желанию работников. Утвержденные графики сменности доводятся до ведения работников не позднее трех дней до введения их в действие путем вывешивания в доступном для ознакомления месте. Соблюдение графиков сменности является обязательным как для работников, так и для работодателя (п.5.2). При этом для медицинских работников на работах, связанных с оказанием медицинской помощи населению, применяется суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц (п.5.1).

Из пояснений представителя ответчика Хуснуллиной О.П. следует, что необходимость работы по совместительству в учреждении вызвана сменным характером работы.

За период с ДАТА. по ДАТА. истцы выполняли работу в соответствии с графиком (табели рабочего времени, графики рабочего времени - том 1л.д.128-129,171-172).

Крапчинским А.А. ДАТАг., Денисенковой Ю.Р. - ДАТАг. были написаны заявления на имя главного врача МЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи» с просьбой принять на работу по внутреннему совместительству на должность фельдшера с оплатой за фактически отработанное время до 0,75 ставки с ДАТАг. (том 1л.д.49).

Согласно расчетным листкам за период с ДАТА. по ДАТА. истцам была начислена заработная плата за работу по совместительству в зависимости от отработанного времени (том 1л.д.137,181). Выплата сумм, указанных в расчетных листках, истцами не оспаривалась.

В таком же порядке производилось начисление заработной платы за работу по совместительству до ДАТА., что подтверждается расчетными листками истцов за период с ДАТА. по ДАТА. (том 1л.д.131-136,173-180).

Из пояснений представителей ответчиков Шаламова С.П., Хуснуллиной О.П. следует, что до ДАТАг. истцы выполняли работу по совместительству, никаких возражений при этом не высказывали, существовавший порядок работы по совместительству сохранялся в учреждении на протяжении длительного периода времени. Договоры о работе по совместительству своевременно не были предъявлены истцам для подписания по техническим причинам, так как вначале все договоры были направлены для подписания работниками на вторую подстанцию, а затем были направлены на первую подстанцию, где работали истцы.

Истцы в судебном заседании подтвердили, что действительно договоры о совместительстве не подписали, так как они были им предъявлены гораздо позднее ДАТАг.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что до ДАТА. Денисенкова выполняла работу по совместительству на основании личных заявлений, никаких претензий по поводу работы по совместительству не высказывала. Истцы отказались подписать договоры о работе по совместительству от ДАТАг. и ознакомиться с приказом о допуске их к данной работе под роспись, не объясняя причины отказа. (том 1л.д.196 - оборот -л.д. 197)

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что при написании заявлений о работе по совместительству в ДАТА. истцы своих возражений не высказывали, ранее также в добровольно выполняли работу по совместительству (том 1л.д.197 - оборот).

В материалах дела имеется копия договора о работе по совместительству со сроком действия с ДАТАг. по ДАТАг., заключенного Денисенковой Ю.Р. с работодателем, что также подтверждает, что в учреждении работниками осуществлялась работа по совместительству.

Кроме того, Денисенкова Ю.Р. в судебном заседании подтвердила, что ранее выполняла работу по совместительству на основании личных заявлений, которые писала ежегодно, однако договоры по совместительству с ней не заключались, в связи с чем считает эту работу сверхурочной работой (том 1л.д.194 оборот).

Показаниями свидетеля ФИО10 подтверждается, что работа в учреждении по совместительству до ДАТА. выполнялась на основании личных заявлений работников (том 1л.д.195 оборот, 196 - оборот).

Таким образом, в учреждении в ДАТА. сохранился сложившийся порядок работы по совместительству.

При таких обстоятельствах оснований считать, что истцы выполняли сверхурочную работу, которая подлежит оплате в повышенном размере, не имеется, так как выполняемая истицами работа носила постоянный характер, не была вызвана чрезвычайными ситуациями и выполнялась истцами в соответствии с графиком работы, по поводу которого истцы возражений не заявляли. Суд учитывает, что графики работы за период с ДАТА по ДАТА. были составлены работодателем в соответствии с заявлениями истцов о работе по совместительству. Несвоевременное оформление договора по совместительству в письменном виде в данном случае не может являться формальным основанием для удовлетворения исковых требований.

Заключение договоров о работе по совместительству в ДАТА. на основании личных заявлений истцов от ДАТАг. и ДАТАг. служит доказательством того, что работа, выполняемая истцами в период с ДАТА. по ДАТА. не являлась сверхурочной. В учреждении сохраняется сложившийся порядок работы по совместительству и в настоящее время.

Оснований для взыскания надбавки за работу с туберкулезными больными суд по делу также не находит.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" медицинские, ветеринарные и иные работники, непосредственно участвующие в оказании противотуберкулезной помощи, а также работники организаций по производству и хранению продуктов животноводства, обслуживающие больных туберкулезом сельскохозяйственных животных, имеют право на сокращенную продолжительность рабочего времени, дополнительный отпуск за работу в опасных для здоровья и тяжелых условиях труда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок предоставления указанных гарантий и установления размера надбавок к должностным окладам за работу в опасных для здоровья и тяжелых условиях труда для работников федеральных учреждений здравоохранения определяется Правительством Российской Федерации. Порядок предоставления указанных гарантий и установления размера надбавок к должностным окладам за работу в опасных и тяжелых условиях труда для работников учреждений здравоохранения субъектов Российской Федерации определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.1 указанного Закона противотуберкулезная помощь - это совокупность социальных, медицинских, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, направленных на выявление, обследование и лечение, в том числе обязательные обследование и лечение, диспансерное наблюдение и реабилитацию больных туберкулезом и проводимых в стационаре и (или) амбулаторно в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно указанному перечню работники, осуществляющую скорую медицинскую помощь, право на получение указанной надбавки не имеют.

По смыслу указанных нормативных актов правом на получение надбавки обладают работники учреждений, непосредственно участвующих в оказании именно противотуберкулезной помощи. По смыслу указанных нормативно-правовых актов, работники скорой медицинской помощи такую деятельность не осуществляют.

Оснований для взыскания надбавки за работу с ВИЧ-инфицированными суд по делу также не находит.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В п.6.9 Коллективного договора МЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи» предусмотрено, что за лечение, непосредственное обслуживание и контакт с больными СПИД и ВИЧ-инфицированными, работникам учреждения устанавливает надбавка в размере 20%, в том числе за каждый час работы в этих условиях. Коллективный договор был заключен на период с ДАТА. по ДАТА. л.д.263-279).

Из пояснений сторон следует, что новый Коллективный договор в учреждении не заключен.

Суд считает, что Коллективный договор, принятый на ДАТА.-ДАТА. сохраняет свое действие и в ДАТА., поскольку в соответствии с п.9.1 договора по истечении срока действия коллективного договора он действует до тех пор, пока стороны не заключат новый.

Данное положение не противоречит нормам ст. 43 ТК РФ, в соответствие с которой стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

По смыслу п.6.9 Коллективного договора надбавка к заработной плате выплачивается за непосредственное обслуживание ВИЧ-инфицированных или больных СПИД.

В судебном заседании установлено, что за период с ДАТА. по ДАТА. имели следующие случаи непосредственного обслуживания истцами указанной категории лиц:

ДАТАг. Денисенковой Ю.Р. с 14 ч. 04 мин. до 14.30 мин. (том 2л.д.74, то 1л.д.291) )

ДАТАг. и ДАТАг. Денисенковой Ю.Р. с 22ч.07мин. до 22ч. 35 мин. ДАТАг. и с 00 час. 20 мин. до 0 час. 45 мин. ДАТАг. (том 2л.д.75, 90,91)

ДАТАг. имел место случай обслуживания Крапчинским А.А. больного СПИД, в ходе которого, как следует из его пояснений, он после введения инъекции больному укололся использованным шприцом.

Крапчинский А.А. состоял в течение года на учете в связи с указанной травмаварийной ситуацией в КДН ГБ-2 л.д.69).

За лечение, непосредственное обслуживание и контакт с указанной категорией лиц истцы имели право на надбавку в зависимости от отработанного времени согласно п.6.9 коллективного договора.

Представителями ответчиков заявлено о применении срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока обращения в суд по всем индивидуальным трудовым спорам (кроме споров о восстановлении на работе) с моментом, когда истцу стало или могло быть известно о нарушении.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка заработная плата выплачивается два раза в месяц: 8-10 и 23-25 числа каждого месяца, при выплате заработной платы каждому работнику выдается расчетный лист, в котором содержится информация о заработной плате (п.п. 5.2, 5.3) л.д. 70 том 2).

Как усматривается из материалов дела, в спорный период заработная плата истицам начислялась и выплачивалась ежемесячно. Расчетные листки с указанием информации о начисленных суммах, истцам выдавались ежемесячно, что истцами не оспаривалось. Из указанных расчетных листков истцам должно было быть известно, что им не производится выплата надбавок. В суд с иском о взыскании надбавок истцы обратились только ДАТА года (том 1л.д.2, 32).

Таким образом, учитывая, что окончательно заработная плата за отработанный месяц подлежит выплате 10 числа следующего за расчетным месяцем, то о не начислении заработной платы за отработанный месяц истцам должно было быть известно на 11 число следующего месяца. Следовательно, требования истцов о взыскании надбавок к заработной плате за период с ДАТА года по ДАТА года включительно заявлены с пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

По требованию о взыскании надбавок к заработной платы с ДАТА по ДАТА года срок обращения в суд не пропущен, однако достоверных доказательств того, что в указанный период времени истцы непосредственно обслуживали больных СПИД и ВИЧ-инфицированных, в материалах дела не имеется.

Из информации, содержащейся в истребованных из лечебных учреждений города, сопроводительных листах, заполняемых фельдшерами скорой помощи при доставке больных в лечебное учреждение, следует, что больные СПИД и ВИЧ-инфицированные Крапчинским А.А. и Денисенковой Ю.Р. не доставлялись (том 1,л.д. 345-349;том 2л.д.1, 3, 5-28,47,60-76)

В судебном заседании были осмотрены карты вызовов скорой медицинской помощи, хранящиеся в МЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи» за период с января по ДАТА. В части карт (том 2л.д. 92-97) отсутствовали сведения о наличии у больных вируса иммунодефицита (код Z-21). Стороны в судебном заседании от истребования дополнительных сведений по данным больным отказались (том 2л.д.104).

При этом суд учитывает, что в соответствии с должностными инструкциями, утвержденными ДАТАг. и ДАТАг. на фельдшере скорой помощи лежит обязанность по заполнению карт вызовов (том 1л.д.93,99).

Суд не находит оснований для восстановления срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Из заявления истцов следует, что трехмесячный срок обращения с заявлением в суд они пропустили, так как не знали о наличии в учреждении коллективного договора, данная информация работодателем от них скрывалась.

Суд не может указанную причину срока признать уважительной, поскольку коллективный договор принимался с участием представителей работников. Кроме того, истцы ежемесячно получали расчетные листки и заработную плату и знали об отсутствии выплат, которые они просят взыскать. Истцы основывали свои требования, предъявляя иски в суд, не на коллективном договоре, а на положениях нормативно-правовых актов.

Доводы истцов о то, что выплата надбавок за работу с ВИЧ-инфицированными больными должна производиться им ежемесячно на всю тарифную ставку вне зависимости от периода работы с ними, поскольку все больные являются потенциально ВИЧ-инфицированными, суд находит несостоятельными. Из содержания коллективного договора следует, что оплата за работу с такой категорией лиц возможна лишь при их непосредственном обслуживании.

Федеральным законом от 30 марта 1995 г. N 38-ФЗ "О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)" предусмотрено, что работники предприятий, учреждений и организаций государственной системы здравоохранения, осуществляющие диагностику и лечение ВИЧ-инфицированных, а также лица, работа которых связана с материалами, содержащими вирус иммунодефицита человека, имеют право на сокращенную продолжительность рабочего времени, дополнительный отпуск за работу в особо опасных для здоровья и тяжелых условиях труда в соответствии с законодательством Российской Федерации. Порядок предоставления указанных гарантий и установления размера надбавок к должностным окладам за работу в особо опасных для здоровья и тяжелых условиях труда работникам федеральных учреждений здравоохранения определяется Правительством Российской Федерации. Порядок предоставления указанных гарантий и установление размера надбавок к должностным окладам за работу в особо опасных для здоровья и тяжелых условиях труда работникам учреждений здравоохранения субъектов Российской Федерации определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.(ст.22)

Таким образом, нормы указанного закона гарантируют установление надбавки за работу с ВИЧ-инфицированными работников государственной системы здравоохранения.

МЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи» относится к учреждениям муниципальной системы здравоохранения.

Аналогичные правила содержатся в Постановлении Правительства Челябинской областиот 25 января 2006 г. N 4-П"Об утверждении Положения об оплате труда работников областныхгосударственных учреждений здравоохранения", которое распространяется на работников ОГУЗ.

Таким образом, установление в коллективном договоре положения о том, что дополнительно оплачивается работа только за лечение, непосредственное обслуживание и контакт с больными СПИД и ВИЧ-инфицированными, не противоречит нормам ст.147 ТК РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что работники МЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи» постоянно работу в особых условиях труда не производят.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку оно производно от основных требований о взыскании заработной платы.

Руководствуясь ст.ст.12, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Денисенковой Юлии Рифовны, Крапчинского Альберта Андреевича к МЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи», Администрации ЗГО о взыскании денежных средств в виде надбавок к заработной плате, заработной платы за сверхурочную работу, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Дело НОМЕР

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДАТА года г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего С.Ю.Фомина

при секретаре Н.М.Шарифуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Златоусте гражданское дело по исковому заявлению Крапчинского Альберта Андреевича, Денисенковой Юлии Рифовны к Муниципальному лечебно профилактическому учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Крапчинский А.А. и Денисенкова Ю.Р. обратились в суд с исковыми заявлениями к Муниципальному лечебно профилактическому учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее МЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали на то, что работают в должности фельдшера в учреждении ответчика. В состав выездной бригады скорой медицинской помощи входят врач, фельдшер, санитар, водитель, либо два фельдшера, санитар, водитель. В бригадах, где они работают, нет санитаров, а их работу фактически выполняют фельдшер и водитель. Работодатель в силу совмещения работниками других работ должен им оплачивать их в размере 2/3 тарифной ставки санитара в соответствии со ст.ст. 60.2, 151 ТК РФ. Просили взыскать с ответчика в пользу Крапчинского А.А. невыплату по надбавкам за вычетом налога на доходы физических лиц за период с ДАТА года по ДАТА года в размере 22822,34 руб., компенсацию за задержку вышеназванных выплат с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4685,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; в пользу Денисенковой Ю.Р. невыплату по надбавкам за ...

...вычетом налога на доходы физических лиц за период с ДАТА года по ДАТА года в размере 17417,47 руб., компенсацию за задержку вышеназванных выплат с учетом 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 3261,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением судьи гражданские дела по искам Крапчинский А.А. и Денисенковой Ю.Р. к МЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи» объединены в одно производство.

Впоследствии истец Крапчинский А.А. изменил исковые требования л.д.183), просил взыскать надбавку за обслуживание врачебных вызовов за период с ДАТА года по ДАТА года в размере 22822,34 руб., компенсацию за задержку выплат в размере 4685,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании истцы Крапчинский А.А. и Денисенкова Ю.Р. отказались от иска в полном объеме и просили прекратить производство по делу, пояснив, что спор урегулирован мирным путем.

Отказ от иска занесен в протокол судебного заседания. Истцам судом разъяснены последствия отказа от иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173, 221 ГПК РФ. Последствия им понятны.

Представители ответчика Цеховских А.А. и Шаброва С.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании не возражали против прекращения производства по делу.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что истец вправе отказаться от иска.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, проверив материалы дела, считает возможным принять отказ истцов от иска и производство по делу прекратить, так как подобный отказ от поддержания исковых требований не противоречит закону и не затрагивает законные интересы иных лиц, заявлен истцами добровольно и осознанно, подтвержден после разъяснения последствий принятия судом отказа от иска.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Принять отказ Крапчинского Альберта Андреевича и Денисенковой Юлии Рифовны от иска к Муниципальному лечебно профилактическому учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Производство по гражданскому делу НОМЕР прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней через суд, вынесший определение.

Председательствующий: С.Ю.Фомин

Дело № 2-996/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2011 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Ковалевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисенковой Ю.Р. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Денисенкова Ю.Р. обратилась в суд с иском к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» (далее – МЛПУЗ «ССМП») о взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере 1 907 рублей 55 копеек.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что работает <данные изъяты> в МЛПУЗ «ССМП». В январе 2011 года ей необоснованно начислен аванс в размере 5 000 рублей, в феврале 2011 года работодателем удержана сумма в размере 1 907 рублей 55 копеек. В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы производятся в случае возмещения неотработанного аванса и др., при этом работодатель при необоснованном начислении аванса заведомо знал о том, что она находилась в отпуске, что нельзя признать счетной ошибкой. В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, предоставленная гражданину в качестве средств к существованию.

В ходе производства по делу истец, уточнив и дополнив исковые требования, просила взыскать с ответчика незакон...

...но удержанную сумму в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д. 40).

В судебном заседании истец на удовлетворении своих уточненных и дополненных требований настаивала.

Представитель истца Крапчинский А.А., допущенный к участию в деле определением суда, иск поддержал. Суду пояснил, что в январе 2011 истец находилась в отпуске. В это время работодателем ей был начислен аванс в сумме 5 000 рублей, который получен истцом со счета банковской карты. В феврале и марте 2011 года данная сумма была незаконно удержана, поскольку согласно ст. 137 ТК РФ работодатель праве произвести удержания из заработной платы в случаях предусмотренных абзацами 2-4 ч. 2, при условии, если работник не оспаривает оснований или размера удержаний. Истец согласия своего на удержание не давала, работодатель истице не предлагал добровольно погасить указанную сумму. Полагает, что ответчик в нарушение положений ст. 1109 ГК РФ, п.3 ст. 138 ТКРФ незаконно удержал выплаченную ранее сумму.

Представитель ответчика МЛПУЗ «ССМП» Шаброва С.В., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать. Суду пояснила, что с 01 января 2011 года по 20 февраля 2011 года Денисенкова Ю.Р. находилась в очередном отпуске, ей были начислены отпускные в сумме 19 450 рублей 35 копеек, которые выплачены 29 декабря 2010 года. По причине сбоя в компьютерной программе в результате счетной ошибки 21 января 2010 года Денисенковой Ю.Р. необоснованно начислен аванс в размере 5 000 рублей, то есть за январь 2011 года истец дважды получила заработную плату за одно и то же время в виде первой части заработной платы и отпускных. Тем самым истец злоупотребила своим правом, переплата возвращена лечебно-профилактическому учреждению. Работодателем неправомерных действий не допущено, счетная ошибка произошла из-за сбоя бухгалтерской программы при отсутствии вины работников бухгалтерии (л.д. 10).

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

Денисенкова Ю.Р. работает в МЛПУЗ «ССМП» <данные изъяты> с 14 марта 1997 года по настоящее время (копия трудовой книжки - л.д. 11-15).

В судебном заседании установлено, что истец в период с 01 января 2011 года по 20 февраля 2011 года находилась в очередном отпуске (приказ – л.д.16.)

Согласно копиям расчетных листков (л.д. 18), пояснениям сторон, в январе 2011 года Денисенковой Ю.Р. в результате сбоя в компьютерной программе «1С:Предприятие:1С-Аналит:Поликлиника+Стационар» истцу был начислен аванс в размере 5 000 рублей, который в дальнейшем был перечислен на счет банковской карты истца и получен Денисенковой Ю.Р. Сумма аванса была удержана из заработной платы истца: в феврале 2011 года – 420 рублей, в марте 2011 года – 1473 рублей, в апреле 2011 года – 3 107 рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что удержание произведено незаконно, поскольку согласно ст. 137 ТК РФ работодатель праве произвести удержания из заработной платы в случаях предусмотренных абзацами 2-4 ч. 2, при условии, если работник не оспаривает оснований или размера удержаний. Истец согласия своего на удержание не давала, работодатель не предлагал добровольно погасить указанную сумму. В силу 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, предоставленная гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Согласно п. 3 ст. 138 ТК РФ не допускаются удержания из выплат, на которые в соответствии с федеральным законом не обращается взыскание.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, приравненные к ней платежи и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законными. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не сможет быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки.

Поскольку ведение бухгалтерского учета на предприятии, в том числе начисление заработной платы производится с использованием компьютерной программы «1С:Предприятие:1С-Аналит:Поликлиника+Стационар» суд полагает, что к счетным ошибкам могут быть отнесены не только математические действия физического лица при произведении каких-либо расчетов, но и неточности, полученные в результате сбоя программного обеспечения.

В письменном отзыве на исковое заявление, а также в ходе производства по делу представители ответчика неоднократно поясняли, что необоснованное начисление истцу аванса за январь 2011 года произошло в результате счетной ошибки из-за сбоя бухгалтерской программы (л.д.26-31).

В подтверждение доводов МЛПУЗ «ССМП» в судебном заседании в качестве свидетеля допрошена бухгалтер по расчетам с рабочими и служащими МЛПУЗ «ССМП» ФИО5, которая показала суду, что в январе 2011 года из-за сбоя программы «1С:Предприятие:1С-Аналит:Поликлиника+Стационар» всем работникам, находившемся в отпуске, был начислен аванс. Ошибка была выявлена ею 01 февраля 2011 года при начислении окончательной заработной платы за январь 2011 г., она привела к переплате. Истец получила заработную плату вместе с отпускными в декабре 2010 года, и в январе 2011 года не должна была получать какие-либо деньги. Аванс в учреждении начисляется 23 числа, заработная плата - первого числа каждого месяца, а выплачивается 08 числа. Начисление заработной платы происходит в электронном виде автоматически, после чего вручную, на основании представленных бухгалтеру-расчетчику приказов, удаляются из списка работники, находящиеся в очередном оплачиваемом отпуске, отпуске без оплаты, на больничном. 23 января 2011 года при расчете заработной платы за январь 2011 г. Денисенкова и другие работники, находившиеся в отпуске, были удалены из ведомости, однако внесенные в ведомость изменения из-за сбоя не были сохранены в программе.

Программист учреждения установил, что ее вины в происшедшем нет. Учреждение является лицензированным пользователем программы, однако при работе с ней нередко возникают сбои. Неоднократные обращения по этому поводу к разработчику программного обеспечения были оставлены без ответа Удержание излишне выплаченных сумм истцу сумм также рассчитывается автоматически.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, они подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств.

Приказом главного врача МЛПУЗ «ССМП» от 11 января 2011 года № 17 в учреждении создана комиссия для обнаружения счетных ошибок (л.д. 19).

Согласно акту от 01 февраля 2011 года обнаружена счетная ошибка при расчете заработной платы за январь 2011 года ряда сотрудников, в том числе Денисенковой Ю.Р., в результате которой работникам излишне выплачена заработная плата, в том числе истцу – 5000 рублей. Актом установлено, что ошибка произошла из-за сбоя бухгалтерской программы (л.д. 20).

Таким образом, повторную выплату заработной платы истцу в виде аванса за январь 2011 года в размере 5 000 рублей следует расценивать как счетную ошибку, допущенную в связи со сбоем бухгалтерской программы. Следовательно, в силу ст. 137 ТК РФ требования истца о взыскании незаконно удержанных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, причиненного в результате нарушения ее трудовых прав.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав Денисенковой Ю.Р. в результате удержания ошибочно начисленной заработной платы не нашел свое подтверждение в судебном заседании, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Денисенкова Ю.Р. к Муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов

Решение не вступило в законную силу

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2011 г. г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Квашниной Е.Ю.,

при секретаре: Бедрик М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истцов Крапчинский А.А., Денисенкова Ю.Р., представителя ответчика МЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Шаламова С.П.,

гражданское дело по иску Крапчинского А.А., Денисенковой Ю.Р. к МЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи» об оспаривании в части должностной инструкции фельдшера, компенсации морального вреда,

- у с т а н о в и л -

Крапчинский А.А., Денисенкова Ю.Р. обратились в суд с исковым заявлением к МЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (далее по тексту МЛПУЗ «ССМП»), и уточнив впоследствии свои требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просят признать незаконным и недействующим п. 2.27 должностной инструкции фельдшера, допущенного к самостоятельному обслуживанию больных и пострадавших, взыскать с ответчика в пользу каждого из них в возмещение морального вреда по 500,00 руб. (л.д.2, 45-46).

В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на то, что работают фельдшерами выездной бригады МЛПУЗ «ССМП», руководствуются в своей работе указанной должностной инструкцией, п. 2.27 которой предусматривает обязанность допущенного к самостоятельному обслуживанию больных и пострадавших фельдшера при оказании скорой медицинской помощи в зависимости от состояния больного назначать медикаментозную терапию, в том числе наркотические средства, имеющиеся в наличии у фельдшерских бригад: морфин и промедол (тримепередин), отнесенные ко 2 списку Перечня наркотических и психотропных веществ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, оборот которых ограничен Федеральным Законом от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психот...

...ропных веществах». В соответствии с ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона применение в медицинских целях наркотических средств, внесенных в списки 2 и 3 допускается только по назначению врача, аналогичные положения содержатся в квалификационных характеристиках, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 г. № 541н, согласно котором фельдшер вводит наркотические средства по назначению врача.

Поскольку выполнение истцами закрепленных в п. 2.27 должностной инструкции обязанностей может привести к их ответственности по ст.ст. 228, 228.1, 228.2 УК РФ, истцы полагают, что им ответчиком причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивают в сумме по 500,00 руб. в пользу каждого.

В судебном заседании истцы Крапчинский А.А., Денисенкова Р.Р. на удовлетворении исковых требований настаивали по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика главный врач МЛПУЗ «ССМП» Шаламов С.П. (л.д.47) считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по указанным в отзыве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) основаниям.

В обоснование возражений на иск указал, что в силу п. 3.7 раздела 3 приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.02.2007 г. № 110 (в ред. от 20.01.2011 г.), пунктов 2 и 23 приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.11.2004 г. № 179, назначение наркотических средств и психотропных веществ списков 2 и 3 производится при оказании медицинской помощи в соответствии со стандартами скорой медицинской помощи в случаях возникновения болевого шока при травмах, инфарктах и иных острых заболеваниях и состояниях врачом (фельдшером) выездной бригады скорой медицинской помощи. В соответствии с п. 2 раздела 1 «Общие положения» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, при разработке и утверждении должностной инструкции фельдшера конкретный перечень его должностных обязанностей определяется с учетом особенностей труда работников медицинских организаций. В связи с этим, полагает не подлежащим удовлетворению и требование о компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав работников ответчиком не допущено.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцами исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что истцы работают в МЛПУЗ «ССМП»: Крапчинский А.А. в должности фельдшера с ДД.ММ.ГГГГ, Денисенкова Ю.Р. в должности фельдшера выездной бригады с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-26).

Из пояснений истца Денисенкова Ю.Р. следует, что её должностные обязанности определены в должностной инструкции фельдшера, допущенного к самостоятельному обслуживанию больных и пострадавших (л.д. 30-35).

Как пояснил Крапчинский А.А., в своей работе он руководствуется должностной инструкцией фельдшера, работающего в выездной бригаде скорой медицинской помощи под руководством врача или ответственного фельдшера (л.д. 27-29), и непосредственно должностной инструкцией фельдшера, допущенного к самостоятельному обслуживанию больных и пострадавших, не руководствуется. Однако, в соответствии с п. 2.12 своей должностной инструкции, он обязан выполнять все назначения и распоряжения старшего своей бригады.

Указанные должностные инструкции действуют в МЛПУЗ «ССМП» в ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Истцами оспаривается законность п. 2.27 должностной инструкции фельдшера, допущенного к самостоятельному обслуживанию больных и пострадавших (л.д. 30-35), согласно которому фельдшер при назначении наркотических средств обязан руководствоваться соответствующими приказами и инструкциями. При этом истцы ссылаются на то, что указанный пункт должностной инструкции в нарушение ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ предусматривает возможность назначения наркотических средств фельдшером, допущенным к самостоятельному обслуживанию больных и пострадавших.

Как следует из искового заявления, пояснений сторон в судебном заседании, МЛПУЗ «ССМП», как имеющее лицензию юридическое лицо, в своей работе при оказании экстренной скорой медицинской помощи использует наркотические лекарственные средства - морфин и промедол (тримепередин), которые отнесены ко 2 списку Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681, оборот которых ограничен Федеральным законом от 08.01.1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Согласно ч. 2 ст. 14 указанного закона, оборот, в том числе использование, наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в списки 2 и 3, допускается по назначению врача в медицинских целях. Таким образом, использование гражданами указанных наркотических лекарственных средств без назначения врача и не в медицинских целях не допускается.

В соответствии с разделом 3 Квалификационных характеристик должностей работников в сфере здравоохранения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих (далее - ЕКС), утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ № 541н от 23.07.2010 г., в должностные обязанности фельдшера (скорая медицинская помощь) входит оказание скорой медицинской помощи в объеме доврачебной помощи в соответствии с утвержденными стандартами, применение наркотических и сильнодействующих препаратов по назначению врача, назначение лекарственной терапии и т.д.

Пункт 2 раздела 1 предусматривает, что квалификационные характеристики, содержащиеся в разделе «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения» ЕКС применяются в качестве нормативных документов, а также служат основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей с учетом особенностей труда работников медицинских организаций.

Приказом Минздравсоцразвития РФ № 110 от 12.02.2007 г. «О порядке назначения и выписывания лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и специализированных продуктов лечебного питания» утверждена Инструкция о порядке назначения лекарственных препаратов (приложение к приказу №12), согласно п. 3.3 которой право самостоятельно назначать лекарственные препараты, за исключением случаев и препаратов, указанных в пунктах 2.1 и 2.4 Инструкции (во время нахождения больного на стационарном лечении, в неспециализированном стационаре (отделении), имеет фельдшер выездной фельдшерской бригады скорой медицинской помощи - в случаях острых заболеваний, отравлений, травм и других острых состояниях больного; а в случаях, указанных в подпунктах а) - б) пункта 2.1.2 настоящей Инструкции, то есть при одномоментном назначении пяти и более лекарственных препаратов одному больному, назначении наркотических средств, психотропных веществ, иных лекарственных средств, подлежащих предметно-количественному учету, анаболических гормонов, - по согласованию с ответственным дежурным врачом станции (подстанции, отделения) скорой помощи.

Пунктом 3.7.2 указанной Инструкции определено, что при оказании медицинской помощи в случаях возникновения болевого шока при травмах, инфарктах и иных острых заболеваниях и состояниях, назначение наркотических средств и психотропных веществ списков 2 и 3 производится врачом (фельдшером) выездной бригады скорой медицинской помощи.

Так, в соответствии с утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ № 582 от 02.08.2004 г. стандартом медицинской помощи больным с острым инфарктом миокарда, взрослым больным при оказании скорой медицинской помощи и при отсутствии у больного осложнений, предусмотрено назначение лекарственной терапии при заболеваниях сердца и перикарда и внутривенное введение лекарственных средств, в том числе наркотических анальгетиков - морфина (л.д. 48-49).

Таким образом, фельдшер выездной фельдшерской бригады скорой медицинской помощи, допущенный к самостоятельному обслуживанию больных и пострадавших, при оказании такой помощи справе самостоятельно назначать наркотические средства при острых заболеваниях и состояниях больного либо пострадавшего лица.

При указанных обстоятельствах оснований для признания не действующим пункта 2.27 должностной инструкции фельдшера, допущенного к самостоятельному обслуживанию больных и пострадавших (л.д. 30-35), согласно которому фельдшер при назначении наркотических средств обязан руководствоваться соответствующими приказами и инструкциями, не имеется.

Более того, как следует из пояснений истца Крапчинский А.А., он работает вторым фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи и в своей работе должностной инструкцией фельдшера, допущенного к самостоятельному обслуживанию больных и пострадавших, в том числе оспариваемым её пунктом 2.27, не руководствуется. Вмененная ему пунктом 2.12 должностной инструкции фельдшера, работающего в выездной бригаде скорой медицинской помощи под руководством врача или ответственного фельдшера, обязанность выполнять все назначения и распоряжения старшего своей бригады не свидетельствует о нарушении какого-либо субъективного права Крапчинский А.А. оспариваемым пунктом должностной инструкции.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об оспаривании в части должностной инструкции не имеется, кроме того, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения им работодателем морального вреда, требования Крапчинский А.А., Денисенкова Ю.Р. о возмещении морального вреда по 500,00 руб. в пользу каждого, удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Крапчинскому А.А., Денисенковой Ю.Р. к МЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи» об оспаривании в части должностной инструкции фельдшера, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, через суд, его вынесший.

Председательствующий: Е.Ю.Квашнина

Решение не вступило в законную силу.

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Квашниной Е.Ю.,

при секретаре Зениной Е.А.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании с участием прокурора Козловой С.Г., представителя ответчика МБЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи» Цвирлинг В.Л.,

гражданское дело по иску Денисенкова Ю.Р. к МБЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи» о восстановлении на работе,

у с т а н о в и л:

Денисенкова Ю.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к МБЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи» (далее МБЛПУЗ «ССМП»), впоследствии заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнив исковые требования, просит признать незаконным её заявление об увольнении по собственному желанию, применить последствия недействительности сделки, признать незаконным её увольнение и восстановить её на работе в прежней должности, обратить решение суда о восстановлении на работе к немедленному исполнению (л.д. 2-3, 19-20).

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в МБЛПУЗ «ССМП» в должности фельдшера выездной бригады. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку, в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении у психиатра, выписана ДД.ММ.ГГГГ В связи с действием назначенных препаратов она при написании заявления об увольнении по собственному желанию не могла осознавать значение своих действий и их последствия, что в силу ст. 177 ГК РФ является основанием для признани...

...я недействительным как её заявления об увольнении по собственному желанию, так и её увольнения.

В предварительное судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин ее неявки в судебное заседание у суда не имеется, дело в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истицы (л.д.33).

Представитель ответчика МБЛПУЗ «ССМП» Цвирлинг В.Л., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), с иском не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Суду пояснил, что работодатель при расторжении с истцом трудового договора закон не нарушил, окончательный расчет с истицей произведён ДД.ММ.ГГГГ Просит отказать истице в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском ею без уважительных причин установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с заявлением о разрешении индивидуального трудового спора.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, выслушав мнение прокурора по рассматриваемому спору, суд считает исковые требования Денисенкова Ю.Р. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Денисенкова Ю.Р. работала на МБЛПУЗ «ССМП» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудовой книжки истицы (л.д.4-9), копией трудового договора (контракта) с работником № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Денисенкова Ю.Р. просила ответчика уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Денисенкова Ю.Р. уволена с работы по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (л.д.29).

Как следует из материалов дела и пояснений представителя ответчика, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка была выдана ей на руки ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью истицы в приказе о прекращении трудового договора, выпиской из книги движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д.29, 40-41), окончательный расчет при увольнении, в том числе по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, с Денисенкова Ю.Р. был произведен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на пластиковую карту истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Из материалов дела следует, что с иском о восстановлении на работе Денисенкова Ю.Р. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, направив исковое заявление с приложенными к нему документами заказной почтой (л.д. 2, 11).

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Часть первая ст. 392 ТК РФ конкретизирует статью 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Специальные, сокращенные сроки для обращения в суд по трудовым спорам, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, в том числе права на труд и права на защиту от безработицы, в случаях незаконного расторжения работодателем трудового договора. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления №2 Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 г. № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По общему правилу, предусмотренному ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления и материалов дела, Денисенкова Ю.Р. было достоверно известно об её увольнении уже ДД.ММ.ГГГГ, когда она написала заявление об увольнении по собственному желанию, ознакомилась с приказом об увольнении, получила трудовую книжку.

Предусмотренный ч.1 ст. 392 ТК РФ месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истекает ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась в суд с иском о восстановлении на работе только ДД.ММ.ГГГГ

В ходе подготовки к рассмотрению данного дела судом истице разъяснялось право обращения в суд с заявлением о восстановлении предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с исковыми требованиями об оспаривании увольнения и восстановлении на работе, однако Денисенкова Ю.Р. с таким заявлением в суд не обратилась.

Объясняя причины пропуска срока, истица в адресованном суду заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она находилась в г. Челябинске и работала в ООО «Мега» ИП Шерстобоев риэлтором (л.д.13). Указанное обстоятельство нельзя расценивать, как уважительная причина пропуска предусмотренного законом срока обращения в суд с иском.

С учетом того, что истицей заявление о восстановлении срока обращения в суд с исковыми требованиями о восстановлении на работе не подано, доказательств уважительности пропуска такого срока не представлено, суд считает, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок истицей пропущен без уважительных причин.

Истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ.) В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

В силу части второй п. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения с иском в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, исковые требования Денисенкова Ю.Р. о признании незаконным заявления об увольнении, восстановлении на работе, - удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.12, 152, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Денисенковой Ю.Р. к МБЛПУЗ «Станция скорой медицинской помощи" о признании незаконным заявления об увольнении по собственному желанию, применении последствий недействительности сделки, признании её увольнения незаконным, восстановлении на работе, обращении решения суда о восстановлении на работе к немедленному исполнению - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Е.Ю. Квашнина

Решение не вступило в законную силу.

Дело №2-427/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2013 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Фроловой Г.А.,

При секретаре Решетниковой Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фадеевой Ю.А., Фадеева Н.А. к Глущенко С.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности,

у с т а н о в и л :

Фадеева Ю.А., Фадеев Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Глущенко С.В. о признании недействительным договора дарения комнаты, площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. и Глущенко С.В., применении последствий недействительности данного договора - возврате комнаты в собственность ФИО1., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Глущенко С.В. на комнату площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование своих исковых требований сослались на то, что собственником спорного жилого помещения являлся их отец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. подарил это жилое помещение Глущенко С.В. На момент совершения указанной сделки ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительно и систематически злоупотреблял спиртными напитками, по состоянию здоровья у него наблюдалось психическое расстройство, деградация личности, снижение интеллект...

...а.

В судебном заседании истцы Фадеева Ю.А., Фадеев Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Глущенко С.В. с исковыми требованиями Фадеевой Ю.А. и Фадеева Н.А. не согласилась, ссылается на то, что умерший ФИО1 на момент заключения договора дарения мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, на учете у психиатра и нарколога не состоял, спиртными напитками не злоупотреблял.

Представитель 3 лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.170).

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3 лица, так как 3 лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела не заявляло, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя 3 лица.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Фадеевой Ю.А. и Фадеева Н.А. удовлетворению не подлежат.

В силу ч.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 являлся собственником комнаты, общей площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (договор – л.д.124, свидетельство о праве собственности – л.д. 122).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Глущенко С.В. заключен договор дарения, согласно которому ФИО1 безвозмездно передал, а Глущенко С.В. приняла в дар имущество, состоящее из комнаты, площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Договор дарения и право собственности Глущенко С.В. зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (договор дарения – л.д. 10, свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 11).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (свидетельство о смерти – л.д. 7).

Истцы Фадеева Ю.А. и Фадеев Н.А. являются родными детьми ФИО1, что подтверждается копиями свидетельств о рождении (л.д. 8). Другие наследники первой очереди отсутствуют.

Как следует из пояснений истцов Фадеевой Ю.А. и Фадеева Н.А. и подтверждается справкой нотариуса нотариального округа г. Златоуста Барашевой Е.А. (л.д. 158) после смерти ФИО1 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства они не обращались, наследственное дело не заводилось.

Истцы в обоснование своих требований о признании договора дарения недействительным утверждают, что на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку длительно и систематически злоупотреблял спиртными напитками, по состоянию здоровья у него наблюдалось психическое расстройство, деградация личности, снижение интеллекта.

Суд полагает, что данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетелей, заключением судебно-психиатрической экспертизы, письменными материалами дела.

Согласно справкам ГБУЗ «Областная психиатрическая больница №7» (л.д. 28, 52, 53) ФИО1 находился на стационарном лечении в наркологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с госпитализацией с предварительным диагнозом: острый алкогольный галлюционоз под вопросом, выписан с диагнозом здоров, на амбулаторном лечении не находился и в настоящее время не находится, на учете у нарколога и психиатра не состоял и не состоит.

Из показаний свидетелей ФИО6 (л.д. 91), свидетеля ФИО2 (л.д. 139 об-140), свидетеля ФИО3 (л.д. 140), свидетеля ФИО4 (л.д. 143), свидетеля ФИО5 (л.д. 144 об-145), свидетеля ФИО7 (л.д. 146) следует, что поведение ФИО1 было адекватным, речь связная и четкая, отклонений в его психическом состоянии не наблюдалось. На учете у нарколога и психиатра он не состоял, выпивал спиртные напитки, но не злоупотреблял. ФИО1 объяснял, что решение дарения комнаты сестре было им принято в связи с тем, что сестра оказывала ему помощь, дети с ним отношения не поддерживали.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, так как они не противоречат друг другу, медицинским документам и заключению судебно-психиатрической посмертной экспертизы.

На основании определения суда по делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза Челябинской областной клинической специализированной психоневрологической больницей № 1 по вопросу о том, мог ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ в г. Златоусте Челябинской области, по состоянию здоровья на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ отдавать отчет свои действиям и руководить ими.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164-168), в исследуемый период ФИО1 обнаруживал признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя. Об этом свидетельствуют данные о злоупотреблении подэкспертным спиртными напитками с формированием похмельного синдрома, утратой качественного и ситуационного контроля, появлением эксклюзивности в опьянении, данные о снижении трудовой, семейной и социальной адаптации (увольнение с работы за пьянство, развод с женой, привлечение к административной ответственности за употребление алкоголя). Анализ материалов дела и медицинской документации показал, что в юридически значимый период расстройства психики у ФИО1 были выражены не значительно, не сопровождались грубыми нарушениями памяти, интеллекта, нарушенным сознанием, бредом, галлюцинациями, нарушением смысловой оценки ситуации, нарушением критических и прогностических способностей, поэтому по психическому состоянию ФИО1 мог понимать значением своих действий и руководить им на момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ.

Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза была выполнена Челябинской областной клинической специализированной психоневрологической больницей №, имеющей лицензию на право проведения судебно-психиатрических экспертиз. Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, имеют необходимое образование и стаж работы в судебно-экспертной деятельности. Свое заключение эксперты обосновали объективными данными. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения у суда не имеется.

По мнению суда, приведенные доказательства с достоверностью подтверждают тот факт, что в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Показания свидетелей ФИО10 (л.д. 90), ФИО11 (л.д. 138об-139), ФИО8 (л.д. 140 об), ФИО9 (л.д. 142) о том, что что ФИО1 был неадекватен, они замечали отклонения в его психическом состоянии, на момент заключения договора дарения он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, опровергаются материалами дела.

Показания данных свидетелей о том, что ФИО1 в нетрезвом состоянии вел себя неадекватно, сами по себе не противоречат выводам посмертной судебно-психиатрической экспертизы, а также другим материалам дела и не свидетельствуют о том, что ФИО1 не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки.

Их показания о том, что ФИО1 рассказывал о том, что он раскрыл организацию наркомафии, обладает информацией по продаже детей, при задержании бандита получил травму, сами по себе не свидетельствуют о наличии у ФИО1 психического расстройства.

Кроме того, свидетель ФИО9 является матерью истцов, свидетель ФИО10 – дядей истцов, свидетель ФИО11 – подругой матери истцов. Следовательно, данные свидетели заинтересованы в исходе дела, что учтено судом при оценке показаний данных свидетелей.

Каких-либо медицинских данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 психического расстройства или заболевания, не имеется.

Таким образом, требования Фадеевой Ю.А., Фадеева Н.А. о признании недействительным договора дарения комнаты, площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Глущенко С.В., применении последствий недействительности данного договора - возврате комнаты в собственность ФИО1, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Глущенко С.В. на комнату площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований к Глущенко С.В. о признании недействительным договора дарения комнаты, площадью 52,9 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Глущенко С.В., применении последствий недействительности данного договора - возврате комнаты в собственность ФИО1, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Глущенко С.В. на комнату площадью 52,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Фадеевой Ю.А. и Фадееву Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Решение не вступило в законную силу

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего: Квашниной Е.Ю.,

при секретаре: Коткиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда с участием истца Шельвинский Е.О., его представителя адвоката Агаповой И.Е., ответчика Мисюков Н.Н., его представителя Мисюковой Л.Н., третьих лиц Терентьева М.С., Копеина В.Н.,

гражданское дело по иску Шельвинский Е.О. к Мисюкову Н.Н., администрации Златоустовского городского округа об установлении сервитута,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Мисюков Н.Н., администрации ЗГО, уточнив свои требования заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, просит установить сервитут сроком на шесть месяцев в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для проезда автокрана и грузовой машины для демонтажа подпорной стены, находящейся в аварийном состоянии (л.д. 3-4,182).

В обоснование исковых требований ссылается на то, что на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес> расположена подпорная стена из железобетонных блоков, которая находится в аварийном состоянии, опасном для здоровья и жизни людей. Для демонтажа указанной стены к его земельному участку необходим подъезд спецтехники, который возможен только по принадлежащему администрации ЗГО земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> которым фактически пользуется ответчик Мисюков Н.Н. без оформления правоустанавливающих документов. На требование о заключении соглашения об установлении сервитута ответчики н...

...е отреагировали, в связи с чем, он вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебном заседании истец настаивает на удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика адвокат Агапова И.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.154), исковые требования поддержала.

Ответчик Мисюков Н.Н. с исковыми требованиями не согласился, просит в иске отказать, поскольку он собственником земельного участка по адресу: <адрес> не является, необходимости демонтировать подпорную стену нет, проезд грузового автотранспорта и крана по земельному участку, которым он владеет, повлечет нарушение верхнего почвенного слоя его земельного участка, на котором расположены грядки, посевы, кустарники и иные насаждения, кроме того, в случае её демонтажа высока вероятность движения грунта и разрушения фундаментов находящихся рядом домов.

Представитель ответчика Мисюкова Л.Н. возражения ответчика поддержала, указав, что доказательств необходимости установления сервитута истцом не представлено.

Третьи лица Копеин В.Н., Терентьев М.С. считают исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку подпорная стена находится в предаварийном состоянии из-за того, что истец не принимает меры к её ремонту, который возможен и без применения спецтехники, прежде, чем демонтировать стену, необходимо разработать проект на производство работ, заключить договор со специализированной организацией, определить сроки таких работ, чего истцом до настоящего времени не сделано.

Представители ответчика администрации ЗГО, третьего лица ОМС «КУИ ЗГО», третье лицо Копеина М.В. о времени и месте слушания дела извещены, в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.175,176).

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шельвинский Е.О. об установлении сервитута удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 4-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 94).

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 590 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобно хозяйства (л.д. 5,92). Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным № (л.д. 10, 95).

Согласно межевому плану (л.д. 98-109), вокруг принадлежащего ему земельного участка находятся земли г. Златоуста (л.д. 103 оборот).

Как следует из пояснений истца, на принадлежащем ему земельном участке находится сдерживающая грунт подпорная стена из железобетонных блоков, которую истец намерен демонтировать, поскольку она находится в аварийном состоянии, ремонту не подлежит, создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истец планирует демонтировать стену до одного блока, отсыпать грунт с наклоном в 45 градусов и для укрепления грунта засадить этот склон кустарниками и иными насаждениями. Без использования спецтехники - грузового автомобиля и крана демонтаж подпорной стены невозможен. Для производства работ по демонтажу необходимо установить сроком на шесть месяцев сервитут - право проезда спецтехники по соседнему участку: <адрес>, которым пользуется Мисюков Н.Н., поскольку кроме, как по участку ответчика, проезд грузового автотранспорта к подпорной стене невозможен.

Ответчик Мисюков Н.Н. является собственником 3-х комнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 96).

По данным Управления Росреестра по Челябинской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимости - земельный участок по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д. 97).

Как следует из пояснений ответчика Мисюков Н.Н. и материалов дела, ранее он обращался в администрацию ЗГО с заявлением о приватизации земельного участка по адресу: <адрес>, в чем ему распоряжением администрации ЗГО № от ДД.ММ.ГГГГ (подпункт пункта 2) было отказано в связи с отсутствием в ЕГРП сведений о его правах на здания, сооружения, расположенные на испрашиваемом земельном участке по этому же адресу (л.д. 23-25). В настоящее время решается вопрос о выкупе им указанного земельного участка.

Согласно пояснениям истца и материалам дела, Шельвинский Е.О. ответчикам Мисюков Н.Н. и администрации ЗГО направлялись предложения подписать Соглашения об установлении частного сервитута земельного участка (срочного, безвозмездного) от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 день (л.д. 11-13), от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 месяц (л.д. 14—16).

Из ответа. ОМС «КУИ ЗГО» № от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом, расположенный по адресу: <адрес> является многоквартирным жилым домом, состоящим из двух квартир № и №. По смыслу части 3 и 4 статьи 16 Закона № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным жилым домом. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> снят с государственного кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ и имеет статус «аннулированный». После формирования земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет, последний перейдет в собственность Мисюков Н.Н. При таких обстоятельствах, орган местного самоуправления не вправе распоряжаться земельным участком, в том числе устанавливать сервитут.

По утверждению истца, ответчики отказывают ему в обеспечении проезда грузового автомобиля и крана по земельному участку <адрес> для проведения работ по демонтажу подпорной стены, при отсутствии иной возможности, за исключением установления указанного сервитута.

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества. Он является вещным правом (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав). Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 ЗК РФ), частным или публичным.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - ст. ст. 274 - 277 ГК РФ в интересах определенных лиц (физических или юридических).

Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).При этом п. 1 ч. 2 ст. 274 ГК РФ предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

Основанием установления частного сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (п. 3 ст. 274 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута должно был принято во внимание следующее:

- по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере;

- установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ;

- важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления;

- при установлении сервитута подлежит установлению отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец, указывая на то, что ремонт подпорной стенки на его земельном участке невозможен, и её следует именно демонтировать, а демонтаж до одного блока, с последующей отсыпкой склона под углом в 45 градусов и посадкой на склоне кустарников и иных насаждений, не повлечет движения грунта, ссылается на представленные им технические заключения по материалам технического обследования подпорной стенки, выполненные ООО «Архитектурно-планировочное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Вместе с тем, указанные технические заключения вышеизложенные доводы истца не подтверждают.

Так, из технического заключения ООО «Архитектурно-планировочное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) следует, что подпорная стенка на земельном участке по адресу: <адрес> является сооружением, удерживающим грунт откоса насыпей и выемок от обрушения. Обследуемая подпорная стенка имеет размеры 22000х400 мм, высота переменная: от 1800 до 2400 мм, конструкция выполнена из сборных бетонных фундаментных блоков марки ФБС, монтаж которых выполнен с рядом технологических нарушений. Строительные конструкции обследуемой подпорной стенки находятся в предаварийном состоянии, не удовлетворяют требованиям при индивидуальном строительстве. Существующие повреждения, вызванные несоблюдением технологии устройства подпорных стен, свидетельствуют о непригодности конструкции к эксплуатации и об опасности её обрушения, об опасности пребывания людей в зоне обследуемых конструкций. Требуются неотложные мероприятия по предотвращению аварии. Требуется демонтаж существующего сооружения подпорной стенки и возведение новой, с соблюдением строительных норм и правил в процессе строительства.

Согласно техническому заключению ООО «Архитектурно-планировочное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36), по содержанию являющемуся неотъемлемой частью технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, демонтаж железобетонных конструкций должен производиться только специалистами, имеющими разрешение на осуществление подобного рода деятельности; после демонтажа данного строения необходимо выполнить планировку рельефа с устройством водоотводных канав.

Вместе с тем, указанные технические заключения не содержат выводов о невозможности осуществления ремонтных работ указанной подпорной стены. Из их содержания следует, что демонтаж указанной подпорной стенки полностью или в части, как указывает истец - до одного блока, недопустим, и после демонтажа необходимо возведение новой подпорной стенки с соблюдением строительных норм и правил в процессе строительства.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение того, что подпорная стена на земельном участке истца ремонту не подлежит, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Шельвинский Е.О. не представлено.

В рамках настоящего дела по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: возможен ли демонтаж подпорной стены, расположенной на земельном участке общей площадью 590 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и последующий вывоз (вынос) строительного мусора для его утилизации без проезда (использования) автокрана и грузовой техники по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> Если да, то каким способом? (л.д. 119-120).

Согласно заключению ООО «Урало-сибирский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, демонтаж подпорной стены, расположенной на земельном участке общей площадью 590 кв.м с кадастровым номером № по адресу: <адрес> <адрес> и последующий вывоз (вынос) строительного мусора для его утилизации без проезда (использования) автокрана и грузовой техники по земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> невозможен (л.д. 127-145).

Согласно примечанию эксперта, при производстве демонтажных работ подпорной стены высока вероятность движения грунта на земельном участке, примыкающем с северо-восточной стороны к земельному участку <адрес> что может повлечь за собой нарушение устойчивости фундамента дома, расположенного на примыкающем земельном участке.

Доводы истца о том, что в случае частичного демонтажа подпорной стенки с оставлением одного блока движение грунта будет исключено, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Из представленного истцом технического заключения ООО «Архитектурно-планировочное бюро» № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.36) также следует, что до начала работ по разборке подпорной стенки необходимо выполнить, в том числе, демонтаж строения, находящегося в зоне обрушения (во время демонтажа подпорной стенки будет происходить сползание грунта в сторону понижения рельефа).

Как следует из ответа ООО «Урало-сибирский центр экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, для ответа на вопрос, при каких обстоятельствах в случае демонтажа подпорной стены невозможно движение грунта на земельном участке, примыкающем с северо-восточной стороны к земельному участку истца и при каких обстоятельствах демонтаж подпорной стены не повлияет на нарушение устойчивости фундамента дома, расположенного на примыкающем участке, требуется дополнительное обследование фундамента дома, грунта, а также подпорной стены с составлением проекта работ, который может быть составлен специализированными проектными институтами (л.д. 168).

Таким образом, Шельвинский Е.О. не представлены доказательства объективной необходимости демонтировать подпорную стену на принадлежащем ему земельном участке, и невозможности её ремонта.

Заявляя требование об установлении сервитута сроком на шесть месяцев, истец доказательств подготовки к производству работ по демонтажу подпорной стены суду не представил, и как следует из его пояснений в судебном заседании, проект работ по демонтажу подпорой стены не разрабатывался, предполагаемый срок таких работ не определен, договор со специализированной организацией, обладающей правом на выполнение таких работ, не заключался.

Оценив совокупность представленных сторонами доказательств и в силу требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истца в рамках заявленных требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шельвинский Е.О. к Мисюкову Н.Н., администрации Златоустовского городского округа об установлении сервитута, сроком шесть месяцев в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для проезда спецтехники для демонтажа подпорной стены, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий: Квашнина Е.Ю.

Решение не вступило в законную силу.

Дело № 2-1544/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2013 года г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Карповой О.Н.,

при секретаре Сунцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой В.П. к Даниловой И.В. о признании имущества совместным имуществом супругов, определении доли в имуществе, включении имущества в наследственную массу,

у с т а н о в и л :

Васильева В.П. обратилась в суд с иском к Даниловой И.В., в котором, уточнив заявленные требования (л.д.3-4,20-21), просит признать гараж площадью 43,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, совместно нажитым имуществом ФИО1 и Даниловой И.Ю.; определить долю ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве собственности на указанный гараж в размере ?, включить указанную долю в наследственную массу после его смерти.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО1 После его смерти открылось наследство, наследниками являются истец и жена ФИО1 – Данилова И.В. В период брака в 1995 году ФИО1 и Даниловой И.В. на совместные средства был приобретен недостроенный гараж <адрес>. В последующем они на общие средства гараж достроили и пользовались им: хранили в гараже машину, консервации. Гаражом сын пользовался до смерти. Право собственности на гараж оформлено на ответчицу, в связи с чем гараж не включен в наследственную массу после смерти сына.

В судебном заседании Васильева В.П. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основан...

...иям, изложенным в иске, уточнила дату приобретения гаража - 2003 год.

Ответчик Данилова И.В. с исковыми требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.15-16). Полагает, что спорный гараж совместно нажитым имуществом с ФИО1 не является, поскольку был приобретен на средства, подаренные ей ее мамой, гараж был полностью достроен.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает требования Васильевой В.П. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п.2).

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со статьей 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с Даниловой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ (копия свидетельства о браке л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер в <адрес> (копия свидетельства о смерти л.д.5).

Наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти ФИО1, являются его мать Васильева В.П. (копия свидетельства о рождении л.д.7), а также жена Данилова И.В.

Согласно ответа на запрос суда нотариуса нотариального округа ЗГО ФИО8 (л.д.11), после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследство приняли мать Васильева В.П. и супруга Данилова И.В. В составе наследственной массы: денежные вклады, квартира по адресу: <адрес>; земельный участок <адрес>. Свидетельства о праве на наследство по закону наследникам выданы. Свидетельства о праве собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и денежные вклады также выданы на имя супруги умершего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Даниловой И.В. по договору купли-продажи был приобретен гараж общей площадью 43,1 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Гараж продан за 30 000 руб., которые покупатель передал представителю продавца до подписания договора (л.д.23).

Согласно передаточного акта (л.д.24), денежный расчет в сумме 30 000 руб. произведен полностью ДД.ММ.ГГГГ

Право собственности Даниловой И.В. на гараж зарегистрировано в установленном порядке УФРС по Челябинской области (выписка из ЕГРП л.д.8, свидетельство о государственной регистрации права л.д. 25).

Из искового заявления, пояснений истца следует, что гараж <адрес> является совместной собственность ее сына ФИО1 и ответчика Даниловой И.В., поскольку был приобретен в период брака на совместные средства. На приобретение гаража истец давала сыну деньги в долг в размере 12 000 руб., из которых он вернул ей 6 000 руб. через две недели, а оставшиеся деньги она ему простила. После приобретения гаража сын истца пользовался им, в гараже хранились соленья, овощи, в последующем в гараже стояла машина. Кроме того, ФИО1 делал в гараже ремонт: стелил доски на полу, делал крышу, делал погреб. Истец давала сыну деньги на приобретение половой доски в сумме 5 000 руб. В исковом заявлении ошибочно было указано, что гараж приобретен в 1995 году в связи с тем, что истец преклонного возраста (84 года), дату первоначально указала неправильно из-за проблем с памятью. Поскольку право собственности на гараж оформлено только на ответчика, гараж не был включен в наследственную массу после смерти сына (л.д. 28об.-29, 36об.).

В подтверждение своих доводов истец ссылается на показания свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10

Свидетель ФИО10 (брат ФИО1, сын истца) подтвердил пояснения истца о том, что спорный гараж ФИО1 с женой купили совместно, ФИО1 занимал у матери 12 000 руб. на покупку гаража, а также 5 000 руб. дал ему свидетель безвозмездно. В последующем ФИО1 пользовался гаражом, хранил там овощи. Некоторое время в 2009 году в гараже стояла машина свидетеля, согласие на хранение машины свидетель спрашивал у брата, как собственника гаража. ФИО1 ремонтировал гараж совместно со свидетелем, делали пол над погребом, устанавливали двутавры, которые вместе с братом покупали, в 2007 году с Чубриковым помогали ФИО1 заливать крышу на гараже (л.д.37об.-38).

Свидетель ФИО11 (знакомый) подтвердил, что в 2007 году совместно с ФИО1 и Юрием заливал крышу на спорном гараже, видел, что братья ФИО18 ремонтировали гараж, сами делали пол над погребом (л.д.л.д.39).

Свидетель ФИО12 (знакомая) показала, что ей известно из общения с ФИО1, что они с женой приобрели гараж (л.д.30).

Ответчик Данилова И.В. с требованиями истца не согласна. Не оспаривает, что муж при жизни пользовался спорным гаражом (в нем хранились совместно выращенные на садовом участке овощи), производил строительные работы, о которых указали свидетели со стороны истца. При этом пояснила, что строительные материалы для данных работ оплачивала со своей зарплаты, поскольку с 1999 года по 2010 год была предпринимателем, имела два ларька. Полагает, что спорный гараж не является совместно нажитым с ФИО1 имуществом, так как приобретен на подаренные ей денежные средства. Ответчик получила водительское удостоверение и намерена была приобрести автомобиль, который надо было где-то хранить. Знакомая ответчика ФИО13 помогла ответчику найти гараж. Гараж стоил 30 000 руб. Накоплений у них с мужем не было, поскольку ФИО1 задерживали зарплату на заводе, в счет зарплаты выдавали продукцию, семья жила на ее средства. Она обратилась к своей маме за деньгами, позвонив предварительно по телефону, а 22 сентября 2003 года на машине своей подруги Рачковой они поехали в <адрес> к маме ответчика. На приобретение гаража мама дала ей 30 000 руб. купюрами по 1 000 руб., деньги у нее хранились дома. Маме она написала расписку в получении денег, поскольку деньги намеревалась вернуть, но мама сказала, что деньги ей дарит, расписка осталась у ответчика и не сохранилась. На подаренные мамой деньги 25 сентября 2003 года она купила спорный гараж. В последующем они хранили с мужем в гараже картофель и консервацию, поскольку своей машины у них не было, в гараже временно стояла машина ее подруги Рачковой. Через несколько лет после приобретения гаража она купила машину и хранила ее в гараже, ФИО18 машиной не пользовался, поскольку не имел водительского удостоверения (л.д. 29-29об., л.д. 37-37об.).

В подтверждение своих возражений о покупке гаража на подаренные средства ответчик ссылается на показания свидетелей ФИО14 (мать ответчика), ФИО17 (подруга), ФИО13, ФИО15 (знакомые).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства доводы ответчика о приобретении спорного гаража за счет денежных средств, подаренных ее матерью ФИО14, не нашли достоверного подтверждения.

Пояснения ответчика относительно основания получения денежных средств носят непоследовательный характер.

Так, первоначально в ходе собеседования, ответчик утверждала о том, что деньги на приобретение гаража мать ей дала в долг, и показывала участникам процесса расписку в получении денежных средств.

В судебном заседании ответчик стала ссылаться на договор дарения денежных средств, пояснив, что расписку найти не может, предложила считать, что её не было (л.д. 29, л.д. 37об.).

Показания допрошенных свидетелей со стороны ответчика не могут быть положены в основу решения по следующим основаниям.

ФИО14 является близкой родственницей ответчика, поэтому заинтересована в исходе дела. Показания свидетеля о наличии у нее накоплений в сумме 30 000 рублей ничем не подтверждены. Свидетель находится на пенсии с 1983 года (л.д. 30об.).

Свидетель ФИО13 лично при передаче денег ФИО14 своей дочери не присутствовала, пояснения дала со слов ответчицы (л.д. 29об.-30).

Свидетель ФИО15 показала, что со слов ФИО1 ей известно, что ФИО1 купил гараж, помогла его купить теща, каким именно образом, свидетелю не известно (л.д.41).

Пояснения ответчика об обстоятельствах поездки вместе со свидетелем ФИО16 к матери за получением денег и показания свидетеля в деталях расходятся.

Так, свидетель ФИО17 показала (л.д. 40), что ответчик просила и брала у матери деньги на тот гараж, который свидетель ей первоначально предложила, а потом она передумала его покупать, поскольку нашла больший по размеру.

До допроса свидетеля ответчик пояснила (л.д. 37), что просила у матери деньги именно на спорный гараж, рассказывала матери какой гараж просторный, её полностью устраивает.

После дачи свидетелем показаний, изменила свои пояснения (л.д.41об.), стала утверждать, что спорный гараж нашла уже после получения денег от матери.

Кроме того, свидетель показала, что от матери ответчика уехали днем, ответчик пояснила, что – вечером. Свидетель утверждала, что давала ответчику вести свою машину по пути в <адрес>, ответчик пояснила – что по дороге обратно из Кусы.

Свидетели со стороны ответчика не присутствовали при передаче денег Даниловой И.В. представителю продавца гаража. Какие именно деньги были реально уплачены за гараж достоверно им не известно.

В ходе судебного разбирательства из пояснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, ФИО12 установлено, что при жизни ФИО1 относился к спорному гаражу как к своему собственному. Он пользовался спорным гаражом, в котором хранились овощи и соленья, предназначенные для нужд семьи, производил ремонтные работы в нем (делал пол из досок над погребом, заливал крышу, устанавливал двутавры). В 2009 году с разрешения ФИО1 гаражом пользовался его брат для хранения автомобиля.

Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, за исключением того, что Данилова И.В. утверждает, что согласие на использование гаража ФИО10 давала именно она, а не ее муж.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что гараж <адрес> был приобретен ФИО1 и Даниловой И.В. в период брака на совместные средства, следовательно, в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ является совместно нажитым имуществом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ суд полагает необходимым определить долю ФИО1 в праве собственности на гараж в размере ? и включить указанное имущество в наследственную массу после его смерти.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 200 руб. (квитанция л.д. 2).

Руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Васильевой В.П..

Признать гараж <адрес> общей совместной собственностью супругов ФИО1 и Даниловой И.В..

Определить долю ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в праве собственности на гараж в размере ?, включить указанное имущество в наследственную массу.

Взыскать с Даниловой И.В. в пользу Васильевой В.П. в возмещение расходов на оплату госпошлины 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в через Златоустовский городской суд.

Председательствующий О.Н. Карпова

Решение не вступило в законную силу