Денищев Роман Евгеньевич

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2017 года <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денищева Романа Евгеньевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Денищев Р.Е. (далее истец) обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут произошло дорожно- транспортное происшествие (далее ДТП) с участим автомобиля марки Renault Duster, г/н №, под управлением ФИО и автомобиля марки MITSUBISHI Lancer, г/н №, под управлением Денищева Р.Е. В результате данного столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО, управляя автомобилем Renault Duster, г/н №, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения с предоставлением полного пакета документов, ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 91 700 рублей.

Истец не согласился с сумой выплаченного страхового возмещ...

...ения и обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Региональная экспертиза Поволжья» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 194 100 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 19 700 рублей, расходы на проведение оценки составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 35 900 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба в размере 86 200 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 51 720 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, по результатам судебной экспертизы, просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» УТС в размере 17 714 рублей, сумму неустойки (пени) в размере 67 088,58 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф,

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, суду предоставлены возражения, в которых иск не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к взысканию неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля MITSUBISHI Lancer, г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут произошло далее ДТП с участим автомобиля марки Renault Duster, г/н №, под управлением ФИО и автомобиля марки MITSUBISHI Lancer, г/н №, под управлением Денищева Р.Е. что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4 ).

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП, что так же подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО управляя автомобилем Renault Duster, г/н №, нарушил пункт 13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (л.д.4 - оборот).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №, сроком действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено заявление с приложением всех документов, необходимых для составления акта о страховом случае и выплате истцу неоспоримой части страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере 91 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д.6).

Истец не согласился с сумой выплаченного страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту.

Согласно заключению ООО «Региональная экспертиза Поволжья» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 194 100 рублей.

Также был составлен отчет об утрате товарной стоимости, величина утраты товарной стоимости составила 19 700 рублей.

За услуги оценщика по составлению отчетов истец оплатил 10 000 рублей, из которых 8 000 рублей за расчет стоимости восстановительного ремонта и 2 000 рублей за расчет УТС (л.д.11,25).

30.01. 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 35900 рублей.

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями судом по делу неоднократно назначались судебные экспертизы, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины УТС.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Авто- Экспресс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI Lancer, г/н №, по повреждениям образованным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составила 116 900 рублей, без учета износа 155 800 рублей, Утрата товарной стоимости составила 17 714 рублей (л.д.171).

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования с учетом предоставленных эксперту материалов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто. Из материалов дела усматривается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 119 600 рублей, а так же расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей за оценку стоимости восстановительного ремонта. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика УТС в размере 17 714 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца УТС в размере 17 714 рублей, поскольку УТС является ущербом. Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац2). С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка. В настоящее время за несвоевременную выплату страхового возмещения истец просит взыскать неустойку в размере 67 088,58 рублей. Суд не соглашается с указанным размером неустойки и приводит свой расчет: С заявлением в страховую компанию истец обратился ДД.ММ.ГГГГ выплата в размере 91 700 произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 35 900 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 35 900 рублей. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 17 714 рублей. Итого, неустойка составляет 56 614 рублей. По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает неустойку в размере 9 000 рублей соответствующим требованию соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, а потому размер неустойки подлежит снижению до указанной суммы. Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения. По мнению суда, неустойка в размере 9 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 857,25 рублей (17 714 х 50%).Суд полагает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется, так как размер взысканных штрафных санкций соразмерен допущенным нарушениям, не является завышенным.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку УТС за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 2 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 20 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

По делу назначалась судебная комплексная экспертиза в ООО «Авто-Экспресс». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 15 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Авто- Экспресс» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования <адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере рублей 1 001,42 рубль.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Денищева Романа Евгеньевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Денищева Романа Евгеньевича величину утраты товарной стоимости в размере 17 714 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 857 рублей 25 копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 1 001 рубль 42 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто- Экспресс» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Б. Сафина

Дело № 2-2875/2023

УИД 16RS0045-01-2023-003891-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Галлямовой Д.К.,

при секретаре судебного заседания Падериной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор № по поставке товара, по условиям которого последний обязался поставить заказчику товар Lowrance HDS 12 Live с датчиком Active Imaging 3in1 (эхолот), стоимостью 187000 рублей. Согласно спецификации № к договору, форма оплаты была предусмотрена в виде 100% предоплаты товара. В целях исполнения своих обязательств по оплате, заказчиком через систему быстрых платежей, были перечислены денежные средства в полном размере, а именно 187000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поставка товара осуществляется в сроки, предусмотренные спецификацией. В спецификации к договору срок поставки установлен 7 недель с момента оплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обязательства по поставке товара в оговоренные сроки ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы предварительной оплаты непереданного товара в размере 187000 рублей, возмещении убытков в размере 231394 рублей, причиненные вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного т...

...овара, уплатить неустойку в размере 6084 рублей за просрочку предварительно оплаченного по Договору товара, оставленное последним без удовлетворения.

Считая действия ответчика неправомерными, нарушающими его права, истец просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору в размере 187 000 рублей, убытки в размере 231394 рублей, неустойку в размере 93500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, неустойку, предусмотренную ст.23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» от суммы предварительно оплаченного товара, с момента принятия искового заявления к производству и по день фактического возврата денежных средств (предварительной оплаты), проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ с момента вынесения решения суда и по день фактического возврата денежных средств. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением претензии и иска в адрес ответчика, согласно приложенных квитанций.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

С учётом согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании положений статей 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" наделяет потребителя правом отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать от исполнителя возмещения убытков, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 28), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (пункт 1 статьи 29).

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор № по поставке товара, по условиям которого последний обязался поставить заказчику товар Lowrance HDS 12 Live с датчиком Active Imaging 3in1 (эхолот), стоимостью 187000 рублей. Согласно спецификации № к Договору, форма оплаты была предусмотрена в виде 100% предоплаты товара. В целях исполнения своих обязательств по оплате, заказчиком через систему быстрых платежей, были перечислены денежные средства в полном размере, а именно 187000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора поставка товара осуществляется в сроки, предусмотренные спецификацией. В спецификации к договору срок поставки установлен 7 недель с момента оплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, обязательства по поставке товара в оговоренные сроки ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы предварительной оплаты непереданного товара в размере 187000 рублей, возмещении убытков в размере 231394 рублей, причиненные вследствие нарушения установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара, уплатить неустойку в размере 6084 рублей за просрочку предварительно оплаченного по договору товара, оставленное последним без удовлетворения.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора следует, что его предметом являлась поставка товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

- под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот;

- под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что предметом договора фактически являлся товар, то есть вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот.

Указанное свидетельствует о заключении договора поставки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к спорным правоотношениям обязательство ответчика считается исполненным в момент передачи товара в сроки, определенные сторонами договора.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств передачи товара, указанного в договоре, с соблюдением условий договора о передаче товара в установленный договором срок.

Истцом заявленные требования в полном объеме подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом ответчиком каких-либо заслуживающих внимание суда возражений и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым расторгнуть договор поставки и взыскать с ответчика в пользу потребителя, уплаченную за товар денежную сумму в размере 187000 рублей (л.д.13).

Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 1 статьи 23 данного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.3 статьи 23.1 Закона РФ о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара потребителю, продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Согласно пунктам 2,3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки в заявленном размере 231394 рублей в виде разницы стоимости заказанного и оплаченного истцом товара в размере 187 000 рублей и его рыночной стоимости в настоящее время, минимальная цена которого составляет 418 394рубля.

В силу приведенного выше законодательства подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно расчётам представителя истца за период с ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки составила 93500 рублей:

В условиях установленного судом факта нарушения прав истца на своевременное получение изделия, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную условиями договора в сумме 93500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения сроков изготовления изделия, исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от стоимости изделия за каждый день просрочки.

По расчётам истца, представленного в рамках судебного заседания, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 7505,62 рублей:

Указанный расчёт судом проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ходатайств о снижении суммы неустойки с применением к названной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суда в письменном виде не заявлялось, участия в судебных заседания сторона ответчика в ходе рассмотрения дела, не принимала.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7505,62 рублей.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом, в связи с чем с момента вступления решения суда в законную силу и до его исполнения на присужденные судом ко взысканию денежные средства подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, так как именно в указанный период ответчик пользовался присужденными к взысканию с него в пользу истца денежными средствами неправомерно.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в рамках настоящего спора установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд считает с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. Поскольку на момент вынесения решения, требования потребителя в связи с нарушением его прав не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы в пользу потребителя в размере 262199,81 рублей (50% от (187000 + 93500+231394+ 7 505,62+ 5000).

Ходатайств о снижении суммы штрафа с применением к названной санкции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду в письменном виде не заявлялось, участия в судебных заседания сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не принимала.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг, оплата по данному договору была произведена в размере 30000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (приложение № к договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом цены иска, степени сложности дела, участия представителя в его рассмотрении и объёма выполненной им работы, принятого судом решения, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20000 рублей, а также почтовые расходы в размере 384,34 рублей.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 121519093734) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору в размере 187 000 рублей, убытки в размере 231394 рублей, неустойку в размере 93500 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7505, 62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 262199,81 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 121519093734) в пользу ФИО3 (<данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 384,34 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 121519093734) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в сумме 8694 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.К. Галлямова

Мотивированное заочное решение составлено 29 декабря 2023 года.