Денискина Наталья Евгеньевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

78RS0022-01-2020-001319-74

№88-16777/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Рогожина Н.А., Панфёровой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3142/2020 по иску Денискина Н.Е. к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма,

по кассационной жалобе Денискина Н.Е. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., объяснения Денискиной Н.Е., поддержавшей доводы жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Денискина Н.Е. обратилась в суд с иском к ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма не ниже установленных социальных норм площади предоставления жилья, ссылаясь на то, что она как гражданская служащая состояла на учете для получения жилья, однако Министерство обороны Российс...

...кой Федерации длительное время не обеспечивает ее жильем.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено процессуальное правопреемство ответчика ФГКУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» на Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

В кассационной жалобе Денискина Н.Е. просит об отмене названных судебных актов как незаконных.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходили из отсутствия доказательств, достоверно устанавливающих, что Денискина Н.Е. в настоящее время состоит на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма учреждениями Министерства обороны Российской Федерации, решения о восстановлении в очереди Денискина Н.Е. жилищной комиссией не принималось, как и отсутствует решение о постановке истца как гражданской служащей на такой учет, ввиду чего сведения, имеющиеся в журнале учета, как таковые правового значения не имеют, при том, что решение об отказе в принятии на очередь судом по ранее рассмотренному делу признано законным, в связи с чем, руководствуясь статьями 49, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Инструкцией «О предоставлении военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в вооруженных силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма», утвержденной приказами Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года №1280 и от 30 сентября 2010 года №1297, Отраслевым соглашением между Федерацией профсоюзов рабочих и служащих Вооруженных Сил России и Министерством обороны РФ на 2008-2010 годы, Отраслевым соглашением между профсоюзами гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации на 2001-2013 годы, суды не нашли оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Денискина Н.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1655/2023

УИД дела: 78RS0016-01-2022-006783-37 25 мая 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Ахметжановой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями к ФИО2, ООО «МКК «КВИК МАНИ» просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62839,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2085,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «КВИК МАНИ» и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа ЗАРПЛАТНЫЙ №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30000,00 рублей, а ответчик обязался вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить установленные пунктом 4 Договора займа проценты за его пользование в размере 0,9% за каждый день фактического срока пользования.

В нарушение условий договора займа ответчик не исполнял свои обязательства, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа в размере 62839,00 руб. Истец был вынужден обратиться с заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа к мировому судье. Вынесенный мировым судьей судебный приказ н...

...а основании поступивших возражений должника отменен.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала, пояснив, что из-за пандемии образовалась задолженность, она просила у истца предоставить ей кредитные каникулы из-за тяжелого материального положения, но микрокредитная компания повела себя не по-человечески, не пошла навстречу, ей стали угрожать. По этой причине просит в иске отказать. В обоснование невозможности погашать задолженность по договору займа представила справку о пенсионных выплатах и удержаниях в счет исполнительных производств, предписание ООО «Жилкомсервис № Адмиралтейского района» о необходимости погасить задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «КВИК МАНИ» и ФИО2 был заключен Договор потребительского займа ЗАРПЛАТНЫЙ №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 30000,00 рублей, а ответчик обязался вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить установленные пунктом 4 Договора займа проценты за его пользование в размере 0,9% за каждый день фактического срока пользования (л.д. 14-15).

Согласно п. 12 Договора займа штрафные санкции не начисляются. После возникновения просрочки процентная ставка за пользование займом не изменяется и составляет 0,9% от суммы займа за каждый день фактического срока пользования займом.

ФИО2 ознакомилась и согласилась со всеми условиями договора займа, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Во исполнение условий договора займа ООО «МКК «КВИК МАНИ» предоставил денежные средства заемщику, что подтверждается распиской (л.д. 18).

Таким образом, ООО «МКК «КВИК МАНИ» свои обязательства по договору займа выполнило.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не представила суду каких-либо письменных доказательств, подтверждающих выполнение взятых на себя обязательств по выплате истцу денежных средств, наличие задолженности по договору займа не оспаривала.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условиям договора займа, обязательство заемщика возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ. (далее - Закон о потребительском кредите), нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 Договора займа заем погашается единовременным платежом. Размер платежа на ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга 30 000,00 рублей, проценты за пользование займом 8 100,00 рублей. Итого сумма к возврату - 38 100,00 рублей (л.д. 15).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за просрочку возврата денег в срок в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В исковом заявлении истец указал, что в силу пролонгации договора потребительского займа сумма займа и проценты за пользование им должны были быть уплачены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа ЗАРПЛАТНЫЙ № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62839,00 рублей, из которых 25000,00 рублей – остаток суммы займа, 37839,00 рублей - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В соответствии со т. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебном заседании не отрицала наличие задолженность по основному долгу в размере 25000,00 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 25000,00 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд отмечает следующее.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (ст. 1).

На основании ст. 8 указанного Федерального закона микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

П. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций. (Определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-КГ17-4).

Согласно действующей ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» - ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), до 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Поскольку требуемый размер процентов не превышает 130 процентов суммы займа, суд находит требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 37839,00 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер взысканных процентов не превышает размер суммы займа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в общем размере 62839,00 руб.

Наличие у ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удержаний из пенсии по исполнительным производствам, не является основанием для неисполнения условий договора займа, не освобождает ответчика от возврата заменых денежных средств и процентов за пользование займом.

При этом суд считает необходимым указать, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения суда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 2085,00 руб. (л.д. 7), исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2085,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ№ №) в пользу ООО «Микрокредитная компания «КВИК МАНИ» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62839,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2085,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.