Дениско Павел Дмитриевич

Судья Емельяненко И.В. Дело № 72-103/2020

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2020года городЮжно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах Овчинниковой М.А. и протест Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора Дуюнова В.А. на решение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального унитарного предприятия «Невельские коммунальные сети» Дениско Павла Дмитриевича,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах от 24 октября 2019 года № должностное лицо – директор муниципального унитарного предприятия (далее – МУП, Предприятие) «Невельские коммунальные сети» Дениско П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 13 января 2020 года постановление административного органа отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение в территориальный отдел У...

...правления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах.

Не согласившись с решением судьи, заместитель начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах Овчинникова М.А. в Сахалинский областной суд подала жалобу, в которой просит решение отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Сахалинским межрайонным природоохранным прокурором Дуюновым В.А. на решение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 13 января 2020 года принесен протест в Сахалинский областной суд, в котором он просит решение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в Невельский городской суд, приводя доводы о его незаконности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и протеста, выслушав помощника Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратуры Ткаченко О.А., поддержавшую доводы протеста, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, на основании решения Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора от 25 сентября 2019 года № Сахалинской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 25 сентября 2019 года по 23 октября 2019 года проведена проверка по обращению Агнищенко Н.М. от 03 сентября 2019 года деятельности МУП «Невельские коммунальные сети» на предмет соблюдения требований Федерального законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и об отходах производства и потребления.

В ходе проверки установлено, что на территории котельной №10 МУП «Невельские коммунальные сети», расположенной по адресу: <адрес>, размещена площадка для временного накопления отходов V класса опасности «Золошлаковые отходы от сжигания угля», которая на момент проверки не имела искусственного водонепроницаемого и химически стойкого покрытия; по периметру площадки отсутствовала обваловка, ограждение и обособленная сеть ливнестоков; поверхность хранящихся насыпью отходов не защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров, отходы размещены навалом на почву, что нарушает требования части 1 статьи 22 Федерального закона №52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30 апреля 2003 года.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения директора МУП «Невельские коммунальные сети» Дениско П.Д. к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица, и возвращая дело на новое рассмотрение, судья Невельского городского суда пришел к выводу о том, что должностным лицом административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований статей 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а именно: должностное лицо административного органа не дало оценку доказательствам, касающимся выявления на территории Предприятия отходов V класса опасности «Золошлаковые отходы от сжигания угля», а также несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления; в материалах дела и в постановлении административного органа отсутствуют сведения, подтверждающие конкретное наличие и количество обнаруженных золошлаковых отходов, в том числе выписки, копии журналов, объяснения лиц и другие доказательства, указывающие на наличие либо отсутствие объекта правонарушения; вывод о возможном попадании отходов в р.Казачка основан на предположениях; в материалах дела не отражены опросы лиц, подтверждающих или опровергающих доводы о виновности или невиновности Дениско П.Д.; отсутствуют сведения о личности заявителя Агнищенко Н.М.; вопрос о наличии вины Дениско П.Д. в совершении вмененного административного правонарушения должностным лицом не исследовался и в оспариваемом постановлении не отражен.

Вместе с тем, согласиться с данным выводом нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверять дело в полном объеме.

Однако, указанные требования закона судьей городского суда при рассмотрении жалобы директора МУП «Невельские коммунальные сети» на постановление заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах от 24 октября 2019 года, не выполнены.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия по несоблюдению санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления.

Состав является формальным и наступления негативных последствий не требуется.

В связи с этим, указание судьи Невельского городского суда на предположительный характер вывода должностного лица о возможном попадании золошлаковых отходов в водный объект – р. Казачка, основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрения являться не может.

Не является основанием для этого и указание судьи об отсутствии в материалах дела опросов лиц, подтверждающих или опровергающих доводы о виновности или невиновности должностного лица, поскольку достаточность представленных административным органом доказательств оценивает судья при рассмотрении жалобы на постановление.

Отсутствие сведений, в том числе устанавливающих личность, о заявителе Агнищенко Н.М., по факту обращения которого инициировано решение о проведении проверки деятельности МУП «Невельские коммунальные сети», на законность вынесенного административным органом постановления не влияет, поскольку не отнесено к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу, в связи с чем, необоснованно указано судьей в качестве основания для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрения.

Вопреки утверждению судьи об отсутствии сведений, подтверждающих конкретное наличие и количество обнаруженных золошлаковых отходов, в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении данные сведения содержатся. При этом следует обратить внимание, что на юридическую квалификацию действий Дениско П.Д., количество золошлаковых отходов не влияет.

Оценка представленных административным органом доказательств на предмет их достаточности и допустимости, выводов административного органа о наличии события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения, относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, в связи с чем, нельзя согласиться с указанием судьи о том, что должностным лицом административного органа не дана оценка всем указанным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле, касающихся выявления на территории МУП «Невельские коммунальные сети» площадки для временного накопления именно отходов V класса опасности «Золошлаковые отходы от сжигания угля», несоблюдения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления; вопрос о наличии вины МУП «Невельские коммунальные сети» не исследовался и в постановлении не отражен.

Данные вопросы рассматриваются в процессе установления по делу обстоятельств, имеющих значение для дела.

То обстоятельство, что административным органом не приведена оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенным в объяснении от 24 октября 2019 года, не лишает судью возможности при рассмотрении жалобы соотнести эти доводы с обстоятельствами, установленными административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, и дать собственную оценку.

При таких обстоятельствах, у судьи городского суда оснований для отмены состоявшегося по делу постановления и направления дела в административный орган на новое рассмотрение по приведенным выше мотивам, не имелось.

Учитывая, что в ходе производства по делу судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то решение судьи Невельского городского суда Сахалинско области от 13 января 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, оно в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело следует возвратить на новое рассмотрение в Невельский городской суд Сахалинской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу заместителя начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области в Холмском и Невельском районах Овчинниковой М.А., протест Сахалинского межрайонного природоохранного прокурора Дуюнова В.А. – удовлетворить.

Решение судьи Невельского городского суда Сахалинской области от 13 января 2020 года по делу отменить, дело возвратить в Невельский городской суд Сахалинской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.13 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая

Дело № 1-73/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Невельск 10 августа 2016 года

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи Грибановского А.В.,

при секретаре – Пыреговой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Невельского городского прокурора Пискунова А.Н.,

подсудимых – Дениско П.Д., Клевцова А.Ю.,

защитника – адвоката Шевченко Е.А., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дениско П.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, детей в несовершеннолетнем возрасте на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

Клевцова А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого, не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дениско П.Д. и Клевцов А.Ю. совершили незаконный вылов водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста, группой лиц, по предварительному сговору, то есть совершили преступление, п...

...редусмотренное ч.3 ст.256 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

В судебном заседании подсудимые Дениско П.Д. и Клевцов А.Ю. полностью признали свою вину в инкриминируемом им преступлении, раскаиваются в содеянном, заверили суд о недопущении в дальнейшем совершения преступлений и правонарушений, причиненный ущерб ими возмещен в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела, судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, подсудимые и их защитник не возражали, пояснив, что причиненный ущерб ими возмещен полностью, преступление средней тяжести ими совершено впервые.

Государственный обвинитель Пискунов А.Н. не возражал против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Выслушав мнения участников процесса по заявленному ходатайству, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

В силу ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что подсудимые обвиняются в совершении преступления средней тяжести (на момент совершения преступления – 02.06.2016 года, оно относилось к категории небольшой тяжести), ранее не судимы, к уголовной, административной ответственности не привлекались, преступление совершили впервые, работают, характеризуется положительно, Клевцов А.Ю. имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, ущерб подсудимыми полностью возмещен и заглажен.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд считает, что препятствий для применения в отношении подсудимых Дениско П.Д. и Клевцова А.Ю. положений ст. 25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ не имеется, поэтому считает возможным прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности подсудимых, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

сеть, находящуюся на хранении в ОМВД России по Невельскому городскому округу, уничтожить.

9 шт. рыбы – сема, находящиеся на хранении в ООО «Каниф», уничтожить.

автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № находящийся на ответственном хранении у Кравченко В.А., возвратить собственнику транспортного средства Кравченко В.А.

два рыбацких костюма, находящиеся на хранении у Дениско П.Д. и Клевцова А.Ю., вернуть законным владельцам Дениско П.Д. и Клевцову А.Ю.

Поскольку данное уголовное дело подлежало рассмотрению в особом порядке, в соответствие с п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката за участие в суде, с подсудимых взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст. 256, 25.1, главой 51.1 УПК РФ, ст.76.2, главой 15.2 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Дениско П.Д., Клевцова А.Ю., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Дениско П.Д. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, установить срок для уплаты судебного штрафа до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Назначить Клевцову А.Ю. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, установить срок для уплаты судебного штрафа до истечения 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснить Дениско П.Д. и Клевцову А.Ю., что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, либо не представления сведений об уплате судебного

штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном статьями 446.5, 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Меру процессуального принуждения Дениско П.Д. и Клевцову А.Ю. – обязательство о явке, отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении постановления в законную силу:

сеть, находящуюся на хранении в ОМВД России по Невельскому городскому округу, уничтожить.

9 шт. рыбы – сема, находящиеся на хранении в ООО «Каниф», уничтожить.

автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, находящийся на ответственном хранении у Кравченко В.А., возвратить собственнику транспортного средства Кравченко В.А.

два рыбацких костюма, находящиеся на хранении у Дениско П.Д. и Клевцова А.Ю., вернуть законным владельцам Дениско П.Д. и Клевцову А.Ю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья Невельского городского суда А.В. Грибановский