Денисюк Андрей Олегович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4241/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.

судей Аняновой О.П., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисюка А.О. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования

по частной жалобе Денисюка А.О.

на определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 июля 2015 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., судебная коллегия

установила:

21 июля 2015 года в Шебекинский районный суд Белгородской области поступило заявление Денисюка А.О. о взыскании в его пользу за счет средств казны Российской Федерации компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере <данные изъяты>

Исковое заявление подписано истцом – Денисюком А.О., предъявлено в суд его представителем – Денисюк О.А.

Определением судьи исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе Денисюк А.О. просит отменить определение как постановленное при несоответствии выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм процессуального права.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная ко...

...ллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подписано истцом Денисюком А.О., а подано в суд его представителем Денисюк О.А. по доверенности от 15 июня 2015 года, в которой полномочия на предъявление искового заявления в суд не оговорены.

Не соглашаться с таким выводом у судебной коллегии нет оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как усматривается из материалов дела, в представленной суду копии доверенности не указаны полномочия представителя на предъявление в суд искового заявления. Согласно доверенности представитель лишь вправе расписываться за истца и совершать все действия необходимые для представления его интересов в суде (л.д. 3).

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что поданное заявление подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены законного определения, поскольку в нарушение требований ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на предъявление в суд искового заявления специально не оговорено в доверенности от 15 июня 2015 года.

Таким образом, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 июля 2015 г. о возвращении искового заявления Денисюка А.О. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставить без изменения, частную жалобу Денисюка А.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи