Денисюк Игорь Юрьевич

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года Советский районный суд г.Самара в составе:

судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Касьянова В.И. к Денисюку Н.И., Денисюку И.Ю. о признании сделки недействительной,

установил:

Касьянов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Денисюку Н.И., Денисюку И.Ю. о признании сделки недействительной.

В обоснование исковых требований указал, что проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>. Первоначальна указанная квартира была предоставлена отцу Касьянова В.И. – ФИО3 на семью из четырех человек согласно ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ. отца Касьянов В.И. проживал в указанной квартире вместе с матерью ФИО4 Примерно 10 лет назад истец с матерью решил приватизировать квартиру, договорившись, что приватизация будет оформлена только на мать, Касьянов В.И. подписал отказ от участия в приватизации, поскольку работал водителем и заниматься оформлением документов ему было некогда. ФИО4 приватизировала квартиру по адресу: <адрес> на свое имя. При этом была договоренность, что после смерти матери квартира достанется Касьянову В.И. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Касьянов В.И. был зарегистрирован вместе с матерью, знал, что в права наследования может вступить в любое время. Наследство у нотариуса не оформлял, так как постоянно работал. ДД.ММ.ГГГГ года от сестры, ее мужа Денисюка И.Ю. и их сына Денисюка Н.И. ему стало известно, что квартира по адресу: <адрес> переоформлена на Денисюка И.Ю. и Денисюка Н.И., и что он хотят продать квартиру, в связи с чем Касьянов В.И. должен собрать вещи и выселиться из квартиры. Считая, что родстве...

...нники обманом заставили ФИО4 подписать документы о переоформлении спорной квартиры на их имя, истец просил признать недействительной сделку, совершенную ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО4 и Денисюком Н.И., Денисюком И.Ю. (номер регистрационной записи №.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ. истец не явился, извещен надлежаще, что подтверждается уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений, ходатайств не представил.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель ответчиков не возражала рассмотреть иск в отсутствии истца, настаивала на рассмотрении дела по существу.

Кроме того, часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно, право участия в судебном заседании истец реализует по своему усмотрению.

Поскольку неявка истца признана неуважительной, суд определил рассмотреть дело по существу заявленных требований по имеющимся доказательствам в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчиков, действующая на основании ордера и доверенностей адвокат ФИО10 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях. Из письменных возражений следует, что истцом не представлены доказательства, а из иска не ясно, по каким основаниям сделка должна быть признана недействительной. ДД.ММ.ГГГГ. никакая сделка между ФИО4 с одной стороны и Денисюком Н.И., Денисюком И.Ю. с другой стороны не заключалась, кроме того на тот момент ФИО4 не являлась собственником <адрес> в <адрес>. Кроме того, истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности для защиты права и установленный законом для обращения в суд, поскольку истец указывает, что оспоримая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ а обращается в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ при этом не указывает уважительных причин пропуска срока исковой давности и не просит суд о восстановлении данных сроков.

В судебном заседании третье лицо Бузан С. просил отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в настоящее время является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явилось, извещено надлежаще, заявлений, ходатайств не представило.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ передачи квартир в собственность граждан в собственность ФИО3 и ФИО4 была передана <адрес> в <адрес>, за которым в установленном законом порядке было зарегистрировано право общей совместной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 умер, после его смерти в права наследования по закону вступили ФИО4 и Касьянов В.И. – истец по делу, который ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения произвел отчуждение ? доли в спорной квартире одаряемой ФИО4, которая стала с момента государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. на основании свидетельства № № единственным собственником спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 на основании договора дарения, заключенного между ней и дочерью ФИО6 передала спорную квартиру в собственность последней, за которой было зарегистрировано право собственность ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается записью в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. за №.

ФИО6 по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. продала спорную квартиру Денисюку И.Ю. и Денисюку Н.И., которые стали собственниками по ? доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. № № и №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Денисюк И.Ю. и Денисюк Н.И. произвели отчуждение спорной квартиры в пользу Бузан С.. Указанная сделка также прошла государственную регистрацию.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что в настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес> является Бузан С..

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В исковом заявлении истец указывает, что сделка ДД.ММ.ГГГГ. совершена между ФИО4 и Денисюком Н.И., Денисюком И.Ю., ввиду того, что родственники обманом заставили ее подписать документы о переоформлении квартиры. Так как ФИО4 плохо себя чувствовала, была стара, то не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено ни доказательств введения ФИО4 в заблуждение, ни совершения сделки под влиянием обмана.

Кроме того, документальное подтверждение наличия сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Денисюком Н.И., Денисюком И.Ю. отсутствует.

Таким образом, судом не установлено оснований для признания несуществующей сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что стороной ответчиков по правилам п. 2 ст. 199 ГК РФ заявлено о пропуске срока исковой давности для оспаривания сделки, а согласно данной нормы закона истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так, истец заявляет требование о признании недействительной сделки, заключенной ДД.ММ.ГГГГ., в то время как обращается с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ., спустя восемь лет.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных норм срок предъявления в суд требования о признании сделки недействительной истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Каких-либо иных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, о восстановлении срока он не ходатайствовал. Предусмотренных действующим законодательством оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности судом также не установлено.

В данной связи, с учетом установленных фактических обстоятельств спорных правоотношений, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требования о признании сделки недействительной в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Касьянова В.И. к Денисюку Н.И., Денисюку И.Ю. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 11.02.2019г.

Судья:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2019 года Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Измайловой М.С.,

с участием прокурора Гридневой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Бузана С. к Касьянову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении,

УСТАНОВИЛ:

Бузан С. обратился в суд с иском к Касьянову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Данное жилое помещение приобретено по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО5 и ФИО6 с использованием ипотечных средств за 1 660 000 руб. В жилом помещении на момент заключения сделки были зарегистрированы ФИО1 и Касьянов В.И.. Данные лица по соглашению с истцом и продавцами должны были освободить квартиру в четырнадцатидневный срок после получения ими денежных средств. 29.12.2018г. продавцы получили полностью денежные средства и в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны были освободить квартиру от личных вещей и выехать. Придя на квартиру для ее осмотра, обнаружено, что Касьянов В.И. не выехал из жилого помещения, не снялся с регистрационного учета и отказывается освобождать квартиру, считая, что имеет право на законных основаниях там прожи...

...вать и пользоваться указанной квартирой.

В исковом заявлении указано, что в приватизации ответчик не участвовал, на дату приватизации в указанном помещении являлся зарегистрированным, позднее вступил в права наследования на данное жилое помещение и подарил свою долю матери, тем самым отказался от своих прав на данное жилое помещение.

Истец сослался на то, что соглашение о праве пользования жилым помещением между ним и ответчиком отсутствует. Оплату за коммунальные услуги по месту регистрации ответчик не производит.

На основании изложенного Бузан С. просил суд признать Касьянова В.И. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить Касьянова В.И. из указанной квартиры и снять с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании Бузан С. поддержал заявленные требования, указал, что приобрел спорную квартиру по адресу: <адрес>, у ФИО5 и ФИО6 В данной квартире зарегистрирован Касьянов В.И., не являющийся собственником данного жилого помещения, в связи с чем просил суд признать его утратившим право пользования жилым помещением, выселить из квартиры и снять с регистрационного учета по данному адресу.

Представитель истца по устному соглашению – Рыжова Е.В. суду пояснила, что истец приобрел квартиру по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, заключенному с ФИО5 и ФИО6 Договор заключен в нотариальной форме, зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, оплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик, проживающий в данной квартире, должен был освободить ее. ФИО10 указала, что спорная квартира приватизирована в 2006г. родителями ответчика Касьянова В.И. и его сестры ФИО1. Ответчик отказался от приватизации в пользу родителей и остался в ней проживать. После смерти отца Касьянов В.И. принял наследство в виде ? доли в праве собственности на данную квартиру, однако отказался от доли в пользу матери, которая впоследствии отчуждает квартиру дочери - ФИО1. В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продает квартиру мужу ФИО5 и сыну ФИО6 С ответчиком велась беседа по поводу продажи квартиры Бузану С., в которой он проживает. Касьянов В.И. не возражал освободить квартиру, однако в ДД.ММ.ГГГГ. отказался сделать это, в связи с наличием спора с продавцами. Представитель истца указала также на то, что рассматривалось дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО5 о признании сделки купли-продажи спорной квартиры недействительной. Данные требования оставлены без удовлетворения. Также представитель истца суду пояснила, что ФИО1 приобрела комнату в квартире по адресу: <адрес>, в которой ответчик может проживать. Просила удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании Касьянов В.И. требования не признал, указал, что проживал в данной квартире еще с родителями и проживает в настоящее время, переезжать из нее не желает. Суду пояснил, что от приватизации отказался, однако имелась договоренность о том, что он будет проживать в квартире до старости. Пояснил, что комната, в которую ему предложено переехать, расположена в квартире, в которой проживают несколько соседей, она находится в плохом состоянии, ему не нравится, согласия на приобретение данной комнаты он не давал. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Касьянова В.И. – Ивлева С.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования не признала. Согласно ее объяснениям Касьянов В.И. проживает в спорной квартире с <данные изъяты>, не возражал против того, что квартира будет приватизирована его родителями, нотариус ему пояснил, что за ним сохранится право проживания в данной квартире, быть собственником он не желал. От перешедшей к нему доли в праве собственности после смерти отца отказался, подарив ее матери. Ответчик является пенсионером, другого жилого помещения не имеет, перенес инсульт, своего согласия на продажу квартиры, в которой он проживает, не давал, перед покупателями за него поручились его родственниками. Соглашение о приобретении другого жилого помещения для Касьянова В.И., которое бы его устроило, и с учетом того, чтобы у него имелись правовые гарантии пользования им, между ним и его родственниками не достигнуто. На основании изложенного просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Денисюка И.Ю. – адвокат Нестерова Н.Н. указала, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку сделка прошла государственную регистрацию, ответчик добровольно отказался от права собственности. Указала также на то, что Касьяновым В.И. не производится оплата коммунальных платежей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Денисюк Н.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - ООО Страховой компании «ВТБ Страхование» - Галигузов М.А., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что приобретение истцом квартиры за счет кредитных средств по заключенному с ВТБ договору, в котором проживает бывший член семьи собственника, к страховым рискам не относится.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ГУ МВД по <адрес> в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Прокурор указал на то, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в силу ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» за ответчиком, отказавшимся от приватизации, но пользовавшимся жилым помещением на момент ее совершения, сохраняется право дальнейшего проживания в таком жилом помещении. Своего согласия на продажу квартиры Касьянов В.И. не давал. Обстоятельство неосуществления им оплаты жилого помещения и коммунальных услуг основанием для признания его утратившим права пользования квартирой и выселения не является.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до ДД.ММ.ГГГГ - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира по адресу: <адрес>, предоставлялась семье Касьяновых (ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО1) на основании договора найма.

На основании договора передачи квартир в собственность граждан (в порядке приватизации) № от ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира передана в совместную собственность ФИО3 и ФИО4

Ответчик Касьянов В.И. на момент приватизации имел право пользования данной квартирой, в которой он проживает по настоящее время.

После смерти ФИО3 к ответчику на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. перешла ? доля в праве собственности на указанную квартиру, которую он ДД.ММ.ГГГГ. подарил своей маме - ФИО4, что подтверждается договором дарения.

Впоследствии собственником квартиры по адресу: <адрес>, стала сестра ответчика – ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 продала указанную квартиру ФИО5 и ФИО6. Право собственности на квартиру зарегистрировано за ними в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1, действовавшей от имени ФИО5, ФИО6 и Бузаном С. заключен договор купли-продажи данной квартиры, удостоверенный в нотариальной форме.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем данной квартиры в настоящее время является Бузан С.

Разрешая заявленные истцом требования о признании Касьянова В.И. утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, суд, руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, исходит из того, что за Касьяновым В.И. сохраняется право пользования данным жилым помещением, поскольку спорное жилое помещение по договору найма предоставлялось, в том числе и на него, от приватизации он отказался в пользу своих родителей, однако продолжал пользоваться данным жилым помещением и пользуется им до настоящего времени, своего права не утрачивал, письменного согласия на то, что отказывается от права проживания в квартире в связи с ее приобретением другими лицами не давал, иного жилого помещения не имеет. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства того, что между Касьяновым В.И. и бывшими собственниками спорной квартиры достигнуто соглашение об обеспечении его другим жилым помещением на праве собственности.

В силу действующего законодательства лицо, отказавшееся от приватизации, но и имевшее право пользования жилым помещением в силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" сохраняет пожизненное право на данное жилое помещение и не может быть выселено независимо от того, сколько бы собственников ни менялось.

При указанных обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных к Касьянову В.И. требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бузана С. к Касьянову В.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении оставить отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2019г.

Судья Селезнева Е.И.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 30 апреля 2019года

Судья Советского районного суда г. Самары Саменкова С.Е., рассмотрев исковое заявление Бузан ФИО5 к Денисюк ФИО6 и Денисюк ФИО7 о применении последствия недействительности сделки и взыскании денежных средств, признании права собственности, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бузан С. обратился с исковым заявлением к Денисюк ФИО8 и Денисюк ФИО9 о применении последствия недействительности сделки и взыскании денежных средств, признании права собственности, прекращении права собственности.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок требования определения не исполнены, а поэтому руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Бузан С. к Денисюк ФИО10 и Денисюк ФИО11 о применении последствия недействительности сделки и взыскании денежных средств, признании права собственности, прекращении права собственности о восстановлении срока на вступление в наследство - возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Советский районный суд г. Самары.

Судья: Саменкова С.Е.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Драгуновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Денисюка И.Ю. к Касьянову В.И. о взыскании денежных средств,

установил:

Денисюк И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Касьянову В.И. о взыскании денежных средств, в обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года он являлся собственником ? доли в общей долевой собственности на <адрес>. Собственником другой <данные изъяты> доли в указанной квартире являлся его родной сын Денисюк Н.И. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, указанное жилое помещение было отчуждено в пользу Бузан Сергея. Ответчик Касьянов В.И. является родным братом жены истца Денисюк С.И. и с момента вселения в него вместе с родителями, до отчуждения спорного жилого помещения, постоянно проживал и пользовался им только он. Семья истца проживала и пользовалась иным жилым помещением по месту постоянного проживания. Таким образом, совместного хозяйства с ответчиком истец не вел, бюджет был раздельный и соответственно челном семьи истца ответчик не являлся. Между тем, ответчик Касьянов В.И. участие в оплате коммунальных услуг не принимал, бремя содержания жилья не нес, а оплату коммунальных услуг производил истец. Указанные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением суда также было отказано в удовлетворении исковых требований Бузан С. к Касьянову В.И. о призн...

...ании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Касьянова В.И. 102511,26 рублей, возложить на ответчика судебные расходы по делу, в том числе по оплате госпошлины в размере 3834 рублей и оплату услуг адвоката в сумме 14000 рублей.

В судебное заседание истец Денисюк И.Ю. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Нестерова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковое заявление поддержала в полном объеме.

Ответчик Касьянов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд, признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Денисюк Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены статьей 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги и выдачу ему соответствующего платежного документа.

Как следует из части 1 статьи 39 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса).

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что собственниками квартиры по адресу: <адрес> являлись Денисюк И.Ю. и Денисюк Н.И. по ? доли за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела чеков усматривается, что коммунальные платежи по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, осуществлял истец.

В материалы дела представлен расчет, согласно которому за ДД.ММ.ГГГГ г.г. истцом за газоснабжение было оплачено 3790,2 рублей; за электроэнергию 18235,8 рублей; за водоснабжение, водоотведение 9677,59 рублей; квартплата 70807,67 рублей, а всего 102511,26 рублей.

В свою очередь ответчик не представил доказательств того, что несет бремя содержания имущества.

В соответствии с пп.1 ч.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Расчет истца ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не оспорен, ответчиком не оспорен, признан судом верным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг в сумме 159 752,46 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в общей сумме 14 000руб. Оплата услуг представителя подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера расходов, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить в полном объеме в сумме 14000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3834 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Денисюка И.Ю. к Касьянову В.И. о взыскании денежных средств - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Касяьнова В.И. в пользу Денисюка И.Ю. денежные средства в размере 102511,26руб., госпошлину в сумме 3834руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 14000руб., а всего взыскать 120345,26руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: