Денисюк Владимир Федорович

Дело № 2-1919/2010

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Соболева В.М.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Объячево 18 августа 2010 года гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 1 по РК к Денисюку Владимиру Федоровичу о взыскании налога на землю и пени,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России №1 по Республике Коми обратилась в суд с иском к Денисюку В.Ф. о взыскании налога за землю и пени.

В обоснование заявления указано, что ответчику, являющемуся плательщиком земельного налога, начислен земельный налог в размере 9,62 руб., который им не уплачен, кроме того, начислена пеня в размере 1,08 руб.

Просит взыскать с ответчика задолженность по налогу на землю и пени, всего в сумме 10,7 руб.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 НК РФ, налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Денисюк В.Ф. в 2009 году являлся плательщиком налога на землю по земельному участку с кадастровым номером Номер обезличен, площадью 1600 кв.м., расположенному по адресу: ..., что подтвержд...

...ается свидетельством на право пожизненного наследуемого и постоянного владения землей № 350, выпиской из похозяйственной книги, сведениями Администрации СП «Летка» и Управления Росреестра по РК.

Согласно пункта 3 статьи 396 НК РФ, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога (сумма авансовых платежей по налогу), подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.

В силу пункта 4 статьи 397 НК РФ, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог и авансовые платежи по налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Согласно материалов дела, налоговым органом в адрес ответчика направлялось налоговое уведомление № 108990 о размере исчисленного налога – 9,62 руб. по сроку уплаты налога 15.02.2010 г. и требование № 821 о необходимости уплаты налога в размере 9,62 руб. и пени 1,08 руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обращение истца произведено в соответствии с нормами НК РФ.

Истцом размер налога ответчику исчислен исходя из площади земельного участка 1600 кв.м., кадастровой стоимости 9616 руб.

Совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждается факт того, что в 2009 году Денисюк В.Ф., являясь владельцем земельного участка площадью 1600 кв.м., свою обязанность по уплате налога на землю и пени по 2009 году не исполнил, доказательств уплаты налога и пени ответчиком суду к рассмотрению дела не представлено.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании налога и пени обоснованны, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС РФ № 1 по РК удовлетворить.

Взыскать с Денисюка Владимира Федоровича задолженность по земельному налогу за 2009 год в размере 9,62 руб., пени в размере 1,08 руб.

Взыскать с Денисюка Владимира Федоровича в доход бюджета МР «Прилузский» госпошлину в размере 400 рублей.

Денисюк В.Ф. вправе подать в Прилузский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Прилузский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий

судья В.М. Соболев

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2024 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Лазарева Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Габсабировой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-301/2024 по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП Октябрьскогог района г. Самары ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, с участием заинтересованного лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

дата ООО «МКК Универсального финансирования» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП Октябрьского района г. Самары был предъявлен исполнительный документ №... от дата, выданный судебным участком № 34 Октябрьского судебного района г. Самары о взыскании задолженности в размере 11 934 рублей в отношении должника ФИО1, дата года рождения, в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования». дата судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО8 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» в размере 11 934 рублей не погашена, комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен; в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало; постановление об удовлетворении, либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Таким образом, нарушены права взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «МКК Универсального Финансирования» просило суд: признать незаконным бездействие нача...

...льника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО6 в рамках исполнительного производства от дата №...-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО8, начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО6 в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата, выраженное у нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены врио начальника ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, судебные приставы–исполнители ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО8, ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП России по Самарской области.

Административный истец ООО «МКК Универсального финансирования» в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом (ШПИ 80400393573918), ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные соответчики судебные приставы-исполнители ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО5, врио начальника отделения ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дате судебного заседания надлежащим образом (согласно журналам корреспонденции от дата, ШПИ 80400393574618), причин уважительности неявки в суд не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

Согласно положений части 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 9).

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, дата мировым судьёй судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ №... о взыскании задолженности по договору микрозайма в размере 11700 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 234 рублей в отношении должника ФИО1, дата года рождения, урож. г. Куйбышева, в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования», судебный приказ вступил в законную силу дата

дата судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1, дата года рождения, на основании судебного приказа №..., выданным мировым судьёй судебного участка №... Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области, с предметом исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 11934 рубля, в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № № №...-ИП по состоянию на дата за подписью начальника отделения - старшего судебного пристава – ФИО3 следует, что денежных взысканий с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» не производилось.

Согласно письму Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по Самарской области от дата № №... работодателем Федеральным казенным лечебно-профилактическим учреждением «Областная туберкулезная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области», ИНН 6313011900, с июня 2022 г. по сентябрь 2023 г. произведены выплаты в пользу застрахованного лица – ФИО1.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г. №... от дата налоговым агентом – ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области в пользу физического лица - ФИО1 за период с июня 2022 г. по декабрь 2022 г. выплачена сумма дохода в размере 107407,03 руб.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы ГУ МВД России по Самарской области от дата г. ФИО1 зарегистрирован с дата по адресуадрес, зарегистрирован по месту пребывания с дата по дата по адресу: адрес.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от дата № №... в отношении ФИО1 отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости в период с дата по дата

Согласно письму №... от дата ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области ФИО1, дата года рождения, находился в ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области с дата по дата, был трудоустроен в ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области с дата по дата в должности кухонного рабочего; основание увольнения: ФЗ от 24.06.2023 г. № 270-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в СВО»; заработная плата перечислялась на лицевой счет осужденного, находящегося в ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области; в бухгалтерию ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области поступали исполнительные документы:

-по делу 2-3634/21 на сумму 35117,50 руб., исполнительный лист погашен полностью и отправлен в ОСП адрес дата;

-по делу 2-1264/2023 на сумму 17340 руб., поступил дата № вх. №... от дата, исполнительный лист без исполнения отправлен в ОСП Октябрьского района г. Самары дата.

Согласно реестру запросов и ответов в рамках исполнительного производства №...-ИП судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы в соответствующие государственные регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации запросы в целях установления имущественного положения должника, запросы в ОПФ России с целью установления место работы должника, сведений о заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, в подразделение ГИБДД ТС, в ФНС России, запросы к оператору связи о номере телефона должника, согласно поступившим ответам из государственных регистрирующих органов, административный истец транспортных средств в собственности не имеет, на расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных учреждениях денежных средств должник также не имеет, вместе с тем, с дата у судебного пристава-исполнителя имелись сведения, что ФИО1, дата года рождения, находился в ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области и получал доход за июнь 2022 г. в размере 15279 руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО8 в производстве которой с дата находилось на исполнении исполнительное производство №...-ИП.

В соответствии со статьёй 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 4 ст. 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, а также постановление Федеральной службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в соответствующем постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности или оспорено в суде.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 6.6 ФЗ «О судебных приставах» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1, п. 2, п. 7, п. 11, п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу требований пункта 2 части 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие факта нарушения прав истца в силу положений части 2 статьи 227 КАС РФ свидетельствует об отсутствии необходимой совокупности условий и является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из положений части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО8, выразившегося в неприменении мер принудительного исполнения к должнику ФИО1 в рамках исполнительного производства №...-ИП, поскольку с дата на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО8 находилось исполнительное производство №...-ИП и должник ФИО1 был трудоустроен и получал доход в ФКЛПУ ОТБ УФСИН России по Самарской области с дата по дата Однако, мер принудительного исполнения, а именно обращения взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений судебным приставом-исполнителем к должнику не применялось. Доказательств, что у должника имеются денежные средства и иное имущество для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не представлено. Указанное нарушает права и законные интересы административного истца, противоречит задачам исполнительного производства - правильному и своевременному исполнению судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО8 допущено незаконное бездействие, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения к должнику ФИО1 в рамках исполнительного производства №...-ИП в период с дата по дата Доказательств обратного суду не представлено.

Суд отказывает административному истцу в удовлетворении требования в части признания незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО6 в рамках исполнительного производства от дата №...-ИП, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения, а также в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Закона об исполнительном производстве, поскольку меры принудительного исполнения и исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, доказательств незаконного бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО6 в рамках исполнительного производства от дата №...-ИП судом не установлено и суду не представлено.

Таким образом, административные исковые требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «МКК Универсального Финансирования» - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары ФИО8, выразившееся в неприменении мер принудительного исполнения к должнику ФИО1 в рамках исполнительного производства №...-ИП от дата.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 20 марта 2024 года.

Судья /подпись/ Р.Н. Лазарев

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

УИД 63RS0044-01-2021-004416-96 №1-22/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 24 января 2022 года

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Отрубянниковой М.А.,

при секретарях Кинжебаевой Р.Р., Халилове И.Г., Гусевой А.Ю., Саяпиной П.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Самары Овчинникова И.А., Марковой Е.С., Гоова М.Ю., Данилович С.Ю.,

подсудимого Денисюка В.Ф.,

защитника – адвоката Гизатуллина Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Денисюка Владимира Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в зарегистрированном браке не состоящего, работающего в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а,б» ч.3 ст.228.1, пп.«а,б» ч.3 ст. 228.1, пп.«а,б» ч.3 ст.228.1, пп.«а,б» ч.3 ст.228.1, пп.«а,б» ч.3 ст.228.1, пп.«а,б» ч.3 ст.228.1, пп.«а,б» ч.3 ст. 228.1, пп.«а,б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п.«г» ч.4 ст. 228.1, ч.1 ст.174.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Денисюк В.Ф. совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Денисюк В.Ф. заведомо зная, что оборот наркотических средств и их прекурсоров в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и является уголовно- наказуемым деянием, преследуя корыстную цель незаконного обогащения и извлечения материальной выгоды, будучи осведомленным о высокой доходности незаконного оборота наркотических средств и их прекурсоров, с этой целью через приложение «Telegram» вступил не позднее марта 2021 года, в предварительный преступный сговор с не установленным лицом, направленный на систематический сбыт наркотических средств на территории г.Самары лицам, употребляющим наркотические средства, распределив заранее между собой преступные роли, совершая неоднократно с марта 2021 по 24 апреля 2021 года незаконный сбыт наркотических средств, получая материальную выгоду. Так, не установленное лицо, согласно распределенным ролям, должно было незаконно, умышленно приобретать через неустановленный ...

...источник поступления наркотические средства, договариваться с поставщиком – не установленным лицом о незаконном приобретении наркотических средств, с целью последующей их реализации, после чего, через приложение «Telegram», сообщать Денисюку В.Ф. о месте нахождения закладок с оптовой партией наркотиков. Денисюк В.Ф., согласно распределенным ролям и охватывая свои преступные действия единым умыслом с не установленным лицом, должен был от последнего получать, путем извлечения из скрытого тайника «закладки», по указанному ему адресу наркотические средства, расфасованные в удобную для сбыта упаковку и предназначенные для сбыта лицам, употребляющим наркотические средства, размещать их в закладки на территории г.Самары, после чего сообщать неустановленным лицам адреса расположения закладок через приложение «Telegram». После чего, не установленное лицо, должно было перенаправлять полученные от Денисюка В.Ф. сведения о местах закладок поставщику, получать от него денежные средства и распределять их между участниками преступной группы, соразмерно их роли в совершении данного преступления.

Так, Денисюк В.Ф., реализуя совместный с не установленным лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная о том, что свободный оборот вещества, содержащего в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, запрещен на территории Российской Федерации, а незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ является уголовно-наказуемым деянием, с корыстной целью незаконного обогащения путем совершения особо тяжкого преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в период с марта 2021 года по 23 часа 40 минут 24 апреля 2021 года, получив от не установленного лица информацию о местонахождении скрытого тайника «закладки» с наркотическими средствами, прибыл на неустановленный участок местности, где из указанного не установленным лицом места, действуя согласно отведенной ему роли в преступной группе, незаконно умышленно приобрел путем извлечения из скрытого тайника «закладки», с целью последующего сбыта группой лиц по предварительному сговору, вещество, содержащее в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрон, включенное в список №1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, массой не менее 36,97 г, признанное заключениями экспертов №№ от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг. наркотическим средством, которое перенес по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где расфасовал для удобства сбыта в 9 свертков, массой не менее 36,97 г (0,39 г; 0,41 г; 0,45 г; 0,53 г; 0,88 г; 0,43 г; 0,28 г; 0,97 г; 32,63 г), которые, удерживая при себе, продолжил незаконно хранить с целью дальнейшего сбыта.

Реализуя совместный с не установленным следствием лицом преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, заведомо зная о том, что свободный оборот вещества, содержащего в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрон, запрещен на территории Российской Федерации, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств и получения материальных благ, в период с марта 2021 года по 23 часа 40 минут 24 апреля 2021 года, удерживая при себе приобретенное им ранее при вышеуказанных обстоятельствах вещество, содержащее в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрон, массой не менее 36,97 г (0,39 г; 0,41 г; 0,45 г; 0,53 г; 0,88 г; 0,43 г; 0,28 г; 0,97 г; 32,63 г), разложил в виде тайниковых закладок вещество, содержащее в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрон, по следующим адресам: в стене за трубой дома № 21 по ул. Чернореченская г.Самары - массой не менее 0,39 г.; между креплением перил и стеной дома № 21 по ул. Чернореченская г. Самары в Железнодорожном районе - массой не менее 0,41 г; между листами профильного настила дома №21 по ул. Чернореченская г. Самары в Железнодорожном районе - массой не менее 0,45 г; в кирпичной кладке стены дома №21 по ул. Чернореченская г. Самары в Железнодорожном районе - массой не менее 0,53 г; в кирпичной кладке стены у трасформаторной будки, расположенной у дома №20 по ул. Спортивная г. Самары в Железнодорожном районе - массой не менее 0,88 г; под бетонным блоком с правого торца дома №75 по ул. Никитинская г. Самары в Железнодорожном районе - массой не менее 0,43 г; на газоне у 3 подъезда около дома №78 по ул. Агибалова г. Самары в Ленинском районе - массой не менее 0,28 г; в крыльце дома №25 «Б» по ул.Спортивной г. Самары в Ленинском районе - массой не менее 0,97 г. 25 апреля 2021г., в период времени с 14 часов 07 минут до 18 часов 01 минуты, вещество, содержащее в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрон, массами 0,39 г; 0,41 г; 0,45 г; 0,53 г; 0,88 г; 0,43 г; 0,28 г; 0,97 г, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота в ходе проведения осмотров места происшествия.

Оставшуюся часть вещества, содержащего в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрон общей массой не менее 32,63 г, Денисюк В.Ф., продолжая незаконно хранить при себе с целью последующего сбыта, группой лиц по предварительному сговору, дошел до дома 40 по ул. Иртышской в Железнодорожном районе г. Самары, однако, довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку 24 апреля 2021г. в 23 часа 40 минут около указанного дома, был задержан сотрудниками ППСП Управления МВД России по г.Самаре. В тот же день, в ходе личного досмотра, проведенного в период времени с 23 часа 55 минут до 00 часов 30 минут, возле дома 40 по ул. Иртышской в Железнодорожном районе г.Самары у Денисюка В.Ф. был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрон, общей массой, согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГг. – 32,63г, что относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Денисюк В.Ф. вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Денисюка В.Ф., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым с конца марта 2021 года до 24 апреля 2021 года, через день, он употреблял путем курения наркотическое средство «Соль», которое он приобретал в социальной сети «Телеграмм», у кого именно не помнит. Он на протяжении полугода пользуется своим аккаунтом в социальной сети «Телеграмм» под своим ником «Heartbeatbullet». В двадцатых числах марта 2021 года ему поступило рекламное предложение от пользователя с аккаунта «Voodoo» трудоустроиться курьером в данный онлайн магазин, там же имелась ссылка. Он перешел по данной ссылке в «Телеграмм», которая вывела его на аккаунт «Bond163». Ввиду того, что он нуждался в денежных средствах, он решил согласиться на данное предложение – работать курьером в виде закладчика наркотических средств, т.е. быть сбытчиком наркотических средств. Оплата составляла 500 рублей за раскладку одной закладки наркотического средства. Ему присылался адрес закладки, правила магазина, в том числе сведения о том, куда нельзя закладывать (например двери подъездов, подоконники). С целью осуществления данной работы он приобрел ювелирные весы, чтобы развешивать наркотические средства. По месту своего фактического проживания в <адрес> он осуществлял развес, фасовку и упаковку наркотического средства «Соль». Он упаковывал «Соль» в два «зип-пакета», а сверху обматывал изолентой разных цветов. Каждое место, где он раскладывал «Соль», он фиксировал на камеру своего мобильного телефона. Фото с места закладок он отправлял на аккаунт «Bond163» в виде ссылки. Крупные закладки он забирал в разных районах города Самары, после чего он раскладывал более мелкие закладки, сделанные им. 16 апреля 2021г. года ему поступило сообщение в «Телеграм», в котором имелась информация о месте нахождения закладки с наркотическим средством «Соль», которую он должен был поднять и сбыть – реализовать тем же способом, что он и пояснил выше. Так, 24 апреля 2021 года он получил от неустановленного лица адрес «тайника закладки» с целью последующего сбыта наркотического средства. Забрав наркотическое вещество из тайника-закладки, он расфасовал его в свертки, замотав каждый сверток изолентой. Затем он оборудовал тайники-закладки с «Солью» на территории г.Самары, точные адреса имеются в его телефоне, а именно: в крыльце д.25 Б по ул.Споривная г.Самары; в газоне у 3 подъезда около д.78 по ул.Агибалова г.Самары; в стене за трубой дома д.21 по ул.Чернореченская г.Самары; в кирпичной кладке у трансформаторной будки у д.20 по ул.Споривная г.Самары; между креплением перил и стены д.21 по ул.Чернореченская г.Самары; между листами профильного настила д.21 по ул.Чернореченская г.Самары; в кирпичной кладке стены д.21 по ул.Чернореченская г.Самары, под бетонным блоком с правого торца д.75 по ул.Никитинская г.Самары. Сделав данные закладки, он был задержан сотрудниками полиции, которым он добровольно выдал из кармана 1 сверток наркотического средства, свой сотовый телефон и другие предметы, после чего его доставили в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он добровольно, без оказания давления рассказал и указал места сделанных им вышеуказанных закладок. Также хочет добавить, что от сбыта наркотического средства неустановленное лицо ему в счет заработной платы перевело денежные средства в сумме примерно около 60 000 рублей, часть из которых он перевел своей матери в счет финансовой поддержки. Весы, при помощи которых он расфасовывал нарктические средства, он выбросил 23 апреля 2021г. за день до задержания в мусорный контейнер, так как хотел прекратить делать закладки, завязать с наркотическими средствами. Виновным себя признает, осознает, что совершил преступление, раскаивается в содеянном (т.1, л.д.34-39, т. 2 л.д. 137-145, т.3 л.д. 29-33).

Оглашенные показания Денисюк В.Ф. подтвердил в полном объеме. Помимо полного признания вины, вина подсудимого Денисюка В.Ф. в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями свидетелей и исследованными материалами уголовного дела.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, каждый в отдельности, суду пояснили, что 24 апреля 2021 г. они, находясь на службе вместе с полицейским полка ППСП У МВД России по г.Самаре ФИО21, патрулировали улицы в Железнодорожном районе г.Самары на служебном автомобиле марки Лада Гранта. В вечернее время на ул.Иртышская ими был замечен ранее неизвестный мужчина, который шел пешком по улице, при этом находился в состоянии эмоционального возбуждения, так как был агрессивен, громко нецензурно выражался. Они подошли к данному мужчине, который представился Денисюком В.Ф., и потребовали прекратить выражаться нецензурной бранью в общественном месте. Поскольку Денисюк В.Ф. не отреагировал на их законное требование, были приглашены двое понятых, в присутствии которых в отношении Денисюка В.Ф. был составлен административный протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. Предположив, что Денисюк В.Ф. находится в состоянии наркотического опьянения и при нем могут находиться вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, было принято решение о проведении личного досмотра Денисюка В.Ф. Перед этим Денисюку В.Ф. был задан вопрос, имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что Денисюк В.Ф. ответил утвердительно и выдал из кармана одетых на нем джинсов один сверток, замотанный в изоленту серого цвета. При вскрытии свертка в нем было обнаружено порошкообразное вещество светлого цвета. Денисюк В.Ф. пояснил, что в указанном свертке находится наркотическое средство. Кроме того, в рюкзаке Денисюка В.Ф. были обнаружены маленькие пакетики, изоленты и банковские карты, в кармане куртке был обнаружен сотовый телефон. Все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны в присутствии понятых, о чем был составлен соответствующий процессуальный документ.

На основании ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного следствия, о том, что в ходе досмотра Денисюк В.Ф. выдал из находящегося при нем рюкзака четыре штуки (мотка) изоленты разных цветов – зеленого, коричневого, белого и желто-зеленого цвета, а также одну упаковку в виде полиэтиленового пакета размером 15х20 см. с пластиковым замком «Зип», в котором находилось много таких же пакетов с замками «Зип», но меньшего размера – примерно 5х3 см. – все указанные пакеты были прозрачные. Затем Денисюк В.Ф. выдал из внутреннего кармана рюкзака четыре банковские карты, которые с его слов принадлежат ему, а именно банков «Сбербанк МИР», «Сбербанк МастерКарт», «Сбербанк МастерКарт» и «Тинькофф Платинум». Все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. Денисюк В.Ф. пояснил, что изъятый у него сверток с наркотическим веществом он планировал сбыть с целью заработать денежные средства. В ходе проведения личного досмотра Денисюк В.Ф. нормы действующего законодательства не нарушались, никакого психологического или физического принуждения к участвующим лицам не применялось. Замечаний к процедуре личного досмотра и составлению соответствующего протокола у участвующих лиц не было (т.1 л.д. 29-32, 79-82).

Оглашенные показания свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 подтвердили в полном объеме, пояснив, что они забыли детали произошедшего в связи с давностью событий.

Свидетель ФИО1 суду пояснила, что она является матерью Денисюка В.Ф., которого охарактеризовала с положительной стороны. Сын вел правильный образ жизни, вредных привычек не имел, работал в Бюро СМЭ экспертом, содержал сам себя, а также помогал ей материально. Сын переводил ей денежные средства на её банковскую карту в качестве оплаты за принадлежащую ей квартиру, в которой он проживал – в размере 10 000 рублей ежемесячно, а также переводил деньги в размере 1000-2000 рублей для приобретения ею продуктов питания. О том, что Денисюк В.Ф. причастен к незаконному обороту наркотических средств, ей ничего не известно.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №4о. и Свидетель №5, каждого в отдельности, следует, что 24 апреля 2021г., примерно в 23 часа 40 минут к ним обратились сотрудники полиции, которые предложили им поучаствовать в качестве свидетелей при составления протокола об административном правонарушении в отношении ранее неизвестного им гражданина, который, будучи в общественном месте, громко ругается грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагирует. Они согласились и совместно с сотрудниками полиции проследовали к их служебному автомобилю, расположенному на ул.Иртышской в районе, д. 40 в г.Самаре. Около данного автомобиля находился ранее неизвестный им мужчина, представившийся Денисюком В.Ф., который находился в возбужденном эмоциональном состоянии, говорил громко, употребляя нецензурные слова. Им разъяснили порядок составления административного протокола. Денисюк В.Ф. был согласен с составленным на него протоколом. Затем Денисюку В.Ф. был задан вопрос, имеются ли при нем вещества и предметы, запрещенные в свободном гражданском обороте, на что Денисюк В.Ф. ответил утвердительно и достал из правого переднего кармана одетых на нем джинсов один сверток, замотанный в изоленту серого цвета, при вскрытии которого сотрудниками полиции было обнаружено порошкообразное вещество белого цвета. Денисюк В.Ф. пояснил им, что вещество в указанном свертке является наркотическим веществом – «солью». Данный сверток в серой изоленте был изъят у Денисюк В.Ф., упакован и опечатан. Затем Денисюк В.Ф. из внутреннего левого кармана надетой на нем куртки выдал свой мобильный телефон марки «Самсунг» черного цвета в чехле черного цвета, из находящегося при нем рюкзака выдал четыре штуки (мотка) изоленты разных цветов – зеленого, коричневого, белого и желто-зеленого цвета, а также одну упаковку в виде полиэтиленового пакета размером 15х20 см. с пластиковым замком «Зип», в котором находилось много таких же прозрачных пакетов с замками «Зип» размера примерно 5х3 см. Затем Денисюк В.Ф. выдал из внутреннего кармана рюкзака четыре банковские карты, которые с его слов принадлежат ему, а именно банков «Сбербанк МИР», «Сбербанк МастерКарт», «Сбербанк МастерКарт» и «Тинькофф Платинум». Все обнаруженные предметы были изъяты, упакованы и опечатаны. Протокол личного досмотра Денисюк В.Э. составлял один из сотрудников полиции, в котором все присутствующие лица расписались собственноручно, в том числе Денисюк В.Ф., который пояснил, что изъятый у него сверток с наркотическим веществом он планировал сбыть с целью заработать денежные средства. Психологического или физического принуждения к участвующим лицам не применялось (т.1 л.д. 76-78, 83-85).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО17 и ФИО18, каждого в отдельности, следует, что они являются оперуполномоченными ОНК ОП №9 У МВД России по г.Самаре. 24 апреля 2021г. в ОНК ОП № 9 УМВД России по г. Самаре поступила информация о том, что возле д.40 по ул. Иртышская в Железнодорожном районе г. Самара в 23 часа 55 минут сотрудниками ППСП Управления МВД России по г.Самаре был задержан Денисюк В.Ф., в ходе личного досмотра которого было обнаружено вещество. Во время опроса Денисюк В.Ф. пояснил, что он успел разложить закладки в других местах на территории г.Самары. После этого они с целью изъятия наркотических средств, осуществили выезд с целью осмотра мест происшествий, где Денисюк В.Ф. ранее сделал «закладки» с наркотическим средством, также были приглашены в качестве незаинтересованных лиц понятые, которым были разъяснены права и порядок проведения осмотров места происшествия. Примерно в 14:00 ч., совместно с незаинтересованными лицами они направились на ул.Чернореченская г.Самары в Железнодорожном районе, где у д.21 по ул. Чернореченская Денисюк В.Ф. сообщил, что в стене за трубой вышеуказанного дома находится сделанная им закладка, после чего указал на данное место. В ходе осмотра в стене за трубой был обнаружен сверток из изоленты белого цвета, который был изъят, упакован и опечатан. Далее, Денисюк В.Ф. сообщил, что между креплением перил и стеной д.21 по ул.Чернореченская г.Самары находится сделанная им закладка, после чего указал на данное место. В ходе осмотра между креплением перил и стеной был обнаружен сверток из изоленты зеленого цвета, который был изъят, упакован и опечатан. Далее, Денисюк В.Ф. сообщил, что между листами профильного настила д.21 по ул.Чернореченская г.Самары находится сделанная им закладка, после чего указал на данное место. В ходе осмотра между листами профильного настила был обнаружен сверток из изоленты белого цвета, который был изъят, упакован и опечатан. Далее, Денисюк В.Ф. сообщил, что в кирпичной кладке д.21 по ул.Чернореченская г.Самары находится сделанная им закладка, после чего указал на данное место. В ходе осмотра между листами профильного настила был обнаружен сверток из изоленты зеленого цвета, который был изъят, упакован и опечатан. Затем примерно в 16:00 у дома №20 по ул.Спортивная г. Самары в Железнодорожном районе, Денисюк В.Ф. сообщил, что у трансформаторной будки в кирпичной кладке находится сделанная им закладка, после чего указал на данное место. В ходе осмотра у трансформаторной будки в кирпичной кладке был обнаружен сверток из изоленты красного цвета, который был изъят, упакован и опечатан. После чего, примерно в 16:30 у д.75 по ул. Никитинская Денисюк В.Ф. сообщил, что с правого торца дома под бетонным блоком находится сделанная им закладка, после чего указал на данное место. В ходе осмотра, с правого торца дома под бетонным блоком был обнаружен сверток из изоленты красного цвета, который был изъят, упакован и опечатан. После чего, примерно в 17:05 у дома №78 по ул. Агибалова г.Самары Денисюк В.Ф. сообщил, что в газоне у 3 подъезда вышеуказанного дома находится сделанная им закладка, после чего указал на данное место. В ходе осмотра в газоне у 3 подъезда был обнаружен сверток из изоленты желтого цвета, который был изъят, упакован и опечатан. После чего, примерно в 17:40 у дома 25Б по ул. Спортивная г. Самары Денисюк В.Ф. сообщил, что в крыльце, в стене д.25 «Б» по ул. Спортивная находится сделанная им закладка, после чего указал на данное место. В ходе осмотра в крыльце в стене д.25 «Б» по ул. Спортивная был обнаружен сверток из изоленты черного цвета, который был изъят, упакован и опечатан. По всем фактам осмотров были составлены соответствующие документы, в которых все участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступало. Денисюк В.Ф. сам добровольно без оказания морального и физического давления указывал места сделанных им «тайников-закладок». После проведения исследования им стало известно, что в свертках, которые они обнаружили в «тайниках-закладках», находится вещество, содержащее в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон (т. 2 л.д. 189-192, 201-204).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО19 и Свидетель №3, каждого в отдельности, следует, что 25 апреля 2021 года сотрудники полиции предложили им поучаствовать при проведении осмотров мест происшествий, где возможно находятся тайники с закладками с наркотическим средством, на что они согласились. В отделе полиции №9 УМВД России по г.Самаре, по адресу: г.Самара ул. Авроры д.101 сотрудники полиции разъяснили им их права, а также порядок проведения данного мероприятия - осмотра места происшествия. После находящийся в отделе полиции мужчина, который представился Денисюком В. сообщил всем присутствующим, что желает добровольно указать места тайников с закладками наркотических средств, которые он сделал. Затем они в месте с Денисюком В. и двумя сотрудниками полиции по указанию Денисюка В. направились по адресам, где, со слов последнего находятся тайники «закладки» с наркотическим средством, сделанные им ранее с целью дальнейшего сбыта. После чего у дома №21 по ул.Чернореченская г. Самары, где Денисюк указал на место, расположенное на стене в металлической трубе, где был обнаружен сверток из изоленты белого цвета. Далее они проследовали к металлическим перилам дома №21 по ул.Чернореченская г. Самары, где между креплением металлических перил и стеной указанного дома сотрудником полиции был обнаружен сверток из изоленты зеленого цвета. Далее они проследовали по указанию Денисюка В. к металлическому пристрою, расположенному около дома №21 по ул. Чернореченская г. Самары, где между металлическими профильными листами, сотрудником полиции был обнаружен сверток из изоленты белого цвета. Далее они проследовали по указанию Денисюка Владимира к кирпичной кладке, которая была расположена напротив дома №21 по ул. Чернореченская г. Самары, где в одном из кирпичей, сотрудником полиции был обнаружен сверток из изоленты зеленого цвета. Далее по указанию Денисюка В. Они прошли к трансформаторной будке, расположенной около дома №20 по ул. Спортивная г. Самары, где Денисюк указал на один из кирпичей в кирпичной кладке, где был обнаружен сверток из изоленты красного цвета. Затем все участники следственного действия по указанию Денисюка прошли к дому №75 по ул. Никитинская г.Самары, где Денисюк указал на место, расположенное у правого торца данного дома, где между бетонными блоками был обнаружен сверток из изоленты красного цвета. После чего все участники следственного действия по указанию Денисюка прошли к дому №78 по ул. Агибалова г. Самары, где Денисюк указал на место, расположенное справа от третьего подъезда указанного дома, в газоне в земле был обнаружен сверток из изоленты желтого цвета. После чего все участники следственного действия по указанию Денисюка В. прошли к дому на ул. Спортивная г. Самары, где Денисюк указал на металлическое крыльцо, где в первой ступени был обнаружен сверток из изоленты черного цвета. Все обнаруженные свертки сотрудники полиции изъяли, упаковали в полимерные файлы и опечатали в их присутствии. По факту осмотров данных участков были составлены соответствующие документы, в которых все присутствующие поставили свои подписи. Также Денисюк указал еще на несколько мест, где в результате осмотра места происшествия ничего обнаружено и изъято не было. Никакого физического и психологического давления на присутствующих лиц и Денисюка В. со стороны сотрудников не оказывалось (т. 2 л.д. 193-196, 197-200).

Вина Денисюка В.Ф. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

рапортом от полицейского 5 взвода полка ППСП МВД России по г. Самаре ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого 24 апреля 2021г. примерно в 23 часа 40 минут возле д. 40 по ул.Иртышская в Железнодорожном районе г. Самара был замечен Денисюк В.Ф., который, находясь в общественном месте, ругался грубой нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал. На Денисюка В.Ф. был составлен административный протокол. На вопрос имеются ли у Денисюка В.Ф. вещества или предметы, запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, Денисюк В.Ф. ответил согласием и выдал находящийся при нем сверток в серой упаковке, в котором находилось вещество, со слов Денисюка В.Ф. «Соль» (т.1 л.д.4);

протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого у Денисюка В.Ф. были изъяты: один сверток, замотанный в изоленту серого цвета, при вскрытии которого было обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, мобильный телефон марки «Самсунг» черного цвета в чехле черного цвета, четыре штуки (мотка) изоленты разных цветов – зеленого, коричневого, белого и желто-зеленого цвета, одна упаковка в виде полиэтиленового пакета размером 15х20 см. с пластиковым замком «Зип», в котором находилось много таких же прозрачных пакетов с замками «Зип» размера – примерно 5х3 см., четыре банковские карты банков «Сбербанк МИР», «Сбербанк МастерКарт», «Сбербанк МастерКарт» и «Тинькофф Платинум» (т.1 л.д. 5);

протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого в отношении Денисюка В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (т.1 л.д. 9);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого в ходе исследования в биологической среде Денисюка В.Ф. обнаружен роксо-метаболит дезметилпировалерон (т.1 л.д. 24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул.Промышленности, у д.64, где Денисюк В.Ф. забрал закладку, в ходе осмотра ничего не изъято. (т.1 л.д. 25-26);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен участок местности по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул.Иртышская, у д.40, где Денисюк В.Ф., был задержан, в ходе осмотра ничего не изъято. (т.1 л.д. 27-28);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГг., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым представленное вещество, массой 32,63 г, изъятое в ходе личного досмотра Денисюка В.Ф. у д.40 по ул.Иртышской в г.Самаре, содержит в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства - N-метилэфедрон, включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998г. № 681». На поверхностях ватных дисков со смывами с правой и левой рук Денисюка В.Ф. и контрольного образца ватного диска, относящегося к смывам с рук Денисюк В.Ф., веществ, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, не обнаружено (т.1 л.д. 20-22, 91-100);

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого от Денисюка В.Ф. стало известно, что в принадлежащем ему аппарате сотовой связи марки «Самсунг» Галакси А 7, имеется информация о ранее сделанной им тайнике- закладки с наркотическим средством «Соль». В результате полученной оперативно значимой информации ДД.ММ.ГГГГ в 14:07 час. личным составом ОНК ОП № 9 У МВД России по г. Самаре, в ходе осмотра стены дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская д. 21, в стене за трубой, был обнаружен и изъят сверток из белой изоленты, внутри которого находится полимерный пакетик на замке типа зип-лок, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т. 2 л.д. 16);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого осмотрен участок местности у д. 21 по ул. Чернореченская в г. Самаре. В ходе осмотра места происшествия изъят сверток из белой изоленты, внутри которого находится полимерный пакетик на замке типа зип-лок, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т. 2 л.д. 17);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГг. и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым представленное на исследование вещество массой 0,39 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Самара, ул.Чернореченская д.21, в стене за трубой, содержит в своем составе а - Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. (т. 2 л.д. 20-23, 33-36);

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого в результате полученной оперативно значимой информации ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 час. личным составом ОНК ОП № 9 У МВД России по г.Самаре, в ходе осмотра стены дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская д. 21, между креплением перил и стеной, был обнаружен и изъят сверток из зеленой изоленты, внутри которого находится полимерный пакетик на замке типа зип-лок, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т. 1 л.д. 203);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого осмотрен участок местности у д. 21 по ул. Чернореченская в г. Самаре. В ходе осмотра места происшествия изъят сверток из зеленой изоленты, внутри которого находится полимерный пакетик на замке типа зип-лок, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри. (т. 1 л.д.204);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГг., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым представленное вещество массой 0,41 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Самара, ул.Чернореченская д.21, между креплением перил и стеной, содержит в своем составе а - Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (т. 1 л.д. 207-210, 220-225);

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого в ходе осмотра стены дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская д. 21, между листами профильного настила, был обнаружен и изъят сверток из белой изоленты, внутри которого находится полимерный пакетик на замке типа зип-лок, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т. 2 л.д. 77);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого осмотрен участок местности у д. 21 по ул. Чернореченская в г. Самаре. В ходе осмотра места происшествия изъят сверток из белой изоленты, внутри которого находится полимерный пакетик на замке типа зип-лок, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т. 2 л.д.78);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГг., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которых представленное вещество массой 0,45 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Самара, ул.Чернореченская д.21, между листами профильного настила, содержит в своем составе а - Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. (т. 2 л.д. 81-84, 94-99);

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 15:27 час. личным составом ОНК ОП № 9 У МВД России по г. Самаре, в ходе осмотра стены дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская д. 21, в кирпичной кладке, был обнаружен и изъят сверток из зеленой изоленты, внутри которого находится полимерный пакетик на замке типа зип-лок, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т. 2 л.д. 46);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого, осмотрен участок местности у д. 21 по ул. Чернореченская в г. Самаре. В ходе осмотра места происшествия изъят сверток из зеленой изоленты, внутри которого находится полимерный пакетик на замке типа зип-лок, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т. 2 л.д.47);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГг., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым представленное на исследование вещество массой 0,53 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Самара, ул.Чернореченская д.21, в кирпичной кладке, содержит в своем составе а - Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. (т. 2 л.д. 50-53, 63-68);

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 14:07 час. личным составом ОНК ОП № 9 У МВД России по г. Самаре, в ходе осмотра стены дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Чернореченская д. 21, у трансформаторной будки в кирпичной кладке, был обнаружен и изъят сверток из красной изоленты, внутри которого находится полимерный пакетик на замке типа зип-лок, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т. 1 л.д.235);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен участок местности у д. 21 по ул. Чернореченская в г. Самаре. В ходе осмотра места происшествия изъят сверток из красной изоленты, внутри которого находится полимерный пакетик на замке типа зип-лок, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т. 1 л.д. 236);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГг., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которых представленное на исследование вещество массой 0,88 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Самара, ул.Чернореченская д.21, у трансформаторной будки в кирпичной кладке, содержит в своем составе а - Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. (т. 1 л.д. 239-242, т. 2 л.д. 1-6);

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16:32 час. личным составом ОНК ОП № 9 У МВД России по г. Самаре, в ходе осмотра стены дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Никитинская д. 75, с правого торца дома под бетонным блоком, был обнаружен и изъят сверток из красной изоленты, внутри которого находится полимерный пакетик на замке типа зип-лок, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т. 2 л.д. 109);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен участок местности у д. 75 по ул. Никитинская в г. Самаре. В ходе осмотра места происшествия изъят сверток из красной изоленты, внутри которого находится полимерный пакетик на замке типа зип-лок, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т. 2 л.д.110);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГг., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым представленное на исследование вещество массой 0,43 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Самара, ул.Никитинская д.75, с правого торца дома под бетонным блоком, содержит в своем составе а - Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. (т. 2 л.д. 113-116, 126-131);

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17:07 час. личным составом ОНК ОП № 9 У МВД России по г. Самаре, в ходе осмотра стены дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Агибалова д. 78, в газоне у 3 подъезда, был обнаружен и изъят сверток из желтой изоленты, внутри которого находится полимерный пакетик на замке типа зип-лок, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т. 1 л.д. 171);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок местности у д. 78 по ул. Агибалова в г. Самаре. В ходе осмотра места происшествия изъят сверток из желтой изоленты, внутри которого находится полимерный пакетик на замке типа зип-лок, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т.1 л.д.172);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГг., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым представленное на исследование вещество массой 0,28 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 25 апреля 2021 г. по адресу: г.Самара, ул.Агибалова д.78, в газоне у 3 подъезда, содержит в своем составе а - Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681. (т. 1 л.д. 175-178, 188-193);

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 час. личным составом ОНК ОП № 9 У МВД России по г. Самаре, в ходе осмотра стены дома, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Спортивная д. 25 «Б», в крыльце дома, был обнаружен и изъят сверток из черной изоленты, внутри которого находится полимерный пакетик на замке типа зип-лок, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т. 1 л.д. 136);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрен участок местности у д. 25 «Б» по ул. Спортивная в г. Самаре. В ходе осмотра места происшествия изъято: сверток из черной изоленты, внутри которого находится полимерный пакетик на замке типа зип-лок, с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т. 1 л.д. 137);

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГг., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым представленное на исследование вещество массой 0,97 г, изъятое в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Самара, ул.Спортивная д.25 «Б», в крыльце дома, содержит в своем составе а - Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (т. 1 л.д. 140-143, 153-158);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которых осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: 9 прозрачных пакетов типа «файл» с веществом общей массой 36,97 г (0,39 г; 0,41 г; 0,45 г; 0,53 г; 0,88 г; 0,43 г; 0,28 г; 0,97 г; 32,63 г), содержащем в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства – N – метилэфедрон; три полимерных пакета типа «файл» со спиртовыми салфетками (смывы с левой и правой руки Денисюка В.Ф., контрольный образец); пакеты типа «салазка», 4 рулона изоленты; сотовый телефон марки «Самсунг А 7», с сим-картой с номером телефона №, которые переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОП № 9 Управления МВД России по г. Самаре; выписка по счету банковской карты MIR «Сбербанк»; банковская карта ПАО «Сбербанк» на имя Денисюка В.Ф.; материалы ОРМ (т. 2 л.д. 236-241, 242);

выпиской по счету дебетовой карты за период с марта 2021 по 24 апреля 2021г., согласно которой были осуществлены переводы денежных средств на карту Денисюка В.Ф. (т. 1 л.д. 122-128);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого пакеты из прозрачного неокрашенного полимерного материала с комплементарной застёжкой типа «зип-лок» и с полосой синего цвета по верхнему краю горловины, со средними размерами сторон 60x80 мм (объекты №2.1п, №№8.1п.8.2п, №9п), представленные в пакетах №№2,8,9, - однородны между собой на уровне общеродовой принадлежности по морфологическим признакам и по молекулярному составу. Пакеты из прозрачного неокрашенного полимерного материала с комплементарной застежкой типа «зип-лок» и с полосой синего цвета по верхнему краю горловины, со средними размерами сторон 40х60 мм (объекты №2.2п, №№3.1п,3.2п, №№4.1п,4.2п, №№5.1п,5.2п, №№6.1п,6.2п, №7.2п, №№10.2п-10.44п), представленные в пакетах №№2,3,4,5,6,7,10-однородны между собой на уровне общеродовой принадлежности по морфологическим признакам и по молекулярному составу. Фрагмент пакета из прозрачного неокрашенного полимерного материала шириной 40 мм (объект №7.1п), представленный в пакете №7, не пригоден для сравнительного исследования по причине значительного повреждения в виде отсутствия верхней части. Пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с комплементарной застёжкой типа «зип-лок» и с полосой синего цвета по верхнему краю горловины, на котором имеется штамп круглой формы «ZIP-LOCK BAG ZIP- LOCK BAG ZIP-LOCK BAG 40x60 мм extra 100 шт.», выполненный красящим веществом синего цвета, размерами сторон 80x100 мм (объект №1п), представленный в пакете №1. отличается от остальных объектов исследования геометрическими размерами и наличием штампа круглой формы (за исключением объекта №10.1п. имеющего подобный штамп). Пакет из прозрачного неокрашенного полимерного материала с комплементарной застёжкой типа «зип-лок» и с полосой красного цвета по верхнему краю горловины, на котором имеется штамп круглой формы «ZIP-LOCK BAG ZIP- LOCK BAG ZIP-LOCK BAG 40x60 мм extra 100 шт.», выполненный красящим веществом синего цвета, размерами сторон 80x120 мм (объект №10.1п), представленный в пакете №10, отличается от остальных объектов исследования геометрическими размерами, цветом полосы на горловине и наличием штампа круглой формы (за исключением объекта №1п, имеющего подобный штамп). Фрагменты липкой полимерной ленты серого цвета (объекты №1л и №№7.1л- 7.3л). представленные в пакетах №1 и №7. однородны между собой на уровне общеродовой принадлежности по морфологическим признакам (цвет полимерных и клеевых слоев, количество и последовательность полимерных и клеевых слоев, их структура, фактура лицевой поверхности), а также по молекулярным составам полимерных и клеевых слоев. Фрагменты изоляционной ленты чёрного цвета (объекты №№2. 1и-2.3и, №5.1 и, №9.2и). представленные в пакетах №№2.5.9. однородны между собой на уровне общеродовой принадлежности по морфологическим признакам (ширина подложки, цвет подложки, структура, фактура поверхности), а также по молекулярным составам полимерных подложек и клеевых слоев. Фрагменты изоляционной ленты белого цвета (объекты №3 и, №№6.1и-6.3и), представленные в пакетах №№3,6, и моток изоляционной ленты белого цвета (объект №10.3и), представленный в пакете №10. однородны между собой на уровне общеродовой принадлежности по морфологическим признакам (ширина подложки, цвет подложки, структура, фактура поверхности), а также по молекулярным составам полимерных подложек и клеевых слоев. Фрагменты изоляционной ленты белого цвета (объекты №7 и, №№8.6и-8.7и), представленные в пакетах №№7 и №8, однородны между собой на уровне общеродовой принадлежности по морфологическим признакам (ширина подложки, цвет подложки, структура, фактура поверхности), а также по молекулярным составам полимерных подложек и клеевых слоев. Фрагменты изоляционной ленты белого цвета (объекты №7 и, №№8.6и,8.7и и пакетов №№7,8), отличаются от фрагментов изоляционной ленты белого цвета (объекты №3и, №№6.1и-6.3и из пакетов №№3,6), и мотка изоляционной ленты белого цвета (объекты №10.3и из пакета №10), по ширине и цветовому оттенку подложки. Фрагмент изоляционной ленты зелёного цвета (объект №4и), представленный в пакете №4, и моток изоляционной ленты зелёного цвета (объект №10.1и), представленный в пакете №10, однородны между собой на уровне общеродовой принадлежности по морфологическим признакам (ширина подложки, цвет подложки, структура, фактура поверхности), а также по молекулярным составам полимерных подложек и клеевых слоев. Фрагменты изоляционной ленты красного цвета (объекты №№5.2и,5.3и, №№8.1и-8.5и), представленные в пакетах №№5,8 и моток изоляционной ленты красного цвета (объект №10.2и). представленный в пакете №10, однородны между собой на уровне общеродовой принадлежности по морфологическим признакам (цвет подложки, структура, фактура поверхности), а также по молекулярным составам полимерных подложек и клеевых слоев. Фрагмент полупрозрачной липкой полимерной ленты типа «скотч» зелёного цвета (объект №3л), представленный в пакете №3, сравнительному исследованию не подвергался в виду отсутствия объектов для сравнения. Фрагмент изоляционной ленты жёлтого цвета (объект №9.1и), представленный в пакете №9, отличается по цвету от остальных объектов сравнения. Моток изоляционной ленты желто-зеленого цвета (объект №10.4), представленный в пакете №10, отличается по цвету от остальных объектов сравнения (т. 2 л.д. 208-227).

Допросив подсудимого, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1, огласив показания неявившихся свидетелей Свидетель №4о., Свидетель №5, ФИО19, Свидетель №3, ФИО17, ФИО18, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Денисюка В.Ф. виновным в совершении установленного судом преступления.

К такому выводу суд приходит, исходя из анализа как признательных показаний подсудимого Денисюка В.Ф., данных им в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании, которые подсудимый подтвердил, о том, что он, получив от неустановленного лица через закладку сверток с наркотическим средством, расфасовал его в несколько мелких свертков, которые обмотал изолентой и разложил в последующем по различным адресам г.Самары, а также об обстоятельствах задержания и обнаружении у него при себе оставшейся части наркотического средства, предназначенной для сбыта, так и показаний свидетелей Свидетель №4о., Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1 о задержании Денисюка В.Ф., обнаружении при нем свертка с порошкообразным веществом внутри, сотового телефона, мотков изоленты различных цветов, пакетиков с замками «Зип-лок», банковских ФИО4, а также показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, Свидетель №4о., Свидетель №5, данных ими в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах проведения осмотров участков местности, в ходе которых были обнаружены свертки с порошкообразным веществом внутри.

Помимо показаний вышеуказанных свидетелей, вина подсудимого в установленном судом преступлении подтверждается протоколом личного досмотра, в ходе которого у Денисюка В.Ф. обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, а также упаковочный материал, сотовый телефон и банковские ФИО4, протоколами осмотров мест происшествий, в ходе которых обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом, протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены свертки с веществами, прозрачные пакетики, рулоны изоленты, сотовый телефон и банковские ФИО4, которые в последующем были признаны вещественными доказательствами, справками об исследовании веществ, заключениями экспертов о том, что изъятые при задержании Денисюка В.Ф. и в ходе осмотров мест происшествия вещества являются наркотическими средствами, а также другими исследованными доказательствами, которые образуют совокупность доказательств, являющуюся достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Оценивая вышеприведённые показания Денисюка В.Ф., данные им в ходе предварительного следствия, и оглашенные в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №4о., Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО19, Свидетель №3, ФИО17, ФИО18, ФИО1, исследованные в судебном заседании протоколы осмотра места происшествия, протокол личного досмотра, протоколы осмотра предметов, справки об исследовании, заключения экспертов, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного судом преступления, виновности подсудимого, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется.

Заключения экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку экспертизы проведены с соблюдением установленного законом порядка, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и их выводы суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что умысел подсудимого был направлен на сбыт наркотических средств третьим лицам в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. С этой целью подсудимый Денисюк В.Ф., вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, получил от него для последующего сбыта из тайника-закладки наркотические средства, массой не менее 36,97 грамма, часть наркотического средства расфасовал в 8 свертков массами 0,39 г; 0,41 г; 0,45 г; 0,53 г; 0,88 г; 0,43 г; 0,28 г; 0,97 г., упакованные в изоленты различных цветов, то есть привел в удобную для сбыта форму, которые поместил в тайники-закладки по различным адресам г.Самары, сохранив сведения об их месте нахождения в своем телефоне, а оставшуюся часть наркотического средства массой 32,63 гр. хранил при себе, планируя передать впоследствии наркотические средства третьим лицам за вознаграждение путем организации тайников-«закладок», однако до конца довести свой преступный умысел не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции и в ходе личного досмотра, а также осмотров мест происшествия 25 апреля 2021 года, наркотические средства были обнаружены и изъяты.

Денисюк В.Ф. сознавал, что совершает незаконные действия, направленные на сбыт наркотических средств в крупном размере, и желал их совершить.

Органами предварительного следствия действия подсудимого по обстоятельствам изъятия наркотических средств во время 8 осмотров мест происшествий по адресам: в стене за трубой дома №21 по ул.Чернореченская, между креплением перил и стеной дома №21 по ул.Чернореченская, между листами профильного настила дома №21 по ул.Чернореченская, в кирпичной кладке стены дома №21 по ул.Чернореченская, у трансформаторной будки у дома №20 по ул.Спортивная, с правого торца дома №75 по ул.Никитинская, возле дома №78 по ул.Агибалова, в крыльце дома №25Б по ул.Спортивная, были квалифицированы, как 8 самостоятельных преступлений, предусмотренных пп.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), кроме того, действия Денисюка В.Ф. по обстоятельствам изъятия у него наркотического средства в ходе личного досмотра квалифицированы по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Между тем, суд полагает, что органами предварительного следствия не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих, что Денисюком В.Ф. совершены 9 самостоятельных преступлений.

Так, в соответствии со ст.17 УК РФ, совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.

При этом, по смыслу уголовного закона, действия в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленные на достижение единого результата, совершенные одним и тем же субъектом в небольшой промежуток времени, аналогичным способом, образуют единое продолжаемое преступление и не требуют дополнительной квалификации. В продолжаемом посягательстве акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства. При этом, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства, и в целях последующего их сбыта он совершает такие действия в несколько приемов, содеянное им не образует совокупности преступлений. Кроме того, в случае, когда лицо, имея умысел на сбыт всей партии наркотических средств, совершило такие действия в несколько приемов, реализовав лишь часть имеющихся у него наркотических средств, все содеянное им подлежит квалификации по ч.3 ст.30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ.

Проанализировав исследованные и приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Денисюка В.Ф. по незаконному приобретению в период с марта 2021г., но не позднее 23 часов 40 минут 24 апреля 2021г., с целью сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрон, массой не менее 36,97 грамма, и дальнейшей организации в апреле 2021г. 8 тайников – «закладок», а также действия по хранению в целях сбыта оставшейся части наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра Денисюка В.Ф. по адресу: г.Самара, ул.Иртышская, д.40, совершенные в короткий промежуток времени, свидетельствуют о едином умысле подсудимого на сбыт всей массы наркотического средства ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрон, который имелся у Денисюка В.Ф. Данные преступные действия были направлены на реализацию единой цели – сбыта всей приобретенной им массы наркотических средств и привели к наступлению однородных последствий, то есть, к размещению в течение непродолжительного времени в закладках в пределах г.Самары приобретенных им с целью сбыта запрещенных к обороту веществ, а также хранению подсудимым оставшейся части наркотических средств при себе.

При этом, умысел, направленный на сбыт наркотических средств, Денисюк В.Ф. не смог довести до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции, а предназначенные к сбыту наркотические средства были обнаружены и изъяты в местах расположения тайников-закладок, в ходе осмотров мест происшествий сразу после задержания Денисюка В.Ф., находящегося фактически в процессе реализации преступного умысла, а также в ходе личного досмотра подсудимого.

Совокупность исследованных и указанных выше доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что наркотические средства в тайники-закладки, оборудованные в различных местах в г. Самара, Денисюк В.Ф. разложил с целью их последующего сбыта потребителям. При этом, разложив запрещённые к обороту наркотические средства по местам закладок, как следует из показаний подсудимого, он записал в свой телефон адреса расположения этих тайников-закладок. В дальнейшем, в ходе осмотра восьми мест нахождения закладок, адреса которых находились в телефоне Денисюка В.Ф., а также в ходе личного досмотра Денисюка В.Ф. были изъяты свертки с наркотическими средствами, которые согласно заключениям эксперта, содержат в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрон.

С учетом изложенного, суд считает, что действия Денисюка В.Ф. с неустановленным следствием лицом, по факту сбыта через закладки наркотических средств, повлекшие наступление однородных последствий, совершенные каждый раз в незначительный промежуток времени при аналогичных обстоятельствах, а также действия Денисюка В.Ф. по хранению наркотических средств при себе с целью сбыта, свидетельствуют о наличии у подсудимого единого умысла на сбыт наркотических средств.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что закладки наркотических средств осуществлялись Денисюком В.Ф. по своему усмотрению, в выбранных им самим местах, адреса закладок Денисюк В.Ф., сохранив в свой телефон, должен был сообщить неустановленному лицу, в сговоре с которым он находился. При этом, доказательств тому, что у Денисюка В.Ф. имелась договоренность о сбыте наркотических средств конкретным приобретателям в материалах дела не содержится.

В силу изложенного, и принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлено, что указанные наркотические средства в каждое из мест, где они были обнаружены, положил именно Денисюк В.Ф. с целью их последующего приобретения потенциальными покупателями, однако, по не зависящим от него обстоятельствам не передал указанные наркотические средства приобретателям, поскольку указанные наркотические средства были изъяты из незаконного оборота, суд приходит к выводу о необоснованности квалификации действий Денисюка В.Ф. по 8 преступлениям, предусмотренным пп.«а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ и 1 преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в связи с чем действия Денисюка В.Ф. подлежат переквалификации на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от лица обстоятельствам.

Под квалифицирующим признаком «в крупном размере» суд понимает количество изъятого вещества, содержащее в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства- N-метилэфедрон, общей массой 36,97 г, (0,39 г; 0,41 г; 0,45 г; 0,53 г; 0,88 г; 0,43 г; 0,28 г; 0,97 г; 32,63 г), что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012г. «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером.

В силу ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействия) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая во внимание, что Денисюк В.Ф. свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, как установлено судом, он был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое вещество было изъято из оборота сотрудниками правоохранительных органов, действия подсудимого подлежат квалификации с применением ч.3 ст.30 УК РФ.

Вопреки мнению защитника, квалифицирующий признак совершения преступления в составе группы лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что Денисюк В.Ф. вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, с целью реализации наркотических средств за денежное вознаграждение, с которым распределил роли и действовал согласно достигнутой договоренности. Так, Денисюк В.Ф. наркотические средства приобрел через неустановленное лицо, которое использовало аккаунт «Bond 163» при этом, между ними существовала договоренность о сбыте Денисюком В.Ф. наркотических средств за вознаграждение. Неустановленное лицо направило Денисюку В.Ф. сообщение о месте закладки с наркотическим средством, которое впоследствии Денисюк В.Ф. забрал и разложил по другим тайникам-«закладкам», адреса которых должен был в последующем сообщить неустановленному лицу. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, действия Денисюка В.Ф. и неустановленного лица носили совместный, согласованный характер, между ними были заранее распределены роли, а их умысел был направлен на достижение единого, общего для них результата.

Органами предварительного расследования подсудимому вменяется совершение преступления с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Однако, исходя из положений закона, виновное лицо может быть осуждено по вышеуказанному квалифицирующему признаку только в тех случаях, когда это лицо с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» выполняет объективную сторону состава преступления, т.е. сбыт наркотических средств.

Доказательств того, что Денисюк В.Ф. при подготовке к покушению на сбыт имеющейся у него массы наркотического средства использовал информационно-телекоммуникационные сети, стороной обвинения не представлено.

Само по себе использование сети «Интернет» для достижения договоренности о приобретении наркотических средств, предназначающихся для дальнейшего сбыта, а также для ведения Денисюком В.Ф. переговоров о последующем создании тайников-закладок и указании фотографий и описаний их мест нахождения при помощи мессенджеров сети «Интернет» не свидетельствует о том, что при непосредственной передаче наркотических средств и получении оплаты за них, использовались информационно-телекоммуникационные сети. При этом использование Денисюком В.Ф. интернет-мессенджера «Telegram», установленного в его мобильном телефоне, при переговорах посредством обмена сообщений, связанных со сбытом наркотического средства, по существу не отличается от использования данным лицом телефонной сотовой связи при осуществлении таких переговоров.

В связи с этим суд считает необходимым исключить из объема обвинения Денисюка В.Ф. квалифицирующий признак использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Вместе с тем, уменьшение объема обвинения не влечет переквалификации действий Денисюка В.Ф. на менее тяжкий состав преступления.

Органами предварительного следствия Денисюк В.Ф. обвиняется также в том, что он совершил легализацию (отмывание) денежных средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления, то есть совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами

Согласно фабуле обвинения, Денисюк В.Ф. в период с марта 2021 года по 23 часа 40 минут 24 апреля 2021г., совершал преступления, связанные с незаконным сбытом наркотических средств и получил в качестве оплаты за участие в совершении сбыта наркотических средств и психотропных веществ от неустановленного следствием лица, денежные средства в сумме не менее 11 000 рублей, которые были перечислены на расчетный счет №, банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя Денисюка В.Ф., которые Денисюк В.Ф. решил легализовать (отмыть). В период с марта 2021 года по 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГг., Денисюк В.Ф., реализуя преступный умысел, направленный на легализацию приобретенных в результате совершения им преступления денежных средств, маскируя незаконный источник приобретения денежных средств и с целью придания законного вида полученным доходам, используя в качестве средства связи принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг А 7», совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления, переведя указанные денежные средства пятью платежами в сумме 2 000 рублей, 1 000 рублей, 3 000 рублей, 2 000 рублей, 3 000 рублей на банковский счет №, банковской карты банка ПАО «Сбербанк России» №, оформленной на имя его матери ФИО1. В дальнейшем, указанными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, в период времени с 18 марта 2021г. по 20 апреля 2021г., Денисюк В.Ф., легализовал денежные средства, то есть совершил финансовые операции с денежными средствами, приобретенными в результате совершения им преступления – незаконного сбыта наркотических средств, в период с марта 2021 года по 20 апреля 2021 на общую сумму не менее 11 000 рублей, введя их путем совершения финансовых операций в легальный экономический оборот.

По смыслу закона, для наличия состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, необходимы не просто финансовые операции и сделки с имуществом, полученным преступным путем, а действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, придание им видимости законности (внесение в уставной капитал организации, на банковский вклад, покупка активов, приносящих доход, покупка и последующая продажа товаров, имущества, выполнение работ, оказание услуг).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 7 июля 2015 года №32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем" о направленности умысла на легализацию денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (в результате совершения преступления), не свидетельствует распоряжение ими в целях личного потребления (приобретение продуктов питания, товаров первой необходимости, получение бытовых услуг и т.п.).

Преступление, предусмотренное ст. 174.1 УК РФ, относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, и, соответственно, целью является вовлечение денежных средств и иного имущества, полученного в результате совершения преступления, в легальный экономический оборот, однако, у Денисюка В.Ф. такой цели не было.

После перевода Денисюком В.Ф. денежных средств на банковскую карту своей матери, денежные средства поступали в пользование и распоряжение ФИО31 которые она расходовала по своему усмотрению на повседневные нужды. Из описательно-мотивировочной части обвинения не усматривается, каким образом путем перевода денежных средств с одной банковской карты на другую придан правомерный вид их владению, пользованию и распоряжению. Кроме того, по делу достоверно не установлено, какую сумму Денисюк В.Ф. получил от преступной деятельности, так как нет достоверных сведений о том, что все поступавшие на карту денежные средства получены преступным путем.

Из обвинения Денисюка В.Ф. следует, что схема перевода и последующего обналичивания денежных средств использовалась им для сокрытия источника их происхождения, однако данный вывод следствия не опровергает доводы подсудимого о расходовании данного «заработка» на свое существование, а также на оказание материальной помощи своей матери.

Таким образом, квалификация действий Денисюка В.Ф. по ч.1 ст.174.1 УК РФ является необоснованной, так как перевод денежных средств, полученных в качестве оплаты за сбыт наркотических средств и психотропных веществ, со своей банковской карты на банковскую карту, принадлежащую матери подсудимого, не является легализацией денежных средств, полученных преступным путем.

Кроме того, в судебном заседании исследовано заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 11 мая 2021г. № 1140, согласно которому Денисюк В.Ф. не страдает и не страдал наркоманией, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, (т. 1 л.д. 106).

Указанное заключение комиссии экспертов суд признаёт достоверным, относимым и допустимым, поскольку оно не противоречит совокупности всех исследованных по делу доказательств, содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено комиссией квалифицированных врачей-экспертов, имеющих достаточные стажи работы, как в области психиатрии в целом, так и экспертной деятельности в частности, экспертам для проведения исследований представлено достаточно материалов.

С учетом поведения подсудимого Денисюка В.Ф. в судебном заседании, его характеристик, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт Денисюка В.Ф. в настоящее время и в момент совершения преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая подсудимому наказание в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Денисюк В.Ф. совершил покушение на умышленное особо тяжкое преступление, не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, проживает с семьей, работает, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Денисюку В.Ф. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ являются: признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие заболеваний, оказание помощи родственникам, имеющим заболевания, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие благодарности.

Суд также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание Денисюку В.Ф., в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, сообщении правоохранительным органам значимых для органов следствия обстоятельств, связанных с обстоятельствами приобретения наркотических средств, добровольной выдаче наркотических средств при его задержании, предоставлении сотрудникам полиции кода доступа к своему сотовому телефону, указании мест сделанных им тайников-закладок с наркотическими средствами. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что подсудимый не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия, в результате чего уголовное дело было раскрыто и расследовано в кратчайшие сроки.

Обстоятельств, отягчающих наказание Денисюку В.Ф., судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, исправление Денисюка В.Ф. возможно лишь в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

При определении размера наказания Денисюку В.Ф. суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, поскольку преступление, совершенное подсудимым, является неоконченным.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, суд не усматривает, так как условное наказание, учитывая фактические обстоятельства преступления и личность подсудимого, по мнению суда, не обеспечит исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а потому исправление Денисюка В.Ф. возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание личность Денисюка В.Ф., впервые привлекающегося к уголовной ответственности, назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суд считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, степень его общественной опасности, правовых оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» от 22 декабря 2015 года, если в результате применения статей 66 и 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, либо в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В связи с изложенным оснований для применения по ч.4 ст.228.1 УК РФ положений ст.64 УК РФ также не имеется.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения, суд учитывает положения п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которым отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При этом сотовый телефон марки «Самсунг А 7», с сим-картой с номером телефона №, принадлежащий Денисюку В.Ф. и изъятый у него при задержании, имеющий материальную ценность и который, как установлено в судебном заседании, последний использовал при незаконном сбыте наркотических средств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Денисюка Владимира Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ Денисюка Владимира Федоровича признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.174.1 УК РФ, и оправдать за отсутствием в действиях состава преступления. Разъяснить Денисюку В.Ф. право и порядок реабилитации в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения Денисюку В.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Срок наказания Денисюку В.Ф. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Денисюка В.Ф. под стражей с 25 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: 9 прозрачных пакетов типа «файл» с веществом общей массой 36,97 г (0,39 г; 0,41 г; 0,45 г; 0,53 г; 0,88 г; 0,43 г; 0,28 г; 0,97 г; 32,63 г), содержащем в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (PVP); три полимерных пакета типа «файл» со спиртовыми салфетками (смывы с левой и правой руки Денисюка В.Ф., контрольный образец); пакеты типа «салазка», 4 рулона изоленты, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 9 Управления МВД России по г. Самаре - уничтожить; выписку по счету банковской карты MIR «Сбербанк»; банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Денисюка В.Ф.; материалы ОРМ, хранящиеся при уголовном деле – оставить там же, сотовый телефон марки «Самсунг А 7», с сим-картой с номером телефона №, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 9 Управления МВД России по г. Самаре – конфисковать и обратить в доход государства (т. 2 л.д. 242).

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Отрубянникова М.А.