Депершмидт Вера Николаевна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

судебного заседания

г.Камень-на-Оби ---- года.

Судья Каменского городского суда Алтайского края Егерь С.В.,

с участием прокурора Бондаренко С.В.

при секретаре Суворовой О.Ю.,

рассмотрев гражданское дело *** г. по иску Депершмидт В.Н. к Дуплинской Е.А. и Исаеву М.А. о выселении,

У С Т А Н О В И Л:

Депершмидт В.Н. обратилась в суд с иском к Дуплинской Е.А. и Исаеву М.Г. о выселении.

От истца в судебном заседании поступило заявление о прекращении производства по делу в связи, с отказом истца от заявленных требований.

Прокурор Бондаренко Д.Г. не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Представитель истца Кулик Н.А., ответчики Дуплинская Е.А. и Исаев М.Г. в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Учитывая, что отказ Депершмидт В.Н. от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, суд принимает отказ Депершмидт В.Н. от исковых требований.

Согласно требованиям ст. 173 ч.3 ГПК РФ, при отказе истца от иска и принятия его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ Депершмидт В.Н. от заявленных ею исковых требован...

...ий к Дуплинской Е.А. и Исаеву М.Г. о выселении.

Производство по делу по иску Депершмидт В.Н. к Дуплинской Е.А. и Исаеву М.Г. о выселении прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд, через Каменский городской суд, в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья-Егерь С.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2011 года г. Камень - на - Оби

Каменский городской суд Алтайского краяв составе судьи Колесниковой И.Е.,

при секретаре Коробатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-305 /2011 года по иску Исаева М.Е. к Депершмидт В.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Истец Исаев М.Е. обратился в суд с иском к ответчику Депершмидт В.Н. о взыскании <данные изъяты> рублей - суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в *** имели намерение заключить договор купли-продажи жилого дома по ..... *** ответчица получила по расписке <данные изъяты> рублей в виде предоплаты в счет стоимости дома, но <данные изъяты> рублей ответчик передала ему. В дальнейшем договор купли-продажи жилого дома не состоялся, а ответчица не возвращает ему <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец на иске настаивает, пояснив, что по расписке *** передал ответчице <данные изъяты> рублей в счет оплаты стоимости дома. Договорились оставшуюся сумму внести до ***, дом оформить в долевую собственность его и Дуплинской Е.А. *** подписали составленный ответчиком письменный договор, по которому он и Дуплинская Е.А. покупают дом по ...., а ответчица продает им дом за <данные изъяты> рублей. Кроме того, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые он передал ответчице еще *** по расписке, оформили как договор задатка, приложение к договору купли-продажи дома.

В дальнейшем ответчик увеличила стоимость дома, а он и Дуплинская Е.А. выехали из дома, ...

...поскольку не смогли рассчитаться за дом.

Ответчик Депершмидт В.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика адвокат Кулик Н.А. исковые требования не признал, ссылаясь, на то, что между сторонами заключен договор задатка и предварительный договор купли - продажи жилого дома. ***, что следует из п.2.3 договора и договора задатка, где имеется указание, что договор задатка является приложением к предварительному договору купли-продажи от ***, в связи с чем на него распространяются положения ст. 381 ГК РФ и не подлежит сумма задатка возврату в данному случае.

Третье лицо на стороне истца Дуплинская Е.А. считает требования подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с текстом договора-купли продажи от *** Депершмидт В.Н. продала в долевую собственность Исаеву М.Е. и Дуплинской Е.А. жилой дом по ул..... за <данные изъяты> рублей, Исаев М.Е. заплатил Депершмидт В.Н. в качестве задатка <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей должны оплатить до ***. Согласно указанным условиям, с момента подписания договора обязанность по передаче дома будет исполненной.

Действительно истец и Дуплинская Е.А. проживали в доме и не смогли произвести в соответствии с соглашением расчет до ***, в связи с чем выехали из дома.

В соответствии с ч. 1. ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ и оказанию услуг(основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Такой договор заключается в форме, установленной для основного договора, и должен содержать условия, позволяющие установить предмет, другие существенные условия договора. В нем также указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Из представленного текса договора от *** следует, что одна сторона продала, а другая купила объект недвижимости.

Таким образом, несмотря на указание в тексте договора купли-продажи жилого дома на предварительность договора и договоре названном договором о задатке, назван договор от *** также предварительным, не делает его таковым, поскольку противоречит понятию предварительного договора, предусмотренному ст. 429 ГК РФ.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ условие об обязательной государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость является обязательным элементом формы договора купли-продажи недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждено сторонами, что договор купли-продажи недвижимости от *** не зарегистрирован в установленном законом порядке и в силу положений п.2 ст. 558 ГК РФ является незаключенным.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Учитывая, что денежные средства истцом в размере <данные изъяты> рублей были переданы по незаключенному договору купли-продажи, указанные денежные средства подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Правовых оснований, препятствующих возврату неосновательного обогащения, предусмотренных положениями статьи 1109 ГК РФ, судом не установлено.

Таким образом, судом установлены законные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Депершмидт В.Н. в пользу Исаева М.Е. <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.Е. Колесникова

12-52/2012

Р Е Ш Е Н И Е

г.Камень-на-Оби 17 октября 2012 года

Судья Каменского городского суда .... Мягкова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-52/2012 по жалобе Депершмидт В.Н. на постановление административной комиссии при Администрации .... от *** о назначении ей административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при администрации .... от *** Депершмидт В.Н., за нарушение требований ч. 1 ст. .... от *** №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории ....» подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе Депершмидт В.Н. выражает несогласие в данным постановлением, ссылаясь на то, что административное правонарушение она не совершала, с протоколом не согласна, так как спиртной напиток не продавала, что действительно приходили сотрудники полиции, которые проводили рейд по выявлению точек, торгующих спиртными напитками домашней выработки. Полагает, что она необоснованно привлечена к административной ответственности за нарушение ст. 49 ч. 1 Закона Алтайского края от *** №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского каря». Просит отменить вынесенное в отношении нее административной комиссией постановление.

Представитель административной комиссии при Администрации .... в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайство об отложении дела не заявл...

...ял.

В судебном заседании Депершмидт В.Н. настаивает на удовлетворении жалобы, пояснив, что не совершала данное административное правонарушение. Ранее занималась продажей самогона, но в настоящее время этим не занимается.

По ходатайству Депершмидт В.Н. в судебном заседании была допрошена свидетель Л.., которая суду показала, что *** в первой половине дня находилась в гостях у Депершмидт В.Н. по адресу: .... ..... К указанному дому подъехал служебный автомобиль, из которого вышел сотрудник полиции - женщина, с которой у Депершмидт В.Н. состоялся разговор. Она видела, как сотрудник полиции показывала Депершмидт В.Н. бутылку с прозрачной жидкостью. После этого со слов Депершмидт В.Н. ей стало известно, что приезжали сотрудники полиции, которые обвинили Депершмидт В.Н. в продаже самогона. Полагает, что Депершмидт В.Н. не занимается продажей спиртных напитков домашней выработки.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель Ч. который суду показал, что *** встретил С. и Ш. которые предложили ему употребить спиртные напитки. После этого С. и Ш. проследовали к дому № ...., где приобрели бутылку с самогоном объемом 0.5 литра, после чего они были остановлены сотрудниками полиции, с них взяты объяснения. При этом С. сообщил адрес, по которому он приобрел самогон.

Суд, выслушав заявителя Депершмидт В.Н., свидетелей Л., Ч.., изучив представленные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от *** Депершмидт В.Н., проживающая по .... в ...., осуществила сбыт спиртосодержащей жидкости домашней выработки объемом 0,5 л по цене <данные изъяты> гражданину С. то есть совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.49 .... «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории ....» от *** №-ЗС.

*** постановлением административной комиссии при Администрации .... Депершмидт В.Н., за нарушение требований ч.1 ст.49 .... от *** №-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории ....» подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст..... «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории ....» сбыт спиртных напитков домашней выработки (вина, самогона, браги и иных подобных напитков) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Не признание вины Депершмитд В.Н. в судебном заседании не свидетельствует о недоказанности ее вины в содеянном, так как ее вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, рапортом ст.инспектора ГИАЗ П. об обстоятельствах совершенного правонарушения, объяснениями С., Ч., Ш.., актом изъятия спиртосодержащей жидкости.

Суд принимает во внимание показания свидетеля Ч. у которого какой-либо заинтересованности в исходе дела в судебном заседании не установлено.

При этом суд критически относится к показаниям Депершмитд В.Н. о непричастности к совершению правонарушения, и расценивает данную позицию, как защитную.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Л.., так как последняя является знакомой Депершмитд В.Н., при составлении протокола об административном правонарушении участия не принимала, на месте совершения правонарушения не находилась. Свидетель пояснила, что об обстоятельствах дела знает только со слов Депершмитд В.Н. Суд расценивает показания данного свидетеля, как желание помочь Депершмитд В.Н. избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ по делу не допущено и оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу нет, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст. 49 .... «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории ....».

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при Администрации .... от *** в отношении Депершмидт В.Н. о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу Депершмидт В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в течение 10 суток.

Судья: М.В. Мягкова