Депутатова Светлана Николаевна

№ 2-185/2020

24RS0029-01-2020-000093-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2020 года пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е., при секретаре Кетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Депутатова С.Н. к Администрации поселка Козулька Козульского района Красноярского края о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Депутатова С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации поселка Козулька Козульского района Красноярского края о признании права собственности в порядке наследования, исковые требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее дедушка ФИО2 на момент смерти, проживающий по адресу: <адрес>. После его смерти осталось наследственное имущество в виде ? доли жилого дома площадью 32,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка ФИО3 на момент смерти, проживающая по адресу: <адрес>. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде ? доли жилого дома площадью 32,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Также собственниками по ? доли является она и ее мать Рычкова Л.В.. Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Рычкова Л.В., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок она не обратилась в нотариальную контору за получением свидетельства о праве наследования по закону. Это произошло по причине фактического принятия наследства. С момента смерти наследодателей она фактически пользуется и распоряжается наследственным имуществом, следит за сохранностью жилого дома, за свой счет производила косметический ремонт, взяла на х...

...ранение вещи наследодателей в виде предметов домашнего обихода. После смерти наследодателей ею неоднократно в жилом доме производился ремонт путём личного участия и приобретения за личные средства необходимых строительных материалов. Земельный участок использует под огород.

Просит признать право собственности за Депутатова С.Н. в порядке наследования открывшегося после смерти дедушки ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю жилого дома площадью 32,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Признать право собственности за Депутатова С.Н. в порядке наследования открывшегося после смерти бабушки ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю жилого дома площадью 32,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Депутатова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, требования иска поддерживает в полном объёме.

Представитель ответчика администрации поселка Козулька Козульского района Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в удовлетворении заявленных требований не возражает.

Третье лицо представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушании извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Рычкова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления (пункты 1 и 2 статьи 1142 ГК РФ).

Поскольку лица, наследующие по праву представления, занимают среди других наследников наследодателя то место, которое мог бы занимать их умерший родитель, постольку внуки наследника и их потомки являются наследниками первой очереди по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из родителей, который был наследником.

Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

- вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

- принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

- произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

- оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно свидетельству о рождении № истец Депутатова С.Н. родилась в семье ФИО6 и Рычкова Л.В..

Отец истца – ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированного в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ наследниками имущества ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются в равных долях ФИО7, Депутатова С.Н., ФИО3, ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ умер дедушка истца - ФИО2, что подтверждается справкой о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство в виде ? доли жилого дома площадью 32,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца - ФИО3, что подтверждается справкой о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открылось наследство в виде ? доли жилого дома площадью 32,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Наследником имущества ФИО7 в виде ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является мать Рычкова Л.В., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону зарегистрированного в органах БТИ ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке БТИ от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за Депутатова С.Н., ФИО3, ФИО2 по ? доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ и Рычкова Л.В. свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, зарегистрирована Рычкова Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения нотариуса Козульского нотариального округа ФИО9 следует, что в производстве нотариуса не заведено наследственное дело на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3.

Из сообщения нотариуса Козульского нотариального округа ФИО9 следует, что в производстве нотариуса заведено наследственное дело № на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2. Наследником принявшим наследство является супруга – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из информации администрации поселка Козулька Козульского района Красноярского края следует, что в реестре муниципальной собственности поселка Козулька жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, не числится.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Суд приходит к выводу, что Депутатова С.Н. приобрела право собственности на ? долю жилого дома в порядке наследования после смерти дедушки ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также после смерти бабушки ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю жилого дома, поскольку после их смерти, так и продолжала присматривать за наследственным имуществом, пользуется вещами, принадлежащими наследодателю и обеспечивает их сохранность, ведет хозяйство на земельном участке, что свидетельствует о фактическом принятии ею наследства. Третье лицо Рычкова Л.В. возражений относительно требований иска в материалы дела не представила. Против удовлетворения исковых требований не возражает.

При данных обстоятельствах, суд находит требования иска законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Депутатова С.Н. удовлетворить.

Признать право собственности за Депутатова С.Н. в порядке наследования открывшегося после смерти ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю жилого дома площадью 32,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать право собственности за Депутатова С.Н. в порядке наследования открывшегося после смерти ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ, на ? долю жилого дома площадью 32,0 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Хабарова М.Е.

Мотивированное решение изготовлено 12 мая 2020 года.

Дело № 2-1825-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2013 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Усимовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Мирсаидовой О.И. к Мирсаидову В.А., М.А.В. в лице законных представителей Мирсаидова В.А. и Депутатовой С.Н., М.М.В. в лице законных представителей Мирсаидова В.А. и Лапшиновой Н.В. о возмещении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Истец Мирсаидова О.И. обратилась в суд с иском к Мирсаидову В.А., М.А.В.. в лице законных представителей Мирсаидова В.А. и Депутатовой С.Н., М.М.В.. в лице законных представителей Мирсаидова В.А. и Лапшиновой Н.В. о возмещении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем квартиры <адрес>. Указанная квартира предоставлена ей на основании договора социального найма. Вместе с ней в квартире <адрес> зарегистрированы: её муж – П.С.М.., сын - Мирсаидов В.А., ДД.ММ.ГГГГ, внук - М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ, внук - М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ.

С 2009 года и по настоящее время Мирсаидов В.А. не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги ни за себя, ни за своих несовершеннолетних детей. Все расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг вынуждена нести она. Всего с июня 2009 года по сентябрь 2012 года она вынуждена была внести плату:

за холодную воду и стоки ...

...в размере 34 199 рублей 37 копеек;

за домофон в размере 1 266 рублей 00 копеек;

за электроэнергию в размере 3 242. рубля 00 копеек;

за газ в размере 2 273 рубля 50 копеек;

за жилое помещение в размере 28 434 рубля 86 копеек;

за горячую воду и отопление в размере 75 526 рублей 17 копеек. Соответственно доля на 1 человека зарегистрированного по адресу: <адрес> составила: за холодную воду и стоки - 6 839 рублей 37 копеек; за домофон - 253 рубля 20 копеек; за электроэнергию 648 рублей 40 копеек; за газ - 454 рубля 70 копеек, за жилое помещение - 5 683 рублей 97 копеек; за горячую воду и отопление - 15 105 рублей 23 копейки.

Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой внести плату за коммунальные услуги, приходящуюся на их долю либо сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> Однако Мирсаидов В.А. и законные представителя М.А.В. и М.М.В. отказываются оплачивать коммунальные услуги либо сниматься с регистрационного учета. Ответчики систематически не исполняют своих обязанностей по внесению платы за наем жилья и оплате коммунальных платежей: 30.09.2009 года мировым судьей судебного участка № 7 города Северодвинска было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1653-2009-7 о взыскании в её пользу расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Мирсаидова В.А. в счет возмещения произведенной оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги 28 339 рублей 98 копеек; с Депутатовой С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего М.А.В. 14 169 рублей 99 копеек в счет возмещения произведенной оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги; с Мирсаидова В.А., действующего в интересах несовершеннолетнего М.А.В. 14 169 рублей 99 копеек в счет возмещения произведенной оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги; с Лапшиновой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М.М.В. 14 169 рублей 99 копеек в счет возмещения произведенной оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, с Мирсаидова В.А., действующего в интересах несовершеннолетнего М.М.В.. 14 169 рублей 99 копеек в счет возмещения произведенной оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги. Всего взыскать 85 019 рублей 94 копейки.

Истец Мирсаидова О.И., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик Мирсаидов В.А., действующий также как законный представитель своих несовершеннолетних детей М.А.В. М.М.В.., в судебном заседании иск признал частично. Полагает, что следует применить срок исковой давности к требованиям истца до 22.02.2010 года и учитывать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с 22.02.2010 года. Так как он и его дети не проживают фактически в спорном жилом помещении, он готов оплатить истцу расходы за наем жилья, холодную воду и стоки, горячую воду на 3-х человек в общем размере 34.092 руб. 42 коп. Все остальные расходы должен нести истец, так как оставшимися услугами ни он, ни его дети не пользуются. Услуги домофона не являются коммунальными услугами, его согласие на установку домофона никто не спрашивал, поэтому он не должен оплачивать расходы истца по оплате этих услуг.

Ответчик М. А.В., его законный представитель Депутатова С.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Законный представитель М. М.В. – Мирсаидова Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено при данной явке.

Выслушав объяснения ответчика, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 325 ч. 2 п. 1 ГК РФ, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что истец Мирсаидова О.И. является нанимателем квартиры <адрес>. Указанная квартира предоставлена ей на основании договора социального найма. Вместе с ней в квартире <адрес> зарегистрированы: её муж – П.С.М., сын - Мирсаидов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук - М.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, внук - М.М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С 2009 года и по настоящее время Мирсаидов В.А. не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги ни за себя, ни за своих несовершеннолетних детей. Все расходы по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг вынуждена нести она сама (Мирсаидова О.И.).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиками по существу не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

По утверждению истца, всего с июня 2009 года по сентябрь 2012 года она вынуждена была внести плату:

за холодную воду и стоки в размере 34 199 рублей 37 копеек;

за домофон в размере 1 266 рублей 00 копеек;

за электроэнергию в размере 3 242. рубля 00 копеек;

за газ в размере 2 273 рубля 50 копеек;

за жилое помещение в размере 28 434 рубля 86 копеек;

за горячую воду и отопление в размере 75 526 рублей 17 копеек. Соответственно доля на 1 человека зарегистрированного по адресу: <адрес> составила: за холодную воду и стоки - 6 839 рублей 37 копеек; за домофон - 253 рубля 20 копеек; за электроэнергию 648 рублей 40 копеек; за газ - 454 рубля 70 копеек, за жилое помещение - 5 683 рублей 97 копеек; за горячую воду и отопление - 15 105 рублей 23 копейки.

Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой внести плату за коммунальные услуги, приходящуюся на их долю либо сняться с регистрационного учета по адресу: <адрес> Однако Мирсаидов В.А. и законные представителя М. А.В. и М. М.В. отказываются оплачивать коммунальные услуги либо сниматься с регистрационного учета. Ответчики систематически не исполняют своих обязанностей по внесению платы за наем жилья и оплате коммунальных платежей: 30.09.2009 года мировым судьей судебного участка № 7 города Северодвинска было вынесено решение по гражданскому делу № 2-1653-2009-7 о взыскании в её пользу расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Мирсаидова В.А. в счет возмещения произведенной оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги 28 339 рублей 98 копеек; с Депутатовой С.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего М. А.В. 14 169 рублей 99 копеек в счет возмещения произведенной оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги; с Мирсаидова В.А., действующего в интересах несовершеннолетнего М. А.В. 14 169 рублей 99 копеек в счет возмещения произведенной оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги; с Лапшиновой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего М. М.В. 14 169 рублей 99 копеек в счет возмещения произведенной оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги, с Мирсаидова В.А., действующего в интересах несовершеннолетнего М. М.В. 14 169 рублей 99 копеек в счет возмещения произведенной оплаты за содержание жилья и коммунальные услуги. Всего взыскать 85 019 рублей 94 копейки.

Ответчик Мирсаидов В.А. иск признал частично. Полагает, что следует применить срок исковой давности к требованиям истца до 22.02.2010 года и учитывать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг с 22.02.2010 года. Так как он и его дети не проживают фактически в спорном жилом помещении, он готов оплатить истцу расходы за наем жилья, холодную воду и стоки, горячую воду на 3-х человек в общем размере 34.092 руб. 42 коп. Все остальные расходы должен нести истец, так как оставшимися услугами ни он, ни его дети не пользуются. Услуги домофона не являются коммунальными услугами, его согласие на установку домофона никто не спрашивал, поэтому он не должен оплачивать расходы истца по оплате этих услуг.

Разрешая возникший спор, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая, что Мирсаидов В.А., действующий также как законный представитель своих несовершеннолетних детей М. А.В. и М. М.В., заявил о пропуске Мирсаидовой О.И. срока исковой давности к требованиям истца до 22.02.2010 года и учете задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с 22.02.2010 года, принимая во внимание, что иск Мирсаидовой О.И. подан в суд 22.02.2013 года, суд полагает необходимым применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении требований истца Мирсаидовой О.И. к ответчикам Мирсаидову В.А., М.А.В.. и М.М.В.. о возмещении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, понесенных ею до 22.02.2013 года.

Также заслуживают внимания доводы ответчика Мирсаидова В.А. о том, что услуги домофона не являются коммунальными услугами, его согласие на установку домофона никто не спрашивал, поэтому он не должен оплачивать расходы истца по оплате этих услуг, ибо данные доводы соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Жилищный закон не относит услуги домофона к коммунальным услугам, которые подлежат возмещению в безусловном порядке без согласия на то жильца, пользующегося жилым помещением по договору социального найма.

Услуга по техническому обслуживанию и ремонту системы ограничения доступа является коммерческой и не является коммунальной услугой. Истец Мирсаидова О.И. не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что ответчики давали своё согласие на подключение занимаемого жилого помещения к данной услуге и обязались оплачивать данные услуги.

При таких обстоятельствах, исковые требования Мирсаидовой О.И. к Мирсаидову В.А., М. А.В. и М. М.В. о возмещении расходов по оплате услуг ООО «Цифрал-Сервис Архангельск» по обслуживанию домофона являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы Мирсаидова В.А. о том, что он и его дети не проживают фактически в спорном жилом помещении, поэтому он готов оплатить истцу расходы за наем жилья, холодную воду и стоки, горячую воду на 3-х человек в общем размере 34.092 руб. 42 коп., а все остальные расходы должен нести истец, судом отклоняются, ибо факт постоянного непроживания ответчиков на спорной жилой площади за заявленный период с июня 2009 года по сентябрь 2012 года ничем в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтвержден.

Учитывая, что суд применил срок исковой давности и исключил из иска как необоснованные требования Мирсаидовой О.И. о возмещении расходов по оплате услуг ООО «Цифрал-Сервис Архангельск» по обслуживанию домофона, к возмещению подлежат предъявленные расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 22 февраля 2010 года по август 2012 года.

Принимая во внимание, что расчет истца не является достоверным по изложенным в настоящем решении обстоятельствам, а расчет ответчика Мирсаидова В.А. по существу отсутствует, суд выполнил самостоятельный расчет взыскиваемых сумм за надлежащий период, истребовав сведения о фактических платежах Мирсаидовой О.И. из жилищно-коммунальных предприятий.

Холодная вода и стоки.

По карточке лицевого счета цех № 19 ОАО ПО Севмаш (л.д. 130) оплачено с 22 февраля 2010 по август 2012 – <данные изъяты>. – долг ответчиков.

Электроэнергия.

По ведомости начислений-оплат Северодвинского отделения ОАО «Архэнергосбыт» (л.д. 200) оплачено с 22 февраля 2010 по август 2012 – <данные изъяты> – долг ответчиков.

Газ.

По выписке с лицевого счета СФ ОАО «Архангельскоблгаз» (л.д. 125) оплачено с 22 февраля 2010 по август 2012 – <данные изъяты> – долг ответчиков.

Наем и обслуживание жилья.

По справке управляющей компании ООО «РОС» (л.д. 203) оплачено с 22 февраля 2010 по август 2012 – <данные изъяты> – долг ответчиков.

Горячая вода и отопление.

По реестру оплаты по лицевому счету ОАО «ТГК-2» (л.д. 194-195) оплачено с 22 февраля 2010 по август 2012 – <данные изъяты> – долг ответчиков.

Таким образом, на каждого ответчика приходится долг в размере 26.994,40 руб. (6.277,67 руб. + 417,48 руб. + 289,69 руб. + 5.595,29 руб. + 14.414,27 руб.).

При таких обстоятельствах, с Мирсаидова В.А. в пользу Мирсаидовой О.И. подлежит взысканию <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, с законных представителей несовершеннолетнего М.А.В. Мирсаидова В.А. и Депутатовой С.Н. в пользу Мирсаидовой О.И. <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, по <данные изъяты>. с каждого ответчика, с законных представителей несовершеннолетнего М.М.В. Мирсаидова В.А. и Лапшиновой Н.В. в пользу Мирсаидовой О.И. <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, по 13<данные изъяты> коп. с каждого ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит довзысканию в доход местного бюджета госпошлина: с Лапшиновой Н.В. в размере <данные изъяты>., с Депутатовой С.Н. в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Мирсаидовой О.И. к Мирсаидову В.А., М.А.В. в лице законных представителей Мирсаидова В.А. и Депутатовой С.Н., М.М.В. в лице законных представителей Мирсаидова В.А. и Лапшиновой Н.В. о возмещении расходов по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Мирсаидова В.А. в пользу Мирсаидовой О.И. <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг.

Взыскать с законных представителей несовершеннолетнего М.А.В. Мирсаидова В.А. и Депутатовой С.Н. в пользу Мирсаидовой О.И. <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

Взыскать с законных представителей несовершеннолетнего М.М.В. Мирсаидова В.А. и Лапшиновой Н.В. в пользу Мирсаидовой О.И. <данные изъяты>. в возмещение расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, по <данные изъяты>. с каждого ответчика.

Взыскать в пользу Мирсаидовой О.И. расходы по госпошлине: с

Мирсаидова В.А. в размере <данные изъяты>., с Лапшиновой Н.В. в размере <данные изъяты>., с Депутатовой С.Н. в размере <данные изъяты>.

Взыскать в доход местного бюджета госпошлину: с Лапшиновой Н.В. в размере <данные изъяты> с Депутатовой С.Н. в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Лопатин А.К.

Дело № 2а-3149/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Северодвинск

28 апреля 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Хариной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области к Д.С.Н. о взыскании задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование,

у с т а н о в и л:

ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске Архангельской области обратилось в суд с административным иском к Д.С.Н. о взыскании задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

В обоснование указало, что ответчик осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по ДД.ММ.ГГГГ. С него была взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007, 2009 г.г. Ответчику начислены пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в общей сумме <данные изъяты> Требования об уплате пени в установленные сроки и по настоящее время ответчик добровольно не исполнил. С учётом изложенного истец просит взыскать с ответчика пени в указанном размере.

Административный истец ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске Архангельской области, будучи извещённым, в судебное заседание своего представителя не направило.

Административный ответчик Д.С.Н. в судебное заседание неявилась, об отложении ...

...рассмотрения дела не просила, возражения и контррасчёт не представила.

Принимая во внимание, что ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства в установленном законом порядке, направленное судебное извещение не получил, суд признаёт его извещённым о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие привлечённых к участию в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 167-ФЗ) страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.

Страхователи обязаны своевременно и в полном объёме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учёт, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд (п. 2 ст. 14 Закона № 167-ФЗ).

Уплата индивидуальными предпринимателями страховых взносов на обязательное пенсионное страхование производится в виде фиксированного платежа, не позднее 31 декабря текущего года порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст. 28 Закона № 167-ФЗ).

Согласно Правилам исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере, превышающем минимальный размер фиксированного платежа (утв.постановлением Правительства РФ от 11.03.2003 № 148) размер фиксированного платежа на месяц рассчитывается путём деления стоимости страхового года ежегодно утверждаемой Правительством РФ, на 12. В случае, если рассчитанный на месяц размер фиксированного платежа не превышает минимального размера фиксированного платежа, установленного ст. 28 Закона № 167-ФЗ, уплата фиксированного платежа осуществляется в минимальном размере.

В случае прекращения деятельности страхователей в установленном порядке до 31 декабря текущего года фиксированный платёж, подлежащий уплате в текущем году, уплачивается за фактический период деятельности непозднее даты её прекращения (пункты 3-4 Правил).

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Закон № 212-ФЗ) исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, уплачиваемыми помимо причитающихся к уплате сумм страховых взносов и независимо от применения мер ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов.

Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик Д.С.Н., осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, являлась плательщиком страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

В установленные законом сроки ответчик не уплатил страховые взносы за 2007 г. в размере <данные изъяты>; 2009 г. в размере <данные изъяты>, указанная сумма была с него взыскана.

В связи с несвоевременной уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование ответчику начислены пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме <данные изъяты>, в том числе: пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>; пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Расчёт пени судом проверен, признан обоснованным по праву, арифметически правильным, ответчиком не оспорен, контррасчёт им непредставлен.

Указанные суммы ответчик в установленные требованием ..... срок - до ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время добровольно неуплатил.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по уплате страховых взносов и пеней ответчик в соответствии со ст. 62 КАС РФ суду непредставил.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются выпиской ЕГРИП, требованиями об уплате недоимки по страховым взносам и пеней, документами о почтовых отправлениях, выпиской поступивших платежей, расчётом пеней.

Административный иск предъявлен уполномоченным пенсионным органом в предусмотренный ч. 2 ст. 21 Закона № 212-ФЗ срок.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и удовлетворяет их.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 175-180, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области к Д.С.Н. о взыскании задолженности по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование удовлетворить.

Взыскать с Д.С.Н., проживающей по адресу: <адрес>, задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в общей сумме <данные изъяты>, в том числе:

в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации пени по страховым взносам на страховую часть пенсии за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;

Взыскать с Д.С.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Пальмин

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2016.

Судья

Дело 2-236/2019

24RS0029-01-2018-001235-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года пгт.Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

при секретаре Дядиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Депутатовой С.Н. к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида №5 «Ладушки» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Депутатова С.Н. обратилась в суд с иском к МКДОУ детский сад комбинированного вида №5 «Ладушки» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Исковые требования мотивированы тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ В период с января 2018 года по август 2018 года ответчиком были допущены нарушения в части выплаты заработной платы, начисление и выплата заработной платы производились ниже установленного минимального размера оплаты труда в нарушение ч. 1 ст. 133 Трудовому кодексу РФ и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ. Размер задолженности по заработной плате за период с января 2018 года по август 2018 года составил 13091,85 рублей, указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Истец Депутатова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика МКДОУ детский сад комбинированного вида №5 «Ладушки» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела ...

...в отсутствие представителя, по поводу заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица администрация Козульского района Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, предоставил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, по поводу заявленных требований полагается на усмотрение суда.

Третье лицо Управление образования, опеки и попечительства администрации Козульского района в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Конституции РФ - в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда; каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, согласно ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст.37, ч.3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Постановлением Администрации Красноярского края от 24 апреля 1992 года №160-г (с последующими изменениями) с 01 апреля 1992 года установлен районный коэффициент 1,30 к заработной плате работников предприятий и организаций. Постановлением Администрации Красноярского края от 13 ноября 1992 года № 393-п с 01 ноября 1992 года районный коэффициент к заработной плате 1,30 введен на территории Козульского района.

В соответствии с постановлением Минтруда РФ от 11 сентября 1995 года №49 «Об утверждении разъяснения «О порядке начисления процентных надбавок к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях, в южных районах Восточной Сибири, Дальнего Востока», на территории южных районов Красноярского края применяется 30-процентная надбавка к заработной плате.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со ст.ст.316, 317 ТК РФ осуществляется с районным коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Поэтому заработная плата в Козульском районе Красноярского края должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка к заработной плате в сумме 60 % (30% (районный коэффициент) + 30%(надбавка)).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Депутатова С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №., должностной оклад истца установлен в размере 2713 рублей в месяц.

Из представленных расчётных листков, табелей учета рабочего времени следует, что при выполнении нормы труда заработная плата Депутатовой С.Н. составляла: в январе-марте 2018 г. 14464,32 руб., в апреле 7576,54 руб., в мае 3652,83 руб., в июне-августе 14611,32 руб., то есть начислялась и выплачивалась истцу пропорционально фактически отработанному времени, с предоставлением доплаты до МРОТ, установленного Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае.

При таких обстоятельствах, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исходя из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного федеральным законодательством МРОТ.

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» с 01.01.2018г. установлен МРОТ 9489 рублей в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30 %, суд приходит к выводу, что с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.01.2018г. истец должен был получать размер заработной платы в месяц не менее 15182,40 руб., с 01.05.2018г. не менее 17860,80 руб.

Таким образом, действия ответчика, производившего оплату труда Депутатовой С.Н. в пределах размера, установленного региональным соглашением, но ниже МРОТ, не основаны на законе, сумма фактически выплаченного истице вознаграждения за труд, не соответствовала положениям ст. 133 ТК РФ.

В связи с чем, причитающиеся суммы недоначисленной заработной платы подлежат взысканию в размере 13091,85 рублей, исходя из следующего расчета:

- за январь 2018 года в сумме 718,08 рублей (15182,40 (МРОТ) /17 рабочих дней месяца х 17 фактически отработанных в месяце дней – 14464,32 руб. начисленной заработной платы);

- за февраль 2018 года в сумме 718,08 рублей (15182,40 (МРОТ) /19 рабочих дней месяца х 19 фактически отработанных в месяце дней – 14464,32 руб. начисленной заработной платы);

- за март 2018 года в сумме 718,08 рублей (15182,40 (МРОТ) /20 рабочих дней месяца х 20 фактически отработанных в месяце дней – 14464,32 руб. начисленной заработной платы);

- за апрель 2018 года в сумме 376,15 рублей (15182,40 (МРОТ) /21 рабочих дней месяца х 11 фактически отработанных в месяце дней – 7576,54 руб. начисленной заработной платы);

- за май 2018 года в сумме 812,42 рублей (17860,80 руб. (МРОТ) /20 рабочих дней месяца х 5 фактически отработанных в месяце дней – 3652,83 руб. начисленной заработной платы);

- за июнь 2018 года в сумме 3249,68 рублей (17860,80 руб. (МРОТ) /20 рабочих дней месяца х 20 фактически отработанных в месяце дней – 14611,32 руб. начисленной заработной платы);

- за июль 2018 года в сумме 3249,68 рублей (17860,80 руб. (МРОТ) /22 рабочих дней месяца х 22 фактически отработанных в месяце дней – 14611,32 руб. начисленной заработной платы);

- за август 2018 года в сумме 3249,68 рублей (17860,80 руб. (МРОТ) /23 рабочих дней месяца х 23 фактически отработанных в месяце дней – 14611,32 руб. начисленной заработной платы).

Таким образом, с МКДОУ детский сад комбинированного вида №5 «Ладушки» в пользу истца подлежит взысканию 13091,85 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Козульского района Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с абзацем п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по предъявленному требованию составляет 523,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Депутатовой С.Н. к Муниципальному казённому дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № «Ладушки» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №5 «Ладушки» в пользу Депутатовой С.Н. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с января по август 2018 года в размере 13091 (тринадцать тысяч девяносто один) рубль 85 копеек.

Взыскать с Муниципального казённого дошкольного образовательного учреждения детский сад комбинированного вида №5 «Ладушки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 523 (пятьсот двадцать три) рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья: О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2019г.