Дербенева Алла Ивановна

УИД 32RS0010-01-2019-000733-13

Дело № 2-105/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2020 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе председательствующего Арестовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Фединой С.С.,

с участием: истца – Петракова И.А., представителя ответчика Правикова В.Н. – Ромашиной С.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петракова И.А. к Правикову В.Н., администрации Жуковского района Брянской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде с учетом самовольных пристроек, об изменении долей собственников жилого дома, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли жилого дома № по адресу: <адрес> дом разделен на две части, которыми они пользуются обособленно. В целях улучшения жилищных условий, за свой счет, без соответствующих разрешений произвел самовольную реконструкцию дома - возвел пристройки лит. А1, лит. а2. В результате чего увеличилась общая площадь дома. Указывает, что самовольно реконструированный жилой дом соответствует техническим характеристикам строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц.

По указанным основаниям истец просил суд признать право общей долевой собственности за Петраковым И.А. 55/100 доли, за Правиковым В.Н. 45/100 доли на жилой <адрес>, общей площадью 181,6 кв.м в реконструируемом виде с учетом самовольно во...

...зведенных пристроек лит. а2 - 5, 7 кв.м, лит. А1 - 18, 6 кв.м, согласно техническому паспорту, составленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонного отделения №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Петраков И.А. исковые требования поддержал, в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика Правикова В.Н. – Ромашина С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, которой предусмотрены все полномочия стороны по делу (л.д. 60) пояснила суду, что <адрес>, находится на двух земельных участках, которые принадлежат истцу и ответчику. Между данными земельными участками установлен забор. Пристройки лит. А1, лит. а2 к данному дому возведены за счет истца Петракова И.А. на земельном участке, который находится в индивидуальном пользовании истца. Указала, что ее доверитель не претендует на указанные пристройки. Не возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 претензий к истцу не имеет. Не возражала против удовлетворения иска.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист – заведующий МО № 7 ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» Павлюков А.Д. пояснил суду, что на основании технической инвентаризации в 1992 году площадь жилого дома - 157,1 кв.м. После возведения самовольных пристроек лит. А1, лит. а2 общая площадь дома увеличилась до 181, 6 кв.м. Указал, что за счет уточнения размеров площадей, приборов, точная площадь никогда не получится.

Ответчик Правиков В.Н., представитель третьего лица – Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны (л.д. 103).

Представитель ответчика - администрации Жуковского района Брянской области в суд также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Разрешения спора оставил на усмотрение суда (л.д. 101).

В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается, в том числе, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Согласно п. 2 ст. 51 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Как установлено судом и следует из материалов дела Петракову И.А. и Правикову В.Н. принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности каждому в жилом <адрес> (л.д. 29, 36-40, 56-57).

Согласно свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ № Петракову И.А. принадлежит земельный участок площадью 3200 кв.м, расположенный по данному адресу (л.д. 32, 33).

Как следует из ответа Крыжинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № жилой <адрес> расположен на земельных участках истца и ответчика, на которые выдавались свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй (л.д. 104).

Из представленной администрацией Жуковского района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ информации, в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома истцу отказано ввиду того, что ранее не было представлено уведомление о планируемой реконструкции. Строительство пристроек выполнено без нарушений Правил землепользования и застройки Крыжинского сельского поселения. Для установления права собственности на самовольно реконструированный жилой дом истцу рекомендовано обратиться в суд (л.д. 34,35).

Составленный ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт свидетельствует о самовольной реконструкции указанного жилого дома, выразившейся в возведении пристроек лит. А1, а2 к существующему основному строению, с увеличением общей площади дома до 181,6 кв.м (л.д. 20-28), что также подтверждается справкой ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» МО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77).

Из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ №-ПР ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», следует, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек (Лит. А1, а2) к жилому дому не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и соответствуют нормативным требованиям. Не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом. Конструкции самовольно возведенных пристроек (лит. А1, а2) подлежат эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 8-18).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Правиков В.Н., третье лицо по делу ФИО8 не возражают против удовлетворения исковых требований, претензий не имеют, каких-либо возражений относительно произведенной истцом реконструкции жилого дома от них не поступало.

Таким образом, спор о правах на реконструированное здание со стороны третьих лиц отсутствует.

Учитывая, что реконструкция спорного жилого дома произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, в границах принадлежащего истцу земельного участка, принимая во внимание, что в реконструируемом виде жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе смежных землепользователей, конструктивно не создает угрозу жизни и здоровью людей, истец принимал меры к легализации спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ для удовлетворения иска.

Положениями ст. 244 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).

Абз. 1 п. 1 ст. 245 ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт осуществления неотделимых улучшений жилого дома со стороны истца, а также учитывая, что в связи с этим изменилась общая площадь всего домовладения, суд считает подлежащим удовлетворению и требование истца об изменении долей сособственников домовладения.

Принимая во внимание, что после неотделимых улучшений жилого дома со стороны истца общая площадь жилого дома увеличилась до 181,6 кв.м, из них в пользовании истца Петракова И.А. находится часть дома площадью 100,6 кв.м, в пользовании Правикова В.Н. – 81 кв.м, то расчет изменения долей сособственников жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> необходимо произвести следующим образом: Петраков И.А. 55/100 долей, Правиков В.Н. 45/100 долей.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», на данную службу возложены функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возложена обязанность произвести государственную регистрацию прав собственности истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Петракова И.А. к Правикову В.Н., администрации Жуковского района Брянской области о сохранении жилого дома в реконструированном виде с учетом самовольных пристроек, об изменении долей собственников жилого дома, признании права собственности - удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности за Петраковым И.А. 55/100 доли, за Правиковым В.Н. 45/100 доли на жилой дом № по адресу: <адрес>, общей площадью 181,6 кв.м в реконструируемом виде с учетом самовольно возведенных пристроек лит. а2 - 5, 7 кв.м, лит. А1 - 18, 6 кв.м, согласно техническому паспорту, составленному ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» межрайонного отделения №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости в отношении указанного жилого дома, в том числе прекращения права общей долевой собственности, без одновременной регистрации своих прав собственниками данного объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 26.02.2020.

Председательствующий О.Н. Арестова

Дело № 2-256/2021 УИД 32RS0010-01-2021-000316-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего Орехова Е.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

с участием истца Дербеневой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дербеневой А.И. к администрации Жуковского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в жилом доме в реконструируемом виде с учетом самовольно возведенной пристройки,

УСТАНОВИЛ:

Дербенева А.И. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д.Леденевой, <адрес>.

В период с 2010 года по 2012 год она самовольно, без получения соответствующего разрешения произвела реконструкцию квартиры, путем возведения пристройки лит. А1. Согласно справке БТИ общая площадь квартиры составила 96,9 кв.м.

Истец просит суд признать за ней право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу общей площадью 96,9 кв.м в реконструируемом виде с учетом самовольно возведенной пристройки Лит А1 площадью 20,7 кв.м, из них 3.7 кв.м - площадь холодного коридора, согласно техническому паспорту, изготовленному межрайонным отделением № ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Дербенева А.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – администрации Жуковского муниципального округа <адрес> и третьи лица Софеин Н.А., Петраков И.А., Корчагина Н.П., Проворная К.Г. (собственники смежных земельных участко...

...в и квартир) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От третьих лиц имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и о согласии с иском.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, выслушав истца, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Дербенева А.И. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 78,0 кв.м. (л.д.9-11).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю (бессрочного (постоянного) пользования) № от 04.07.1992г., и выписки из ЕГРН от 22.11.2017г. Дербенева А.И. также является собственником земельного участка по этому же адресу (л.д. 8).

Согласно техническому паспорту, а также справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных МО № ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация», в квартире № жилого <адрес>, в результате самовольной перепланировки общая площадь квартиры увеличилась до 96,9 кв.м, разрешение на переоборудование не предъявлено (л.д. 7, 29-31).

Из сообщений администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и № следует, что Дербеневой А.И. произведена перепланировка <адрес> жилом <адрес> в д. еденево <адрес> самовольно, поэтому разрешение о согласовании перепланировки не может быть выдано (л.д. 14,15)

В соответствии с техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» перепланировка и возведение пристройки к квартире истца не повлияли на несущую способность и устойчивость основных конструкций жилого дома и его безопасную эксплуатацию, не создают угрозы для жизни и здоровья граждан (л.д. 16-33)

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании п.14 ст.1 ГК РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается, в том числе, изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства.

Представленными документами достоверно подтверждается, что перепланировка <адрес> произведена истцом без соответствующего разрешения на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности.

Однако, несмотря на то, что перепланировка квартиры в жилом доме, хотя и произведена без соответствующего разрешения, вместе с тем пристройка возведена на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что спор о правах (их нарушениях) на реконструированное здание со стороны третьих лиц отсутствует. Каких-либо возражений относительно произведенной истцом реконструкции жилого дома, в т.ч. со стороны смежных землепользователей не поступало. Реконструкция квартиры произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, в границах принадлежащего истцу земельного участка, категория и вид разрешенного использования земельного участка допускают ее строительство и эксплуатацию, строение конструктивно не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст.222 ГК РФ для удовлетворения иска, ввиду чего требования истца о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Положениями п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

Как следует из Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», на данную службу возложены функции по организации единой системы государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии возложена обязанность произвести государственную регистрацию прав собственности истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Дербеневой А.И. к администрации Жуковского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в жилом доме в реконструированном виде с учетом самовольно возведенной пристройки удовлетворить.

Признать за Дербеневой А.И. право собственности на <адрес> <адрес> в <адрес> общей площадью 96,9 кв.м в реконструированном виде с учетом самовольно возведенной пристройки под Лит.А1 площадью 20,7 кв.м, из них 3,7 кв.м - площадь холодного коридора, согласно техническому паспорту, изготовленному межрайонным отделением № ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части <адрес>, без одновременного обращения всех собственников квартир многоквартирного жилого дома и без внесения изменений в кадастровый учет сведений о многоквартирном жилом доме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В.Орехов

Дело № 2-90/2019 УИД 32RS0010-01-2018-000777-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Жуковка Брянской области

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Конториной А.С.,

при секретаре Недосек О.И.,

с участием: ответчика - Дербеневой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества КБ «Восточный» к Дербеневой Алле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 октября 2017 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Дербеневой А.И. был заключен кредитный договор №.

Согласно условиям кредитного договора заемщику Дербеневой А.И. был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком до востребования.

В соответствии с условиями кредитного договора и положениями п.1 ст. 810, п.1 ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Заемщик Дербенева А.И. нарушила сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 16.11.2018 г. задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика Дербеневой А.И. образовавшуюся задолженность и взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрени...

...и дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Дербенева А.И. в судебном заседании иск признала в размере по последним расчетам банка, ссылаясь на то, что она за ноябрь, декабрь 2018 г. и февраль 2019 г. оплатила задолженность.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно договору кредитования № от 12.10.2017 г., заключенному ПАО «Восточный экспресс банк» с Дербеневой А.И. последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до востребования. Указанный кредитный договор в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ заключен в письменной форме (л.д. 12-18).

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик Дербенева А.И. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи не вносит.

В результате бездействия ответчика образовалась просроченная задолженность по кредитному договору, размер которой по состоянию на 16.11.2018 г. составил <данные изъяты>, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты>; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – <данные изъяты>.

Однако суд учитывает, что ответчик оплатила часть задолженности за ноябрь, декабрь 2018 г. и февраль 2019 г.

Поэтому принимает во внимание расчет представленный истцом с учетом оплаченных сумм ответчиком, который составил <данные изъяты> руб., из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; задолженность по процентам - <данные изъяты>, задолженность по просроченным процентам – <данные изъяты>.

Расчет размера задолженности по состоянию на 26.02.2019 г., представленный истцом, судом проверен, сомнений в его объективности не вызывает, а потому принимается в качестве доказательства исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дербеневой Аллы Ивановны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от 12.10.2017 г. в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Дербеневой Аллы Ивановны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 01.04.2019 г.

Председательствующий судья подпись А.С. Конторина

Решение не вступило в законную силу.

Судья А.С. Конторина