Дербенёва Елена Вадимовна

Дело № 2-4/71/2024

(№)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.04.2024 п. Пижанка

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Данилиной С.А.,

при секретаре Бояринцевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Дербеневой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Дербеневой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование требований указано, что ПАО Сбербанк на основании заявления на получение карты для Дербеневой Е.В. открыло на ее имя счет и предоставило кредитную карту с лимитом 100000 рублей, под 18,9% годовых, сроком на 12 месяцев.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, у Заемщика образовалась задолженность за период с 21.10.2023 по 26.03.2024 в сумме 74560,51 рублей. Ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, однако до настоящего времени требование не исполнено. Просят взыскать в свою пользу с Дербеневой Е.В. сумму долга по кредитной карте в размере 74560,51 руб., из которых 68554,93руб. – сумма основного долга; 6005,58 руб. – задолженность по процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2436,82 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного п...

...роизводства.

Ответчик Дербенева Е.В. в судебное заседание не явилась.

Согласно информации, представленной МО МВД России «Советский», Дербенева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12.10.2023 по 15.10.2028 зарегистрирована по месту пребывания: <адрес>.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в настоящее время ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче в Воркутинский городской суд Республики Коми, к территориальной юрисдикции которого относится адрес: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.28, 33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № 2-4/71/2024 по иску ПАО Сбербанк к Дербеневой Е.В. о взыскании задолженности по кредитной карте, передать в Воркутинский городской суд Республики Коми по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в 15-дневный срок путем подачи жалобы через Советский районный суд Кировской области.

Судья Советского районного суда С.А. Данилина

УИД 43RS0035-04-2025-000062-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по гражданскому делу № 2-4/47/2025

22.04.2025 пгт Пижанка

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Данилиной С.А.,

при секретаре Ц.М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ТБанк» к Д.Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Д.Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила информация о смерти ответчика Дербенёвой Е.В.

Факт ее смерти подтверждается сведениями ЗАГС (акт от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которым Д.Е.В.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым прекратить производство по делу, при этом исходит из следующего.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого ст...

...атьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Поскольку исковые требования предъявлены к умершему гражданину, гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено до получения информации о смерти ответчика, суд считает необходимым прекратить производство по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь абз.7 ст.220 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу № по иску АО «ТБанк» к Д.Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты прекратить в связи со смертью Д.Е.В.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.

Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Судья С.А. Данилина

43RS0035-04-2024-000088-84

Дело №2-2086/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре судебного заседания Беляевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Воркуте

30 июля 2024 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дербеневой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что на основании заявления Дербенёвой Е.В. банк открыл счёт ... и предоставил заемщику кредитную карту. Платежи по карте производились заемщиком с нарушением их размера и сроков внесения. Поэтому за период с 21.10.2023 по 26.03.2024 образовалась задолженность в сумме 74560,51 руб. (основной долг – 68554,93 руб., проценты – 6005,58 руб.). Вынесенный по заявлению ПАО Сбербанк судебный приказ был отменён в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. На основании указанного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты со счётом ... за период с 21.10.2023 по 26.03.2024 в сумме 74560,51 руб., судебные расходы по уплате госпошлины – 2436,82 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России», ответчик Дербенёва Е.В. надлежащим образом извещены о слушании дела, в судебном заседании участия не принимали. Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик о причинах неявки суд не уведомила.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счёл возможным...

... рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

01.10.2013 Дербенёва Е.В. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum; эмиссионному контракту присвоен № 0468-Р-1643697940. Согласно информации о полной стоимости кредита: кредитный лимит – 100000 руб., срок кредита 12 мес., льготный период – 50 дней, процентная ставка – 18,9% годовых, минимальный ежемесячный платеж – 5% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита – 20,40% годовых.

Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью его неоднократного продления на каждые 12 месяцев (п.3.1 Условий).

В силу п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное количество дней. В случае несвоевременного погашения обязательного платежа на сумму непогашенной в срок задолженности проценты не начисляются, начиная с даты, следующей за датой платежа (включительно).

Клиент обязан совершать операции по карте в пределах доступного лимита (п.4.1.2 Условий).

Из п.4.1.3 Условий следует, что клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

В соответствии с п. 4.1.4 Условий Клиент обязан досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих условий.

Из искового заявления следует, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

По расчёту банка за период с 21.10.2023 по 26.03.2024 задолженность по кредитной карте со счётом ... составляет 74560,51 руб. (просроченный основной долг – 68554,93 руб., просроченные проценты – 6005,58 руб.). Комиссии и неустойки ко взысканию не предъявлены.

Представленный истцом расчёт ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен; контррасчёт не представлен.

Как определено ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Доказательств погашения ответчиком задолженности по кредитной карте материалы дела не содержат. При установленных обстоятельствах и на основании вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу об обоснованности требования ПАО Сбербанк о возврате заемщиком задолженности.

Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия у ответчика задолженности по кредитному договору, требование истца о взыскании с него такой задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2436,82 руб.

Уплата госпошлины подтверждена платежными поручениями от 29.02.2024 №994752 на сумму 1218,41 руб., от 29.03.2024 №542377 на сумму 1218,41 руб.

Согласно ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст.333.20 НК РФ.

Перечень случаев, в которых суд вправе зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение последующих требований установлен п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ.

При отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. На это обращено внимание судов в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве», согласно которому в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п.п.13 п.1 ст.333.20, п.п.7 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет госпошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет госпошлины за рассмотрение искового заявления.

Исходя из изложенного, госпошлина, уплаченная за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, подлежит зачету в счет уплаты госпошлины за рассмотрение настоящего спора.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск о взыскании суммы долга удовлетворен в полном объеме, следовательно, требование о возмещении расходов по уплате госпошлины подлежит удовлетворению на сумму 2436,82 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дербеневой Е.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Дербеневой Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты со счётом ... за период с 21.10.2023 по 26.03.2024 в сумме 74560,51 руб. (просроченный основной долг – 68554,93 руб., просроченные проценты – 6005,58 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2436,82 руб., а всего – 76997 (семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 33 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 31.07.2024.

Судья У.Н. Боричева