Дердюк Дмитрий Максимович

Дело №

Производство № 2-571/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Катеринич И.Г.,

при секретаре Завгородней А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ОЮ*, к Макогон О. Ю. о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) обратилось в суд с настоящим иском, в котором просит при выявлении имущества, в целях обеспечения иска наложить арест на имущество умершего заёмщика ОЮ* либо принять иные обеспечительные меры, предусмотренные законодательством, препятствующие распоряжением имущества на сумму <данные изъяты>, поскольку непринятие таких мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного решения в случае, если оно будет принято в пользу истца - Банка ГПБ. Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, с даты вступления решения суда в законную силу. Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскать с наследников ОЮ* в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество): задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>; задолженность по Кредитному договору № от <дата> в размере <данные изъяты>. Расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом, в размере <данные изъяты>.

При подаче иска истцом указано местом открытия наследств ОЮ*: <адрес>, исковое заявление было принято к производству Бе...

...логорского городского суда, возбуждено гражданское дело.

Определением <адрес> городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Макогон О.Ю., поскольку согласно материалам наследственного дела №, к имуществу умершего ОЮ*, единственным наследником, принявшим наследство, является Макогон О. Ю..

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от <дата> № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Частями 1, 2 статьи 3 указанного Закона предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Следовательно, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В судебном заседании из представленных материалов было установлено, что ответчик Макогон О.Ю. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

При обстоятельствах, изложенных выше, иск был принят к производству Белогорского городского суда с нарушением правил подсудности.

Требование о взыскании с наследников задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества заявлено по истечении срока принятия наследства, в связи с чем положения ч. 2 ст. 30 ГПК РФ к заявленному спору не подлежат применению.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того факта, что наследником умершего ОЮ* является ответчик Макогон О.Ю., принявшая наследство, и получившая свидетельство о праве на наследство, дело подлежит передаче на рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес>.

Руководствуясь ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к наследственному имуществу, оставшемуся после смерти ОЮ*, к Макогон О. Ю. о взыскании задолженности, судебных расходов, передать на рассмотрение в <адрес> районный суд <адрес> (<адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение пятнадцати дней рабочих со дня его вынесения.

Судья И.Г. Катеринич

88-9742/2024

№ 2-310/2024

27RS0010-01-2023-001348-06

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток 14 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Левицкой Ж.В., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпромбанк» в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности Медникова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

«Газпромбанк» (АО) обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что 16 марта 2020 г. между «Газпромбанк» (АО) и ФИО5 заключен кредитный договор по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 331 395,35 руб. под 11,8% годовых сроком до 16 ноября 2024 г. 2 октября 2020 г. заемщик умер. По состоянию на 22 октября 2023 г. задолженность ФИО5 по кредитному договору составляет 602 380,91 руб...

....

Истец просил расторгнуть кредитный договор от 16 марта 2020 г., взыскать с наследников ФИО5 задолженность по кредитному договору в размере 602 380,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 223,81 руб.

Определением суда от 27 декабря 2023 г. произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком - ФИО1

Решением Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2024 г., исковые требования «Газпромбанк» (АО) удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор от 16 марта 2020 г. №, заключенный между «Газпромбанк» (АО) и ФИО5; с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (АО) взысканы задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2020 г. в размере 360 607,19 руб., в том числе сумма основного долга в размере 335 607,19 руб., неустойка в размере 25 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 067,19 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, принятые как незаконные. В обоснование ссылается на то, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, необоснованно отказано в передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, а также в применении срока исковой давности. Кроме этого, ссылается на наличие оснований для большего снижения неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2020 г. между «Газпромбанк» (АО) и ФИО5 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 331 395,35 руб. сроком до 16 ноября 2024 г., под 11,8% годовых.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты производя ежемесячные платежи 16 числа каждого текущего календарного месяца (дата платежа).

Обязательство по предоставлению кредита банк исполнил.

2 октября 2020 г. ФИО5 умер.

После смерти заёмщика обязательства по кредитному договору не исполняются, по состоянию на 22 октября 2023 г. задолженность по кредитному договору составила 602 380,91 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность по кредиту - 308 131,62 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 38 393,32 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг - 4 742,25 руб., пени, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита - 220 352,45 руб., пени, начисленные на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом -30 761,27 руб.

По заявлению ФИО1 (сын наследодателя) открыто наследственное дело к имуществу умершего ФИО5

В наследственную массу включены: недополученная страховая пенсия по старости в размере 20 764,33 руб.; жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 391 576,81 руб.; земельный участок, расположенный по этому же адресу, кадастровой стоимостью 335 903,88 руб.; автомобиль марки Daihtsu Hijet, 2010 года выпуска, оценочной стоимостью 217 740 руб.; права на денежные средства на счете № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами, право на компенсацию по вкладам и на денежные средства на счетах № и № в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 309, 310, 450, 809, 810, 819, 1112, 1142, 1152, 1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 35, пунктах 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из того, что после смерти заемщика ФИО5 имелись неисполненные кредитные обязательства перед «Газпромбанк» (АО), установив, что ФИО1, является наследником, принявшим наследство ФИО5, стоимость наследственного имущества, отсутствие доказательств погашения наследниками долга в пределах стоимости наследственного имущества, с учетом пропуска срока исковой давности по платежам за период с 16 октября 2020 г. по 11 ноября 2020 г., о применении которого заявлено ответчиком, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору за период с 16 декабря 2020 г.

Также, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, размер основного долга, длительность нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, а также, что исчисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки (пени) до 25 000 руб.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции выводы судов признает основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности в отношении всей суммы задолженности, заявленной ко взысканию, судебной коллегией отклоняется поскольку основан на ошибочном толковании положений статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, настоящий спор рассмотрен с соблюдением требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

Доводы кассационной жалобы о недостаточном снижении неустойки с 251 113,72 руб. до 25 000 руб., несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, не дают оснований для изменения судебных постановлений, поскольку при рассмотрении спора судами двух инстанций были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были применены верно, оснований для большего снижения неустойки суд кассационной инстанции не усматривает.

Разрешая спор, суды двух инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом исследования нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Солнечного районного суда Хабаровского края от 14 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 15 января 2025 г.

Дело № №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Солнечный 27 мая 2024 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Миловановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» к Сергеевой Ю,В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» (далее – Банк) обратился в суд с иском к наследникам Бесединой Л.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов, мотивируя тем, что между Банком и Бесединой Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в сумме 150 000,00 рублей под 15 % годовых сроком по 15.10.2024.

По состоянию на 06.03.2024 задолженность Бесединой Л.Г. перед Банком составила 66 686,93 руб.. Беседина Л.Г. умерла 19.10.2020.

Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с наследников Бесединой Л.Г. задолженность по кредитному договору в сумме 66 686,93 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, в размере 8200,61 руб.

Определением суда от 27.12.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком Сергеевой Ю.В.

Представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» по доверенности Дердюк Д.М. о времени и месте судебного за...

...седания уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Сергеева Ю.В. о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще в соответствии с требованиями статей 113, 115-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

В соответствии с частями 4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Бесединой Л.Г. заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 150 000,00 рублей на срок по 15.10.2024 с уплатой 15% годовых, по которому Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, внося ежемесячно 15 числа каждого текущего календарного месяца платежи в размере 3569,00 рублей (пункты 1,2,4,6 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил Заемщику кредит в сумме 150 000,00 рублей на счет №№, чем выполнил свое обязательство по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что Беседина Л.Г., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживавшая по адресу: <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).

После смерти Заёмщика обязательства по кредитному договору не исполняются, на 06.03.2024 задолженность по кредитному договору составила 66 686,93 рублей: задолженность по кредиту – 59 992,93 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 5359,67 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 1334,33 руб.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1).

В силу подп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии абз. 2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГКРФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно информации нотариуса Солнечного нотариального округа Хабаровского края Оглоблина Н.А. от 28.03.2024 в его производстве имеется наследственное дело № № открытое к имуществу Бесединой Л.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 44).

Наследником, принявшим наследство, является Сергеева Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая приходилась Бесединой Л.Г. дочерью.

В состав наследственного имущества входят:

- квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью на день смерти 371 750 рублей 82 копейки;

- права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, остаток денежных средств на счете по состоянию на день смерти составлял 470 рублей 78 копеек, остаток денежных средств на счете по состоянию на 12.09.2023 составлял 1 рубль 00 копеек;

- права на денежные средства, находящиеся на счетах в АО Банк ГПБ, остаток денежных средств на счете по состоянию на день смерти составлял 159 рублей 97 копеек, остаток денежных средств на счете по состоянию на 12.09.2023 составлял 0 (ноль) рублей.

Свидетельства о праве на наследства не выдавались.

Таким образом, ответчик Сергеева Ю.В. приобрела в порядке наследования по закону после смерти Бесединой Л.Г. право собственности на имущество, стоимость которого превышает размер долга наследодателя по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 2 этой статьи, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; учитывая, что ответчик был согласен с условиями предоставления кредита, возложенные на него обязанности по возврату денежных средств, исполнял ненадлежащим образом, допустив существенное нарушение условий договора, в результате чего истцу причинен ущерб, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Бесединой Л.Г., с даты вступления решения в законную силу.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку в силу приведенных норм материального права в связи со смертью Бесединой Л.Г. его правопреемником в силу закона в отношениях, вытекающих из кредитного договора, признается её дочь Сергеева Ю.В., являющаяся наследником первой очереди.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения № 52177 от 14.03.2024 следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 8200,61 рублей в соответствии с требованиями подп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» к Сергеевой Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №№, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Бесединой Л.Г..

Взыскать с Сергеевой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66686 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 93 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей 61 коп., всего взыскать 74887 (семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 54 коп.

Принятые меры по обеспечению иска «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» к Сергеевой Ю.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика сохранить до исполнения решения суда.

Заочное решение может быть отменено Солнечным районным судом Хабаровского края по письменному заявлению ответчика, соответствующему требованию ст. 238 ГПК РФ, поданному в течение 7 дней в указанный суд со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Жалоба подается в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края.

Судья А.А. Иващенко

Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пос. Солнечный 14 мая 2024 г.

Солнечный районный суд Хабаровского края в составе председательствующего – судьи Иващенко А.А.,

при секретаре судебного заседания Миловановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» к Куразбаеву П.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» (далее – Банк) обратился в суд с иском к наследникам Куразбаева Б.К. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов, мотивируя тем, что между Банком и Куразбаевым Б.К. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в сумме 331 395,35 рублей под 11,80 % годовых сроком по 16.11.2024.

По состоянию на 22.10.2023 задолженность Куразбаева Б.К. перед Банком составила 602 380,91 руб. Куразбаев Б.К. умер 02.10.2020.

Просит суд расторгнуть указанный кредитный договор, взыскать с наследников Куразбаева Б.К. задолженность по кредитному договору №№ в сумме 602 380,91 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины, при подаче иска в суд, в размере 15 223,81 руб.

Определением суда от 27.12.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим ответчиком Куразбаевым П.Б.

Представитель истца «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» по доверенности Дердюк Д.М. о времени и месте ...

...судебного заседания уведомлен надлежаще, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик Куразбаев П.Б. о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще в соответствии с требованиями статей 113, 115-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика Медников В.А. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым просит применить срок исковой давности, а также снизить размер неустойки до 1000 руб.

В соответствии с частями 4 и 5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия представителя истца, ответчика Куразбаева П.Б., представителя ответчика Медникова В.А.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Куразбаев Б.К., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, проживавший по адресу: <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Куразбаевым Б.К. заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в сумме 331 395,35 рублей на срок по 16.11.2024 с уплатой процентов из расчета 11,8% годовых, по которому Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, внося ежемесячно 17 числа каждого текущего календарного месяца платежи в размере 7830 рублей (пункты 1, 2, 4, 6 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ Банк зачислил Заемщику кредит в сумме 331 395,35 рублей на счет №№, чем выполнил свое обязательство по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 32).

После смерти Заёмщика обязательства по кредитному договору не исполняются, на 22.10.2023 задолженность по кредитному договору составила 602 380,91 рублей: просроченная ссудная задолженность по кредиту – 308 131,62 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 38 393,32 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 4742,25 руб., пени, начисленные на сумму не возвращенного в срок кредита – 220 352,45 руб., пени, начисленные на сумму не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом – 30 761,27 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1).

В силу подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии абз. 2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 3 ст. 1175 ГКРФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно абз. 3 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Согласно информации нотариуса Солнечного нотариального округа Хабаровского края Оглоблиной Г.А. от 22.12.2023 в её производстве имеется наследственное дело № № открытое к имуществу Куразбаева Б.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что наследником, принявшим наследство, является Куразбаев П.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследник Куразбаев П.Б. приходился наследодателю Куразбаеву Б.К. сыном.

Свидетельство о праве на наследство выдано 12.04.2021:

- по реестру №№ на недополученную страховую пенсию по старости в сумме 20 764 рубля 33 коп.;

- по реестру №№ на жилой дом в <адрес>, кадастровой стоимостью 1 391 576 рублей 81 коп.;

- по реестру №№ на земельный участок в <адрес>, кадастровой стоимостью 335903 рубля 88 коп.;

- по реестру №№ на автомашину марки DAIHTSU HIJET, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №, оценочной стоимостью 217 740 рублей 00 коп.;

- по реестру №№ на права на денежные средства на счете №№ в доп.офисе №9070/0140 ПАО Сбербанк с причитающимися процентами, право на компенсацию по кладам и на денежные средства на счетах №№ и №№ в доп. Офисе №8603/053 ПАО Сбербанк с причитающимися процентами.

Таким образом, ответчик Куразбаев П.Б. приобрел в порядке наследования по закону после смерти Куразбаева Б.К. право собственности на имущество, стоимость которого превышает размер долга наследодателя по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору подлежат удовлетворению, поскольку в силу приведенных норм материального права в связи со смертью Куразбаева Б.К. его правопреемником в силу закона в отношениях, вытекающих из кредитного договора, признается его сын Куразбаев П.Б., являющийся наследником первой очереди.

Вместе с тем, ответчик Куразбаев П.Б., действуя через своего представителя, обратился к суду с заявлением о применении срока исковой давности.

Рассматривая вопрос о заявленном ответчиком применения срока исковой давности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ответчика о применении срока исковой давности по следующим основаниям.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке

Согласно условиям кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов должны были производиться ответчиком ежемесячными платежами в сумме 7830 рублей 00 копеек в соответствии с графиком платежей.

В графике платежей срок кредита также указан в размере 56 месяцев, а последний платеж предусмотрен на дату 16 ноября 2024 г.

Согласно расчету задолженности, предоставленному в обоснование заявленных в иске требований, с 16.10.2020 у ответчика возникла просроченная задолженность перед Банком по уплате основного долга и процентов.

Согласно кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и графику платежей срок действия договора истекает 16.11.2024.

Таким образом, истец не позднее декабря 2024 года по факту окончания кредитного договора и наличия непогашенной суммы кредита мог знать о нарушении заемщиком обязательств по кредитному договору, а из даты последнего платежа, мог знать с 17.10.2020 о том, что заемщик не исполняет обязательства по кредиту.

С иском «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» обратилось 14 декабря 2023 г., то есть за пределами срока исковой давности по платежам 16.10.2020 и 16.11.2020.

Таким образом, доводы ответчика о применении срока исковой давности являются обоснованными применительно к платежам по кредиту за период с 16.10.2020 по 16.11.2020.

По требованиям «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании задолженности по платежам по кредитному договору с 16.12.2020 срок исковой давности не истек.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично в сумме 335 607 рублей 19 копеек.

Определяя размер неустойки (пени), подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный п. 12 кредитного договора №№ размер неустойки превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер основного долга, длительность нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, учитывая, что исчисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) до 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 названного ППВС №1).

Из платежного поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 15 223,81 рубля в соответствии с требованиями подп. 3 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору частично, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 9067 рублей 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» к Куразбаеву П.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между «Газпромбанк» (Акционерное общество) и Куразбаевым Б.К..

Взыскать с Куразбаева П.Б. (паспорт №) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ОГРН №, ИНН №) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360 607 рублей 19 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9067 рублей 19 коп., всего взыскать 369 674 (триста шестьдесят девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля 39 копеек.

Принятые меры по обеспечению иска «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала Банка ГПБ (АО) «Дальневосточный» к Куразбаеву П.Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика сохранить до исполнения решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления его мотивированной части.

Судья А.А. Иващенко

Мотивированная часть решения суда составлена 17 мая 2024 г.

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2938/2024

19RS0001-02-2023-003199-27

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 6 февраля 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ветровой Н.П.,

судей Нестеренко А.О. и Прудентовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению акционерного общества «Газпромбанк» (далее – банк) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению Буренина Алексея Александровича,

по кассационной жалобе банка на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2023 г.,

Заслушав доклад судьи Нестеренко А.О., объяснения представителей АО «Газпромбанк» по доверенностям, присутствовавших в судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Центрального районного суда г. Хабаровска – Дердюк Д.М. и Находкина Л.Н., а также присутствовавшего в г. Кемерово – Скударнов Н.В.,

установил:

заявление обосновано тем, что списание денежных средств со счёта клиента банком произведено в соответствии с условиями заключённых ими кредитного договора и договора банковского счета, соответствующих закону.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 8 июня 2023 г. заявление банка удовлетворено - решение финансового уполномоченного от 6 апреля 2023 г. о взыскании с банка в пользу Буренина А.А. 143592,83 рублей признано незаконным и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2023 г. р...

...ешение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявления банка отказано.

В кассационной жалобе банк просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда, ссылаясь на то, что: суд апелляционной инстанции применил утратившие силу Правила осуществления перевода денежных средств, утвержденные Банком России 19 июня 2012 г. № 383-П, а также необоснованно распространил на иные по существу правоотношения правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в его Постановлении от 23 февраля 1999 г. № 4-П, по договору банковского вклада; не учтена судебная практика Третьего и Девятого кассационных судов общей юрисдикции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Удовлетворяя требования банка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 421, 422, 846, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами осуществления перевода денежных средств, утвержденных Положением Банка России от 29 июня 2021 г. № 762-П, и исходил из того, что списание банком 143592,83 рублей со счёта банковской карты Буренина А.А., открытого им 5 ноября 2022 г. после окончания 30 октября 2022 г. исполнительного производства фактическим исполнением решения суда от 3 июля 2020 г. о взыскании с него в пользу банка задолженности по кредитному договору от 21 сентября 2017 г., обусловлено тем, что этот кредитный договор расторгнут (прекращен) не был, заёмщиком исполнялся ненадлежащим образом, решение суда своевременно не исполнено и потому банк начислил проценты за пользование кредитом и неустойки (пени), руководствовался заранее данным акцептом на списание пеней, который согласован с заёмщиком в индивидуальных условиях договора, а на списание любой иной задолженности по нему и с любых иных счетов – в общих условиях кредитного договора, а также в условиях открытия и обслуживания банковских карт.

В этой связи суд признал незаконным вывод финансового уполномоченного о том, что включение финансовой организацией в общие условия кредитования положений, предусматривающих предоставление финансовой организации акцепта на исполнение распоряжений финансовой организации в отношении всех банковских счетов заемщика, открытых в финансовой организации, то есть без предоставления потребителю возможности влиять на включение (исключение) этого условия на стадии заключения кредитного договора, нельзя признать обеспечивающим надлежащее волеизъявление потребителя.

Также суд первой инстанции указал на то, что свобода договора в отношениях банка и его клиента по поводу заранее данного акцепта плательщика не ограничена путем конкретизации счетов и времени их открытия, достаточно согласовать лишь самого плательщика, получателя, определить сумму и срок исполнения.

Отменяя решение суда и принимая новое противоположное, суд апелляционной инстанции помимо вышеуказанных также применил и Правила осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России от 19 июня 2012 г. № 383-П, и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П, и исходил из того, что положения о заранее данном акцепте о списании в счёт погашения задолженности средств, находящихся на счетах клиента, включенные банком в общие условия договора потребительского кредитования, лишает заёмщика как экономически слабую сторону возможности влиять на содержание правоотношения, при этом требования к порядку определения суммы заранее данного акцепта установлены не были, возможность банка самостоятельно определять сумму и основание для списания денежных средств нарушает права потребителя.

Обжалуемый судебный акт является законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются.

Правила осуществления перевода денежных средств, утвержденные Банком России 19 июня 2012 г. № 383-П и 29 июня 2021 г. № 762-П, в части регулирования условий договора о заранее данном акцепте о списании в счёт погашения задолженности средств, находящихся на счетах клиента, практически идентичны.

Однако требования к порядку определения суммы заранее данного акцепта не установлены ни этими правилами, ни судами на основе оценки материалов настоящего дела. Из содержания заключенных сторонами спора договоров невозможно определить какая сумма подлежит списанию и порядок ее формирования, в результате чего подлежащую списанию сумму определяет банк, и потребитель не знает о том, какая сумма будет списана и в какое время, поэтому утверждение о том, что потребитель дал заранее акцепт (согласие) с осуществлением платежа с его счёта, не имеет под собой основания. В индивидуальных условиях дан заранее данный акцепт на списание, но только пеней, а судами установлено, что денежные средства списаны со счёта потребителя одной суммой, в состав которой входили также проценты за пользование кредитом.

Кроме того, Правила осуществления перевода денежных средств являются общими для клиентов независимо от того, относятся они к потребителям или нет. Подходы, выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. № 4-П, применимы ко всем публичным договорам и заключаемым путем присоединения к предложенным условиям в целом, к каким относится и договор потребительского кредитования, а также договор банковского счёта. Принимая во внимание, что судами установлен факт включения банком в общие условия кредитования и условия открытия и обслуживания банковских карт положений о заранее данном акцепте, то потребитель мог заключить данные договоры не иначе, как присоединившись к этим условиям, что лишает его свободы выбора условий получения соответствующих услуг, оказание которых нормативно не обусловлено необходимостью заранее данного акцепта на списание денежных средств со счета, в том числе в случае возникновения задолженности.

Законодательство не содержит норм, обязывающих суды руководствоваться практикой его применения другими равными им судами.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, но может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова