Дереча Дмитрий Владимирович

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Исилькуль 16 мая 2016 года

Исилькульский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Н.Д.Боронко,

при секретаре О.А.Скок,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дереча Д.В. к Буховец В.А. о признании права собственности и исключении имущества из акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договора купли-продажи он приобрел у Буховца В.А. за <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, год изготовления №, № двигателя №, шасси (рама) №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, деньги были переданы продавцу Буховцу В.А в день заключения договора купли-продажи, автомобиль был передан ему продавцом Буховцом В.А. в этот же день, согласно акта приёма-передачи транспортного средства. Согласно п. № договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль обременен залогом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств с ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель), заключенному в обеспечение обязательств ИП Буховца В.А по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. № договора право собственности на товар возникает у покупателя с момента подписания сторонами Акта приема-передачи, полного гашения ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, снятия обременения залогом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств и заключения Соглашения о зачете взаимных требований (взаиморасчете). ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Россельхозбанк» выразил согласие на реализацию залогового имущества - транспортного средства, являющегося обеспечением по договору № о залоге транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (залогодатель Буховец В.А), в том числе: <данные изъяты>, год изготовления №, № двигателя №, шасси (рама) №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью <данные изъяты>. Истцом в счет расчетов по договору купли-продажи техники от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма основного долга, процентов и комиссий по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Однако оформить право собственности на указанный автомобиль он не смог, в связи с тем, что судебным приставом Исилькульского <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия с указанным автомобилем. Основанием для арест...

...а автомобиля послужил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №. Истец, приобретая автомобиль у Буховца В.А., выступал как добросовестный покупатель. Считает, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ право собственности на автомобиль у него возникло с даты передачи автомобиля продавцом Буховцом В.А., а автомобиль и соответствующие документа на автомобиль были ему переданы, согласно акту приема-передачи транспортного средства. Никаких денежных обязательств перед ОАО «Россельхозбанк» у него не имеется. Считает, что регистрация автомобиля в органах ОГИБДД на имя Буховца В.А. не свидетельствует о том факте, что именно Буховец В.А. является настоящим собственником автомобиля, поскольку указанная регистрация не является государственной регистрацией, предусмотренной ст.164 ГК РФ, а представляет собой основание для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении согласно cт.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения».

Просил суд признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, год изготовления №, двигатель №, шасси (рама) №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, приобретенный им ДД.ММ.ГГГГ у Буховца ВА и исключить указанный автомобиль из акта о наложении ареста.

Истец Дереча Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, дополнив, что при составлении договора купли-продажи у него не было в наличии <данные изъяты> и он вносил их Буховцу В.А. частями. Деньги Буховцу В.А. он передавал лично, расписок они между собой не писали, поскольку доверяли друг другу, последнюю сумму за автомобиль он передал в ДД.ММ.ГГГГ, какие точно суммы передавал Буховцу В.А. он не помнит, передавал и по 50 000 рублей, мжет и по <данные изъяты>, последний раз в ДД.ММ.ГГГГ он передал более <данные изъяты>, точную сумму не помнит. О том, что автомобиль в залоге у банка ему было известно, поскольку при составлении договора купли продажи автомобиля присутствовал представитель Банка, который не возражал против продажи Буховцом ему автомобиля, поскольку ему право собственности на автомобиль переходило только после прекращения залога, то есть после того, как Буховец В.А. погасит задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ПТС на транспортное средство, Буховец В.А. ему не передавал, акт приема передачи автомобиля ими был составлен в ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ он несколько раз без документов управляя указанным автомобилем, иногда управлял автомобилем по доверенности, написанной собственноручно продавцом, в страховой полис ОСАГО его никто не вписывал. До ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, не обращался. Автомобиль в основном находился у Буховца В.А..

В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что на автомобиль наложен арест судебным приставом исполнителем и он, являясь собственником автомобиля на основании договора купли продажи, не имеет возможности произвести регистрацию транспортного средства на свое имя.

Ответчик Буховец В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснил, что он является должником по иным взыскателям, в отношении него возбуждены исполнительные производства, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было наложено обременение на транспортное средство в виде запрета на совершение регистрационных действий на указанный выше автомобиль, арест на данный автомобиль до настоящего времени, не наложен.

Действительно в ДД.ММ.ГГГГ между ним и Дереча Д. В. был составлен договор купли продажи транспортного средства, при чем одним из условий договора следовало, что право собственности на автомобиль наступает после прекращения залога на автомобиль.

При составлении договора присутствовал представитель Россельхозбанка, который не возражал против продажи указанного автомобиля. В ДД.ММ.ГГГГ при составлении договора купли продажи, денег у Дереча Д.В. не было, поэтому сумма в <данные изъяты> должна быть ему передана вплоть до погашения им кредитной задолженности.

Он передал автомобиль Дереча Д.В,, выдал ему простую письменную доверенность с правом управления транспортным средством в 2013 году, сроком на 1 год, в страховой полюс, он его не вписывал.

В ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Дереча Д.В. внес оставшуюся сумму кредитной задолженности в размере <данные изъяты> в Россельхозбанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ими был подписан акт приема передачи транспортного средства.

За проданный им автомобиль, Дереча Д.В. оплатил ему <данные изъяты>, что подтверждается расписками на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Страховой полюс ОСАГО он также передавал Дереча В.А., был ли в ДД.ММ.ГГГГ застрахован указанный автомобиль, ему неизвестно. Поскольку до настоящего времени он по документам является собственником указанного транспортного средства, транспортный налог приходит на его имя, в отношении него имеется исполнительное производство в том числе по задолженности перед МФНС по транспортному налогу на указанный автомобиль.

Представитель третьего лица Исилькульского РОСП УФССП по Омской области Дубина И.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буховца В.А. поступили исполнительные листы о взыскании ряда задолженностей, в отношении него были возбуждены исполнительные производства, в результате исполнительных действий было установлено, что Буховец В.А. является собственником указанного выше транспортного средства, в связи с чем им было наложено ограничение в виде запрета совершения регистрационных действия.

Ограничение в виде запрета регистрационных действий в ОГИБДД был наложен не в связи с тем, что автомобиль находился в залоге у Россельхозбанка, а по той причине, что в 2015 году поступили исполнительные листы ( более 5) о взыскании с Буховца В.А. различных задолженностей.

Представитель третьего лица ОАО «Россельхозбанк» Антонова Т.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, предоставил суд отзыв, из которого следует, что что ДД.ММ.ГГГГ Между АО «Россельхозбанк» и Буховцем В.А. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №, в обеспечения исполнения обязательств по которому был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. Впоследствии заемщик решил продать часть залога, на что ДД.ММ.ГГГГ получил согласие банка. После чего, ДД.ММ.ГГГГ между Буховец В.А. и Дереча Д.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Дереча Д.А. приобрел в собственность грузовой тягач седельный <данные изъяты> (номер двигателя №, шасси №, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ). При этом покупатель был поставлен в известность об обременении транспортного средства в виде залога (п. № Договора купли-продажи) по кредитному договору в пользу АО «Россельхозбанк», и согласился зарегистрировать транспортное средство в свою собственность после погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п. № Договора купли-продажи). В соответствии с письмом АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена. Поскольку обременение в пользу банка на данный момент отсутствует, а транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ фактически находится во владении Дереча Д.А., основанием для которого является договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, дальнейший арест транспортного средства препятствует реализации своих прав действительным владельцем.

Свидетель ФИО суду показала, что у Буховца В.А. были задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль спорный был в залоге у Банка. Банк дал согласие на реализацию указанного автомобиля, чтобы последний смог гасить образовавшуюся задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен договор купли продажи автомобиля между Дереча и Буховцом, была установлена продажная стоимость - <данные изъяты>. Передавал ли в момент составления договора купли продажи покупатель продавцу деньги, ей ничего не известно. Также ей не известно передавался ли автомобиль от Буховца к Дереча.

В ДД.ММ.ГГГГ Дереча внес в кассу банка деньги в сумме <данные изъяты>, при этом залог был прекращен в связи с тем, что Буховец В.А. внес денежные средства по кредитному договору в полном объеме.

Из ПТС транспортного средства следует, что собственником транспортного средства является Буховец В.А. с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно договора купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года Буховец В.А. продает Дереча Д.В. транспортное средство за <данные изъяты> - автомобиль <данные изъяты>, год изготовления №, № двигателя №, шасси (рама) №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно п. № договора купли-продажи транспортного средства, автомобиль обременен залогом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств с ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель), заключенному в обеспечение обязательств ИП Буховца ВА по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. № договора право собственности на товар возникает у покупателя с момента подписания сторонами Акта приема-передачи, полного гашения ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, снятия обременения залогом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге транспортных средств и заключения Соглашения о зачете взаимных требований (взаиморасчете).

Из акта приема передачи транспортного средства следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Буховец В.А. передал, а Дереча Д,В. принял автомобиль <данные изъяты>, год изготовления №, № двигателя №, шасси (рама) №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки АО « Россельхозбанк» следует, что Буховцом В.А. полностью погашена задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно согласия Банка на реализацию залогового имущества, последний выразил свое согласие на реализацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, год изготовления №, № двигателя №, шасси (рама) №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки АМТС, находящегося по ограничением следует, что на автомобиль <данные изъяты> год изготовления №, № двигателя №, шасси (рама) №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.

Согласно письма Буховец В.А. на имя Дереча Д.В., удостоверенного управляющей офисом АО Россельхозбанк следует, что последний просит Дереча Д.В внести сумму в погашение кредита от ДД.ММ.ГГГГ года, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года – в размере <данные изъяты> руб.

Из расписок от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ следует, что Буховеу В.А. принимал от Дереча Д.В. денежные средства в размере соответственно <данные изъяты> в счет расчета по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 60 ГПК РФ следует, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца Дереча Д.В. о том, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности,. суд не может принять во внимание, поскольку из пояснений Дереча Д.В. ва судебном заседании следует, что автомобиль, приобретенный им на основании договора купли - продажи находился у него с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе предварительного судебного заседания пояснял, что данный автомобиль находился на территории ответчика и он иногда и пользовался на основании разовых письменных простых доверенностей Буховца.

Далее он судебном заседании пояснил, что автомобиль находился у него постоянно, он им пользовался по доверенности, выданной в простой письменной форме Буховцом от ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на один год. Тем не менее предоставил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ года.

Кроме того истец предоставил страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Буховец В.А., является страхователем и собственником транспортного средства №, государственный регистрационный знак – №, свидетельство о государственной регистрации №, застраховал, при чем среди лиц, допущенных к управлению транспортным средством, Дереча Д.В., не указан, из чего следует, что указанный автомобиль в собственности Дереча Д.В. не находится.

В исковом заявлении значится, что при заключении договора Дереча Д.В. передал денежные средства Буховцу В.А. в размере <данные изъяты>, а автомобиль был передан Дереча Д.В., тем не менее истцом не предоставлено доказательств в обоснование заявленных им исковых требований, поскольку в судебном заседании истец пояснял, что денежные средства за приобретаемый автомобиль отдавал частями и по <данные изъяты> и более, даты передачи денег не помнит, когда был точно передан ему автомобиль, пояснить не может.

Судом установлено, что автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован на имя Буховца В.А., что подтверждается карточкой ОГИБДД, в паспорт транспортного средства сведений о продаже автомобиля, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется, регистрационный действия в ОГИБДД не были совершены, кроме того Дереча Д.В. не был внесен в страховой полис ОСАГО, что свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль у Дереча Д.В. не возникло.

В исковом заявлении и в судебном заседании Дереча Д.В. поясняет, что он выступал в роли добросовестным приобретателя, что право собственности на автомобиль у него возникло с момента передачи ему автомобиля, тем не менее автомобиль согласно акта приема передачи ему был передан ДД.ММ.ГГГГ года, тогда как ограничение виде запрета на совершение регистрационных действий, на автомобиль был наложен ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец просит исключить указанный автомобиль из акта наложения ареста, тогда как судебным приставом исполнителем акт описи и ареста на указанное транспортное средство, не составлялся, что подтвердил и Буховец В.А.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что истцу было заведомо известно при составлении договора купли продажи, что автомобиль находится в залоге у АО Россельхозбанк, поскольку АО Россельхозбанк присутствовал при составлении договора купли продажи, дал согласие на отчуждение указанного автомобиля.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности возникает на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Доказательств перехода права собственности на автомобиль истцом не предоставлено, несмотря на то обстоятельство, что ответчик иск признает.

Тем не менее суд не может принять в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком по тем основаниям, что будут нарушены права иных лиц по иным исполнительным производствам.

Кроме того судом установлено, что судебным приставом исполнителем совершены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в связи с наличием других исполнительных производств, а не в силу залога по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года, судебный пристав исполнитель вправе снять ограничения в виде запрета регистрационных действий по окончании исполнительных производств в отношении Буховца В.А.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества ( за исключением случаев, указанных в п. 2 ст. 1 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор- залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, предусмотренными законом.

В данном случае АО Россельхозбанк дал согласие Буховцу В.А. на продажу автомобиля, который являлся залоговым имуществом, при этом Дереча Д.В. понимал, что приобретает в собственность по договору купли продажи заложенного имущество, что следует из договора купли продажи, тем не менее в судебном заседании истец не предоставил доказательства того, что он приобрел в собственность на основании договора купли продажи автомобиль, который находился в залоге, поскольку данный автомобиль до настоящего времени в ОГИБДД зарегистрирован на имя Буховца В.А., что подтверждается карточкой ОГИБДД, в паспорт транспортного средства сведений о продаже автомобиля, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года не имеется, регистрационные действия в ОГИБДД не были совершены, кроме того Дереча Д.В. не был внесен в страховой полис ОСАГО, из чего следует, что истец им не пользовался, автомобиль в 2013 году истцу не передавался, что свидетельствует о том, что право собственности на автомобиль у Дереча Д.В. не возникло.

Материалами дела установлено, что кредитные обязательства Буховец В.А. перед АО Россельхоз Банк исполнил в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем имеет место прекращения права залога на автомобиль.

Ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ст. 69 вышеназванного ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 1 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнении исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

должником является Б., который на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства являлся собственником этого имущества, а наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, не противоречит требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в силу вышеуказанной нормы вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, предусмотрено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" и является одним из исполнительных действий.

Арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (пункт 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве"), направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта и не равнозначен аресту как мере принудительного исполнения.

Из постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств усматривается, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Буховец В.А.. автомобиля был объявлен в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов в соответствии со ст. 6, 14, 68 ФЗ "ОБ исполнительном производстве".

В соответствии с п. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), с указанием в нем сведений, перечисленных в пп. 1 - 8.

Поскольку запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, подлежал исполнению регистрирующим органом, составление акта, предусмотренного ст. 80 ФЗ "ОБ исполнительном производстве" не требовалось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства, в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, в период, когда собственником автомобиля являлся Буховеу В.А.. - должник по исполнительному производству, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава исполнителя по наложению ограничения в виде запрета регистрационных действий на спорный автомобиль являются правомерными, поскольку в службу судебных приставов исполнителей поступил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ года, о взыскании задолженности с Буховца В.А., при совершении исполнительских действий было установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, год изготовления №, № двигателя №, шасси (рама) №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ является Буховец В.А., данных о том, что Дереча Д.В. является собственником спорного автомобиля суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Дереча ДВ в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, год изготовления №, № двигателя №, шасси ( рама) №, паспорт транспортного средства №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и исключении имущества из акта описи и ареста.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.Д. Боронко

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2016 года