Деренковский Максим Алексеевич

Дело № 2а-5059/2024

66RS0001-01-2024-004041-78

мотивированное решение

изготовлено 20.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Микрюковой К.В.,

при секретаре Гарифуллине Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Волобуеву М.В, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

установил:

административный истец ООО ПКО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуеву М.В., ГУФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России находилось исполнительное производство № 194814/23/66001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-550/23, о взыскании задолженности с Деренковского М.А. Административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении исполнительного документа, поскольку исполнительное производство окончено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Волобуева М.В., выразившееся в не направле...

...нии взыскателю в установленные сроки исполнительного документа, а также возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя возвратить взыскателю подлинник исполнительного документа, в случае утраты исполнительного документа обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно. Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статей 1 и 2 Закона об исполнительном производстве судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по исполнению судебных актов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ч.ч. 3, 4, 5 ст. 46 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу положений части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Таким образом, федеральным законодателем на судебного пристава-исполнителя возложена прямая обязанность по направлению взыскателю оригинала исполнительного документа после окончания исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Верх-Исетском РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 194814/23/66001-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-550/2023 от 06.03.2023, о взыскании задолженности с Деренковского М.А. в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

27.09.2023 судебным приставом-исполнителем Волобуевым М.В. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева М.В. по исполнительному производству № 194814/23/66001-ИП, выразившееся в не возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству в установленные законодательством сроки, суд приходит к следующему.

Доказательства направления в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа на момент рассмотрения настоящего административного иска не представлены.

Таким образом, административный истец был лишен права и возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению ввиду того, что он не был возвращен административным ответчиком.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности направить либо вручить исполнительный документ взыскателю по обстоятельствам, независящим от административного ответчика, в материалах административного дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое бездействие не соответствует требованиям ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, требование административного истца признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Волобуева М.В., выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки исполнительного документа обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу положений части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании действия (бездействия) и необходимости совершения административным ответчиком каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Поскольку суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки оригинала исполнительного документа, суд возлагает на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ООО ПКО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Волобуева М.В., выразившееся в ненаправлении оригинала исполнительного документа административному истцу в рамках оконченного исполнительного производства № 194814/23/66001-ИП.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга и административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий К.В. Микрюкова

КОПИЯ

Уголовное дело №

УИД: 66RS0№-37

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 августа 2021 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Мурашова А.В.,

при секретаре Калашниковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Жезловой А.Г.,

подсудимого Деренковского ФИО34

защитника по назначению – адвоката Иванова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Деренковского ФИО35, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Деренковский ФИО36 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление им совершено на территории Верх-Исетского района города Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время у Деренковского ФИО37., который находился в <адрес> административном районе г. Екатеринбурга, возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Деренковский ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время посредством сети интернет при помощи своего сотового телефона марки «<данные изъяты>», зашел через браузер <данные изъяты>» на сайт магазина «<данные изъяты>», где связался с неустановленным дознанием лицом и договорился с ним о приобретении у него наркотического средства в значительном размере, без цели сбыта, для личного употребления, после чего получил от неустановленного дознанием лица неустановленный дознанием номер банков...

...ской карты, на который он должен перечислить денежные средства в сумме <данные изъяты> за заказанное им наркотическое средство, после чего ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время Деренковский ФИО39 денежные средства в сумме <данные изъяты> перевел на неустановленный дознанием номер банковской карты, который ему указал неизвестный при помощи приложения «Сбербанк онлайн».

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное дознанием время Деренковский ФИО40 находясь в <адрес> административном районе г. Екатеринбурга, посредством сети интернет, используя свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», зашел через браузер «<данные изъяты>» на сайт магазина «<данные изъяты>», где от неустановленного дознанием лица, получил фотоизображение с координатами: «<данные изъяты>» места нахождения наркотического средства, которые сохранил в памяти своего телефона.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, Деренковский ФИО41. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут направился к месту нахождения наркотического средства, согласно полученному сообщению о месте нахождения заказанного им наркотического средства и координатам <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут Деренковский ФИО42 осуществляя свой преступный умысел на незаконное приобретение наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, согласно полученному сообщению о месте нахождения заказанного им наркотического средства, направился к участку местности, расположенному около КС «УралВО», расположенного в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, однако довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как на участке местности, расположенном в 400 метрах от <адрес> административном районе г. Екатеринбурга был выявлен и задержан сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 10 минут до 11 часов 30 минут сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, а именно участка местности, расположенного в 500 метрах от <адрес> административном районе г. Екатеринбурга, согласно координатам <данные изъяты>, <данные изъяты> был обнаружен и изъят сверток из изоляционной ленты синего цвета внутри с пакетом из неокрашенного полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» внутри с аналогичным пакетом с веществом в виде порошка синего цвета, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,55 грамм, которое согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), отнесен к наркотическим средствам, а также согласно Постановлению Правительства РФ № от 01.10.2012г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические вещества или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ», является значительным размером, которое Деренковский ФИО43. пытался незаконно приобрести без цели сбыта для личного употребления, но довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции. Вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,55 грамм (на момент первоначального исследования) в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции было изъято из незаконного оборота.

Подсудимый Деренковский ФИО44 вину в содеянном признал в полном объеме и, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого.

Поскольку Деренковский ФИО45 обвиняется в совершении преступления, небольшой тяжести, в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо такового, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Деренковский ФИО46 является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, то есть соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия Деренковского ФИО47. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

За содеянное подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, носящего неоконченный характер, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Деренковским ФИО48 совершено преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Деренковскому ФИО49 <данные изъяты>

Оснований для признания и учета в качестве явки с повинной объяснений Деренковского ФИО50 не имеется, поскольку таковые получены после фактического его задержания, изъятия наркотического средства, а потому, по смыслу закона, не могут быть признаны добровольными. Данное объяснение судом учтено как активное способствование расследованию преступления, что указано выше.

Кроме того, суд учитывает, что Деренковский ФИО51 <данные изъяты> а также то, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Деренковскому ФИО52 наказания в виде штрафа.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению Деренковского ФИО53 предупреждать от совершения им других преступлений, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом обсуждена возможность назначения виновному иного альтернативного вида наказания, предусмотренного санкцией, однако с учетом фактических обстоятельств дела в совокупности с данными о личности Деренковского ФИО54 суд не находит к этому достаточных оснований, полагая возможным достижение целей наказания путем применения именно штрафа.

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, правовых оснований для учета требований ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить в отношении Деренковского ФИО55 положения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Положения ст. 73 УК РФ к штрафу не применимы.

Изменение категории преступлений небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Также суд не усматривает правовых оснований для применения ст.ст. 72.1, 82.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты>

В порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Деренковский ФИО57 не задерживался.

При разрешении вопроса судьбы вещественных доказательств, суд руководствуется п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению, остальные предметы передаются законным владельцам.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Деренковского ФИО58 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Освободить Деренковского ФИО59 от взыскания процессуальных издержек.

Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п А.В. Мурашов