Дерепаскин Срегей Александрович

Дело №2-256/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Дерепаскину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось с иском к Дерепаскину С.А. о взыскании задолженности по состоянию на 27 июня 2018 года по кредитному договору №40-00-44461-АПН от 02 августа 2015 года в размере 638 030,23 рублей, в том числе основной долг в размере 454 606,18 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 165 271,14 рублей, пеня за просрочку возврата кредита в размере 18 152,91 рублей; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 580 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки MAZDA <данные изъяты> с установлением начальной продажной стоимости в размере 368 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что 02 августа 2015 года между ПАО «Плюс Банк» (ранее – ОАО «Плюс Банк») и Дерепаскиным С.А. заключен кредитный договор №40-00-44461-АПН, по условиям которого Банк обязался предоставить Дерепаскину С.А. для приобретения транспортного средства кредит в сумме 556 900,73 рублей на срок 60 месяцев под 33,9% годовых. Обеспечением надлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора является залог приобретенно...

...го автомобиля марки MAZDA <данные изъяты>. Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита.

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, в связи с чем банком ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения банка с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Банка, исковые требования поддерживает, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дерепаскин С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заём»), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как видно из материалов дела, 02 августа 2015 года между ПАО «Плюс Банк» (ранее – ОАО «Плюс Банк») и Дерепаскиным С.А. заключен кредитный договор №40-00-44461-АПН для приобретения транспортного средства марки MAZDA <данные изъяты>, по условиям которого Банк обязался предоставить Дерепаскину С.А. кредит в сумме 556 900,73 рублей на срок 60 месяцев под 33,9% годовых, а Дерепаскин С.А. обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на него проценты в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (ежемесячными платежами, которые должны поступать на счет заемщика, открытый у кредитора, в соответствии с Графиком платежей, являющихся Приложением 1 к кредитному договору. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым; окончательный срок возврата кредита и процентов – 03 августа 2020 года). Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по счету №.

В нарушение п. 4.1 кредитного договора (Общих условий предоставления ОАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс», являющихся вместе с индивидуальными условиями неотъемлемой частью смешанного договора, состоящего из кредитного договора и договора залога транспортного средства) заемщик Дерепаскин С.А. не исполняет надлежащим образом свои обязанности по договору, в установленные сроки денежные средства в соответствии с графиком погашения не выплачивает.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 6.1.1 кредитного договора (Общих условий) банк вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту в случае нарушения заемщиком Общих условий и Индивидуальных условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Уведомление Банка с требованием досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом направляется банком заказным письмом по месту жительства заемщика, указанному им в Индивидуальных условиях, или вручается лично. Заемщик обязан вернуть банку сумму кредита и уплатить проценты не позднее рабочего дня, следующего за датой получения указанного требования, но в любом случае не позднее 30 календарных дней с даты его отправки Банком, определяемой по дате почтового штемпеля.

Как подтверждается материалами дела, 16 апреля 2018 года Банком направлено заемщику письмо с требованием в срок до 18 мая 2018 года погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Однако до настоящего времени требование Банка ответчиком не исполнено.

В соответствии с п.12 кредитного договора (Индивидуальных условий) в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения срока уплаты.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 июня 2018 года составляет 638 030,23 рублей, в том числе основной долг в размере 454 606,18 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 165 271,14 рублей, пеня за просрочку возврата кредита в размере 18 152,91 рублей.

Как следует из материалов дела, обязательство не исполняется надлежащим образом в течение продолжительного периода времени – с сентября 2016 года, расчет задолженности произведен по состоянию на 27 июня 2018 года.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований о досрочном взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору от 02 августа 2015 года между Банком и Дерепаскиным С.А. является залог транспортного средства MAZDA <данные изъяты> (п. 7.1 Общих условий), залоговая стоимость предмета залога в случае обращения на него взыскания во внесудебном порядке определена в 368 000 рублей (пп.3 п. 2 Индивидуальных условий).

Пунктом 7.3 договора залога (Общих условий) предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия транспортное средство MAZDA <данные изъяты> принадлежит Дерепаскину С.А.

Из материалов дела следует, что спорный залоговый автомобиль был в установленном порядке зарегистрирован Банком в реестре залогов движимого имущества 05 августа 2015 года.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по кредитному договору, заключенному с Банком, возражений против обращения взыскания на предмет залога, доказательств отсутствия предмета залога либо изменения предмета залога ответчик суду не представил, руководствуясь приведенными нормами права, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство MAZDA <данные изъяты>.

Относительно требования Банка об установлении начальной продажной стоимости транспортного средства суд приходит к следующему выводу.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно п. 7.20 договора залога (Общих условий) внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, предусмотренный предыдущими пунктами настоящих Общих условий, не лишает залогодержателя на обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке. В этом случае реализация предмета залога, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование Банка об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства в размере 368 000 рублей удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 580 рублей, понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Дерепаскина Сергея Александровича в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору №40-00-44461-АПН от 02 августа 2015 года по состоянию на 27 июня 2018 года в размере 638 030,23 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 580 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки MAZDA <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Буджаева