Дерепаскина Римма Владимировна

Гражданское дело № 2-1979/2020

УИД: 66RS0001-01-2020-001101-07

Мотивированное заочное решение составлено 30 апреля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 апреля 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Павлюкевич А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Дерепаскиной Римме Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ » (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Дерепаскиной Римме Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в сумме 1 409 791,70 руб., в том числе: 1 313 731,27 руб. – сумма просроченного основного долга; 93 626,88руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 433,55 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 15 249 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Дерепаскиной Р.В. заключен кредитный договор №. Согласно данному кредитному договору Банк предоставил ответчику Дерепаскиной Р.В. кредит в сумме 1 470 000,00 руб., под 18,00 % годовых на срок до 19.11.2025. При этом ответчик обязался использовать кредит в сумме, срок и на цели, предусмотренные договором, уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссию и иные платежи в размере, порядке, и сроки, предусмотренные законом. Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику Дерепаскиной Р.В. сумму к...

...редита в установленном размере. Однако, в нарушение условий кредитного договора, ответчик не производил надлежащим образом платежи в счет погашения кредита, уплаты процентов. Кредитным договором, установлена возможность взыскания неустойки (пени) в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам/комиссиям по кредиту.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении представитель истца <ФИО>4 действующая на основании доверенности, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебной повесток почтой, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 19.11.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и Дерепаскиной Р.В. заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1 470 000,00 под 18,00 % годовых на срок до 19.11.2025.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику сумму кредита в размере 1 470 000,00 руб., что подтверждается материалами дела – выписками по лицевому счету.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

Из условий кредитного договора следует, что ответчик Дерепаскина Р.В.. обязался использовать кредит в сумме, срок и на цели, предусмотренные договором, уплатить кредитору проценты по кредиту, комиссию и иные платежи в размере, порядке, и сроки, предусмотренные законом (п. 1.1, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, кредитного договора).

Из представленных документов, в частности кредитного договора, анкеты заявления, следует, что указный документ подписан лично заемщиком Дерепаскиной Р.В.

Собственноручно поставленной подписью в кредитном договоре ответчик подтвердил, что он ознакомлен и полностью согласен с его условиями, содержание которых понимает и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать, а также собственноручной подписью подтвердил получение на руки копии вышеперечисленного документов.

Таким образом, между Банком и ответчиком Дерепаскиной Р.В. был заключен договор, которым ответчик принял на себя права и обязательства, определенные договором, изложенные в тексте кредитного договора.

С учетом изложенного, исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и буквального толкования содержания указанных документов, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений по предоставлению кредита, регламентирующийся правилами, предусмотренными параграфами 1, 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании требований ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчиком факт использования кредитных денежных средств перечисленных ответчику Дерепаскиной Р.В. на счет не оспорен, подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполняли свои обязательства перед истцом по возврату суммы кредита, процентов за него.

В соответствии ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Судом установлено, что ответчик Дерепаскина Р.В.., ненадлежащим образом производила платежи, в счет погашения кредита, процентов за пользование денежными средствами, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Кроме того, вышеизложенные положения кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по возврату суммы основного долга, ответчиком не оспорены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика были направлено требование о досрочном погашении кредита (1 402 528,59 руб.) в срок не позднее 16.01.2020.

Однако задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

По состоянию на 18.01.2020 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 431 693,64 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Истец с учетом ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/ задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 процентов от общей суммы штрафных санкций.

Расчет задолженности, представленный истцом, согласно которому задолженность по кредитному договору составила 1 409 791,70 руб., в том числе: 1 313 731,27 руб. – сумма просроченного основного долга; 93 626,88руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 433,55 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, судом проверен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает, ответчиками не оспорен.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание вышеуказанные нормы права, с ответчика пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № в общей сумме 1 409 791,70 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 15 249 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, учитывая удовлетворение судом заявленных требований в полном объеме, суд взыскивает с ответчика Дерепаскиной Риммы Владимировны в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 249 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Дерепаскиной Римме Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дерепаскиной Риммы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № в сумме 1 409 791,70 руб., в том числе: 1 313 731,27 руб. – сумма просроченного основного долга; 93 626,88руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2 433,55 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 15 249 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ардашева Е.С.

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

***

УИД 66RS0002-01-2019-000449-51

Дело № 2-1341/19

Мотивированное решение составлено 06.05.2019.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 апреля 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Пинчук О.К.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Дерепаскиной Р.В., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Дерепаскина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерепаскиной Риммы Владимировны к Дерепаскину Алексею Ивановичу о признании имущества общим совместно нажитым имуществом супругов, взыскании денежной компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе, по встречному иску Дерепаскина Алексея Ивановича к Дерепаскиной Римме Владимировне о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, взыскании денежной компенсации стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

Дерепаскина Р.В. обратилась в суд с иском к Дерепаскину А.И. о взыскании денежных средств в сумме 209550 руб. 50 коп., уплаченных в счет погашения кредита, взятого в период брака, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 5295 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с 22.11.2013 по 14.04.2017 состояла в браке с ответчиком. В мае 2014 года за счет средств семейного бюджета истцом и ответчиком приобретен автомобиль Volkswagen Polo, государственный номер ***. Данный автомобиль был приобретен в кредит, оформленный на имя ответчика в ОАО «Первый Объединенный банк». Ежемесячный платеж составлял около 12700 руб., более точную сумму назвать не может, так как все документы на автомобиль и кредит остались у ответчика, добровольно предоставить данную информаци...

...ю он отказался. Таким образом, по подсчетам истца, за период с мая 2014 года по март 2017 года выплачено в погаешение кредита 419100 руб. Доля истца составляет 209550 руб. Ссылаясь на положения Семейного кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика ? от выплаченной по кредиту суммы, а также судебные расходы.

В дальнейшем исковые требования уточнила, просила признать автомобиль Volkswagen Polo, государственный номер ***, 2014 года выпуска, совместно нажитым имуществом, признать равными доли истца и ответчика на указанный автомобиль, стоимостью 474600 руб., признать право единоличной собственности на автомобиль за ответчиком, с одновременным взысканием с него в пользу истца денежной компенсации в размере 237300 руб., взыскать с ответчика расходы по уплате услуг специалиста в размере 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 2500 руб. В обоснование стоимости автомобиля предоставила заключение *** от 27.03.2019.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом и уточненном заявлении.

Ответчик направил в суд встречное исковое заявление, в котором просил отказать Дерепаскиной Р.В. в требовании о денежной компенсации стоимости совместно нажитого имущества, произвести раздел совместно нажитого имущества и кредитных обязательств на сумму 387698 руб. 70 коп. и обязать Дерепаскину Р.В. возместить денежную компенсацию в размере 193849 руб. 35 коп., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5076 руб. 99 коп.

В обоснование своих требований указал, что в браке на его имя за счет его собственных средств в размере 182000 руб. и кредитных денежных средств в размере 406000 руб. приобретен автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер ***, 2014 года выпуска. Для приобретения указанного автомобиля был оформлен кредитный договор от 14.05.2014 в ОАО «Первый объединенный банк» на сумму 479000 руб. на следующих условиях: процентная ставка 18% годовых, ежемесячный платеж 11904 руб. 38 коп. Оплату по кредиту Дерепаскин А.И. производил лично, из дохода, полученного по основному месту работы, так как в то время истец находилась в отпуске по уходу за ребёнком. 18.11.2016 указанный кредит погашен досрочно, в том числе, за счет денежных средств, полученных по кредитному договору *** в ПАО ВТБ, оформленному на его имя, обязательства по которому на настоящее время не исполнены, ежемесячная плата составляет 12941 руб. 19 коп., списание задолженности производится с карт, принадлежащих ему. По состоянию на 13.03.2017 (на дату расторжения брака) остаток по кредитному договору от 16.11.2016 составлял 348271 руб. 70 коп. 01.02.2017 указанный автомобиль продан Дерепаскину И.Н., о чем был составлен договор купли-продажи транспортного средства ***. Также ответчик пояснил, что в исковом заявлении указана рыночная цена автомобиля, заключение о реальной стоимости отсутствует. Автомобиль продан по договорной стоимости в размере 245000 руб., которая снижена в связи с проведением ремонтных работ 12.12.2016. Автомобиль продан в браке, возражений от истца не поступало. До момента расторжения брака ответчик жил совместно с истцом, воспитывал детей и вел совместное хозяйство, оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, потрачены совместно на семейные нужды. Также в браке приобретены: стол журнальный «Агат» стоимостью 7488 руб., шкаф-купе – 13948 руб., машинка швейная – 17991 руб. Просил данные вещи оставить Дерепаскиной Р.В., а в его пользу взыскать компенсацию ? их стоимости. Таким образом, размер совместно нажитого имущества и кредитных обязательств, подлежащих разделу между истцом и ответчиком, составляет 387698 руб. 70 коп.

В судебном заседании Дерепаскин А.И. встречные исковые требования подержал, в удовлетворении первоначального иска просил отказать.

Дерепаскина Р.В. встречные исковые требования не признала, указав, что о заключении кредитного договора *** с ПАО ВТБ ей ничего неизвестно. Автомобиль продан без ее согласия, при этом договор является фиктивным, поскольку фактически автомобилем пользуется Дерепаскин А.И. То, что стол журнальный «Агат» стоимостью, шкаф-купе, машинка швейная остались в ее пользовании, не оспаривала, также как и стоимость вещей, однако, пояснила, что шкаф-купе приобретен для ребенка, а швейная машина ей подарена.

Третье лицо, ПАО «Промсвязьбанк», в судебное заседание не явилось, о времени и месте извещалось надлежащем образом, в суд предоставило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что 14.05.2014 между ОАО «Промсвязьбанк» и Дерепаскиным А.И. заключён кредитный договор ***, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме 479000 руб. под 18% годовых, сроком на 5 лет (до 14.05.2019), на приобретение транспортного средства Volkswagen Polo, идентификационный номер ***. Обязательства по указанному выше договору исполнены Дерепаскиным А.И. 18.11.2016 путем перечисления остатка задолженности в сумме 292101 руб. 92 коп. 01.07.2016 ПАО «Первый объединённый банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Третье лицо Дерепаскин И.Н. в судебное заседание не явился, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Суд с учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными Верховным судом Российской Федерации в постановлении от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п.15).

В силу ч. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

Частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Раздел имущества между супругами предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности.

Согласно ч. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В судебном заседании на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Екатеринбурга от 13.03.2017, свидетельства о расторжении брака (л.д. 149), установлено, не являлось предметом спора то, что стороны состояли в браке с 22.11.2013 по 14.04.2017 (дата вступления решения мирового судьи в законную силу). Соглашение о разделе спорного имущества между сторонами отсутствует, брачный договор между сторонами не заключался, законный режим имущества на договорный не изменялся, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании на основании кредитного договора *** от 14.05.2014 (л.д. 61-65), договора купли-продажи транспортного средства *** от 14.05.2014 (л.д. 69-77), актов приема-передачи от 21.05.2014 (л.д. 78, 79-80), справок (л.д. 81-83, 84) также установлено, что 14.05.2014 на имя Дерепаскина А.И. приобретен автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер ***, стоимостью 588000 руб. Сумма заемных средств по кредитному договору составила 479000 руб. По договору купли-продажи внесены авансовый платеж в размере 182000 руб. (л.д. 145) и окончательный платеж - 406000 руб. – за счет кредитных денежных средств (л.д. 174, 186).

22.04.2013 Дерепаскиным А.И. за 235000 руб. продан автомобиль Lada 211440. Ответчик по первоначальному иску указывает на то, что 180000 руб. уплачено за счет денежных средств, полученных по вышеуказанному договору, однако, суд критически оценивает данные доводы, поскольку договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Polo, идентификационный номер *** заключен более чем через год после продажи вышеуказанного автомобиля.

Исполнение обязательств по кредитному договору *** от 14.05.2014 произведено досрочно, в том числе за счет денежных средств, полученных Дерепаскиным А.И. по кредитному договору *** от 16.11.2016, заключенному с ПАО ВТБ, что подтверждается справкой (л.д. 152), графиком погашения платежей (л.д. 153-154), выпиской по счету (л.д. 226), в которой прямо указано, что 16.11.2016 303062 руб. 11 коп. переведены в погашение задолженности по договору ***, справками о произведенных платежах и погашении кредита (л.д. 81-83, 147).

Согласно графику платежей (л.д. 153-154) кредитный договор *** от 16.11.2016 заключен на срок по 18.11.2019, размер ежемесячно платежа составляет 12941 руб. 19 коп. (последнего платежа – 12871 руб. 37 коп.).

Обязательства по нему на момент разрешения спора не исполнены, погашение задолженности производится Дерепаскиным А.И. в точном соответствии с графиком, что также установлено на основании обозретой в судебном заседании истории платежей мобильного банка. По состоянию на 13.03.2017 остаток по кредитному договору от 16.11.2016 составлял 348271 руб. 70 коп. (л.д. 152).

Доводы Дерепаскиной Р.В. о том, что ей не было известно о заключении кредитного договора с ПАО ВТБ, суд не принимает во внимание, как не имеющие правового значения для правильного разрешения спора, так как полученные по договору денежные средства направлены на погашение задолженности по кредитному договору, на денежные средства, полученные по которому, приобретено имущество, являющееся общим совместным имуществом супругов, а также на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля.

Также сторонами в период брака приобретены шкаф-купе стоимостью 13948 руб. (л.д. 156), стол журнальный – 7488 руб. (л.д. 158), швейная машинка - 17991 руб. (л.д. 159). Стоимость указанного имущества сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Вместе с тем, какие-либо доказательства того, что швейная машинка приобретена в подарок, а шкаф-купе – для ребенка, Дерепаскиной Р.В. не представлены, Дерепаскиным А.И. данные доводы оспаривались, поэтому суд не принимает их во внимание.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль Volkswagen Polo, идентификационный номер ***, шкаф-купе, журнальный стол, швейная машинка приобретены сторонами в период зарегистрированного брака и являлись общим совместно нажитым имуществом супругов, а обязательства, возникшие в результате заключения кредитного договора *** от 16.11.2016 – общим совместным долгом супругов.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства *** от 01.02.2017 (л.д. 150) указанный автомобиль продан Дерепаскину И.Н. – отцу Дерепаскина А.И. - за 245000 руб. Согласно сведениям УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области с 01.02.2017 собственником спорного автомобиля является Дерепаскин И.Н. (л.д. 216).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Дерепаскина Р.В. в судебном заседании указывала, что о том, что автомобиль продан, узнала во время судебного разбирательства, фактически автомобилем пользуется Дерепаскин А.И., денежные средства, полученные от продажи имущества на нужды семьи не тратились.

Судом Дерепаскину А.И. предлагалось представить доказательства того, что полученные от продажи автомобиля Volkswagen Polо денежные средства израсходованы в интересах семьи, однако, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они не представлены.

Учитывая, что договор купли-продажи заключен 01.02.2017, то незадолго до фактического прекращения брачных отношений и расторжения брака, Дерепаскин А.И. не доказал факт того, что автомобиль продан с согласия Дерепаскиной Р.В., полученные денежные средства потрачены на нужды и в интересах семьи, суд приходит к выводу, что в пользу Дерепаскиной Р.В. подлежит взысканию компенсация за проданный автомобиль. Определяя ее размер, суд исходит из его стоимости, определенной в заключении *** ООО «Консальтинг Групп» (л.д. 227-245), и приходит к выводу о том, что Дерепаскиной Р.В. причитается компенсации за автомобиль в размере *** рыночной стоимости, то есть 236750 руб.: 473500 руб./2, не усматривая при этом оснований для раздела транспортного средства, так как оно выбыло из собственности сторон.

При этом суд не соглашается с доводами Дерепаскина А.И. о недостоверности представленного заключения, поскольку оно по каким-либо основаниям не опорочено. Определение стоимости транспортного средства без осмотра по стоимости аналогов допускается законодательством об оценочной деятельности. Сам ответчик по первоначальному иску к независимому оценщику не обращался, хотя судом на него возлагалась обязанность представить свой вариант оценки. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. То обстоятельство, что транспортное средство подвергалось ремонту, само по себе не свидетельствует о недостоверности произведенной оценки, поскольку автомобиль восстановлен, то есть приведен в состояние, существовавшее до его повреждения.

Стороны в судебном заседании пояснили, что шкаф-купе, стол журнальный и швейная машинка фактически после расторжения брака находятся в пользовании Дерепаскиной Р.В., против передачи данного имущества в ее собственность возражений не высказано, соответственно, Дерепаскин А.И. вправе получить денежную компенсацию в виде *** стоимости данного имущества, что составит 19713 руб. 50 коп.: (13948 руб. + 7488 руб. + 17991 руб.)/2.

Также истцом заявлено о разделе кредитного обязательства в неисполненной части и взыскании с Дерепаскиной Р.В. 193849 руб. 35 коп.

Разрешая данное требование, суд исходит из того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что обязательства по кредитному договору исполняются надлежащим образом, в соответствии с графиком платежей (л.д. 153-154), соответственно, после фактического прекращения брачных отношений (02.03.2017) и до момента рассмотрения спора Дерепаскиным А.И. уплачено 336470 руб. 94 коп.: 12941 руб. 19 коп. (размер ежемесячного платежа) х 10 (количество платежей, пришедшееся на период с 02.03.2017 по 31.12.2017) + 12941 руб. 19 коп. (размер ежемесячного платежа) х 12 (количество платежей, пришедшееся на период с 01.01.2018 по 31.12.2018) + 12941 руб. 19 коп. х 4 (количество платежей, пришедшееся на период с 01.01.2019 по 30.04.2019).

Поскольку платежи внесены во исполнение обязательства, признанного общим долгом супругов, то Дерепаскин А.И. имеет право на компенсации *** от произведенных платежей, что составляет 161764 руб. 87 коп.: 336470 руб. 94 коп./2.

Оснований для раздела платежей, пришедшихся на период брака, а также платежей, обязанность по уплате которых не наступила, суд не находит, полагая, что правовые основания для этого отсутствуют. После уплаты оставшихся платежей, Дерепаскин А.И. вправе будет обратиться в суд за взысканием с Дерепаскиной Р.В. соответствующей компенсации. Раздел самого кредитного обязательства без согласия заимодавца невозможен, иное противоречит п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

В соответствии с требованиями ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Доказательств наличия исключительных оснований, предусмотренных ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, истцом не представлено, судом не установлено.

На основании изложенного, суд полагает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества и общего долга супругов следующим образом:

- взыскать с Дерепаскина А.И. в пользу Дерепаскиной Р.В. стоимость *** доли в праве собственности на автомобиль Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, в размере 236750 руб.

- взыскать с Дерепаскиной Р.В. в пользу Дерепаскина А.И. в возмещение *** денежных средств, уплаченных по долговым обязательствам супругов, 161764 руб. 87 коп.

- передать Дерепаскиной Р.В. в единоличную собственность журнальный стол «Агат», шкаф-купе, швейную машинку, со взысканием с нее в пользу Дерепаскина А.И. компенсации стоимости совместно нажитого имущества в размере 19713 руб. 50 коп.

При этом суд исходит из того, что требований о зачете первоначальных исковых требований и встречных исковых требований не заявлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Дерепаскиной Р.В. при подаче иска понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб., в оставшейся части предоставлена отсрочка, соответственно, в возмещение судебных расходов в ее пользу подлежит взысканию 6484 руб. 93 коп.: 236750 руб. / 237300 руб. х 6500 руб.(= 3000 руб. (расходы по уплате государственной пошлины) + 2500 руб. (расходы по оплате юридических услуг – л.д. 109) + 1000 руб. (расходы по оплате услуг оценщика – л.д. 107)).

Дерепаскиным А.И. также были понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5076 руб. 99 коп.(л.д. 124-125), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований, что составит 4752 руб. 99 коп.: 181478 руб. 37 коп. (= 161764 руб. 87 коп. + 19713 руб. 50 коп.)/ 193849 руб. 35 коп. х 5076 руб. 99 коп.

Также в связи с тем, что Дерепаскиной Р.В. при подаче иска в части предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета: 236750 руб. / 237300 руб. х 5573 руб. – 3000 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ивстречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать автомобиль Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, совместно нажитым имуществом супругов.

Взыскать с Дерепаскина Алексея Ивановича в пользу Дерепаскиной Риммы Владимировны стоимость *** доли в праве собственности на автомобиль Volkswagen Polo, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ***, в размере 236750 руб., в возмещение судебных расходов 6484 руб. 93 коп.

Взыскать с Дерепаскиной Риммы Владимировны в пользу Дерепаскина Алексея Ивановича в возмещение ? денежных средств, уплаченных по долговым обязательствам супругов, 161764 руб. 87 коп.

Произвести раздел общей совместной собственности супругов: передать Дерепаскиной Римме Владимировне в единоличную собственность журнальный стол «Агат», шкаф-купе, швейную машинку.

Взыскать с Дерепаскиной Риммы Владимировны в пользу Дерепаскина Алексея Ивановича компенсацию стоимости совместно нажитого имущества в размере 19713 руб. 50 коп., в возмещение судебных расходов 4752 руб. 99 коп.

В удовлетворении исковых требований Дерепаскиной Риммы Владимировны к Дерепаскину Алексею Ивановичу о признании имущества общим совместно нажитым имуществом супругов, взыскании денежной компенсации стоимости доли в совместно нажитом имуществе, а также в удовлетворении встречных исковых требований Дерепаскина Алексея Ивановича к Дерепаскиной Римме Владимировне о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств, взыскании денежной компенсации стоимости имущества в остальной части отказать.

Взыскать с Дерепаскина Алексея Ивановича в доход бюджета государственную пошлину в размере 2560 руб. 08 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья *** Н.А. Попова