Деревцов Максим Владимирович

Судья Чендракова Т.Н.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2015 года № 33-3532/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Теплова И.П., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сеть Строй» на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2015 года, которым исковые требования прокурора Шекснинского района удовлетворены.

Деревцову М. В. восстановлен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о взыскании расходов, связанных со служебными командировками.

С общества с ограниченной ответственностью «Сеть Строй» в пользу Деревцова М. В. взыскана задолженность по возмещению расходов, связанных со служебными командировками в сумме ... руб.... коп.

С ООО «Сеть Строй» в доход бюджета Шекснинского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Ивановой Н.Ю., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

прокурор Шекснинского района, выступающий в защиту интересов Деревцова М.В., обратился <ДАТА> в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Строй» (далее – ООО «Сеть Строй») о взыскании задолженности по выплате командир...

...овочных расходов.

В обоснований требований указал, что Деревцов М.В. в период с <ДАТА> по <ДАТА> на основании трудового договора работал в ООО «Сеть Строй» в должности инженера по качеству, при увольнении окончательный расчет работодателем не произведен, задолженность по выплате командировочных расходов составляет ... рублей.

Истец Деревцов М.В. в судебное заседание не явился, прокурор Червякова Т.А. заявленные требования поддержала, просила восстановить пропущенный истцом трехмесячный срок для обращения в суд с данными требования в связи с удаленностью проживания данного лица, а также в связи с подтверждением ответчиком размера долга и его намерением выплатить указанную денежную сумму при поступлении денежных средств на расчетный счет.

Представитель ответчика ООО «»Сеть Строй» по доверенности Мусиенко В.В. в судебном заседании с иском не согласился, просил применить последствия пропуска истцом трехмесячного срока на обращение в суд с данными требованиями.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Строй» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Червякова Т.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на данную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда

Как следует из материалов дела, Деревцов М.В. на основании трудового договора от <ДАТА> №... в период с <ДАТА> по <ДАТА> работал в ООО «Сеть Строй» в должности инженера по качеству.

В период с <ДАТА> по <ДАТА> Деревцов М.В. находился в командировке в городе Новороссийск, при увольнении данного работника возмещение командировочных расходов работодателем не произведено.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска установленного срока обращения в суд.

Соответственно, часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные процессуальные сроки, во взаимосвязи с частью первой той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Учитывая факт подтверждения ответчиком в письменной форме <ДАТА> наличия задолженности перед Деревцовым М.В. и намерения о ее погашении в добровольном порядке после истечения трехмесячного срока после увольнения данного работника (л.д. 10), отдаленность проживания истца от местонахождения суда, выводы суда первой инстанции о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока, о правомерности заявленных требований являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они не опровергают вышеуказанных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 21 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Строй» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: