Деревянченко Дарья Сергеевна

Дело № 2-3793/2024

УИД 76RS0014-01-2024-002856-75

Изготовлено 22.11.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 8 ноября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Петровой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова Александра Вадимовича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ваганов А.В. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать убытки в сумме 425 220,68 руб., штраф, расходы на оплату услуг эксперта – 7 100 руб., на оплату дефектовки – 2 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Ярославле, пр-т Октября, д.73а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ваганову А.В. и находящегося под управлением Вагановой П.А.; АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецовой Л.Б. и находящимся под управлением Кузнецова С.Н. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заполненному обеими сторонами, виновником ДТП является водитель АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, который произвел столкновение с АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, тем самым нанес ему механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника АВТОМОБИЛЬ1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ Ваганов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Просил осуществить выплату в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 344 839 руб., с учетом износа 191 357 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 100 000 руб. истцу. С выплатой Ваганов А.В. не согласился. Обратился с претензией к страховщику, впоследствии к финансовому уполномоченному с обращен...

...ием, которые оставлены без удовлетворения. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом с учетом среднерыночных цен и без учета износа запасных частей составляет 526 000 руб. Утилизационная стоимость поврежденных запчастей, согласно калькуляции эксперта, составляет 779,32 руб. Таким образом, размер убытков составляет: 526 000,00 - 779,32 - 100 000, 00 = 425 220,68 руб. При этом, для определения убытков не применима Единая методика. Размер понесенных убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 100 000 руб., поскольку убытки не идентичны страховой выплате. Истец полагает, что на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф. Ваганов А.В. вынужден был оплатить услуги по составлению независимой экспертизы в размере 7100 руб., дефектовку стоимостью 2000 руб.

Представитель истца по доверенности Трегубов Т.И. поддержал иск по доводам, изложены в нем. Указал, что первоначально обратился ДД.ММ.ГГГГ к страховщику. В страховой компании ему предложили подписать заявление на выплату денежных средств. Изначально он согласился на денежную выплату. ДД.ММ.ГГГГ он передумал, обратился к страховщику и указал, что прежнее волеизъявление просит считать недействительным, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. До этого момента страховщик только осмотрел автомобиль, денежные средства не были выплачены. Страховщик направляет ДД.ММ.ГГГГ 2 ответа на заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых указывает на отказы СТО в проведении ремонта. Затем от страховщика поступили денежные средства в размере 100 000 руб. Страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения. Выплаченные денежные средства не покрывают ремонт. Страховая компания не стала проводить дефектовку для выявления скрытых повреждений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены.

Свидетель М.М.М. пояснил суду, что с заключением страховой компании ознакомлен. Для установления перечня повреждений им было осмотрено транспортное с демонтажем поврежденных деталей для установления скрытых дефектов. По результатам осмотра добавился ряд повреждений, которые страховщик не мог учесть, поскольку транспортное средство им не разбиралось. По данной причине заключения расходятся по перечню запчастей и ремонтных воздействий. Были выявлены повреждения следующих деталей: воздушная решетка, подкрылок задний правый, диффузор, антигравийная защита задняя левая и задняя правая. Разночтений по каталожным номерам нет, только по деталям и ремонтным воздействиям. В задней части антигравийной защиты отколот ее фрагмент. Этим фрагментом защита крепится к бамперу. Бампер сильно поврежден. Защита находится в сопряжении с бампером, поэтому ее фрагмент был сколот. По центру антигравийной защиты левой имеется скол. Здесь все то же самое, только другая сторона. На решетке имеется трещина. Проводился разбор транспортного средства (дефектовка), вследствие которого были выявлены скрытые повреждения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием АВТОМОБИЛЬ1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Ваганову А.В. и находящегося под управлением Вагановой П.А., АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кузнецовой Л.Б. и находящимся под управлением Кузнецова С.Н., вина последнего в ДТП, подтверждены материалами дела, в частности извещением о ДТП. Лицами, участвующим в деле, обстоятельства ДТП и вина Кузнецова С.Н. в ДТП не оспаривались.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15.1, п. 15.2, п. 15.3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 37, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ Ваганов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. Просил осуществить выплату в денежной форме, отказался от доплаты страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика, от организации ремонта на СТОА, которые не соответствуют требованиям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. При этом на момент подписания данного заявления стоимость и сроки восстановительного ремонта автомобиля определены не были.

ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики без учета износа 344 839 руб., с учетом износа 191 357 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля. Отказался от выплаты страхового возмещения в денежной форме. Данные действия и содержание заявлений, указывают на то, что между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме достигнуто не было, Ваганов А.В. фактически согласился с доплатой страхового возмещения сверх лимита ответственности страховщика, просил организовать восстановительный ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил 100 000 руб. истцу.

С выплатой Ваганов А.В. не согласился. Обратился с претензией к страховщику, впоследствии к финансовому уполномоченному с обращением, которые оставлены без удовлетворения.

Материалы дела не содержат достаточных доказательств того, что АО «АльфаСтрахование» не имело возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА, выясняло вопросы, связанные с организацией ремонта, в том числе выясняло готовность Ваганова А.В. осуществить доплату стоимости восстановительного ремонта сверх 100 000 руб. (лимита ответственности страховщика).

Из материалов дела следует, что потребитель просил выплатить страховое возмещение в натуральной форме, страховщик до изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения не получил от него ни согласия, ни отказа от направления автомобиля на СТОА, не удовлетворяющую условиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, от доплаты за ремонт СТОА. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ не отражает действительную волю Ваганова А.В., учитывая, что на указанную дату ему не были известно стоимость и сроки восстановительного ремонта автомобиля, а впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, он просил организовать восстановительный ремонт автомобиля.

При этом суд принимает во внимание, что отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта автомобиля и/или отсутствие договоров со СТОА не свидетельствует о наличии объективных обстоятельств, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения. Доказательства того, что восстановительный ремонт автомобиля истца в установленный законом срок невозможен, материалы дела не содержат.

Истцом представлено суду заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ДОЛЖНОСТЬ М.М.М. по результатам проведенного исследования автомобиля с дефектовки осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Единой методики. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля осуществлен с учетом Единой методики определен без учета износа 526 000 руб., с учетом износа 289 100 руб. Свидетель М.М.М. данное заключение поддержал.

Выводы ДОЛЖНОСТЬ М.М.М., изложенные в указанном заключении, являются последовательными, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности фотографиями, пояснительной запиской со скриншотами. Кроме того, что стороны ответчика не представлено достаточных и объективных доказательств того, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом осуществленной дефектовки необоснованно завышен. Суд принимает во внимание, что при осмотре автомобиля истца, организованного страховщиком, дефектовка не проводилась, проверка автомобиля на предмет наличия скрытых повреждений не осуществлялась. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы ДОЛЖНОСТЬ М.М.М. Указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Учитывая изложенное выше, АО «АльфаСтрахование» обязано было организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС потерпевшего в пределах 100 000 руб., однако это им сделано не было. Выплатило страховое возмещение в денежной форме в сумме 100 000 руб., не приняв мер по урегулированию вопроса об организации ремонта автомобиля в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ. При этом соглашение о страховой выплате в денежной форме достигнуто не было. У суда нет оснований полагать обратное.

Истцом к взысканию заявлены убытки в сумме 425 220 руб. с учетом лимита ответственности страховщика и утилизационной стоимости запасных частей 779,32 руб. (526 000 – 100 000 – 779,32).

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется. Подпункт «д» п. 1.61 ст. 12 указанного закона в данном случае не применим, поскольку при рассмотрении страхового случая воля потерпевшего на осуществление доплаты за ремонт станции технического обслуживания не учитывалась.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Суд учитывает, что для определения размера убытков не применима Единая методика. Размер понесенных убытков не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика в размере 100 000 руб., поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

Следовательно, размер причиненных убытков вследствие неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего должен быть определен в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта.

Учитывая изложенное выше и заявленные истцом требования суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 425 220,68 руб.

Оснований для взыскания причиненных истцу убытков с виновника суд не усматривает. В случае надлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, причиненный потерпевшему материальный ущерб в результате ДТП был бы возмещен в полном объеме.

Следовательно, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли не в связи с действиями законного владельца транспортного средства, а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как факт причинения истцу убытков в заявленном размере установлен судом на дату вынесения решения суда.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги эксперта-техника – 7 100 руб., дефектовку – 2 000 руб.

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 7 452,21 руб.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Ваганова Александра Вадимовича (паспорт №) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) убытки в сумме 425 220 рублей 68 копеек, расходы на услуги эксперта 7 100 рублей, на дефектовку – 2 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в размере 7 452 рубля 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева

Дело №2-2682/2025

УИД 76RS0014-01-2025-001287-45

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июля 2025 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уткиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Полетаевой Елены Викторовны к Бобкову Олегу Борисовичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Бобкова Олега Борисовича убытки, причиненные пожаром в размере 52 308,80 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании истец, ответчик ходатайствовали об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

Бобков Олег Борисович признает свою вину в причинении вреда имуществу Полетаевой Елены Викторовны, произошедшему в результате пожара от 07.01.2025 года в модульных вагончиках, находящихся на земельном участке Ответчика по адресу: <адрес>

Бобков Олег Борисович выплачивает Полетаевой Елене Викторовне в счет возмещения ущерба, причиненного в результате Пожара компенсацию в общем размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Выплата указанной суммы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей осуществляется при подписании настоящего мирового соглашения путем передачи наличных денежных средств Истцу. Уплата денег фиксируется распиской.

Полетаева Елена Викторовна не будет иметь никаких претензий к Бобкову Олегу Борисовичу относительно предмета спора по делу 2-2682/2025 в Кировском ра...

...йонном суде г. Ярославля с момента исполнения ответчиком условий п. 2 и 3 настоящего мирового соглашения.

Стороны договорились, что выплата суммы возмещения в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, согласно п. 2 и 3 настоящего мирового соглашения является достаточной и полностью покрывает ущерб, причиненный Бобковым Олегом Борисовичем Полетаевой Елене Викторовне в результате Пожара.

6. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом 2-2682/2025 в Кировском районном суде г. Ярославля, которые не урегулированы настоящимМировым соглашением, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на тойСтороне, которая их понесла.

Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что настоящее ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Сторонам последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу понятны.Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что настоящее мировое соглашение соответствует требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, является добровольным волеизъявлением сторон, суд считает возможным утвердить мировое соглашение на указанных условиях и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.39, 173, 153.8, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами по делу по иску Полетаевой Елены Викторовны к Бобкову Олегу Борисовичу о возмещении ущерба на следующих условиях:

Бобков Олег Борисович признает свою вину в причинении вреда имуществу Полетаевой Елены Викторовны, произошедшему в результате пожара от 07.01.2025 года в модульных вагончиках, находящихся на земельном участке Ответчика по адресу: <данные изъяты>

Бобков Олег Борисович выплачивает Полетаевой Елене Викторовне в счет возмещения ущерба, причиненного в результате Пожара компенсацию в общем размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Выплата указанной суммы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей осуществляется при подписании настоящего мирового соглашения путем передачи наличных денежных средств Истцу. Уплата денег фиксируется распиской.

Полетаева Елена Викторовна не будет иметь никаких претензий к Бобкову Олегу Борисовичу относительно предмета спора по делу 2-2682/2025 в Кировском районном суде г. Ярославля с момента исполнения ответчиком условий п. 2 и 3 настоящего мирового соглашения.

Стороны договорились, что выплата суммы возмещения в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, согласно п. 2 и 3 настоящего мирового соглашения является достаточной и полностью покрывает ущерб, причиненный Бобковым Олегом Борисовичем Полетаевой Елене Викторовне в результате Пожара.

6. Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с гражданским делом 2-2682/2025 в Кировском районном суде г. Ярославля, которые не урегулированы настоящимМировым соглашением, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на тойСтороне, которая их понесла.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Русинова Л.М.

Дело № 2-1673/2024

76RS0024-01-2024-001002-63

Принято в окончательной форме 28.06.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Березиной Ю.А.,

при секретаре Жидковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кима А.С. к Хорошулину Е.А., Дарбинян М.К. о взыскании денежных средств и процентов,

установил:

Ким А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Хорошулину Е.А., Дарбинян М.К. о взыскании с Хорошулина Е.А. в пользу Кима А.С. денежных средств в размере 218 000 руб., процентов за нарушение срока возврата в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 260 000 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 19 804,47 руб., продолжив их начисление до даты вынесения решения суда, а в дальнейшем до момента фактического исполнения ответчиком обязательства в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки; взыскании с надлежащего ответчика в пользу Кима А.С. денежных средств в размере 935 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 935 000 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 75 759,71 руб., продолжив их начисление до даты вынесения решения суда, а в дальнейшем до момента фактического исполнения ответчиком обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, от суммы долга за каждый день просрочки; взыскании с надлежащего ответчика в по...

...льзу Кима А.С. расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 443 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между Кимом А.С. и Хорошулиным Е.А. с 2023 года сложились стойкие заемные отношения, Ким А.С. предоставлял Хорошулина Е.А. займа из собственных денежных средств. По поручению Хорошулина Е.А. заемные денежные средства перечислялись на лицевой счет Хорошулина Е.А. и Дарбинян М.К. Займы возвращались истцу со счета Хорошулина Е.А. либо со счета Дарбинян М.К. Ранее предоставленные истцом займы на сумму 100 000 руб. (перечисление ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Дарбинян М.К.), 35 000 руб. (перечисление ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Хорошулина Е.А.) и 35 000 руб. (перечисление ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Дарбинян М.К.), а на общую сумму 170 000 руб. были возращены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Хорошулиным Е.А. с процентами, а именно 200 000 руб. (170 000 руб. - основной долг, 30 000 руб. – проценты). В последующем займы также возвращались с процентами, так 120 000 руб. (перечисление ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Хорошулина Е.А.), 120 000 руб. (перечисление ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Хорошулина Е.А.) и 100 000 руб. (перечисление ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на имя Хорошулина Е.А.), а на общую сумму 340 000 руб. были возращены истцу непосредственно Дарбинян М.К. с процентами двумя платежами, а именно 110 000 руб. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и 295 000 руб. (ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). Общая сумма возврата составила 405 000 рублей, где 340 000 руб. основной долг, а 65 000 руб. проценты. Длительные дружеские отношения между сторонами позволяли истцу предоставлять Хорошулину Е.А. значительные суммы и не сомневаться в намерениях последнего вернуть денежные средства. В дальнейшем истец производил ответчикам перечисления денежных средств: ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перечисление денежных средств Дарбинян М.К. размере 395 000 руб.; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перечисление денежных средств Хорошулину Е.А. в размере 60 000 руб.; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перечисление денежных средств Хорошулину Е.А. в размере 200 000 руб.; 18.07.2023 перечисление денежных средств Дарбинян М.К. в размере 540 000 руб. Таким образом, Дарбинян М.К. было перечислено 935 000 руб. (395 000 руб. + 540 000 руб.), а Хорошулину Е.А. 260 000 руб. (200 000 руб. + 60 000 руб.). Возврат займов должен был осуществлен в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но указанные денежные суммы не были возращены истцу, в связи с чем истец направил ответчика претензию о возврате денежных средств. В ответе на претензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Хорошулин Е.А. признал договорные отношения, вытекающие из займа, производит частичные оплаты в счет погашения задолженности. В ответе на претензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Дарбинян М.К. пояснила, что денежные средства в размере 935 000 руб. перечислила Хорошулину Е.А., требование о возврате денежных средств проигнорировала. Факт заключения договоров займа и факт передачи денежных средств ответчику подтверждается чеком по операции НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, чеком по операции НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, чеком по операции НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, чеком по операции НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответами на претензию со стороны ответчиков. Срок исполнения обязательств по займу истец ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, требование о возврате денежных средств, направленное ответчику ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, не было исполнено в полном объеме. С учетом произведенной оплаты Хорошулиным Е.А. в общей сумме 42 000 руб. (15 000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 10 000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 12 000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 5 000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), сумма задолженности составляет 218 000 руб. (260 000-42 000). Также истцом причислялись денежные средства в размере 395 000 руб. и 540 000 руб. Дарбинян М.К. по поручению Хорошулина Е.А., а в последующем Дарбинян М.К. эти денежные средства перечислила Хорошулину Е.А. Денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебном заседании представитель истца Кима А.С. по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ, а не проценты, предусмотренные п.1 ст. 811 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца Кима А.С. по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Хорошулин Е.А. признал исковые требования на сумму 218 000 руб. и 935 000 руб., а также процентов на них в размере 19 804,47 руб. (на сумму 260 000 руб.) и 75 759,71 руб. (на сумму 935 000 руб.), не признал требование о взыскании процентов после вынесения решения суда.

Ответчик Дарбинян М.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования не признала в полном объеме.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт заключения договора займа и наличие заемных отношений между истцом и ответчиком Хорошулиным Е.А. не отрицалось сторонами по делу.

Факт получения Хорошулиным Е.А. денежных средства подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк: НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 16-19), ответами на претензию (л.д. 22, 26), а также признанием данного факта ответчиком Хорошулиным Е.А.

Также суд учитывает, что денежные средства, полученные Дарбинян М.К. от Кима А.С. переводились на счет Хорошулина Е.А., что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 28), надлежащим ответчик является Хорошулин Е.А.

Из материалов дела следует и ответчиком Хорошулиным Е.А. не оспорено, что обязательства по договору займа с Ким А.С. в полной мере не исполнены.

Хорошулиным Е.А. производились в счет погашения задолженности перед истцом денежные средства в общей сумме 42 000 руб.: 15 000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 10 000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 12 000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, 5 000 руб. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 29-32), которые истец отнес к частичной уплате задолженности на сумму 260 000 руб., остаток задолженности составил 218 000 руб.

В соответствии с ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом

Суд принимает признание иска ответчика Хорошулина Е.А. в части взыскания основного долга в размере 218 000 руб., процентов за нарушение срока возврата задолженности на сумму 260 000 руб. ( и с учетом частичной оплаты на сумму 218 000 руб.) за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 19 804,47 руб., взыскании основного долга в размере 935 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 935 000 руб. за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 75 759,71 руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании иска ответчиком и принятии его судом на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ суд выносит решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Возражения ответчика о необоснованном начислении процентов с момента вынесения решения судом не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п. 45 данного постановления отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ на момент вынесения решения суда составляют 57 460, 98 руб., из расчета 1 153 000 руб. (218 000 руб.+ 935 000 руб.)х16%х114 дн. ( за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

Следовательно, общий размер процентов составляет 153 025 руб. 16 коп. (57 460, 98 руб.+ 19 804, 47 руб. +75 759, 71 руб.)

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, с учетом требований истца, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения денежного обязательства.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 14 443 руб. подтверждены документально (л.д. 12) и на основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кима А.С. удовлетворить.

Взыскать с Хорошулина Е.А. (паспорт ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в пользу Кима А.С. (<данные изъяты>) основной долг в размере 1 153 000 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.08.2023 по 20.06.2024 в размере 153 025 руб. 16 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 21.06.2024 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Взыскать с Хорошулина Е.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кима А.С. (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 443 руб.

В удовлетворении требований к Дарбинян М.К. (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Березина

Дело № 2-1004/2025 изготовлено 18.04.2025 года

УИД 76RS0016-01-2024-006977-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля

в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

при секретаре Осиповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «<адрес>» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а:

ФИО1, С.А. обратились в суд с иском к АО «<адрес>» о защите прав потребителей, а именно просят взыскать причиненный материальный ущерб по 49980 руб. в пользу каждого, проценты за пользование чужими денежными средствами по 172 руб. 06 коп. в пользу каждого, расходы на составление экспертного заключения в размере 14000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб. в пользу каждого и штраф. В обоснование своих требований ссылаются на то, что являются долевыми собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В январе 2022 года и январе 2024 года в результате протечки кровли произошло затопление квартиры истцов. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией были составлены акты. Залив квартиры произошел по вине ответчика, поскольку он ненадлежащим образом исполнял обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, истцу причинен материальный ущерб, который не возмещен до настоящего времени.

Представители истцов на основании доверенности ФИО7, ФИО4 в судебном заседании поддержали требования по доводам, изложенным в исковом заявле...

...нии, указали, что в настоящий момент ущерб ответчиком не возмещен.

Представитель ответчика АО «<адрес> на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что вину не оспаривают, не согласны с суммой ущерба, предлагали путем направления письменного уведомления истцам возместить ущерб. Пояснил, что свою оценку причиненного ущерба предоставлять не будут, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не будет. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда.

Истцы ФИО1, С.А. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили представителя.

Представитель третьего лица ООО «Технострой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил.

Заслушав участников процесса, свидетеля Свидетель №1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что <адрес> на праве долевой собственности принадлежит истцам по ? доли каждому, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками <адрес> и АО «<адрес>» заключен договор управления многоквартирным домом, который действовал на момент залива квартиры истца. В силу указанного договора АО «<адрес>» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию общего имущества данного многоквартирного дома.

В соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

В силу ст. 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при обнаружении недостатков выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы и полного возмещения убытков. Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из материалов дела усматривается, что затопление квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло из-за протечки с кровли, за содержание которой ответственно АО «<адрес>». Данные обстоятельства представителем ответчика не оспаривались, поэтому суд считает их установленными.

Установленные факты свидетельствует о ненадлежащем выполнении АО «<адрес>» обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а следовательно, и о наличии вины в причинении истцам материального ущерба и морального вреда.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в размере 99961 руб. 20 коп. подтверждается строительно-техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «РЦСЭ». Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено специалистом, обладающим необходимыми квалификацией и опытом. Выводы специалиста об объеме и характере повреждений жилого помещения подтверждаются, в том числе актами осмотра, составленными ответчиком. Заключение подготовлено на основе осмотра квартиры истцов, перечень работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, соответствует характеру и локализации повреждений. Свидетель Свидетель №1, подготовивший заключение, в суде пояснил, что при проведении исследования руководствовался нормативно-методическими рекомендациями, в том числе Приказом Министерства строительства, применял коэффициент методики (п.9 «Производство ремонтно-строительных работ в жилых зданиях без расселения»), данный коэффициент учитывает производство работ в стеснённых условиях, квартира истцов расположена на пятом этаже, лифт отсутствует, квартира мебелированная, вынос мебели не учитывали в данном случае. Методика предусмотрена как для капитального, так и для текущего ремонта, коэффициенты идентичны. С выносом мебели идет коэффициент дороже.

Представитель ответчика с размером причиненного материального ущерба не согласился, свое заключение о стоимости восстановительного ремонта не представил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил. Доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта квартиры со стороны АО «<адрес>» не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 99961 руб. 20 коп., по 49980 руб. в пользу каждого.

Кудрявцевыми Е.А., С.А. заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из степени нравственных страданий истца, связанных с испытываемыми ею переживаниями, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу каждого. Также с ответчика в пользу истцов на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 344 руб. 13 коп., а именно по 172 руб. 06 коп. в пользу каждого. Расчет процентов судом проверен, не опровергнут ответчиком.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает, что в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (49980,60+5000+172,06/2=27576,33 на каждого истца).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о снижении размера штрафа, таким образом суд считает возможным применение ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 20000 руб. в пользу каждого истца.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 14000 руб., которые подтверждены документально (л.д. 17-21).

В силу ст. 94 ГПК РФ расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта суд признает издержками, связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком подлежат возмещению расходы по составлению заключения в полном объеме в пользу ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «<адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 49980 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 руб. 06 коп., расходы на составление экспертного заключения в сумме 14000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб.

Взыскать с АО «<адрес>» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 49980 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172 руб. 06 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 руб.

Взыскать с АО «<адрес>» (ИНН №) в доход государства государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.В. Смирнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело 2-48/2025

76RS0022-01-2024-002074-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2025 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску Кафурова Наврузбега Кафуровича к Головизнину Владиславу Андреевичу о взыскании денежных средств, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями Мосеевской Александры Ивановны к Кафурову Наврузбегу Кафуровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Кафуров Н.К. обратился в суд с иском к Головизнину В.А. В обоснование сослался на то, что между сторонами заключен договор строительного подряда, по условиям которого Кафуров Н.К. (Подрядчик) принял на себя обязательство осуществить строительные работы по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, а Головизнин В.А. (Заказчик) обязался оплатить указанные работы. Первоначальная стоимость работ была оговорена сторонами в сумме 3400000 руб., в последующем, с учетом увеличения объема работ, по соглашению сторон данная стоимость была изменена и составила 3700000 руб. В счет оплаты цены договора истцу переданы денежные средства в общей сумме 2500000 руб., оставшаяся сумма 1200000 руб. до настоящего времени не выплачена. ДД.ММ.ГГГГ Кафуров Н.К. направил в адрес ответчика уведомление о завершении строительных работ, приемке работ и об оплате цены договора в полном объеме. Данное уведомление ответчиком не исполнено, приемка работ не произведена, акт приема-передачи результата выполненных работ не подписан, работы в полном объеме не оплачены. Вопросы заключения и исполнения договора решались сторонами при устных п...

...ереговорах и в ходе переписки в мессенджере WhatsApp. Со ссылкой на данные обстоятельства, Кафуров Н.К. просит взыскать с Головизнина В.А. задолженность по договору строительного подряда в сумме 1200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 14200 руб.

Третье лицо Мосеевская А.И. обратилась в суд с самостоятельным иском к Кафурову Н.К. В обоснование сослалась на то, что по указанному договору строительного подряда заказчиком являлась Мосеевская А.И. Головизнин В.А., ее супруг, выступил в данной сделке в качестве ее представителя при переговорах по ходу строительства с подрядчиком. Мосеевская А.И. является собственником указанного жилого дома по адресу: <адрес>, 1918 года постройки, в целях реконструкции которого с Кафуровым Н.К. был заключен договор строительного подряда. Проведение данных работ со стороны Кафурова Н.К. имело место с многочисленными нарушениями строительно-технических норм и требований, что исключает использование реконструированного дома по назначению, влечет угрозу жизни и здоровью находящихся в доме лиц. Вышеизложенное подтверждается заключением ИП ФИО6 от мая 2024 года, в том числе, зафиксировавшым многочисленные несоблюдения требований СП 31-105-2022 при проведении данных работ. Согласно данному заключению Кафуровым Н.К. выполнены, в том числе, демонтаж конструкций покрытия старой части дома, монтаж конструкций покрытия старой части дома с увеличением общей высоты дома (бывший чердак стал мансардным этажом), новое строительство коробки двухэтажного деревянно-каркасного дома, соединенного со старой частью дома, покрытие. Претензия о расторжении договора строительного подряда и о возврате уплаченных по договору денежных средств оставлена Кафуровым Н.К. без удовлетворения. Для финансирования указанных строительных работ были привлечены кредитные средства по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и застройщиком Мосеевской А.И., на сумму 3635450 руб. под 8% годовых на срок 360 месяцев. Условиями данного кредитного договора предусмотрено увеличение процентной ставки в случае, если заемщик в течение 12 месяцев с даты заключения договора не предоставит в банк документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом, строительство которого велось самостоятельно. Непредставление заемщиком данных документов произошло по вине подрядчика, действия которого влекут несение заемщиком убытков в виде увеличения с ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки по выплачиваемым ежемесячным платежам. Со ссылкой на данные обстоятельства, с учетом уточнения требований, определив их объем в уточненном иске от ДД.ММ.ГГГГ, Мосеевская А.И. просит: 1) Расторгнуть договор строительного подряда, заключенный между Кафуровым Н.К. и Мосеевской А.И.; 2) Взыскать с Кафурова Н.К. в пользу Мосеевской А.И. в счет возврата оплаты цены договора денежные средства в сумме 2500000 руб.; убытки в сумме 401566 руб. 31 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанные с увеличением процентной ставки по договору кредита); проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам ст. 395 ГК РФ на неправомерно удерживаемую сумму (2500000 руб.) в размере 594061 руб. 11 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), с последующим начислением данных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты данной суммы включительно; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; 3) Обязать Кафурова Н.К. в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж и вывоз строительных материалов, приобретенных и использованных им при исполнении договора подряда по строительству (реконструкции) жилого дома по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Трегубов Т.И. просили иск Кафурова Н.К. удовлетворить, иск третьего лица Мосеевской А.И. оставить без удовлетворения, дали пояснения согласно заявленного и представленной в дело письменной позиции. Третье лицо Мосеевская А.И., ответчик Головизнин В.А., их представитель (по устным ходатайствам) Капарулина А.Г. просили исковые требования Мосеевской А.И. удовлетворить, иск Кафурова Н.К. оставить без удовлетворения, также дали пояснения согласно заявленного и представленным в дело письменным позициям.

Истец Кафуров Н.К. (озвучивший свою позицию по делу в предыдущих судебных заседаниях), третьи лица Соколов А.А., Фунтяев А.В. (давшие пояснения по делу в предыдущем судебном заседании), ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мосеевская А.И. является собственником жилого дома лит. А общей площадью 58,3 кв.м., 1918 года постройки, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1465 кв.м. с кадастровым номером № адресным расположением: <адрес> (записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Мосеевская А.И. состоит в браке с Головизниным В.А.

В ДД.ММ.ГГГГ года Кафуровым Н.К. по указанному адресу проведены работы по демонтажу части старого дома, вывозу мусора, обустройству в районе демонтированных конструкций нового фундамента 6 х 10м. Оплата данных работ произведена получением Кафуровым Н.К. от ФИО9 (матери Мосеевской А.И.) денежных средств в сумме 850000 руб., оформленным распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, с осени 2023 года по зиму 2024 года Кафуровым Н.К. с привлечением рабочих, в том числе, Фунтяева А.В., Соколова А.А., по указанному адресу проводились работы по реконструкции старого дома, включающей в себя, в частности, строительство новой части дома на ранее возведенном фундаменте, обустройство мансардного этажа, новой крыши над всем домом. Зимой 2024 года между заказчиком и подрядчиком возникли разногласия по поводу полноты и качества проводимых работ, после чего подрядчик прекратил проведение работ и покинул объект.

Оговоренная со стороной заказчика стоимость работ по реконструкции старого дома (строительству новой части дома), с учетом проведенной в ходе работ корректировки цены в сторону увеличения, была определена в сумме 3700000 руб., из которой Кафурову Н.К. в качестве оплаты переданы денежные средства в общей сумме 2500000 руб. В оплате остальной части стоимости, со ссылкой стороны заказчика на неполное, некачественное проведение работ и на неустранение выявленных недостатков, Кафурову Н.К. было отказано.

Для привлечения средств по оплате работ ДД.ММ.ГГГГ между Мосеевской А.И. и ПАО «Сбербанк» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № по условиям которого Мосеевской А.И. предоставлен кредит «Строительство жилого дома» в сумме 3635450 руб. на срок 360 мес. под 8% годовых, с возвратом суммы кредиты равными (аннуитетными) ежемесячными платежами.

Вышеизложенное подтверждено документально письменными материалами дела, взаимно не оспаривается и не отрицается сторонами, в связи с чем суд считает данные обстоятельства дела установленными.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, изготовителем или исполнителем по смыслу положений Закона о защите прав потребителей являются организации независимо от их организационно-правовой формы и индивидуальные предприниматели, производящие товары, выполняющие работы или оказывающие услуги и реализующие товары потребителям. Правоотношения физических лиц, вытекающие из заключенных между ними договоров, не подпадают под действие положений Закона РФ «О защите прав потребителей» и регулируются общими нормами гражданского права.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из пояснений Кафурова Н.К. в судебных заседаниях следует, что деятельность по оказанию им возмездных услуг в сфере строительства ведется им на постоянной основе продолжительное время (около восьми лет), для работы на объектах привлекаются две бригады рабочих, поиск заказчиков (клиентов) осуществляется путем размещения объявлений, в том числе, на сайте Авито. Наличие указанных объявлений (предложений) также подтверждается представленными стороной ответчика фотографиями.

Применительно к изложенному, учитывая характер и объем услуг, возмездный характер их предоставления, ведение рассматриваемой деятельности в сфере строительства на постоянной основе с размещением для привлечения заказчиков (клиентов) соответствующих предложений, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения подлежат регулированию законодательством о защите прав потребителей, в том числе, и при отсутствии у истца (ответчика по иску третьего лица) Кафурова Н.К. статуса индивидуального предпринимателя.

Сторона истца, обосновывая требования о взыскании задолженности по договору именно к Головизнину В.А., ссылается на то, что проведение вышеуказанных работ по реконструкции старого дома (строительству новой части дома) стоимостью 3700000 руб. проведено в рамках договора строительного подряда, заключенного между Кафуровым Н.К. и Головизниным В.А., с которым истец вел в мессенджере WhatsApp по ходу его исполнения и который передавал денежные средств по оплате договора.

В свою очередь, сторона ответчика указывает на то, что заказчиком по данному договору выступила Мосеевская А.И., непосредственно ее супруг Головизнин В.А. не являлся стороной данного договора, а принимал участие в переговорах с подрядчиком и при передаче средств по оплате договора на стороне заказчика в качестве уполномоченного ею лица.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу п.п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В рассматриваемом случае суд считает достоверно установленным, что каких-либо соглашений по всем существенным условиям подряда между Кафуровым Н.К. и Головизниным В.А. в письменной форме достигнуто не было. Представленная стороной истца переписка в мессенджере WhatsApp между указанными лицами к числу допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих достижение данных соглашений, отнесению не подлежит.

При этом, из пояснений участников процесса также следует, что ФИО10 вместе с Головизниным В.А. неоднократно приезжала на объект для контроля за ходом строительства. В этой связи, позицию стороны ответчика о том, что Головизнин В.А. (супруг Мосеевской А.И.) выступал в рассматриваемых отношениях в качестве лица, уполномоченного Мосеевской А.И. на совершение действий от ее имени и в ее интересах, суд находит объяснимой и логичной.

Также, в качестве одного из определяющих обстоятельств суд учитывает то, что именно Мосеевская А.И. является собственником жилого дома и земельного участка по месту проведения строительных работ, произведенная оплата по договору имела место за счет кредитных средств, привлеченных по договору кредита, заключенному Мосеевской А.И. с ПАО «Сбербанк России». Все возникающие по делу неустранимые сомнения следует толковать в пользу потребителя, как наименее защищенной стороны спорного правоотношения.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что, вопреки позиции истца, стороной рассматриваемого договора подряда в качестве заказчика подлежит признанию Мосеевская А.И.

Ссылки истца на то, что Головизнин В.А. является супругом Мосеевской А.И., в связи с чем на приобретенный в браке строительный объект распространяется режим общей собственности супругов, не принимаются судом во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не предусматривает признание Головизниным В.А. заказчиком по рассматриваемому договору подряда.

Таким образом, Головизнин В.А., не относящийся к стороне рассматриваемого договора, не является надлежащим ответчиком по требованиям Кафурова Н.К. о взыскании задолженности по оплате цены данного договора. Судом стороне истца разъяснялось право уточнения исковых требований путем включения Мосеевской А.И. в число ответчиков по иску Кафурова Н.К., что сделано не было. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.Согласно п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой данного Закона недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В обоснование требований Мосеевской А.И. и возражений по иску Кафурова Н.К. сторона ответчика ссылается на то, что оговоренная сторонами цена договора по строительству (реконструкции) жилого дома (3700000 руб.) предусматривала ряд работ, которые не были выполнены подрядчиком, в частности, работы по наружной отделке наружных стен дома отделочным материалом. В свою очередь, Кафуров Н.К. указывает на полное исполнение своих обязательств по договору подряда, на то, что оговоренный объем работ, соответствующий согласованной стоимости, не предусматривал наличие данной отделки.

Суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае сторона потребителя не обладала специальными знаниями в области строительства, добросовестно полагала, что строительство индивидуального жилого дома включает в себя, в том числе и наружную отделку его внешних стен. Позицию стороны ответчика по данному вопросу суд находит объяснимой и логичной. При этом, наличие наружной отделки (облицовки) наружных стен жилого дома с деревянным каркасом при его строительстве предусмотрено положениями п. 7.3.2, 10.1 СП 31-105-2002 «Проектирование и строительство энергоэффективных одноквартирных жилых домов с деревянным каркасом» (одобрен Постановлением Госстроя РФ от 14.02.2002 №6).

Как указано ранее, все возникающие по делу неустранимые сомнения следует толковать в пользу потребителя, как наименее защищенной стороны спорного правоотношения. Письменных соглашений, закрепляющих условия договора подряда, в том числе, определяющие точный объем и перечень работ, сторонами не заключалось.

В этой связи, в отсутствие допустимых и достаточных доказательств обратного, суд приходит к выводу о наличии у подрядчика при реконструкции (строительстве) жилого дома обязательств по наружной отделке наружных стен дома, о согласовании потребителем цены договора с включением в объем работ данной отделки. В связи с этим, следует вывод, что предусмотренные договором подряда работы произведены истцом Кафуровым Н.К. не в полном объеме.

Сторона ответчика также ссылается на выявление многочисленных недостатков (дефектов), допущенных при выполнении работ, до настоящего времени не устраненных подрядчиком. С учетом указанных доводов по ходатайству стороны истца определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ««РЦСЭ» по следующим вопросам: 1) В каком объеме выполнены работы по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>? Какова стоимость выполнения данных работ? 2) Имеются ли в проведенных работах по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, дефекты (недостатки, несоблюдения установленных норм и правил) и какие именно? 3) Если указанные дефекты (недостатки, несоблюдения установленных норм и правил) имеются, то каковы способ и стоимость их устранения? 4) Соответствует ли жилой дом по адресу: <адрес>, после проведенной реконструкции требованиям, предъявляемым к домам индивидуальной жилой застройки?

Согласно подготовленному по результатам ее проведения заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «РЦСЭ» от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом технических пояснений от ДД.ММ.ГГГГ о корректировке ответа по вопросу №1) экспертом по поставленным вопросам сделаны следующие выводы:

1) Стоимость фактически выполненных работ составляет 2472932 руб.

2) Выявлены нарушения нормативно-технических требований, допущенные при проведении данных работ, а именно: по разделу «Перекрытие (пол) первого этажа» - часть элементов конструкций балок, настила относятся к 3-му сорту древесины, выявлено наличие биологических образований; - на отдельных участках опирания деревянных балок не выполнены гидроизоляционные прокладки; - фактически выполненное покрытие имеет отклонения от плоскости до 25 мм; по разделу «Каркас (стены и перегородки)» - часть элементов конструкций стоек, балок, второстепенных элементов относятся к 3-му сорту древесины, выявлено наличие биологических образований; - при устройстве каркаса не выполнен вентиляционный зазор; - конструкция перемычек выполнена из одной доски; - наличие узлов с несоблюдением минимального количества гвоздевых соединений; - часть примыканий перегородок к несущим стенам выполнена с несоблюдением установленных схем, с отсутствием дополнительного крепления элементов перегородок к стойкам каркаса; - выявлено наличие отклонений стоек стен и перегородок с превышением предельных отклонений от вертикали до 34 мм на 2 м; - необеспечение непрерывности пароизоляционного слоя, выявлено наличие многочисленных разрывов, отслоений; по разделу «Перекрытие (пол) второго этажа» - часть элементов конструкций балок, настила относятся к 3-му сорту древесины, выявлено наличие биологических образований; - фактически выполненное покрытие имеет отклонения от плоскости до 16 мм; по разделу «Стропильная система, кровельное покрытие» - наличие узлов с несоблюдением минимального количества гвоздевых соединений; - провисы подкровельного водоизоляционного слоя превышают предельно допустимые значения, достигают 5-8 см; - теплоизоляционный слой ограждающих конструкций уложен с пропусками, непрерывность слоя не обеспечена; - установлено наличие неплотно прилегающих друг к другу листов покрытия (металлочерепицы); - расположение кровельных саморезов с несоблюдением установленной схемы, количество саморезов недостаточно; - наличие нарушений герметизации покрытия, проявившихся в виде намоканий элементов изоляций (пленочных и волокнистых); по разделу «Изделия из ПВХ профилей» - выявлено наличие отклонений установленных блоков с превышением допустимых значений от вертикали до 10 мм на высоту изделия; - выявлено наличие блоков с остатками монтажной пены.

Совокупность вышеизложенных данных позволила эксперту сделать вывод о несоответствии фактически выполненных работ по реконструкции жилого дома по адресу: <адрес>, требованиям нормативной технической документации. Исходя из локализации выявленных дефектов, их характера, эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты носят производственный характер, то есть возникли в результате несоблюдения нормативной технической документации при производстве работ.

3) Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить комплекс демонтажных, ремонтно-строительных и восстановительных мероприятий согласно определенной экспертом ведомости объемов работ, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составит 2295026 руб.

4) На дату проведения экспертного осмотра исследуемый жилой <адрес> после проведенной реконструкции не соответствует требованиям, предъявляемым к домам индивидуальной жилой застройки. Причиной несоответствия является: наличие выявленных недостатков в конструкциях и элементах покрытий и элементов, факт незавершенного строительства исследуемого объекта.

В судебном заседании эксперт ФИО11, принимавший участие в проведении судебной экспертизы и подготовивший указанное заключение, подтвердил изложенные в нем выводы.

Суд не находит оснований не доверять вышеуказанному заключению судебной экспертизы, показаниям эксперта ФИО11, поскольку данное лицо имеет специальные познания в рассматриваемой сфере исследований, стаж экспертной работы, не заинтересован в результатах разрешения имеющегося спора, что подтверждает объективность, всесторонность и полноту проведенного исследования. При этом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение подготовлено с применением установленных методик, руководящих документов для экспертов, основано на непосредственном осмотре и исследовании объектов с проведением необходимых замеров.

При этом, выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «РЦСЭ» не опровергнуты иными доказательствами, наличие недостатков проведенных на объекте строительных работ также подтверждается представленным стороной ответчика заключением ИП ФИО6

Применительно к изложенному, суд считает достоверно установленным наличие и не устранение до настоящего времени недостатков (дефектов), допущенных истцом при проведении работ в рамках рассматриваемого договора подряда. Из представленной переписки, иных материалов дела следует, что со стороны заказчика в адрес подрядчика неоднократно озвучивалась информация о наличии недостатков выполненных работ, указывалось на необходимость их устранения, что со стороны подрядчика сделано не было.

Применительно к изложенному, с учетом установленных обстоятельств дела, на основании указанных положений закона, суд считает исковые требования Мосеевской А.И. о расторжении договора подряда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с расторжением договора подряда с Кафурова Н.К. в пользу ФИО12 в счет возврата оплаты цены договора подлежат взысканию денежные средства в сумме 2500000 руб. Одновременно, применительно к ст. 1102 ГК РФ в целях исключения неосновательного обогащения заказчика на Кафурова Н.К. подлежит возложению обязанность собственными силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз строительных материалов, приобретенных и использованных им при исполнении договора подряда по строительству (реконструкции) жилого дома по адресу: <адрес>. По требованиям ФИО12 суд возлагает на Кафурова Н.К. обязанность проведения данных работ в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. Данный срок, с учетом объема, степени сложности, характера работ, климатических условий, суд полагает разумным и достаточным. При наличии объективных препятствий совершения этих действий в указанный срок на стадии исполнения решения заинтересованными лицами может быть инициировано рассмотрение вопроса об отсрочке его исполнения.

Вышеизложенное одновременно указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания в пользу Кафурова Н.К. задолженности по оплате договора подряда. В связи с этим, иск Кафурова Н.К. не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств дела, Мосеевская А.И. вправе ставить вопрос о взыскании с Кафурова Н.К. процентов, предусмотренных указанными положениями закона. Вместе с тем, заявленное начисление данных процентов с ДД.ММ.ГГГГ суд полагает неправильным, поскольку согласно материалам дела требования о расторжении договора и о возврате денежных средств были изложены в претензии Мосеевской А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой срок выполнения данных требований был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, по исковым требованиям Мосеевской А.И. с Кафурова Н.К. в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на задолженность по возврату оплаты цены договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), размер которых за этот период составляет 456243 руб. 17 коп., а также проценты, подлежащие начислению по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ на указанную задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по день уплаты данной задолженности.

Мосеевская А.И. также ссылается на то, что для финансирования работ по строительству (реконструкции) дома ею были привлечены кредитные средства по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Мосеевской А.И., на сумму 3635450 руб. под 8% годовых на срок 360 месяцев. Пунктом 4 данного кредитного договора предусмотрено увеличение процентной ставки до размера ключевой ставки ЦБ РФ, установленного на дату заключения договора, увеличенной на 4,5% в случае, если заемщик в течение 12 месяцев с даты заключения договора не предоставит в банк документы, подтверждающие право собственности на индивидуальный жилой дом, строительство которого велось самостоятельно. Указывает, что непредставление заемщиком данных документов банку в указанный срок произошло по вине подрядчика, что повлекло увеличение процентной ставки до 19,5%. В связи с этим, Мосеевская А.И. просит взыскать в свою пользу с Кафурова Н.К. убытки, связанные с увеличением с ДД.ММ.ГГГГ процентной ставки по кредиту с 8 до 19,5%, причиненные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 401566 руб. 31 коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку возмещение ущерба является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее его возмещения, должно доказать факт нарушения его права действиями (бездействием) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками, наличие вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, работы по договору подряда были окончены Кафуровым Н.К. по состоянию на начало 2024 года. При этом, доказательств, позволяющих сделать достоверный и объективный вывод о невозможности постановки реконструированного (созданного) по результатам этих работ не завершенного строительством жилого дома на кадастровый учет и последующем оформлении на указанный объект права собственности в предусмотренный кредитным договором срок (до ДД.ММ.ГГГГ), суду не представлено и материалы дела не содержат. Напротив, при даче показаний судебный эксперт ФИО11 подтвердил возможность постановки указанного жилого дома, не завершенного строительством, на кадастровый учет.

Третье лицо ссылается на то, что данные мероприятия ею не проводились, поскольку с учетом многочисленных недостатков объекта строительства ею было принято решение о расторжении договора подряда, что, в свою очередь, предусматривало разборку (демонтаж) возведенных строительных конструкций с их возвратом подрядчику. Вместе с тем, непринятие указанным мер третьим лицом не может быть поставлено в вину Кафурову Н.К., поскольку как на дату, предусмотренную договором для предоставления в банк документов, подтверждающих строительство нового объекта ИЖС, так и в течение заявленного периода несения убытков, вопрос расторжения договора подряда и правовых последствий данного расторжения являлся предметом судебного спора по настоящему делу и окончательно разрешен не был.

Принимая во внимание все вышеизложенное, учитывая отсутствие необходимой совокупности всех элементов гражданско-правовой ответственности, исковые требования Мосеевской А.И. о взыскании с Кафурова Н.К. убытков, связанных с повышением процентной ставки по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу изложенного, Мосеевская А.И. вправе ставить вопрос о взыскании с Кафурова Н.К. штрафа, предусмотренного указанными положениями закона.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. №263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В этой связи, при определении размера штрафа суд учитывает обстоятельства дела, характер и существо рассматриваемых отношений, степень вины в допущенном нарушении прав потребителя. Исходя из этого, с применением ст. 333 ГК РФ, с учетом разъяснений, предусмотренных абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным снизить размер штрафа, определив его ко взысканию с Кафурова Н.К. в пользу Мосеевской А.И. в сумме 400000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Кафурова Н.К. в бюджет городского округа г. Ярославль подлежит уплате государственная пошлина в сумме 47562 руб. 43 коп.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в том числе заключение эксперта в соответствии с правилами ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд считает, что третье лицо представило доказательства законности и обоснованности своих самостоятельных требований в пределах удовлетворенных, стороной истца, в свою очередь, доказательств законности и обоснованности своих требований не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска Кафурова Наврузбега Кафуровича (паспорт серия №) к Головизнину Владиславу Андреевичу (паспорт серия №) отказать.

Иск третьего лица с самостоятельными требованиями Мосеевской Александры Ивановны (паспорт серия №) к Кафурову Наврузбегу Кафуровичу (паспорт серия №) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда по строительству (реконструкции) жилого дома по адресу: <адрес>, заключенный между Кафуровым Наврузбегом Кафуровичем (паспорт серия №) и Мосеевской Александрой Ивановной (паспорт серия №).

Взыскать с Кафурова Наврузбега Кафуровича (паспорт серия №) в пользу Мосеевской Александры Ивановны (паспорт серия №): - в счет возврата оплаты цены договора 2500000 руб.; - проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 456243 руб. 17 коп.; - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по возврату оплаты цены договора по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ с 27.05.2025 по день уплаты данной задолженности; - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 400000 руб.

Обязать Кафурова Наврузбега Кафуровича (паспорт серия №) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу собственными силами и за свой счет произвести демонтаж и вывоз строительных материалов, приобретенных и использованных им при исполнении договора подряда по строительству (реконструкции) жилого дома по адресу: <адрес>, заключенного между Кафуровым Наврузбегом Кафуровичем (паспорт серия №) и Мосеевской Александрой Ивановной (паспорт серия №).

В остальной части иска третьего лица с самостоятельными требованиями Мосеевской Александры Ивановны (паспорт серия №) к Кафурову Наврузбегу Кафуровичу (паспорт серия №) отказать.

Взыскать с Кафурова Наврузбега Кафуровича (паспорт серия №) в бюджет городского округа Ярославль государственную пошлину в сумме 47562 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 04.07.2025