Деревянных Лилия Вячеславна

УИД 74RS0001-01-2024-001682-68

Дело №2-2471/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Рязановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деревянных ЛВ к Администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Деревянных Л.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Челябинска, муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети» возмещении ущерба (далее по тексту – МУП «ЧКТС») о взыскании в счет возмещения материального ущерба 571116 рублей, расходов по оплате оценочных услуг в размере 11000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8911 рублей.

В обоснование заявленного иска указано, что принадлежащий Деревянных Л.В. автомобиль <данные изъяты>, припаркованный в районе <адрес> в <адрес>, был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате обрушения наледи с крыши указанного здания. Просит возместить ущерб на основании заключения эксперта ООО ЦО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истец Деревянных Л.В. уточнила по результатам судебной экспертизы исковые требования в части суммы ущерба, просит взыскать в возмещение ущерба 487820 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения.

В итоговом судебном заседании истец Деревянных Л.В. при надлежащем уведомлении участия не приняла, направив своего предста...

...вителя Хасанова Р.Ш., который настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика МУП «ЧКТС» в итоговое судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении, в материалах дела имеются письменные возражения на исковое заявление (л.д. 57), в которых указано, что стоянка всех видов машин и механизмов в пределах 3-х метровой охранной зоны центрального теплового пункта по адресу: <адрес>, не допускается, в связи с чем в действиях МУП «ЧКТС» отсутствуют условия для возмещения истцу убытков.

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился при надлежащем уведомлении.

Выслушав представителя истца, заслушав свидетелей по факту рассматриваемого события, просмотрев представленные фотографии с места происшествия непосредственно после события, исследовав письменные материалы дела, отказной материал КУСП-№ по факту повреждения автомашины, суд находит иск Деревянных Л.В. подлежащим удовлетворению за счет ответчика МУП «ЧКТС» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, правовое значение для рассматриваемого спора имеет наличие либо отсутствие события в виде схода наледи (снега, льда) и причинение материального ущерба имуществу истца, установление причинно-следственной связи между данными событиями и возникшими последствиями, наличие вины ответчика, а также размер причиненного ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате схода наледи с нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> (здание центрального теплового пункта), причинены механические повреждения припаркованному возле здания автомобилю <данные изъяты>, собственником которого является истец Деревянных Л.В.

Указанное обстоятельство было установлено на основании материала КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении административного производства по ст. 7.17 КоАП РФ, а именно:

- заявления Деревянных Л.В. УУП ОУУП и ПДН ОП Северо-западный УМВД РФ по <адрес>, содержащего просьбу зафиксировать факт повреждения транспортного средства <данные изъяты> по адресу: <адрес>;

- объяснений Деревянных Л.В., данных ДД.ММ.ГГГГ УУП ОП Северо-Западный УМВД РФ по г. Челябинску СНЮ, согласно которым она, находясь дома по адресу: <адрес>, услышала звук срабатывания сигнализации автомобиля, выйдя из подъезда, обнаружила на своем автомобиле <данные изъяты> повреждения зеркала заднего вида, лобового стекла, лакокрасочного покрытия;

- рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП «Северо-Западный» УМВД России по г. Челябинску АЕА о регистрации сообщения от Деревянных Л.В. о повреждении автомобиля <данные изъяты>;

- прокола осмотра места происшествия транспортного средства <данные изъяты>;

- фотографиями поврежденного автомобиля с места происшествия.

Ставить под сомнение истинность фактов, содержащихся в указанных доказательствах, у суда оснований не имеется, поскольку они между собой согласуются, документы составлены лицами, не заинтересованными в исходе дела.

Свидетели ГНИ и САР в судебном заседании подтвердили факт повреждения транспортного средства <данные изъяты>, в результате схода наледи с крыши здания.

При установленных обстоятельствах суд исходит из доказанности истцом Деревянных Л.В. оснований заявленных ею требований, которые не были опровергнуты ответчиком иными средствами доказывания.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года №170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю, а удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.

Поскольку нежилое здание центрального теплового пункта по адресу: <адрес>, является объектом коммунального, теплосетевого хозяйства, и находится в ведении МУП «ЧКТС», то обязанность по содержанию указанного здания в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств, в том числе очистка крыши от снега и наледи, входит в обязанности указанного ответчика. Неисполнение указанной обязанности надлежащим образом и будет составлять в данном случае виновное поведение МУП «ЧКТС».

Обстоятельств, влекущих освобождение МУП «ЧКТС» от ответственности, не представлено, материалы дела не содержат данных о том, что указанный ответчик предпринял все возможные меры для предотвращения каких-либо последствий падения наледи с крыши здания центрального теплового пункта.

Более того, у суда не имеется оснований полагать, что истцом были допущены какие-либо нарушения Правил дорожного движения. В судебном заседании не представлено доказательств нарушения истцом соответствующих норм и правил, доказательств непринятия им мер для сохранности своего имущества, то есть проявления грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба.

В силу изложенного основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность схода наледи с крыши здания при выборе места для стоянки автомобиля, у суда не имеется. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком МУП «ЧКТС» указанных выше обязанностей, связанных с содержанием здания, была бы исключена.

Ответчиком не представлено доказательств того, каким образом истец должен был сделать вывод о возможном сходе наледи при отсутствии знаков, запрещающих парковку, знаков, предупреждающих о возможном падении снежных масс, предупреждающих табличек на месте происшествия.

Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не подразумевает причинение вреда и не исключает в действиях ответчика МУП «ЧКТС» вины в причинении истцу ущерба. Доказательств привлечения истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не имеется.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности и грубого пренебрежения правилами обеспечения безопасности собственного имущества, которые могли бы содействовать возникновению вреда и, в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, явились бы основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Оснований для возмещения истцу ущерба за счет ответчика Администрации г. Челябинска суд не усматривает.

В соответствии с экспертным заключением ООО ЦО «<данные изъяты>» №, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 571116 рублей.

По ходатайству ответчика МУП «ЧКТС» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по возникшим от падения наледи повреждениям была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО АКЦ «<данные изъяты>» АДС

Заключением эксперта ООО АКЦ «<данные изъяты>» АДС под номером № установлено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, в результате обрушения на транспортное средство наледи с нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, у <адрес> (здание центрального теплового пункта), составила 487820 рублей.

Учитывая нормативную обоснованность заключения эксперта ООО АКЦ «<данные изъяты>» АДС, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, наличие у эксперта необходимого образования и достаточной квалификации для проведения такого рода экспертиз, суд приходит к выводу о том, что при определении размера ущерба необходимо руководствоваться указанным заключением, так как выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, места происшествия и исследовании всех материалов гражданского дела.

Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования эксперта ООО АКЦ «<данные изъяты>» считает, что у истца Деревянных Л.В. возникло право получить, а у ответчика МУП «ЧКТС» - обязанность возместить истцу в счет материального ущерба 487820 рулей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения ЦО «Эксперт 74» в сумме 11000 рублей, уплата которых подтверждена. Данные расходы признаются судом как необходимыми при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку обосновывают позицию стороны по делу и подлежат возмещению за счет ответчика МУП «ЧКТС».

Истцом заявлены требования о возмещении понесенных им расходов по оплате юридических услуг в сумме 40000 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, количества судебных заседаний, объема проделанной по делу работы юридического характера, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг в заявленной сумме, то есть в размере 40000 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8911 рублей, что подтверждено чеком по операции от 15 марта 2024 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика МУП «ЧКТС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 8078 руб. 20 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Деревянных Л.В. к Администрации г. Челябинска, МУП «ЧКТС» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ОГРН 1037402537875, ИНН 7448005075) в пользу Деревянных ЛВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>а <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба 487820 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 11000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8078 руб. 20 коп., а всего 546898 (пятьсот сорок шесть тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.