Дергачев Алексей Юрьевич

Изготовлено в окончательной форме 16.10.2024 года

Дело № 2-2529/2024

УИД 76RS0016-01-2024-002669-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

16 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачева Алексея Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Радиус», Орлову Дмитрию Владимировичу о взыскании процентов по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Дергачев А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Радиус», Орлову Д.В., в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование суммой займа за период с 21.04.2023г. по 24.04.2024г. в размере 216 501,97 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15.06.2023г. по гражданскому делу №2-2649/2023 с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке было взыскано 1 350 000 руб. долга по договору займа от 01.06.2021г. №2, 30 180,42 руб. процентов за период с 01.03.2023г. по 20.04.2023г. и 20 000 руб. штрафа. Указанное решение суда исполнено 24.04.2024г. Дополнительным соглашением от 31.01.2023г. №2 и договором поручительства от 31.01.2023г. должники приняли на себя обязательство по уплате процентов за пользование займом по ставке 16% годовых. За период с 21.04.2023г. по 24.04.2024г. сумма процентов составляет 216 501,97 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОСП по Дав...

...ыдовскому и Центральному округам г. Костромы, Дзержинское РОСП г. Ярославля.

В судебное заседание истец Дергачев А.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Направил дополнительные пояснения на письменный отзыв ответчика ООО «Радиус».

Ответчик Орлов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу его регистрации, подтвержденному сведениями ОАСР УВМ УМВД России по Ярославской области.

Представитель ответчика ООО «Радиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что в ходе рассмотрения Дзержинским районным судом г. Ярославля гражданского дела №2-2649/2023 были наложены аресты на банковские счета и имущество ответчиков. Денежные средства на расчетном счете ООО «Радиус» арестованы 14.07.2023г. Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля по делу №2-2649/2023 не содержит указания на начисление неустойки по день фактического исполнения ответчиками судебного решения. Данным решением размер штрафа в связи с его несоразмерностью снижен до 20 000 руб.

Представители третьих лиц ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, Дзержинское РОСП г. Ярославля в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Положениями ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 01.06.2021г. между истцом ФИО1 (заимодавец) и ответчиком ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №2, по условиям которого заимодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в размере 1 518 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 31.08.2022г. Согласно п. 2 договора заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно. Возврат суммы займа может осуществляться частями. Стороны договорились, что часть суммы займа (п. 1 настоящего договора) в размере 168 000 рублей заемщик обязан возвратить заимодавцу в срок не позднее 30.11.2021г. Проценты по договору не начисляются.

31.08.2022г. между истцом Дергачевым А.Ю. (займодавец) и ответчиком Орловым Д.В. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01.06.2021г. №2, в соответствии с которым п.1 договора займа изложен в следующей редакции: «По настоящему договору займодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в размере 1 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 30.09.2022г. включительно». В случае просрочки (полностью или частично) в возврате суммы займа в срок до 30.09.2022г. включительно, заемщик обязуется уплатить заимодавцу единовременный штраф в размере 17 800 рублей. В случае просрочки (полностью или частично) в возврате суммы займа заемщик обязан выплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа, начиная с 01.10.2022г. по ставке 16% годовых от невозвращенной суммы займа до момента полного возврата суммы займа.

31.01.2023г. между истцом Дергачевым А.Ю. (заимодавец) и ответчиком Орловым Д.В. (заемщик) заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа от 01.06.2021г. №2, в соответствии с которым п.1 договор займа изложен в следующей редакции: «Займодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в размере 1 350 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 31.08.2023г. включительно. Заемщик имеет право возвратить всю сумму займа с причитающимися процентами досрочно. Согласно п.2 дополнительного соглашения на дату заключения дополнительного соглашения заемщик подтверждает и не оспаривает свою задолженность перед займодавцем по уплате процентов за пользование суммой займа за декабрь 2022 года и январь 2023 года в общей сумме 36 690 рублей 41 копейка, предусмотренных дополнительным соглашением к основному договора займа от 31.08.2022г. Указанную задолженность заемщик обязуется оплатить полностью в срок не позднее 10.02.2023г.». В силу п.4 дополнительного соглашения за пользование суммой займа (п. 1 настоящего дополнительного соглашения) заемщик обязуется выплачивать займодавцу ежемесячные проценты по ставке 16% (шестнадцать процентов) годовых, начиная с 01.02.2023. Оплату процентов заемщик обязуется осуществлять не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Выплата процентов за пользование суммой займа за август 2023 года должна быть произведена заемщиком в срок до 31.08.2023г. включительно. Согласно п.6 дополнительного соглашения в случае просрочки (полностью или частично и независимо от периода просрочки) в возврате суммы займа в срок до 31.08.2023г. включительно заемщик обязуется уплатить займодавцу единовременный штраф в размере 300 000 рублей. Пунктом 7 дополнительного соглашения установлено, что в случае просрочки (полностью или частично) уплаты заемщиком ежемесячной суммы процентов за пользование суммой займа (п. 4 настоящего дополнительного соглашения) на срок более 10 (десяти) календарных дней, стороны настоящего дополнительного соглашения договорились, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

По договору поручительства от 31.01.2023г., заключенному между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Радиус», ООО «Радиус» приняло на себя обязанности и ответственность перед истцом в солидарном и полном объеме отвечать за надлежащее исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по договору займа № от 01.06.2021г., дополнительному соглашению № от 31.01.2023г.

Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от 15.06.2023г. с ФИО2, ООО «Радиус» в солидарном порядке в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга по договору займа № от 01.06.2021г. в размере 1 350 000 руб., проценты за период с 01.03.2023г. по 20.04.2023г. в размере 30 180 руб. 42 коп., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 834 руб. 46 коп. Заочное решение суда вступило в законную силу 26.09.2023г.

Согласно расчету истца, размер процентов, подлежащих уплате заемщиком и поручителем за период с 21.04.2023г. по 24.04.2024г., составляет 216 501,97 руб. Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным. При расчете заявленных к взысканию процентов истцом учитывались платежи, внесенные ООО «Радиус» в счет погашения основного долга, проценты начислялись на остаток данной задолженности. Расчет истца направлен судом ответчикам, однако, несмотря на достаточное для этого время, альтернативного расчета ответчиками представлено не было.

Доводы ответчика ООО «Радиус» об отсутствии оснований для взыскания процентов, так как решение Дзержинского районного суда <адрес> от 15.06.2023г. по гражданскому делу № исполнено, исполнительное производство окончено, судом отклоняются.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При этом глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, если иное не предусмотрено договором, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств займодавцу.

Дополнительным соглашением к договору займа, заключенным 31.01.2023г., период начисления и взыскания процентов за пользование суммой займа какой-либо датой или событием не ограничен.

Таким образом, займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, следующего за днем, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Заочное решение Дзержинского районного суда <адрес> от 15.06.2023г. ответчиками добровольно исполнено не было, истцом ФИО1 получены два исполнительных листа, один из которых предъявлен в Дзержинское РОСП <адрес>, другой – в ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес>.

На основании исполнительного листа ФС 018448464 ОСП по Давыдовскому и <адрес>м <адрес> возбуждено исполнительное производство от 01.02.2024г. №-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.04.2024г. в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании исполнительного листа ФС 018448463 Дзержинским РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство от 01.12.2023г. №-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП <адрес> от 08.05.2024г. в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Довод ответчика о том, что на основании определения судьи Дзержинского районного суда <адрес> от 12.05.2024г. о принятии мер по обеспечению иска, вынесенного в рамках гражданского дела №, 14.07.2023г. были арестованы денежные средства на расчетном счете ООО «Радиус», основанием к отказу в иске явиться не может.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016г. № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении», моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Заочным решением Дзержинского районного суда <адрес> от 15.06.2023г. с ответчиков в пользу истца взысканы проценты за пользование суммой займа за период с 01.03.2023г. по 20.04.2023г.

Представленными истцом справками по банковским операциям подтверждается, что денежные средства в размере 982 409,21 руб. поступили ему на банковский счет 19.04.2021г., денежные средства в размере 141 425 руб. – 22.04.2024г., денежные средства в размере 226 165,79 руб. – 24.04.2024г.

Таким образом, истец имеет право на получение процентов за период с 21.04.2023г. по 24.04.2024г. (дату фактического исполнения обязательств по договору займа).

Поскольку истцом истребуются проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой по своей правовой природе по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ООО «Радиус» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 21.04.2023г. по 24.04.2024г. в размере 216 501,97 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 5365,02 руб. Ввиду удовлетворения требований истца в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №), Общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (ИНН 4401191254) в пользу ФИО1 (СНИЛС № проценты за пользование займом за период с 21.04.2023г. по 24.04.2024г. в размере 216 501,97 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5365,02 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ФИО5

Дело № 2-1190/2024 УИД 76RS0022-01-2024-001272-38

м.р. 10.07.2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д. к ООО «Тракт», Ш. о взыскании процентов по договору займа,

у с т а н о в и л:

Д. обратился в суд с иском к Ш., ООО «Тракт» о взыскании в солидарном порядке процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 253,95 руб., также просит продолжить с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов по ставке 16 % годовых от суммы задолженности 1 290 820,83 руб. до момента ее погашения. Истец просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчики Ш., ООО «Тракт» в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, дело в свое отсутствие рассмотреть не просили, суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения. Учитывая, что ответчики не предоставили суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначили позицию по заявленным требованиям, то дальнейшее отложение дела по причине отсутствия ответчиков в судебном заседании суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требован...

...иями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя /п.1 ст.363 ГК РФ/.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Д. (займодавцем) и Ш. (заемщиком) заключен договор займа №, по условиям которого заемщик передал Ш. денежную сумму в размере 1 518 000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ; отдельно стороны договорились о том, что часть суммы 168 000 руб. Ш. должен вернуть Д. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Д. и Ш. изменили условия договора, изложив п.1 договора займа в новой редакции: Займодавец передал в собственность Заемщика денежную сумму в размере 1 350 000 руб., а Заемщик обязуется ее возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; исключили п.2 договора; изменили редакцию п.3: в случае просрочки (полностью или частично) в возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется уплатить Займодавцу единовременный штраф в размере 17 800 руб.; в случае просрочки (полностью или частично) в возврате суммы займа Заемщик обязан выплатить Займодавцу проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16% годовых от невозвращенной суммы займа до момента полного возврата займа.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Д. и Ш. изменили условия договора, изложив п.1 договора займа в новой редакции: Займодавец передал в собственность Заемщика денежную сумму в размере 1 350 000 руб., а Заемщик обязуется ее возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; дополнительно Заемщик подтверждает свою задолженность перед Займодавцем по уплате процентов за пользование суммой займа за декабрь 2022 года и январь 2023 года в общей сумме 36 690,41 руб., указанную задолженность Заемщик обязуется уплатить полностью в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; изменили редакцию п.3: за пользование суммой займа Заемщик обязан выплатить Займодавцу ежемесячные проценты по ставке 16 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ, уплата процентов осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за оплаченным; выплата процентов за пользование суммой займа за август 2023 года должна быть произведена Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ; пункт 4 основного договора займа исключить; в случае просрочки (полностью или частично и независимо от периода просрочки) в возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется уплатить Займодавцу единовременный штраф в размере 300 000 руб.; в случае просрочки (полностью или частично) уплаты Заемщиком ежемесячной суммы процентов за пользование суммой займа на срок более 10 календарных дней, стороны особо договорились, что Займодавец вправе требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами; при этом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу единовременный штраф в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ООО «ТРАКТ» в лице директора Ш. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель ООО «ТРАКТ» приняло на себя обязанности и ответственность перед Займодавцем Д. в солидарном и полном объеме отвечать за надлежащее исполнение заемщиком Ш. своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Заволжского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Исковые требования Д. к Ш., ООО «ТРАКТ» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ш. и ООО «ТРАКТ» в пользу Д. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 590 820,83 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 16 154,10 руб.».

При этом решением суда установлено, что задолженность по договору займа составляет 1 590 820,83 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1 290 820,83 руб., штраф 300 000 руб.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая, что задолженность по договору займа ответчиками не погашена, проценты по договору займа взыскана решением суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 192 253,95 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента погашения задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме. Возражений и иного расчета ответчиками не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 210,68 руб.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 198-199 ГПК РФ суд,

р е ш и л:

Взыскать солидарно с Ш., паспорт №, и ООО «Тракт» /ИНН 7604342497/ в пользу Д., СНИЛС № 43, проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 253,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 210,68 руб., всего 197 464,63 руб.

Взыскать солидарно с Ш., паспорт №, и ООО «Тракт» /ИНН 7604342497/ в пользу Д., СНИЛС 133-703-585 43, проценты по договору займа в размере 16 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день возврата суммы займа.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения или обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья А.Н. Воронова

Дело № 2-2067/2023

УИД: 76RS0022-01-2023-001494-35

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Чумаковой М.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачева Алексея Юрьевича к Шарову Андрею Владимировичу, ООО «ТРАКТ» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Дергачев А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Шарова А.В. и ООО «ТРАКТ» задолженности по договору займа в сумме 1 680 180,83 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дергачевым А.Ю. (займодавцем) и Шаровым А.В. (заемщиком) был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а последний обязался возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ; отдельно стороны договорились о том, что часть суммы – <данные изъяты> руб. Шаров А.В. должен был вернуть Дергачеву А.Ю. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Дергачев А.Ю. и Шаров А.В. изменили условия договора, изложив п.1 договора займа в новой редакции: Займодавец передал в собственность Заемщика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется ее возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; исключили п.2 договора; изменили редакцию п.3: в случае просрочки (полностью или частично) в возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется уплатить Займодавцу единовременный штраф в размере <данные изъяты> руб.; в случае просрочки (полностью или частично) в возврате суммы займа Заемщик обязан выплатить Займодавцу проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16% годовых от невозвращенной суммы займа до момента полного возврата займа. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Дергачев А.Ю. и Шаров А.В. изменили условия договора, изложив п.1 договора займа в новой редакции: Займодавец передал в собственность Заемщика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется ее возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; дополнительно Заемщик подтверждает свою задолженность перед Займодавцем по уплате процентов за пользование суммой займа за декабрь 2022 и январь 2023 в общей сумме <данные изъяты> руб., указанную задолженность Заемщик обязуется уплатить полностью в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; изменили редакцию п.3: за пользование суммой займа Заемщик обязан выплатить Займодавцу ежемесячные проценты по ставке 16% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГг., уплата процентов осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за оплаче...

...нным; выплата процентов за пользование суммой займа за август 2023 должна быть произведена Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ; пункт 4 основного договора займа исключить; в случае просрочки (полностью или частично и не зависимо от периода просрочки) в возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется уплатить Займодавцу единовременный штраф в размере <данные изъяты> руб.; в случае просрочки (полностью или частично) уплаты Заемщиком ежемесячной суммы процентов за пользование суммой займа на срок более 10 календарных дней, стороны особо договорились, что Займодавец вправе требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами; при этом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу единовременный штраф в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Дергачевым А.Ю. и ООО «ТРАКТ» в лице директора Шарова А.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель – ООО «ТРАКТ» приняло на себя обязанности и ответственность перед Займодавцем – Дергачевым А.Ю. в солидарном и полном объеме отвечать за надлежащее исполнение заемщиком Шаровым А.В. своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку свои обязательства Заемщик должным образом не исполнял, истец потребовал возврата всей суммы займа с причитающимися процентами, в том числе и от поручителя ООО «ТРАКТ».

В судебном заседании Дергачев А.Ю. исковые требования поддержал, дал пояснения согласно заявленному в иске. Дополнительно пояснил, что директором ООО «ТРАКТ», а также единственным поручителем является должник Шаров А.В. В добровольном порядке ответчик условия договора займа не исполняет, ссылается на отсутствие финансовой возможности.

Ответчики Шаров А.В., представитель ООО «ТРАКТ» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа должен быть заключен между гражданами в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дергачевым А.Ю. (займодавцем) и Шаровым А.В. (заемщиком) был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а последний обязался возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ; отдельно стороны договорились о том, что часть суммы – <данные изъяты> руб. Шаров А.В. должен был вернуть Дергачеву А.Ю. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Дергачев А.Ю. и Шаров А.В. изменили условия договора, изложив п.1 договора займа в новой редакции: Займодавец передал в собственность Заемщика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется ее возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; исключили п.2 договора; изменили редакцию п.3: в случае просрочки (полностью или частично) в возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется уплатить Займодавцу единовременный штраф в размере <данные изъяты> руб.; в случае просрочки (полностью или частично) в возврате суммы займа Заемщик обязан выплатить Займодавцу проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16% годовых от невозвращенной суммы займа до момента полного возврата займа. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Дергачев А.Ю. и Шаров А.В. изменили условия договора, изложив п.1 договора займа в новой редакции: Займодавец передал в собственность Заемщика денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется ее возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; дополнительно Заемщик подтверждает свою задолженность перед Займодавцем по уплате процентов за пользование суммой займа за декабрь 2022 и январь 2023 в общей сумме <данные изъяты> руб., указанную задолженность Заемщик обязуется уплатить полностью в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; изменили редакцию п.3: за пользование суммой займа Заемщик обязан выплатить Займодавцу ежемесячные проценты по ставке 16% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГг., уплата процентов осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за оплаченным; выплата процентов за пользование суммой займа за август 2023 должна быть произведена Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ; пункт 4 основного договора займа исключить; в случае просрочки (полностью или частично и не зависимо от периода просрочки) в возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется уплатить Займодавцу единовременный штраф в размере <данные изъяты> руб.; в случае просрочки (полностью или частично) уплаты Заемщиком ежемесячной суммы процентов за пользование суммой займа на срок более 10 календарных дней, стороны особо договорились, что Займодавец вправе требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами; при этом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу единовременный штраф в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Дергачевым А.Ю. и ООО «ТРАКТ» в лице директора Шарова А.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель – ООО «ТРАКТ» приняло на себя обязанности и ответственность перед Займодавцем – Дергачевым А.Ю. в солидарном и полном объеме отвечать за надлежащее исполнение заемщиком Шаровым А.В. своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт заключения договора займа подтверждается самим договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему, согласно которым Шаров А.В. получил от Дергачева А.Ю. по договору займа <данные изъяты> руб. Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАКТ» приняло на себя обязанности и ответственность перед Займодавцем – Дергачевым А.Ю. в солидарном и полном объеме отвечать за надлежащее исполнение заемщиком Шаровым А.В. своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца заявлено, что неоднократно к ответчику предъявлялись требования о возврате суммы займа, ответчик своих обязательств по возврату займа не исполнил. Указанное не отрицалось стороной ответчика.

Суд считает указанные обстоятельства установленными, поскольку они подтверждены письменными материалами дела, доказательств в их опровержение ответчиком суду не представлено.

С учетом указанного с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб.

Как предусмотрено ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных; ответчик никакими своими действиями не обозначил позицию, не представил расчет иной суммы задолженности или доказательства, опровергающие требования истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., несение которых подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дергачева Алексея Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, СНИЛС №) к Шарову Андрею Владимировичу (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ООО «ТРАКТ» (ИНН 7604342497, ОГРН 1187627012022) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Шарова Андрея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и ООО «ТРАКТ» (ИНН 7604342497, ОГРН 1187627012022) в пользу Дергачева Алексея Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, СНИЛС №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 680 180,83 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 16 601 руб.

Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г.Ярославля путем подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Иванчикова

Дело № 2-2962/2023

УИД: 76RS0022-01-2023-001494-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2023 года г. Ярославль

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Иванчиковой Ю.В.,

при секретаре Семеновой М.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачева Алексея Юрьевича к Шарову Андрею Владимировичу, ООО «ТРАКТ» о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Дергачев А.Ю. обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Шарова А.В. и ООО «ТРАКТ» задолженности по договору займа в сумме 1 680 180,83 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Дергачевым А.Ю. (займодавцем) и Шаровым А.В. (заемщиком) заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 518 000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ; отдельно стороны договорились о том, что часть суммы – 168 000 руб. Шаров А.В. должен вернуть Дергачеву А.Ю. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Дергачев А.Ю. и Шаров А.В. изменили условия договора, изложив п.1 договора займа в новой редакции: Займодавец передал в собственность Заемщика денежную сумму в размере 1 350 000 руб., а Заемщик обязуется ее возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; исключили п.2 договора; изменили редакцию п.3: в случае просрочки (полностью или частично) в возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется уплатить Займодавцу единовременный штраф в размере 17 800 руб.; в случае просрочки (полностью или частично) в возврате суммы займа Заемщик обязан выплатить Займодавцу проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16% годовых от невозвращенной суммы займа до момента полного возврата займа. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Дергачев А.Ю. и Шаров А.В. изменили условия договора, изложив п.1 договора займа в новой редакции: Займодавец передал в собственность Заемщика денежную сумму в размере 1 350 000 руб., а Заемщик обязуется ее возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; дополнительно Заемщик подтверждает свою задолженность перед Займодавцем по уплате процентов за пользование суммой займа за декабрь 2022 и январь 2023 в общей сумме 36 690,41 руб., указанную задолженность Заемщик обязуется уплатить полностью в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; изменили редакцию п.3: за пользование суммой займа Заемщик обязан выплатить Займодавцу ежемесячные проценты по ставке 16% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГг., уплата процентов осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за оплаченным; выплата процен...

...тов за пользование суммой займа за август 2023 должна быть произведена Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ; пункт 4 основного договора займа исключить; в случае просрочки (полностью или частично и не зависимо от периода просрочки) в возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется уплатить Займодавцу единовременный штраф в размере 300 000 руб.; в случае просрочки (полностью или частично) уплаты Заемщиком ежемесячной суммы процентов за пользование суммой займа на срок более 10 календарных дней, стороны особо договорились, что Займодавец вправе требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами; при этом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу единовременный штраф в размере 300 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Дергачевым А.Ю. и ООО «ТРАКТ» в лице директора Шарова А.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель – ООО «ТРАКТ» приняло на себя обязанности и ответственность перед Займодавцем – Дергачевым А.Ю. в солидарном и полном объеме отвечать за надлежащее исполнение заемщиком Шаровым А.В. своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку свои обязательства Заемщик должным образом не исполнял, истец потребовал возврата всей суммы займа с причитающимися процентами, в том числе и от поручителя ООО «ТРАКТ».

В судебном заседании Дергачев А.Ю. исковые требования поддержал, дал пояснения согласно заявленному в иске. Дополнительно по возражениям ответчика Шарова А.В. пояснил, что перечисленные последним ему (Дергачеву А.Ю.) на счет денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 36 690 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 510 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 690 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 690 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33 140 руб., в размере 50 % учтены им (Дергачевым А.Ю.) в качестве исполнения Шаровым А.В. своего обязательства по уплате процентов по спорному договору займа, а также в качестве исполнения его партнером по бизнесу Орловым Д.В., с которым как и с Шаровым А.В. заключен договор займа аналогичного содержания. Письменного соглашения о порядке учета оплаченных Шаровым А.В. указанных сумм, не составлялось. Ранее в судебном заседании пояснял, что директором ООО «ТРАКТ», а также единственным поручителем является должник Шаров А.В. В добровольном порядке ответчик условия договора займа не исполняет, ссылается на отсутствие финансовой возможности.

Ответчики Шаров А.В., представитель ООО «ТРАКТ» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Шаров А.В. в телефонограмме просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ст.10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа должен быть заключен между гражданами в простой письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждено, что между Дергачевым А.Ю. (займодавцем) и Шаровым А.В. (заемщиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 1 518 000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ; отдельно стороны договорились о том, что часть суммы – 168 000 руб. Шаров А.В. должен был вернуть Дергачеву А.Ю. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Дергачев А.Ю. и Шаров А.В. изменили условия договора, изложив п.1 договора займа в новой редакции: Займодавец передал в собственность Заемщика денежную сумму в размере 1 350 000 руб., а Заемщик обязуется ее возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; исключили п.2 договора; изменили редакцию п.3: в случае просрочки (полностью или частично) в возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется уплатить Займодавцу единовременный штраф в размере 17 800 руб.; в случае просрочки (полностью или частично) в возврате суммы займа Заемщик обязан выплатить Займодавцу проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16% годовых от невозвращенной суммы займа до момента полного возврата займа. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ Дергачев А.Ю. и Шаров А.В. изменили условия договора, изложив п.1 договора займа в новой редакции: Займодавец передал в собственность Заемщика денежную сумму в размере 1 350 000 руб., а Заемщик обязуется ее возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; дополнительно Заемщик подтверждает свою задолженность перед Займодавцем по уплате процентов за пользование суммой займа за декабрь 2022 и январь 2023 в общей сумме 36 690,41 руб., указанную задолженность Заемщик обязуется уплатить полностью в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ; изменили редакцию п.3: за пользование суммой займа Заемщик обязан выплатить Займодавцу ежемесячные проценты по ставке 16% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГг., уплата процентов осуществляется не позднее 10 числа месяца, следующего за оплаченным; выплата процентов за пользование суммой займа за август 2023 должна быть произведена Заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ; пункт 4 основного договора займа исключить; в случае просрочки (полностью или частично и не зависимо от периода просрочки) в возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязуется уплатить Займодавцу единовременный штраф в размере 300 000 руб.; в случае просрочки (полностью или частично) уплаты Заемщиком ежемесячной суммы процентов за пользование суммой займа на срок более 10 календарных дней, стороны особо договорились, что Займодавец вправе требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами; при этом Заемщик обязуется уплатить Займодавцу единовременный штраф в размере 300 000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Дергачевым А.Ю. и ООО «ТРАКТ» в лице директора Шарова А.В. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель – ООО «ТРАКТ» приняло на себя обязанности и ответственность перед Займодавцем – Дергачевым А.Ю. в солидарном и полном объеме отвечать за надлежащее исполнение заемщиком Шаровым А.В. своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт заключения договора займа подтверждается самим договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему, согласно которым Шаров А.В. получил от Дергачева А.Ю. по договору займа 1 518 000 руб. Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «ТРАКТ» приняло на себя обязанности и ответственность перед Займодавцем – Дергачевым А.Ю. в солидарном и полном объеме отвечать за надлежащее исполнение заемщиком Шаровым А.В. своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной истца заявлено, что неоднократно к ответчику предъявлялись требования о возврате суммы займа, ответчик своих обязательств по возврату займа, уплате процентов своевременно не исполнил. Что не отрицалось стороной ответчика.

Суд считает указанные обстоятельства установленными, поскольку они подтверждены письменными материалами дела, доказательств в их опровержение ответчиком суду не представлено. Напротив, при рассмотрении заявления Шарова А.В. об отмене заочного решения суда, последним не отрицалось заключение с Дергачевым А.Ю. договора займа на заявленных условиях, наличии задолженности по договору.

Возражения ответчика Шарова А.В. сведены к тому, что истцом не в полном объеме учтены переведенные им (Шаровым А.В.) в порядке исполнения договора займа денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 36 690 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 510 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 690 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 690 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33 140 руб. В судебном заседании при решении вопроса об отмене заочного решения суда Шаров А.В. возражал тому, что 50 % от внесенных им (Шаровым А.В.) сумм было учтено Дергачевым А.Ю. в счет исполнения Орловым Д.В. своих заемных обязательств. Пояснил, что за Орлова Д.В. денежных сумм не уплачивал.

Каких-либо письменных соглашений в данной части суду сторонами не представлено. Само по себе обстоятельство, что Дергачевым А.Ю. ? от денежных переводов Шарова А.В. учтена при расчете задолженности по другому делу по требованиям к заемщику Орлову Д.В., с учетом позиции Шарова А.В. и отсутствия соответствующего соглашения между сторонами сделки, не свидетельствует о верности такого подхода.

Согласно заявленному в настоящем иске расчету задолженности по договору займа на ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке: сумму основного долга 1 350 000 руб., задолженность по процентам за март 2023г. – 18 345,21 руб., за апрель 2023г. – 11 835,62 руб., единовременный штраф 300 000 руб., а всего 1 680 180,83 руб. (л.д.34).

Учитывая, что истцом при расчете задолженности учтена только ? от уплаченных Шаровым А.В. сумм (ДД.ММ.ГГГГ – 36 690 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 35 510 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 690 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 36 690 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 33 140 руб., а всего 178 720 руб.), размер задолженности, определенный истцом на ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению на 89 360 руб. (1/2 от 178 720 руб.).

С учетом указанного с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 1 590 820, 83 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 1 290 820,83 руб., штраф – 300 000 руб.

Как предусмотрено ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины – 16 154,10 руб., несение которых подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дергачева Алексея Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, СНИЛС №) к Шарову Андрею Владимировичу (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ООО «ТРАКТ» (ИНН 7604342497, ОГРН 1187627012022) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Шарова Андрея Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, паспорт гражданина РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и ООО «ТРАКТ» (ИНН 7604342497, ОГРН 1187627012022) в пользу Дергачева Алексея Юрьевича (ДД.ММ.ГГГГ год рождения, СНИЛС №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 590 820,83 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 16 154,10 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца.

Судья Ю.В. Иванчикова

Дело № 2 – 328 /2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

9 июня 2017 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г.Ярославля в составе судьи Зарубиной В.В., при секретаре Кругловой О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачева Алексея Юрьевича к Орлову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «БИНБАНК» обратился в суд с иском к ответчику Орлову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указал следующие обстоятельства.

По кредитному договору № 14-001-051-223-00082 от 22.01.2014 г. заёмщику Орлову Д.В. ОАО «БИНБАНК» (в настоящее время ПАО «БИНБАНК») был предоставлен потребительский кредит сроком на 60 месяцев в сумме 1 089 000 рублей под 20 % годовых.

В соответствии с кредитным договором заемщик был обязан погашать кредит ежемесячно в соответствии с графиком платежей и уплачивать сумму в погашение процентов за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита. В связи с несвоевременным внесением платежей у заемщика образовалась просроченная задолженность в размере 838 595 руб. 94 коп.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит досрочно взыскать с ответчика задолженность, а также возврат госпошлины 11 585 руб. 96 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «БИН Страхование».

Определением суда по гражданскому делу № 2 – 328 /2017 по иску ПАО «БИНБАНК» к Орлову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору заменен ист...

...ец ПАО «БИНБАНК» на Дергачева Алексея Юрьевича.

ПАО «БИНБАНК» привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Дергачев А.Ю., ответчик Орлов Д.В., представители ответчика Коляда О.И., ООО «БИН Страхование», ПАО «БИНБАНК», САО «ВСК», ООО «Строй-Ком» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От истца Дергачева А.Ю. поступило письменное ходатайство об отказе от заявленных требований, прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из заявления истца Дергачева А.Ю. следует, что отказ от исковых требований заявлен добровольно, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.

Таким образом, отказ от исковых требований не противоречит закону, каких-либо сведений о нарушении прав и законных интересов других лиц у суда не имеется, поэтому отказ от иска может быть принят судом, а производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220 ГПК, суд

о п р е д е л и л:

дело по иску Дергачева Алексея Юрьевича к Орлову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи с отказом истца от иска.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г.Ярославля в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья В.В. Зарубина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении заявления без рассмотрения

г. Ивантеевка 20 февраля 2015 года

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Спиридонова В.В., ознакомившись с заявлением Дергачеву А.Ю. о восстановлении срока на вступление в наследство,

установил:

Дергачев А.Ю. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока вступления в наследство после смерти Д, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Указал, что является наследником первой очереди и в шестимесячный срок не принял наследство по уважительным причинам.

В соответствии с действующим законодательством восстановление срока для принятия наследства осуществляется в рамках искового производства. Дела данной категории связаны с установлением права на наследственное имущество (ст.1155 ГК РФ) и рассматриваются исходя из общих правил подсудности.

Учитывая изложенное в силу ч.3 ст.263 ГПК РФ заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку указанные требования рассматриваются в исковом порядке с разрешением вопроса о праве наследника на наследственное имущество.

Руководствуясь ч.3 ст.263 ГПК РФ,

определил:

Заявление Дергачеву А.Ю. о восстановлении срока на вступление в наследство оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю право на обращение в суд с исковыми требованиями о восстановлении срока для принятия наследства и признании права на наследственное имущество, с соблюдением правил подсудности.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение 15 дней с момент...

...а принятия.

Судья Спиридонова В.В.

Дело № 1-587/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино 10 декабря 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петрова В.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника Пушкинского горпрокурора Щелконогова А.Н., подсудимого Дергачева А.Ю., защитника - адвоката Чижовой А.В., представившей удостоверение № № и ордер № № при секретарях Малахиной М.Г., Хусаиновой Ю.Ж., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Дергачева А.Ю., <данные изъяты>, <данные изъяты> ранее судимого: 30.11.2010г. Ивантеевским городским судом Московской области по ст.111 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден 29.11.2013г. по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.2 п. «г» УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Дергачев А.Ю. совершил покушение на кражу, то есть <данные изъяты> хищение чуждого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

01 июля 2015 года примерно в 16 часов Дергачев А.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения на платформе станции «Ивантеевка-2» Московско-Курского региона /региона-1/ Московской железной дороги -филиала ОАО «РЖД», расположенной на территории Пушкинского района Московской области, увидел ранее незнакомого ему ..., спящего на лавочке указанной платформы, у которого из правого кармана одетых на нем шорт виднелся кошелек. Предположив, что в данном кошельке могут находиться денежные средства, у Дергачева А.Ю. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное безвозмездное завладение чужим имуществом, Дергачев А.Ю. присел к ... на лавочку, после чего, оглядевшись по сторонам и полагая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, <данные изъяты> от окружающих и ..., не имевшего возможности наблюдать за своим имуществом, извлек своей левой рукой из правого кармана шорт, одетых на ..., то есть находившихся при потерпевшем, кошелек из кожзаменителя черного цвета с надписью «BOOENSCHATZ», не представляющий материальной ценности, в котором находились: денежные средства в размере 2170 рублей бумажным...

...и купюрами Банка России: 2 купюры номиналом 1000 рублей каждая, 1 купюра номиналом 100 рублей, 1 купюра номиналом 50 рублей и 2 купюры номиналом 10 рублей; полис обязательного медицинского страхования на имя ... и водительское удостоверение на имя ..., не представляющие материальной ценности. После чего с похищенным имуществом Дергачев А.Ю. попытался скрыться с места совершения преступления, причинив ... материальный ущерб на общую сумму 2170 рублей. Однако, свой преступный умысел он не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, не получил реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению, так как непосредственно после совершения преступления был задержан на платформе станции Ивантеевка-2 сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть ЛОП на железнодорожной станции «Мытищи» в г.Мытищи-9 Московской области, где при личном досмотре в присутствии понятых у Дергачева А.Ю. вышеуказанное похищенное имущество было обнаружено и изъято.

После консультации с защитником подсудимым Дергачевым А.Ю. было добровольно заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Государственный обвинитель Щелконогов А.Н. и потерпевший ... не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные ст.158 ч.2 п. «г» РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший согласны с применением данной процедуры, суд находит возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Дергачева А.Ю. суд квалифицирует по ст.ст. 30 ч.3 и 158 ч.2 п. «г» УК РФ, как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Дергачев А.Ю. ранее судим, по месту регистрации и по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, на учете в ПНД и НД не состоит /л.д.15-22, 25, 109-112, 114, 116-122, 126-128, 131-134, 136, 138, 140, 142/.

Согласно заключения комиссии экспертов № 801 от 02.09.2015г., Дергачев А.Ю. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, у него обнаруживается синдром зависимости от алкоголя. В принудительных мерах медицинского характера Дергачев А.Ю. не нуждается /л.д.96-98/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дергачеву А.Ю. в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, являются полное признание им своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание Дергачеву А.Ю. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание Дергачеву А.Ю., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя /л.д.34/.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Дергачеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, и руководствуясь требованиями ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

Ограничение свободы как дополнительную меру наказания суд находит возможным не назначать.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Дергачева А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 158 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Дергачеву А.Ю. исчислять с 10 декабря 2015 года, меру пресечения оставить прежнюю – содержание под стражей.

Зачесть Дергачеву А.Ю. в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 23 ноября 2015 года по 09 декабря 2015 года включительно.

Вещественные доказательства: кошелек из кожзаменителя черного цвета с надписью «BOOENSCHATZ», денежные средства в размере 2170 рублей, полис обязательного медицинского страхования и водительское удостоверение на имя ... - оставить у потерпевшего ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья

П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ивантеевского городского суда <адрес> Зейналова В.А.,

с участием государственного обвинителя Ивантеевской городской прокуратуры ФИО2,

подсудимого ФИО1,

адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу- <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не работающего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, ранее судимого по приговору Абанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 229 ч.3 п. «б», ст. 228 ч.1, ст. 228 ч.4, ст. 228 ч.3 п.п. «б,в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ, ст. 162 ч.2 п.п. « б,г» УК РФ, ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строгого режима; согласно Постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Абанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в части его осуждения по ст. 228 ч.3 п.п. «б,в» УК РФ и по ст. 228 ч.4 УК РФ отменен дело в этой части производством прекращено; в остальной части приговор изменен; ФИО1 осужден по ст. 228 ч.1, ст. 229 ч.3 п. «б» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «б,в,г» УК РФ, ст. 162 ч.2 п.п. «б,г» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; по Постановлению Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на 2 года 2 месяца 6 дней, обвиняемого в совершении преступлен...

...ия, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, ФИО1 и Левин распивали спиртные напитки в комнате № коммунальной <адрес>. Во время распития спиртного между ФИО1 и Левиным возникла ссора. В ходе ссоры ФИО1 ударил Левина кулаком в лицо, после чего Левин также нанес удар ФИО1 в область лица. После этого ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий и имея умысел на причинение Левину тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, взял со стола нож и нанес потерпевшему один удар ножом в живот, то есть в область жизненно важных органов. Потерпевшему Левину была причинена колото-резаная рана живота, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов. Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, повреждение в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью.

Понимая характер обвинения и, соглашаясь с ним в полном объеме, ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит обвинение ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, обоснованным.

В судебном заседании установлено, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с адвокатом. ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется он в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание не более 10 лет. Оснований для прекращения настоящего дела не имеется.

Государственный обвинитель и потерпевший Левин не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ « При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи».

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что вину в совершении преступления он признал, в содеянном раскаялся. По месту жительства ФИО1 характеризуется положительно.

Указанные обстоятельства суд считает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами.

Суд при назначении наказания подсудимому принимает также во внимание мнение потерпевшего, который просил строго ФИО1 не наказывать.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является опасный рецидив преступлений.

Согласно ст. 68 УК РФ «Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса».

Суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. При определении срока наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие ответственность подсудимого обстоятельства, мнение потерпевшего, а также требования, изложенные в ст. 68 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

В то же время, оснований для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 и ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей. Под стражу ФИО1 взять в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 379 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Зейналова В.А.

Судья Москаленко Т.Ю. Дело № 22-443

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Псков 22 мая 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Улановой Ю.Ю.,

судей Игнатова А.Н., Бобровой Л.И.,

с участием прокурора Егоровой О.В.,

адвоката Данилова В.Н., предоставившего удостоверение № *, ордер №*

при секретаре Казанской В.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дергачева А.Ю. на постановление судьи Себежского районного суда от 15 марта 2013 года, которым осужденному

Дергачеву А.Ю., **.**.**** года рождения,

уроженцу <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., адвоката Данилова В.Н., поддержавшего доводы осужденного, мнение прокурора Егоровой О.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ивантеевского городского суда Московской области от 30 ноября 2010 года Дергачев А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ, к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 30 ноября 2010 года. Конец срока 29 ноября 2013 года.

Отбывая наказание в ИК-* УФСИН РОССИИ по Псковской области, осужденный Дергачев А.Ю. обратился в Себежский районный суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Себежского районного суда от 15 марта 2013 года осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Дергачев А.Ю. выражает нес...

...огласие с указанным постановлением.

Считает, что отсутствие взысканий свидетельствует о его исправлении, в трудоустройстве ему было отказано, мероприятия воспитательного характера с ним не проводились. Просит указанное постановление изменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

По смыслу ст. 79 УК РФ, основанием для условно-досрочного освобождения лица от отбывания наказания служат сведения, свидетельствующие об отбытии лицом установленной законом части срока наказания, а также сведения о примерном поведении осужденного во время отбывания наказания и о его добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей.

В соответствии с законом вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению, а решение вопроса об его удовлетворении либо отказе является не обязанностью, а правом суда.

Осужденный Дергачёв А.Ю. отбыл более 2/3 части назначенного судом наказания, что, в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, является лишь одним из условий для условно-досрочного освобождения от наказания.

Как следует из материалов дела, исследованных в судебном заседании, осужденный Дергачев А.Ю. за весь период отбывания наказания нарушений режима содержания не допустил, поощрений не имеет, не трудоустроен, участие в общественной жизни отряда не принимает, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо, на профилактические беседы воспитательного характера реагирует не всегда правильно, администрацией ИК-* характеризуется отрицательно.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный не доказал своего исправления, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы Дергачёва А.Ю. о его обращении с заявлением о трудоустройстве, о не проведении с ним мероприятий воспитательного характера и о необъективности выводов психологической характеристики, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они документально не подтверждены и, как следует из протокола судебного заседания, не заявлялись осужденным в ходе судебного разбирательства по делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20 и ст. 389.28, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Себежского районного суда от 15 марта 2013 года, которым осужденному Дергачеву А.Ю. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№ 1-154/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Ивантеевка 22 ноября 2017 года

Московской области

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Егорова Н.Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дергачева А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Дергачева А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ, поступило в Ивантеевский городской суд с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.31 УПК РФ дела о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.115 УК РФ подсудны мировому судье.

При наличии таких обстоятельств дело подлежит направлению по подсудности мировому судье по месту совершения преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.34,227,440 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Дергачева А.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.115 УК РФ, направить для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 59 Ивантеевского судебного района Московской области.

Копию настоящего постановления направить обвиняемому и прокурору.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2020 года г. Ивантеевка

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Гуркин С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ разъяснены и понятны,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении АД № 1005351 от 10.03.2020г. Д. совершил мелкое хулиганство.

Судом установлены следующие обстоятельства административного правонарушения: 10.03.2020 в 11 часов 00 минут Д., находясь по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Трудовая, возле дома №14 находясь в общественном месте из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес прохожих. На замечания прекратить свои действия не реагировал, ввел себя агрессивно, пытался спровоцировать драку.

В судебном заседании Д. вину признал и пояснил, что с протоколом согласен. Раскаивается, больше такого не повторится.

Вина Д. в совершении административного правонарушения, кроме признания им своей вины, подтверждается следующими материалами дела об административном правонарушении:

- рапортами ст. УПП ОП по г.о. Ивантеевка К.;

- протоколом об административном правонарушении АД №1005351 от 10.03.2020 в отношении Д.;

- протоколом об административном задержании от 10.03.2020;

и другими материалами дела.

Суд, выслушав объяснения Д., изучив материалы дела об административном правонарушении, оценив доказательства собранные по делу в их совокупности, приходит к выводу, что вина Д. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч....

...1 ст.20.1 КоАП РФ, т.е. за мелкое хулиганство, выразившееся в нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, доказана полностью.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ не имеется.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и общественную опасность правонарушения, данные о личности Д.

С учетом изложенного, суд считает, что Д. должно быть назначено наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (ОДНИ) сутки.

Срок наказания исчислять с 16 часов 20 минут 11 марта 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ: С.Н. ГУРКИН

УИД: 50RS0014-01-2021-000238-92

№ 5-116/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Ивантеевка 15 февраля 2021 года

Московской области

Судья Ивантеевского городского суда Московской области Гуркин С.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в отношении Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца РФ, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Д. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

01.02.2021 года в 13 часов 30 минут Д. находясь в помещении магазина «Калинка» расположенного по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, ул.Дзержинского, д.11 совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно: отказался надеть средство индивидуальной защиты и приблизился к другим покупателям на расстояние менее одного метра, тем самым Д. нарушил правила поведения, установленные п.3 п.5 постановления Губернатора Московской области от 12.03.2020 № 108-ПГ (в редакции от 10.04.2020 года) «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на террито...

...рии Московской области».

В судебное заседание Д. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, вину признал в полном объеме, просил строго его не наказывать.

Вина Д.. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: объяснением Д. протоколом об административном правонарушении.

Суд находит вину Д. в совершении административного правонарушения полностью установленной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии со ст. 20.6.1.КРФоАП невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Исходя из изложенного, учитывая, что правонарушение Д. совершено впервые, суд считает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

СУДЬЯ: С.Н. ГУРКИН

Дело № 2-2649/2023

76RS0016-01-2023-002215-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Совиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Радиус» о взыскании суммы по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., по дополнительному соглашению к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 680 180 руб. 83 коп. По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Радиус» приняло на себя обязанность и ответственность перед истцом в солидарном и полном объеме отвечать за надлежащее исполнение заемщиком ФИО3 своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец иск поддержали в полном объеме.

Ответчики извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заимодавец) и ФИО3(заемщик) заключен договор займа №, согласно условиям которого заимодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в размере 1 518 000 рублей, а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 договора заемщик имеет право возвратить сумму займа досрочно. Возврат суммы займа может осуществляться частями. Стороны договорились, что часть с...

...уммы займа (п. 1 настоящего договора) в размере 168 000 рублей заемщик обязан возвратить заимодавцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Проценты по договору не начисляются.

По п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ изменена редакция договора займа, согласно которой заимодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в размере 1 350 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. В случае просрочки (полностью или частично) в возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, заемщик обязуется уплатить заимодавцу единовременный штраф в размере 17 800 рублей. В случае просрочки (полностью или частично) в возврате суммы займа заемщик обязан выплатить заимодавцу проценты за пользование суммой займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 16% годовых от невозвращенной суммы займа до момента полного возврата суммы займа.

По дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ пункт 1 основного договора займа изложен в следующей редакции - «По настоящему договору займодавец передал в собственность заемщика денежную сумму в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик имеет право возвратить всю сумму займа с причитающимися процентами досрочно. На дату заключения дополнительного соглашения заемщик подтверждает и не оспаривает свою задолженность перед займодавцем по уплате процентов за пользование суммой займа за декабрь 2022 года и январь 2023 года в общей сумме 36 690 (тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто) рублей 41 копейка, предусмотренных дополнительным соглашением к основному договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанную задолженность заемщик обязуется оплатить полностью в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ». За пользование суммой займа (п. 1 настоящего дополнительного соглашения) заемщик обязуется выплачивать займодавцу ежемесячные проценты по ставке 16% (шестнадцать процентов) годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Оплату процентов заемщик обязуется осуществлять не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым. Выплата процентов за пользование суммой займа за август 2023 года должна быть произведена заемщиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно». В случае просрочки (полностью или частично и независимо от периода просрочки) в возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно заемщик обязуется уплатить займодавцу единовременный штраф в размере 300 000 (триста тысяч) рублей». В случае просрочки (полностью или частично) уплаты заемщиком ежемесячной суммы процентов за пользование суммой займа (п. 4 настоящего дополнительного соглашения) на срок более 10 (десяти) календарных дней, стороны настоящего дополнительного соглашения договорились, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Радиус» приняло на себя обязанность и ответственность перед истцом в солидарном и полном объеме отвечать за надлежащее исполнение заемщиком ФИО3 своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Суд приходит к выводу, что предъявленные к взысканию штраф в размере 300 000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд учитывает, что сумма задолженности по основному долгу составляет 1 350 000 руб., процентам 30 180 руб. 42 коп.

Истец произвел расчет процентов в размере 16 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф превышает более чем в 10 раз процентов, установленных по договору займа, в связи с чем суд считает необходимым уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

Сумма долга, предоставленный расчет процентов не оспорен, требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), общества с ограниченной ответственностью «Радиус» (ИНН 4401191254) в солидарном порядке в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 180 руб. 42 коп., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13 834 руб. 46 коп.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.П.Ловецкая