Дергачев Артем Алексеевич

13 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Федишевой Н.И.,

с участием ответчиков – Дергачева А.А. и Дергачевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Дергачеву А.А., Дергачевой И.В., Дергачевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Дергачевой И.В., Дергачеву А.А., Дергачевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора *** от *** (далее – Кредитный договор) ОАО «Сбербанк России» предоставило Дергачеву А.А., Дергачевой И.В. (созаёмщикам) кредит в размере <***> руб. на срок 180 месяцев под <***>% годовых для приобретения объекта недвижимого имущества: ***, расположенной по адресу: ***.

В качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств созаёмщиков по Кредитному договору одновременно с регистрацией права собственности созаёмщиков на квартиру *** было зарегистрировано её обременение: ипотека в силу закона. Залогодержателем является ОАО «Сбербанк России». Права залогодержателя удостоверяются закладной. Кроме того, банком заключён договор поручительства от *** с...

... Дергачевой С.Н.

Созаёмщики нарушают сроки внесения платежей, установленные Кредитным договором, более трёх раз в течение 12 месяцев. Просрочка является значительной. В соответствии с условиями Кредитного договора, статьями 348, 349, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата всей задолженности по Кредитному договору, уплаты процентов и неустоек, а также обратить взыскание на заложенное имущество. Банк направил созаёмщикам и поручителю соответствующее требование, которое до настоящего времени ими не исполнено. 04.08.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования банка с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России» вследствие изменений, внесённых в Гражданский кодекс Российской Федерации.

На основании изложенного ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать в свою пользу солидарно с Дергачевой И.В., Дергачева А.А., Дергачевой С.Н. задолженность по Кредитному договору по состоянию на 05.10.2015 г. в размере <***> руб. <***> коп., в том числе: просроченный основной долг – <***> руб. <***> коп.; просроченные проценты за пользование кредитом – <***> руб. <***> коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов – <***> руб. <***> коп., неустойка за нарушение срока уплаты кредита – <***> руб. <***> коп., кроме того, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины <***> руб., всего <***> руб. <***> коп.; обратить взыскание на являющуюся предметом ипотеки квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, ***, с установлением начальной продажной стоимости в размере <***> <***> рублей (100% от залоговой стоимости).

Представитель ПАО «Сбербанк России», извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, Косарева Т.А., действующая на основании доверенности от 06.02.2014 г., в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражает против вынесения по делу заочного решения.

Ответчики, Дергачев А.А. и Дергачева И.В., в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований и пояснили, что не оспаривают заявленные банком к взысканию суммы основного долга, процентов и неустойки, а также начальную продажную цену квартиры. Они готовы оплачивать задолженность по кредитному договору, намерены заключить с банком мировое соглашение.

Ответчик Дергачева С.Н., извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявила, письменные возражения на иск не представила.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России», Дергачевой С.Н.

Заслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что *** между ОАО «Сбербанк России» (Кредитором) и Дергачевым А.А., Дергачевой И.В. (Созаёмщиками) заключён кредитный договор ***, по условиям которого Кредитор предоставил Созаёмщикам кредит в размере <***> руб. на срок <***> месяцев (до ***) под <***>% годовых для приобретения объекта недвижимого имущества: ***, расположенной по адресу: ***.

Во исполнение Федерального закона №99-ФЗ от 05.05.2014 г. «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» 04.08.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования банка с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России».

Сумма кредита в размере 1 997500 руб. выдана банком путём зачисления денежных средств на счёт Дергачева А.А., что подтверждается мемориальным ордером *** от *** (л.д. 14).

В соответствии с пунктами 4.1-4.3 Кредитного договора и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Кредитного договора, погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Созаёмщики обязаны уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в соответствии с Графиком платежей.

При несвоевременном внесении перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаёмщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из материалов дела видно, что Дергачева И.В. и Дергачев А.А. на основании договора купли-продажи (с ипотекой в силу закона) от *** приобрели в общую совместную собственность квартиру, условный номер объекта ***, расположенную по адресу: ***, пр-д Горнистов, *** (далее – квартира) (л.д. 19).

05 марта 2012 года Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области произвело государственную регистрацию права общей совместной собственности Дергачевой И.В. и Дергачева А.А. на квартиру, а также государственную регистрацию обременения права собственности на данный объект, ипотеки в силу закона, в пользу ОАО «Сбербанк России», за номером *** (л.д. 59-61).

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от ***, владельцем которой является ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с ч. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу положений пунктов 2.1-2.2 Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Созаёмщиками условий Кредитного договора в том же объеме, как и Созаёмщики, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Созаёмщиками обязательств по Кредитному договору Поручитель и Созаёмщики отвечают перед Кредитором солидарно.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Созаёмщиков по возврату кредита,уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и издержек Кредитором был заключен договор поручительства *** от *** с Дергачевой С.Н., предусматривающий солидарную ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении Дергачевой И.В. и Дергачевым А.А. обязательств по Кредитному договору (далее – Договор поручительства).

Согласно выписке по счёту *** и информации о погашении по Кредитному договору, ежемесячные аннуитетные платежи в счёт уплаты суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора осуществляются Созаёмщиками несвоевременно и не в полном объёме. Последний платёж сделан 01.09.2015 г.

В связи с неисполнением Созаёмщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им ОАО «Сбербанк России», руководствуясь п. 5.3.4 Кредитного договора, 17.09.2015 г. направило Дергачеву А.А., Дергачевой И.В., Дергачевой С.Н. требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору (л.д. 31-33). Однако ответчики данное требование до настоящего времени не выполнили.

В нарушение требований статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1-2.2 Договора поручительства Дергачева С.Н. также не исполняет принятые на себя обязательства: платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносит.

В соответствии с представленным истцом расчётом задолженность Созаёмщиков по Кредитному договору на 05.10.2015 г. составляет <***> руб. <***> коп., в том числе: просроченный основной долг – <***> руб. <***> коп.; просроченные проценты за пользование кредитом – <***> руб. <***> коп., неустойка за нарушение срока уплаты процентов – <***> руб. <***> коп., неустойка за нарушение срока уплаты кредита – <***> руб. <***> коп.

Суд, проанализировав расчет задолженности, находит его верным и соответствующим условиям Кредитного договора. Кроме того, ответчики, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили суду доказательства, опровергающие правильность указанного расчета.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дергачевой И.В., Дергачеву А.А., Дергачевой С.Н. о взыскании солидарно задолженности по Кредитному договору в размере <***> руб. <***> коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Оценивая исковые требования ПАО «Сбербанк «России» к Дергачеву А.А., Дергачевой И.В. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» просит суд установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно определённой банком залоговой стоимости в размере 2240 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчики не представили суду доказательства иной стоимости заложенного имущества и согласились с предложенной банком стоимостью, суд полагает возможным установить начальную продажную цену квартиру в размере, заявленном истцом.

Изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Учитывая факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения Созаёмщиками своих обязательств по Кредитному договору, наличие более трёх просрочек платежей в течение двенадцати месяцев, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Дергачеву А.А., Дергачевой И.В. об обращении взыскания на заложенное имущество законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кировского отделения ПАО «Сбербанк России» к Дергачеву А.А., Дергачевой И.В., Дергачевой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Дергачева А.А., Дергачевой И.В., Дергачевой С.Н. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от *** по состоянию на 05.10.2015 г. в размере 1956 799 рублей 54 копейки, в том числе: просроченный основной долг – 1844 923 рубля 21 копейка; просроченные проценты за пользование кредитом – 72 596 рублей 42 копейки, неустойка за нарушение срока уплаты процентов – 25383 рубля 57 копеек, неустойка за нарушение срока уплаты кредита – 13 896 рублей 34 копейки, кроме того, в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 23984 рубля, всего 1980783 (Один миллион девятьсот восемьдесят тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 54 копейки.

Обратить взыскание путем продажи c публичных торгов на являющуюся предметом ипотеки квартиру, условный номер объекта 66:01/01:29:241:13:18, расположенную по адресу: ***, пр-д Горнистов, ***, и принадлежащую на праве общей совместной собственности Дергачеву А.А., Дергачевой И.В., установив начальную продажную стоимость в размере 2240 000 рублей, c перечислением вырученных от реализации денежных средств ПАО «Сбербанк России» в счёт погашения задолженности по кредитному договору *** от *** в размере 1956 799 рублей 54 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 984 рубля.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

№ 2-1857/2022 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2022-001964-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Хиталенко А.Г.,

при секретаре Кузьминой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Домофонд» к Дергачеву А.А. о возложении обязанности по предоставлению доступа к общедомовому имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о возложении обязанности по предоставлению доступа к общедомовому имуществу, указывая, что истец с <дата> осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Ответчик Дергачев А.А. является собственником жилого помещения в квартире по адресу: <адрес>. В целях исполнения условий договора, а также предотвращения аварийных ситуаций (порывов и затоплений помещений МКД), - истцом в 2021-2022 г.г. в рамках текущего ремонта общего имущества МКД выполняются ремонтные работы по замене трубопроводов ХВС/ГВС с металлических на полипропиленовые. <дата> уведомлением с целью проведения указанных работ истец предупредил ответчика о необходимости предоставления доступа в жилое помещение (квартиру), а также о необходимости демонтировать произведенные улучшения отделки в местах скрытого прохождения трубопроводов ХВС/ГВС. Факт получения уведомления лицом, проживающим совместно с собственником (Колотухиной З.Ф.), зафиксирован соседями из кв. №. При визуальном наружном осмотре установлено, что трубопроводы ХВС/ГВС закрыты внутренней отделкой (в т.ч. керамическими плитами). Вместе с тем, до настоящего времени ответчик доступ в квартиру и к трубопроводам ХВС/ГВС, проходящим внутри квартиры не предоставил. <дата> в связи с невозможностью замены трубопроводов ХВС/ГВС в стояке подъезда МКД, в котором расположена кв. №, произошло затопление из нижерасположенной квартиры № помещения гостиницы «Чайка». Таким образом, бездействие ответчика влечет возн...

...икновение реальной аварийной ситуации и угрозу имуществу собственников помещений МКД. Просит обязать ответчика не чинить препятствия и предоставить доступ работникам истца либо привлеченным лицам для проведения ремонтных работ по замене трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, расположенных в жилом помещении по адресу: <адрес> Разрешить работникам истца либо привлеченным лицам производство демонтажа отделки (иных загораживающих предметов) в местах скрытого прохождения указанных трубопроводов. Взыскать с ответчика госпошлину 6 000 руб., почтовые расходы 716,54 руб.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Колотухина З.Ф.

В ходе рассмотрения дела истец в п. 1 исковых требований просил исключить фразу «либо привлеченным лицам», а также отказался полностью от п. 2 исковых требований – «Разрешить работникам истца либо привлеченным лицам производство демонтажа отделки (иных загораживающих предметов) в местах скрытого прохождения указанных трубопроводов», производство по делу в указанной части прекращено.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица Колотухиной З.Ф., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ООО «УК «Домофонд» с <дата> на основании договора управления многоквартирным домом от <дата> осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Договор управления заключен с ТСЖ «Удмуртская-153» на основании протокола заседания Правления ТСЖ «Удмуртская-153» от <дата> и пролонгирован до <дата>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от <дата> и поквартирной карточкой, ответчик Дергачев А.А. является собственником жилого помещения в квартире по адресу: <адрес>. Также в данном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства Колотухина З.Ф., <дата> г.р.

В соответствии с п.п. 2.1, 3.2.1 договора управления истец осуществляет комплекс работ и услуг по управлению МКД и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД (Приложение № 1, Приложение № 2 к договору управления).

Согласно Приложению № 2 к договору управления, а также техническому плану дома, и в соответствии с гл. 6 Жилищного кодекса РФ, Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества МКД входят трубопроводы холодного и горячего водоснабжения, в том числе проходящие внутри жилых помещений (квартир) до отсекающих кранов включительно.

Истец указывает, что в целях исполнения условий договора, а также предотвращения аварийных ситуаций (порывов и затоплений помещений МКД), ООО «УК «Домофонд» в 2021-2022 г.г. в рамках текущего ремонта общего имущества МКД выполняются ремонтные работы по замене трубопроводов ХВС/ГВС с металлических на полипропиленовые.

<дата> уведомлением с целью проведения указанных работ истец предупредил ответчика Дергачева А.А. о необходимости предоставления доступа в жилое помещение (квартиру), принадлежащую ему на праве собственности, а также о необходимости демонтировать произведенные улучшения отделки в местах скрытого прохождения трубопроводов ХВС/ГВС.

Факт получения уведомления лицом, проживающим совместно с собственником (Колотухиной З.Ф.), зафиксирован соседями из кв. №.

<дата> в связи с невозможностью замены трубопроводов ХВС/ГВС в стояке подъезда МКД, в котором расположена кв. №, произошло затопление из нижерасположенной квартиры № 3 помещения гостиницы «Чайка», что подтверждается актом обследования от <дата>

В целях поиска ответчика, а также обеспечения доступа в квартиру истец обращался в правоохранительные органы (УМВД России по г. Ижевску). Однако, в настоящее время местонахождение собственника квартиры не установлено.

<дата> истцом вновь в адрес ответчика направлялось уведомление о предоставлении доступа к общедомовому имуществу, направление подтверждается кассовыми чеками от <дата>

Вместе с тем, до настоящего времени ответчик доступ в квартиру и к трубопроводам ХВС/ГВС, проходящим внутри квартиры, не предоставил, доказательств обратного в деле нет.

Согласно Правилам о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., обеспечение организации, осуществляющей ремонт и эксплуатацию жилого дома, беспрепятственный доступ в помещение и к общедомовым коммуникациям для проведения ремонта, является обязанностью собственника помещения.

В соответствии с пп. «е» п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, потребитель (житель квартиры) обязан допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя для выполнения необходимых ремонтных работ, а для ликвидации аварий - в любое время.

В данном случае имеется обоснованная необходимость в проведение работ по осмотру, ремонту и восстановлению работоспособности трубопроводов водоснабжения, проходящих в квартире ответчика, что является неотложной мерой для обеспечения функционирования объектов жизнеобеспечения населения, а также для предотвращения аварийных ситуаций и причинения ущерба собственникам и нанимателям жилых и нежилых помещений в МКД.

Ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нём та законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных настоящим кодексом целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, что сотрудники ООО «УК «Домофонд» пытались получить доступ в жилое помещение ответчика для замены трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, но такой доступ собственником квартиры <адрес> им предоставлен не был.

В результате непредоставления ответчиком доступа в жилое помещение ООО «УК «Домофонд» лишено возможности исполнить возложенные на него как на управляющую организацию обязанности по техническому обслуживанию жилого дома и обеспечению соответствующего контроля.

Также отказом обеспечить доступ в жилое помещение ответчик нарушает права и законные интересы своих соседей, поскольку причиняется ущерб принадлежащему им имуществу.

С учетом изложенных обстоятельств дела, на основании приведенных норм права, суд полагает, что исковые требования ООО «Управляющая компания «Домофонд» к Дергачеву А.А. о возложении обязанности по предоставлению доступа к общедомовому имуществу законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что решение состоялось в пользу истца, следует взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6 000 руб. согласно платежному поручению № от <дата> и почтовые расходы в размере 716,54 руб. согласно кассовым чекам от <дата> на сумму 700,54 руб. и на сумму 16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Управляющая компания «Домофонд» к Дергачеву А.А. о возложении обязанности по предоставлению доступа к общедомовому имуществу удовлетворить.

Обязать Дергачева А.А. (паспорт <данные скрыты>) не чинить препятствия и предоставить доступ работникам ООО «Управляющая компания «Домофонд» (ИНН 1849942819, ОГРН 1151840008352) для проведения ремонтных работ по замене трубопроводов холодного и горячего водоснабжения, расположенных в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Взыскать с Дергачева А.А. (паспорт <данные скрыты>) в пользу ООО «Управляющая компания «Домофонд» (ИНН 1849942819, ОГРН 1151840008352) государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб. 00 коп., почтовые расходы 716 (Семьсот шестнадцать) руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня провозглашения через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Судья: А.Г. Хиталенко

Дело: 2-3217/2022

УИД 52RS0006-02-2022-002729-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Голованя А.А.

при секретаре Ястребовой Е.В.

с участием истцов Дергачевой Е.В., Дергачева Д.А.,,

представителя ответчика по назначению суда адвоката Кузнецовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергачевой Е.В., Дергачева Д.А., Дергачева А.А. к Дергачеву А.Л. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками указанной квартиры. В настоящее время в квартире, кроме истцов, зарегистрирован Дергачев А.Л., который членом семьи истцов не являются, в спорной квартире не проживает, личных вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает. В связи с чем, истцы обратились в суд.

Истцы Дергачева Е.В. и Дергачев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дергачева Е.В. пояснила, что ответчик является ее бывшим мужем.

Истец Дергачев А.А. в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчиков по назначению суда адвокат Кузнецова О.Н. возражала против удовлетворения иска.

Прокурор в судебное заседание не явился, о дате, времени и м...

...есте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчиков, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что истцы являются собственниками квартиры <адрес> (Дергачевой Е.В. принадлежит 4/7 долей в праве общей долевой собственности, Дергачеву А.А. принадлежит 2/7 долей в праве общей долевой собственности, Дергачеву Д.А. принадлежит 1/7 доля в праве общей долевой собственности), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В настоящее время в указанной квартире зарегистрированы: Шапорина О.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дергачева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дергачев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Дергачев А.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.19-20).

Ответчик в квартире не проживает, но с регистрационного учета добровольно не снимается, тем самым нарушая права владения, пользования и распоряжения жилым имуществом.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами дарения, свидетельствами, справками, и другими материалами дела.

Согласно ст.27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно требованиям Закона РФ от 23 июня 1993 года «О праве граждан на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах РФ», регистрация граждан по определенному адресу не влияет на возникновение, изменение и прекращение жилищных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему жилым помещением в связи с его назначением

Согласно ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Как усматривается из материалов дела спорная квартира на основании договоров дарения, является собственностью истцов.

Согласно справке в квартире на регистрационном учете состоит ответчик.

С 2007 года ответчик членом семьи истцов не является (л.д. 21), совместно хозяйства с ними он не ведет, в настоящее время в квартире ответчик не проживает.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 года №8-П наличие регистрации или её отсутствие не является свидетельством отсутствия или наличия у лица права пользования жилым помещением, поскольку наличие или отсутствие права пользования жилым помещением зависит от наступления иных обстоятельств, установленных жилищным законодательством РФ.

Суд находит установленным, что квартира принадлежит истцам на праве собственности, однако, по вине ответчика они лишены возможности в полном объеме осуществлять права собственников, а именно осуществлять права владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением.

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в исковых требованиях у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать Дергачева А.Л. (паспорт <данные изъяты>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Дергачева А.Л. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Головань А.А.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.В.,

при помощнике судьи Васильевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 259/2024 (УИД <№>) по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестсоюз» к Дергачеву А. А. о взыскании задолженности по договору займа,

Установил:

Истец ООО «Инвестсоюз» обратился в суд с иском к Дергачеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между Юрасевым А.Т. и Дергачевым А.А. заключен договор займа, согласно которому Юрасев А.Т. передал ответчику денежные средства в размере 11 250 000 руб., на срок до <Дата>. До настоящего времени денежные средства не возвращены. <Дата> между Юрасевым А.Т. и ООО «Инвестсоюз» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования указанной задолженности переходит ООО «Инвестсоюз».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Инвестсоюз» просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 11 250 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением от 19.12.2023, отраженным в протоколе судебного заседания, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Юрасева А.Т..

ООО «Инвестсоюз» в судебное заседание не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсут...

...ствие.

Дергачев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки не известно.

Юрасев А.Т. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между Юрасевым А.Т. и Дергачевым А.А. заключен договор займа, согласно которому Юрасев А.Т. передал ответчику денежные средства в размере 11 250 000 руб., на срок до <Дата>.

Дергачев А.А. воспользовалась денежными средствами.

<Дата> между Юрасевым А.Т. и ООО «Инвестсоюз» заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования указанной задолженности переходит ООО «Инвестсоюз».

Между тем, свои обязательства Дергачев А.А. надлежащим образом не выполнил, платежи в счет погашения задолженности не произведены.

Суду не представлено доказательств того, что заемные денежные средства истцу возвращены.

Учитывая то, что Дергачев А.А. не исполнил свои обязательства по погашению займа, сумму долга не возвратил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Инвестсоюз» о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между Юрасевым А.Т. и Дергачевым А.А..

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Инвестсоюз» к Дергачеву А. А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Дергачева А. А., <Дата> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестсоюз», сумму долга в размере 11 250 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2024 года.

Судья Е.В. Бурыкина