Дергачев Серегй Олегович

№ 12-447/22

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановлении по делу об административном правонарушении

г.Дмитров 09 июня 2022года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Бандура Д.Г., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дергачева С.О, в судебном заседании жалобу Дергачева С.О. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное по ст.12.18 КоАП РФ в отношении Дергачева ФИО11 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

Дергачев С.О. обратился в Дмитровский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него инспектором ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении №, Дергачев С.О. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин. у дома <адрес> г.о., управляя автомашиной «Фольксваген Гольф» госномер №, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД – не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ Дергачев С.О. был подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Дергачев С.О. подал жалобу, в которой просил постановление отменить как незаконное и не обоснованное, ссылаясь на то, что инспектор ФИО3 в момент его пересечения нерегулируемого пешеходного перехода перед площадью <адрес> находился на расстоянии не менее 65 метров, и с такого расстояние не мог детально видеть события на пешеходном переходе. Его напарник находился в служебном автомобиле еще дальше и физически не мог видеть события на пешеходном переходе из-за расстояния. Видеофиксации его якобы нарушения инспектор не осуществил. Пешеход опрошен не был. Никаких доказательств его вины инспектор не ...

Показать ещё

...представил. Вмененный ему требование п.1.2 «уступить дорогу» он не нарушал. Помехи пешеходу он не создал. Ширина проезжей части в месте пересечения с пешеходным переходом равна 13,5 м + 6 метров проезжей части. Он двигался в крайне правой полосе в сторону площади. Находясь в 3-5 метрах от перехода, он увидел, как пешеход собирался сойти (но не сошел) с тротуара на проезжую часть с левой от мены стороны, расстояние от него до его автомобиля на момент приближения к пешеходному переходу было не менее 15 метров. И его автомобиль мог проехать пешеходный переход, не создавая помех пешеходу. Ответственность за нарушение п.14.1 ПДД РФ может наступить только в том случае, когда наступили вредные последствия для пешехода, ступившего на полосу движения автомобиля.

В судебном заседании Дергачев С.О. доводы жалобы поддержал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он на автомобиле «Фольксваген Гольф» госномер № двигался по <адрес> в направлении площади <адрес> в правом крайне ряду. Затем он повернул направо в сторону площади. От поворота примерно в 15 метрах находится нерегулируемый пешеходный переход. Когда он приблизился к пешеходному переходу, на нем никаких пешеходов не было. По левой стороне имеется парковка, и там шел человек в направлении пешеходного перехода. Когда он (Дергачев) проезжал по пешеходному переходу, тому человеку до перехода оставалось метров 6. Когда он выехал на площадь и свернул в направлении выезда из <адрес>, его остановил сотрудник ДПС. Тот сказал, что он (Дергачев) не пропустил пешехода на переходном переходе. Он с этим был не согласен. Инспектор ДПС составил в отношении него протокол по ст.12.18 КоАП РФ и постановление. В его машине в качестве пассажира находился ФИО4, который сидел сзади, виде происходящее. Инспектор же находился на расстоянии 65 м от перехода.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, считает, что жалоба Дергачева С.О. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Дергачеву С.О. назначено административное наказание в связи с нарушением им требований п.14.1 Правил дорожного движения, а именно, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 минут, управляя автомобилем на площади <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, имеющему преимущество в движении по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Материалы дела об административном правонарушении в целом свидетельствуют о наличии в действиях Дергачева С.О. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

Факт совершения Дергачевым С.О. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., составленным непосредственно на месте совершения правонарушения; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, обстоятельства, изложенные в постановлении, подтверждаются и письменными объяснением свидетеля - инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому г.о. ФИО3, данными суду, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он находился на службе совместно с инспектором ДПС Амелиным. Примерно в 09.15 они на служебной машине приехали в <адрес> (маршрут 34) с целью профилактики нарушений ПДД. Они стояли у <адрес> – на дороге, ведущей из <адрес> на автодорогу А-104. Служебная машина находилась рядом с автобусной остановкой, и рядом с ней был ФИО13. А он находился на круговом движении примерно в 5 метрах от пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1. Он видел, что по дороге из <адрес> движется поток машин. Первой ехала а/м «Шевроле Нива». В это время на пешеходный переход вступил пешеход, который стал переходить дорогу к автобусной остановке. А/м «Шевроле Нива», при этом не остановилась, и проехала пешеходный переход. Следом за ней, также не уступив дорогу пешеходу, проехала а/м «Фольксваген Гольф» госномер №. Обе машины были им остановлены. Водитель а/м «Шевроле Нива» факт нарушения ПДД признал, и в отношении него было вынесено постановление по ст.12.18 КоАП РФ. Водитель Дергачев С.О. с нарушением не согласился. Он утверждал, что никого пешехода на переходе не было. Хотя этот пешеход в это время находился на автобусной остановке. Он (ФИО14) вынес постановление, с которым Дергачев не согласился. После чего им в отношении Дергачева был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ. Дергачев от подписи протокола и постановления отказался.

Также в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в автомашине, которой управлял его знакомый Дергачев С.О. в качестве пассажира на заднем сидении, и что когда они проезжали пешеходный переход, на нем пешеходов не было.

К показаниям свидетеля ФИО4 суд полагает отнестись критически и считает, что они не могут быть положены в основу решения суда, поскольку данное лицо является заинтересованным в деле, в связи с наличием между ним и Дергачевым С.О. дружеских отношений.

Представленные Дергачевым С.О. письменным объяснения гр-н ФИО5, ФИО6, ФИО7 также не могут являться доказательством невиновности Дергачева С.О., поскольку получены не на основании требований КоАП РФ, указанные лица не предупреждались об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, а ходатайство об их вызове в судебное заседание не заявлялось.

При этом, доводы Дергачева С.О. об отсутствии доказательств совершения им правонарушения, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п.п. 39, 47 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. N 185, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае, при визуальном наблюдении сотрудником полиции за дорожным движением был установлен факт нарушения водителем Дергачевым С.О., требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу. Данный факт был зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Основанием для привлечения Дергачева С.О. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

Поскольку вынесение постановления об административном правонарушении не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия свидетелей правонарушения, выявленного визуально, а обстоятельства совершения административного правонарушения зафиксированы в постановлении, которое содержит сведения, предусмотренные ст.29.10 КоАП РФ, и позволяет установить событие административного правонарушения, то оснований для вывода о недоказанности вины Дергачева С.О. не усматривается.

Из материалов дела видно, что поскольку Дергачев С.О. не был согласен с событием административного правонарушения, то инспектором ДПС ФИО3 в отношении Дергачева С.О. был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Данные процессуальные действия должностного лица административного органа соответствуют требованиям ч.2 ст.28.6 КоАП РФ.

Сотрудник ГИБДД, составивший протокол об административном нарушении, является должностным лицом, на которого в силу ст.12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" возложены обязанности, в том числе: выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению (пункт 4 части 1); пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункт 11 части 1).

Доводы жалобы Дергачева С.О. о том, что он не создал помехи пешеходам, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля ФИО3, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги.

Довод жалобы о том, что инспектором ДПС не опрошен пешеход, не влечет недействительность постановления инспектора ДПС, поскольку КоАП РФ не предусмотрено обязательное установление личности и допроса пешехода, которому не уступили дороги при переходе проезжей части.

Административное наказание Дергачеву С.О. назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица, не имеется.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дергачева ФИО15 оставить без изменения, а жалобу Дергачева С.О. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Свернуть