Дергилев Сергей Николаевич

31RS0020-01-2021-004131-16 Дело № 2а-2436/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 25 » августа 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

с участием представителя истца Сидельниковой Е.Г. (доверенность от 11.05.2021), заинтересованного лица Карпенко Т.М.,

в отсутствие административного истца Дергилева С.Н., ответчиков УФССП России по Белгородской области, начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н., заинтересованного лица ООО «Аксерли», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Дергилева Сергея Николаевича к УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой Ольге Николаевне об оспаривании постановления о принятии результатов оценки,

установил:

В производстве Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство № 83379/19/31020-ИП от 04.06.2019 года о взыскании с Дергилева С.Н. в пользу Карпенко Т.М. долга в размере 1312821,10 руб.

В рамках исполнительного производства, 04.03.2021 г. наложен арест на имущество должника – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Имущество описано, оценено и постановлением старшего судебного пристава от 07.05.2021 приняты результаты оценки в соответс...

...твии с отчетом оценщика №311/285 от 17.04.2021 об оценке арестованного имущества, выполненного ООО «Аксерли».

Дергилев С.Н. обратился в суд с иском, просит признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 07.05.2021.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Заинтересованное лицо просила отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на их необоснованность.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 1 статьи 1, далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), который в части 1 статьи 121 закрепляет право обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и в суде.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ст. 2 Федерального закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу пункта 2 указанной статьи Федерального закона судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него обязанностей вправе арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

04 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Старооскольского РО СП УФССП России по Белгородской области на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного листа Серия ФС № 021936041 от 23.05.2019, в отношении Дергилева С.Н. было возбуждено исполнительное производство № 83379/19/31020-ИП о взыскании в пользу Карпенко Т.М. задолженности в размере 1312821,10 руб.

Учитывая, что требование исполнительного документа Дергилевым не было исполнено в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении от 04.06.2019, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 04 марта 2021 года были произведены исполнительные действия по наложению ареста (описи имущества) на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем составлен акт.

11.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для определения рыночной стоимости названной квартиры привлечен специалист ООО «Аксерли».

Исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик), а также совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Частью 1 ст. 68 указанного Федерального закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона к мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Статьей 69 приведенного Закона установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу статей 80, 85 - 87 вышеуказанного Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество, принадлежащее должнику; передать арестованное имущество по акту о наложении ареста на хранение назначенному лицу, произвести оценку имущества должника и передать его на реализацию.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 7 части 2 статьи 85 Закона, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (ч. 4 ст. 85 Закона).

В соответствии с частью 1 ст. 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Взаимосвязанное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" и статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Согласно поступившему отчету ООО «Аксерли» № 311/285 от 17.04.2021, рыночная стоимость <данные изъяты> квартиры, расположенную по адресу: <адрес> составляет 1921900 руб.

Постановлением о принятии результатов оценки от 07.05.2021, старший судебный пристав Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденева О.Н. приняла результаты оценки в соответствии с указанным отчетом.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 09 июля 2021 г., в целях определения рыночной стоимости объекта оценки, по ходатайству стороны истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Компания профессиональной оценки» Михайловой О.В.

По заключению эксперта № 1-160 от 05.08.2021 г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2441000 руб.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение эксперта № 1-160 от 05.08.2021 г. соответствует положениям статьи 82 КАС РФ, является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленный судом вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

Экспертиза рыночной стоимости квартиры проведена путем исследования материалов дела, касающихся предмета экспертизы, натурного осмотра квартиры, сопоставления объекта исследования с результатами предложений продажи подобных объектов на рынке недвижимости и приведением необходимых расчетов по определению рыночной стоимости квартиры. При определении рыночной стоимости объекта оценки эксперт применил сравнительный подход. В заключении изложено подробное обоснование отказа эксперта от использования затратного и доходного подходов к оценке.

Для сравнения эксперт выбрал четыре объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из Web-сайтов. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблице сравнения. Эксперт проанализировал каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвел необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога.

Экспертом применены корректировки на физические характеристики, на торг, на наличие мебели.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 КАС РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> руб.

Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у нее имеется высшее образование, стаж экспертной работы.

Напротив, отчет ООО «Аксерли» № 311/285 от 17.04.2021, не отвечает требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, ввиду того, что были взяты для сравнительного исследования только 3 объекта-аналога, одна трехкомнатная квартир и две однокомнатные, тогда как спорная квартира является двухкомнатной.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Об этом судам даны разъяснения в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исходя из этих законоположений и разъяснений, и поскольку достоверной является величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная экспертом в заключении, в исполнительном производстве должна использоваться оценка объекта оценки, произведенная судебным экспертом.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, подлежит отмене, а административный иск удовлетворению.

Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать части 1 ст. 85 настоящего Федерального закона и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство. И, как следует из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, которое может быть признано незаконным.

Пункт 3 части 4 статьи 85 настоящего Федерального закона не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения других требований настоящего Федерального закона при вынесении постановления об оценке вещи, и оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, не соответствует части 1 статьи 85 настоящего Федерального закона.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Иск Дергилева Сергея Николаевича к УФССП России по Белгородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой Ольге Николаевне об оспаривании постановления о принятии результатов оценки, - удовлетворить.

Отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н. о принятии результатов оценки от 07 мая 2021 года.

Установить надлежащую оценку квартиры площадью № кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Дергилеву Сергею Николаевичу, которая должна использоваться в исполнительном производстве № 83379/19/31020-ИП от 04.06.2019 года, равной <данные изъяты>) руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области обязанность принять результаты оценки квартиры площадью 44,54 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» Михайловой О.В. № 1-160 от 05.08.2021 года и вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 06 сентября 2021 года.

УИД: 31RS0020-01-2021-002786-74 № 5-622/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол

ул. Комсомольская, д.48-а 16 апреля 2021 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ходарева Г.Н.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дергилева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Дергилева Серея Николаевича, <данные изъяты> к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

12.03.2021 в 10 часов 30 минут, Дергилев, находясь в ТЦ «Перекресток», расположенном по адресу Белгородская область, г.Старый Оскол, мкр.Дубрава квр.1 стр.23 не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно не использовал одноразовую маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в месте общего пользования, оказания услуг населению – в объекте торговли, чем нарушил п. 2.4 Постановления Губернатора Белгородской области № 58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области», в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в соотв...

...етствии с п.1 указанного Постановления.

Дергилев, своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно его ходатайству, имеющемуся в материалах дела, а так же в ходе телефонного разговора, просил рассмотреть дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Организационно-правовые нормы в области защиты населения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Федеральный закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ).

В силу п.«а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу пп.«м», «у» п.1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности; устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности.

Таким образом, правилами поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, установлено, что граждане должны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Режим повышенной готовности введен на территории Белгородской области, в том числе постановлением Губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020 года «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Пунктом 2.4 указанного постановления установлено, что граждане обязаны, в том числе использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли (включая рынки, ярмарки), оказания услуг населению, медицинских организациях, организациях, продолжающих свою работу, в общественном транспорте, включая легковые такси, помещениях общественных и административных зданий).

Факт правонарушения и вина Дергилева в его совершении подтверждается помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения, форма и содержание соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, совокупностью исследованных доказательств.

В протоколе осмотра помещений, территорий и фототаблице от 12.03.2021 зафиксировано место правонарушения – ТЦ «Перекресток», расположенный по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, мкр.Дубрава квр.1,стр.23 согласно которому, на входной двери находится вывеска «Вход в торговый центр в масках (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания)»; на фото запечатлен Дергилев, находящийся в помещении ТЦ «Перекресток» без одноразовой маски (иных средств индивидуальной защиты органов дыхания).

ФИО6 в объяснении пояснил, что 12.03.2021 в 10-30 он находился в ТЦ «Перекресток», где увидел молодого человека, защитная маска на лице которого отсутствовала, к нему подошел сотрудник полиции по данному поводу сделал тому замечание, мужчина представился Дергилевым.

Вышеперечисленные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности суд признает достоверными, относимыми и допустимыми, в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и вывода о доказанности события административного правонарушения и вины Дергилева в его совершении.

Судьей установлено, что Дергилев не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, не использовал одноразовую маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в месте общего пользования, что привело к совершению им административного правонарушения.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия Дергилева квалифицирую по ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение совершено Дергилевым умышленно, зная о необходимости соблюдения установленных правил, он не использовал одноразовую маску (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в месте общего пользования в период введенного на территории Белгородской области режима повышенной готовности в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, освобождающих Дергилева от административной ответственности, не имеется.

Согласно материалам дела, Дергилев к административной ответственности не привлекался, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нет.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Дергелева суд признает: признание вины в совершении административного правонарушения, раскаяние в содеянном.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, впервые не привлекавшегося к административной ответственности, наличие иждивенцев.

С учетом конкретных обстоятельств дела, установленных смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Дергилеву наказание в виде предупреждения, поскольку такое наказание отвечает требованиям соразмерности, справедливости, индивидуализации наказания и соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дергилева Сергея Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Н. Ходарева

31RS0020-01-2022-005014-02 Дело № 2а-3438/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А.,

в отсутствие административного истца Дергилева С.Н., административного ответчика старшего судебного пристава–исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н., представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Карпенко Т.М., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дергилева Сергея Николаевича о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Леденевой Ольги Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Дергилев С.Н., через представителя по доверенности Клименко М.С., обратился в Старооскольский городской суд с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконным бездействие начальника Старооскольского РОСП Леденевой О.Н. по исполнительному производству №, выраженное в не предоставлении ответа на заявление о приостановлении исполнительного производства. До рассмотрения дела по существу от представителя административного истца Клименко М.С., наделенного соответствующими полномочиями на основании доверенности, поступило пис...

...ьменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с добровольным отказом от заявленных требований.

Административному истцу понятны содержание, сущность и последствия отказа от требований, предусмотренные ч.1 ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Правомерность отказа от заявленных требований не вызывает у суда сомнений, поскольку он заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и интересы участвующих по делу лиц и иных лиц, обстоятельств, препятствующих принятию отказа от требований, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Дергилева Сергея Николаевича от административного иска о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Леденевой Ольги Николаевны.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Дергилева Сергея Николаевича о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Леденевой Ольги Николаевны, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Л.В. Трегубова

31RS0020-01-2022-005015-96 Дело № 2а-3440/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пастушковой К.А.,

в отсутствие административного истца Дергилева С.Н., административного ответчика старшего судебного пристава–исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н., представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, заинтересованного лица Карпенко Т.М., своевременно и надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Дергилева Сергея Николаевича о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Леденевой Ольги Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

Дергилев С.Н., через представителя по доверенности Клименко М.С., обратился в Старооскольский городской суд с административным исковым заявлением в котором просил признать незаконным бездействие начальника Старооскольского РОСП Леденевой О.Н. по исполнительному производству №, выраженное в не окончании исполнительного производства и не возврате арестованного имущества с торгов полностью.

До рассмотрения дела по существу от представителя административного истца Клименко М.С., наделенного соответствующими полномочиями на основании доверенности, поступ...

...ило письменное заявление о прекращении производства по делу, в связи с добровольным отказом от заявленных требований.

Административному истцу понятны содержание, сущность и последствия отказа от требований, предусмотренные ч.1 ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Правомерность отказа от заявленных требований не вызывает у суда сомнений, поскольку он заявлен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и интересы участвующих по делу лиц и иных лиц, обстоятельств, препятствующих принятию отказа от требований, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 46 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 157 КАС РФ в случае принятия судом отказа от административного иска или утверждения судом соглашения о примирении сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ административного истца Дергилева Сергея Николаевича от административного иска о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Леденевой Ольги Николаевны.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Дергилева Сергея Николаевича о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава Старооскольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области Леденевой Ольги Николаевны, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи частной жалобы через Старооскольский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения определения судом.

Судья Л.В. Трегубова

УИД 31RS0020-01-2022-005226-45 №12-152/2022

РЕШЕНИЕ

г. Старый Оскол 21 октября 2022 года

ул. Комсомольская д.48-а

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

с участием:

помощника Старооскольского городского прокурора Поповой Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Дергилева ФИО10 – Клименко ФИО11 на определение заместителя Старооскольского городского прокурора Диденко М.С. от 29 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением, вынесенным заместителем Старооскольского городского прокурора Диденко М.С. от 29 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с принятым определением, представитель Дергилева С.Н. – Клименко М.С. подал жалобу, в которой просит отменить указанное определение, решить вопрос о привлечении к административной ответственности по ст.5.39 КоАП РФ начальника Старооскольского РОСП Леденеву О.Н., сославшись на то, что 14.07.2022 года он сдал в Старооскольский РОСП заявление о приостановлении исполнительного производства, но ответа не получил, полагает, что заместитель Старооскольского городского прокурора Диденко А.С. занимается подменой понятий, неправильно определила сроки рассмотрения его заявления, неверно истолковала п. 4.8.3.4 Инструкции ...

...по делопроизводству в ФССП.

В судебном заседании помощник Старооскольского городского прокурора Попова Я.И. с доводами жалобы не согласилась, просила определение заместителя Старооскольского городского прокурора Диденко М.С. от 29 августа 2022 года оставить без изменения, жалобу Клименко М.С. – без удовлетворения.

Клименко М.С., Дергилев С.Н. и начальник Старооскольского РОСП УФССП России по Белгоросдкой области Леденева О.Н. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, об отложении слушания дела не просили.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доказательства, оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав помощника прокурора, участвующего в судебном заседании, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 5.39 КоАП РФ административная ответственность наступает за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона дата N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.39, 5.59, 5.61 этого Кодекса.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что от представителя Дергилева С.Н. – Клименко М.С. 14.07.2022 в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО8 от 22 июля 2022 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В прокуратуру г.Старый Оскол поступило обращение представителя Дергилева С.Н. – Клименко М.С. о возможном нарушении должностным лицом Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области требований Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ.

Заместителем Старооскольского городского прокурора Диденко М.С. при рассмотрении обращения представителя Дергилева С.Н. – Клименко М.С. установлено, что согласно полученным в ходе проверки документов и информации, направленной в Старооскольский РОСП УФССП России по Белгородской области, указанное выше ходатайство от 14.07.2022 рассмотрено в порядке ст.64.1 ФЗ от 02.10.2007 года №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения в установленном законом порядке 22.07.2022 года заявителю отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, копия принятого постановления, в соответствии с требованиями п.4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов направлена заявителю 22.07.2022 года.

Определением от 29.08.2022 года заместителем Старооскольского городского прокурора Диденко М.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 КоАП РФ, указав на отсутствие состава правонарушения.

Обжалуемое определение заместителя Старооскольского городского прокурора является законным и отмене не подлежит.

Исходя из положений части 1 статьи 28.4 КоАП РФ, и следует из материалов дела, заместителем Старооскольского городского прокурора Диденко М.С. проведена проверка содержащихся в жалобе сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате проведения указанной проверки, данные о совершении должностными лицами административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.39 КоАП РФ, изложенные в обращении представителя Дергилева С.Н. – Клименко М.С., не подтвердились.

Таким образом, прокурором установлено, что порядок и сроки рассмотрения ходатайства представителя Дергилева С.Н. – Клименко М.С. соблюдены. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 5.39 КоАП РФ в действиях должностных лиц Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области отсутствует, что в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Изучив представленные материалы дела, суд оснований не согласиться с выводами заместителя Старооскольского городского прокурора Диденко М.С., изложенными в обжалуемом определении, не нашел.

Отношения, связанные с рассмотрением заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регулируются положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частями 5, 7 статьи 64.1 указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Клименко М.С. обратился в Старооскольский РОСП России по Белгородской области 14.07.2022 года с заявлением в интересах должника Дергилева С.Н. о приостановлении исполнительного производства, сославшись на постановление Правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ч.4 ст.45 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Такие заявления должны рассматриваться в соответствии с положениями ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что и было сделано должностным лицом Старооскольский РОСП России по Белгородской области в десятидневный срок со дня поступления заявления.

Установлено, что заявителю был своевременно дан ответ на его ходатайство, при этом несогласие представителя Дергилева С.Н. – Клименко М.С. с содержанием этого ответа, не может являться основанием для привлечения должностных лиц Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области к административной ответственности по ст. 5.39 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в ФССП предусматривает направление почтового отправления с уведомлением о вручении только применительно к постановлению о возбуждении исполнительного производства.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность в т.ч. обжалуемого определения, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения заместителя Старооскольского городского прокурора Диденко М.С. от 29 августа 2022 года.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения заместителя Старооскольского городского прокурора Диденко М.С. от 29 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.39 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены или изменения определения должностного лица, независимо от доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение заместителя Старооскольского городского прокурора Диденко М.С. от 29 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу представителя Дергилева С.Н. – Клименко М.С. – без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н.Ильчинина

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2019 года <адрес>

Старооскольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Трегубовой Л.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1, ее представителя по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО6, представителя ответчика ФИО3 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО7,

в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения ФИО3 безвозмездно передал своей дочери ФИО4, принадлежащее ему имущество: земельный участок площадью 1532 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 167,10 кв.м., находящиеся в <адрес>.

ФИО1 инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к ФИО3, ФИО4 о признании договора, заключенного между ответчиками по отчуждению жилого дома, расположенного в <адрес>, недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнила, просила суд признать договор дарения жилого дома площадью 167,10 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 (после заключения брака ФИО11), недействительным, возвратив жилой дом в собственность ФИО3

В обоснование заявленных требований пояснила, что оспариваемый договор является мнимым, оформленным при злоупотреблении правом со стороны ФИО3 Основанием для таких выводов послужили действия ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества (дом, дача, автомобили) непосредственно после получения направленной ею досудебной претензии о возврате суммы неосновательного обогащения. В настоящий момент на исполнении в Старооскольском РОСП имеются исполнительные производства, по которым она является взыскателем, а ФИО3 должником, сумм...

...а неисполненных требований составляет 1 312 821,10 руб. Учитывая, что имущества, достаточного для погашения задолженности у должника не имеется, удержания возможно будут производиться исключительно из заработной платы ФИО3, и исполнение решения суда растянется на длительный период времени. Недобросовестными действиями ответчиков ущемляются ее права как кредитора на своевременное исполнение судебного акта и получения присужденных денежных средств.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что сделка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ответчиками, не содержит признаков мнимости и выражает волю сторон по договору. Кроме того, с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с ФИО3, ФИО1 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, решение по делу принято ДД.ММ.ГГГГ, тогда как спорный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что истцом не представлено доказательств совершения сделки исключительно с целью причинения вреда истцу.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 ст.10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 ст.10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ФИО3 требование о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1536832 руб., уведомив о намерении обращения в суд в случае отказа в удовлетворении требований.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, претензия получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и его дочерью ФИО4 заключен договор дарения, по условиям которого ФИО3 безвозмездно передал ФИО4, принадлежащее ему имущество: земельный участок площадью 1532 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 167,10 кв.м., находящиеся в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на жилой <адрес> и земельный участок №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО4 вступили брак, после заключения которого супруге присвоена фамилия «ФИО11» (свидетельство № I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Старооскольский городской суд с иском о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по разрешению которого ДД.ММ.ГГГГ принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 312 821,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Старооскольского РОСП задолженность по данному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 312 821,10 руб.

Таким образом, ФИО3 зная о намерении истца обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, заключив со своей дочерью договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что привело в дальнейшем к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ФИО3 ссылался на давние намерения своего доверителя по отчуждению принадлежащего ему имущества дочери, которые впоследствии и были исполнены - жилой дом и земельный участок были подарены ФИО4 на свадьбу. После заключения договора все счета были переведены на нового собственника, ФИО4 (ФИО11) приобретала строительные материалы и иное имущество для обустройства дома, о чем представлены письменные доказательства в виде договоров с поставщиками коммунальных услуг и товарные чеки магазина.

Между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств того, что после заключения сделки правоотношения ФИО3 по владению и пользованию имуществом изменились, не представлено.

Не подтверждают этого и обозначенные выше документы, поскольку переоформление лицевых счетов на нового собственника предполагается, а представленные чеки не свидетельствуют о приобретении указанного товара для улучшения спорного домовладения.

Следует отметить, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО3 с его встречным иском, стороной ответчика-истца сведений о том, что принадлежащее ему ряд имущества, в том числе и спорное, выбыло из его владения, суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9 и ФИО8 также не представили сведений, опровергающих доводы истца о ничтожности оспариваемой сделки, кроме того, суд учитывает родственные отношения между ответчиками и ФИО8

ФИО9 в свою очередь пояснил о том, что жилой дом, расположенный в <адрес> был подарен ФИО2 на свадьбу ее отцом, однако указал, что данная информация ему известна со слов его друзей ФИО2 и ФИО8

В судебном заседании установлено, что в период времени после получения от ФИО1 претензии, ФИО3 произвел отчуждение не только дома и земельного участка, но и дачи (<адрес>, выписка из ЕГРН), автомобилей (по информации представленной судебными приставами).

В отсутствие иного имущества для погашения долга, действия по отчуждению имущества свидетельствуют о злоупотреблении ФИО3 своими правами и направлены на исключение возможного обращения взыскания по долгам.

Вопреки доводам ответчиков, в момент отчуждения имущества, у ФИО3 имелись неисполненные обязательства перед взыскателем по исполнительному производству ФИО1

Несмотря на то, что ФИО3 производилось погашение задолженности, следует учесть, что исполнение судебного решения производилось путем удержания из заработной платы должника, то есть судебный акт исполнялся принудительно и длительное время. Между тем, взыскатель имеет право на своевременное исполнение решения суда, что во многом зависит от добросовестного поведения должника.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, зная о необходимости оплаты задолженности по исполнительным производствам и имея с ФИО1 спор материального характера, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему дома и земельного участка путем совершения договора дарения, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Таким образом, заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является злоупотреблением правом, поскольку учитывая, что после отчуждения имущества в собственности ФИО3 осталось единственное жилье – квартира, действия ответчика были направлены на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В совокупности приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении на основании ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата спорного имущества в собственность ФИО3

Ссылка представителя ответчика на отсутствие в требованиях истца указания полного состава имущества, переданного по спорному договору, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из заявленных требований, ФИО1 не просила признавать договор дарения недействительным в части, а оспаривала полностью сделку, заключенную между конкретными лицами, определенной даты.

Кроме того, в рассматриваемом случае невозможно признать недействительным договор дарения в части, поскольку оговоренное в нем имущество неразрывно связано между собой.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Ответчиками не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

В силу пп. 1 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном в зависимости от цены иска.Согласно п. 2 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

По ходатайству истца, оплатившей государственную пошлину при подаче иска частично, в размере 15 730 руб., представлена отсрочка остальной части пошлины в размере 15729 руб. до принятия судом решения по делу, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 договор дарения земельного участка площадью 1532 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 167,10 кв.м., находящихся в <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность ФИО3 земельного участка площадью 1532 кв.м. с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью 167,10 кв.м. с кадастровым номером №, находящихся в <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 15729 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Трегубова

Решение принято в окончательной форме 02.10.2019

Дело №2-4139/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца – адвоката Понкратова С.С. по ордеру от 31 октября 2019 г., ответчика Карпенко Т.М., ее представителя – адвоката Федяниной О.А. по ордеру от 31 октября 2019 г.,

в отсутствие истца Дергилева С.Н., извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дергилева Сергея Николаевича к Карпенко Татьяне Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

В период с осени 2006 года по 09 января 2017 г. Карпенко Т.М. и Дергилев С.Н. проживали вместе в квартире, принадлежащей истцу по адресу: <адрес>.

В период совместного проживания 01 сентября 2014 г. был приобретен женский меховой жакет Roccabella, темно-коричневого цвета стоимостью 237992 руб.

Дело инициировано иском Дергилева С.Н., который просит истребовать у Карпенко Т.М. из чужого незаконного владения имущество в виде женского мехового жакета Roccabella, темно-коричневого цвета.

В обоснование иска Дергилев С.Н. указал, что 01 сентября 2014 г. им для своей дочери Дергилевой Е.С. был приобретен женский меховой жакет Roccabella, темно-коричневого цвета стоимостью 237992 руб., однако дочери он не подошел, и жакет продолжал находиться по месту его жительства. В январе 2017 г. ответчик съехала из его квартиры и помимо личных вещей забрала не принадлежащий ей женский меховой жакет. 27 августа 2019 г. в ...

...адрес ответчика была направлена претензия о возврате мехового жакета, однако данная претензия Карпенко Т.М. была проигнорирована.

В судебном заседании представитель истца Понкратов С.С. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Карпенко Т.М., ее представитель – адвокат Федянина О.А. исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Считают, что собственником спорного мехового жакета является Карпенко Т.М., заявили о пропуске срока исковой давности.

В судебное заседание истец Дергилев С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался sms-уведомлением, отправленным на номер его мобильного телефона, доставленным абоненту 31 октября 2019 г., обеспечил участие представителя Понкратова С.С.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Судом установлено, что в период с осени 2006 года по 09 января 2017 г. Карпенко Т.М. и Дергилев С.Н. проживали вместе в квартире, принадлежащей истцу по адресу: <адрес>.

В период совместного проживания 01 сентября 2014 г. был приобретен женский меховой жакет Roccabella, темно-коричневого цвета стоимостью 237992 руб.

В судебном заседании свидетели Нестерова Е.В., Амунова Г.В. суду пояснили, что меховой жакет приобретался Карпенко Т.М. в Москве, она его примеряла в момент покупки и с момента покупки мехового жакета Карпенко Т.М. постоянное его носила.

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, их показания последовательны, соответствуют представленным документам, оснований не доверять им у суда не возникло, поэтому суд оценивает их как достоверные.

Дергилев С.Н. в качестве доказательств в обоснование своих доводов, предоставил чек ООО «СК Трейд» от 01 сентября 2014 г., чек на сумму 193000 руб., чек на сумму 44992 руб., согласно которым 01 сентября 2014 г. был приобретен женский меховой жакет Roccabella, темно-коричневого цвета стоимостью 237992 руб.

Однако суд полагает, что данные документы не подтверждают, что индивидуально определенное спорное имущество - женский меховой жакет, принадлежит именно истцу.

В качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, истцом представлены лишь чеки, однако данные доказательства подтверждают лишь факт приобретения имущества, но не право собственности на эти вещи и не являются бесспорными доказательствами.

Судом учитывается, что стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, факт приобретения спорного имущества исключительно на личные средства истца и в свою собственность не доказан, при этом приобретенный меховой жакет предназначен для женщины.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку истцом не было представлено достоверных и достаточных доказательств наличия какого-либо вещного права в отношении спорного имущества.

Сам факт приобретения данного имущества истцом не является безусловным основанием для удовлетворения требований. Дергилевым С.Н. не представлено доказательств того, что женский меховой жакет оказался в распоряжении ответчика в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой правовых оснований, что ответчик тайно, без разрешения истца, получила в пользование спорный меховой жакет, которым пользуется до настоящего времени.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. ст. 196, 200 ГК РФ гласят, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из положений ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спорный меховой жакет был приобретен 01 сентября 2014 г. и с этого момента и по настоящее время им пользуется Карпенко Т.М., в течение указанного времени заинтересованности в данном имуществе у истца не было.

Таким образом, Дергилев С.Н. располагал сведениями о нарушении его права в отношении спорного женского мехового жакета уже с 01 сентября 2014 г., при этом Дергилев С.Н. обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения 23 сентября 2019 г.

Доказательства обратного истцом не представлено, что свидетельствует о пропуске установленного законом срока исковой давности.

Доводы представителя истца Понкратова С.С. о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с того момента, когда Карпенко Т.М. выехала из квартиры Дергилева С.Н., то есть с января 2017 г., не убедительны и основаны на неверном толковании норм материального права.

Истцом не представлено суду доводов и доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Дергилева Сергея Николаевича к Карпенко Татьяне Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение в окончательной форме принято 25 ноября 2019 г.

31RS0№-89 №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2021 года <адрес>

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Воротынцевой Т.С.,

в отсутствие истца Дергилева С.Н., представителей ответчиков АО «Лебединский ГОК», УПФР в г. Старом Осколе Белгородской области (межрайонное), представителя третьего лица УПФР в г. Губкине Белгородской области (межрайонное), извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергилева Сергея Николаевича к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат», Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Старом Осколе Белгородской области (межрайонное) о возложении обязанности выдать справку, уточняющую льготный характер работы и предоставить корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета, признании права на включение в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Дергилев С.Н. обратился в Старооскольский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, просил:

обязать АО «Лебединский ГОК» выдать справку, уточняющую льготный характер работы о постоянной занятости в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели выполнением работ, предусмотренных Списком №1 разделом ...

...1 подразделом 3, код позиции 10104000-17541 за период с 17.07.1991 по 20.05.2021;

обязать АО «Лебединский ГОК» предоставить в УПФР в г. Губкине Белгородской области (межрайонное) корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета на Дергилева С.Н. о специальном стаже работы, подпадающего под действие Списка №1 в АО «Лебединский ГОК» в период с 01.01.1997 по 20.05.2021;

обязать УПФР в г. Старом Осколе Белгородской области (межрайонное) включить Дергилеву С.Н. в специальный стаж, предусмотренный Списком №1 разделом 1, подразделом 3, кодом позиции 10104000-17541 периоды работы с 17.07.1991 по 20.05.2021;

обязать УПФР в г. Старом Осколе Белгородской области (межрайонное) назначить Дергилеву С.Н. досрочную страховую пенсию по с 17.10.2020.

В судебные заседания, назначенные на 12.07.2021 в 14 часов 30 минут и на 19.07.2021 в 09 часов 00 минут, истец, своевременно и надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании 12.07.2021 представители ответчиков АО «Лебединский ГОК» Черных О.Б., Пожилых Ю.В., УПФР в г. Старом Осколе Белгородской области (межрайонное) Сидякин С.В. не настаивали на рассмотрении гражданского дела по существу, полагали возможным оставить исковое заявление Дергилева С.Н. без рассмотрения.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд считает возможным оставить гражданское дело по иску Дергилева С.Н. к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», УПФР в городе Старом Осколе Белгородской области (межрайонное) о возложении обязанности выдать справку, уточняющую льготный характер работы и предоставить корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета, признании права на включение в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии, без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Дергилева Сергея Николаевича к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат», Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Старом Осколе Белгородской области (межрайонное) о возложении обязанности выдать справку, уточняющую льготный характер работы и предоставить корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета, признании права на включение в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено Старооскольским городским судом по ходатайству истца или ответчика в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о причинах неявки суду.

Судья А.А. Темникова

31RS0020-01-2021-002975-89 Дело №2-3761/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 ноября 2021 года г.Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Темниковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Брылевой К.С.,

с участием истца Дергилева С.Н., его представителя Сидельниковой Е.Г. (доверенность от 11.05.2021), представителя ответчика АО «Лебединский ГОК» Черных О.Б. (доверенность №166 от 18.11.2020), представителя ответчика ОПФР по Белгородской области Сидякина С.В. (доверенность №2 от 01.10.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергилева Сергея Николаевича к акционерному обществу «Лебединский ГОК», государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области об обязании выдачи справки, уточняющую льготный характер работы, предоставления корректирующих форм сведений индивидуального (персонифицированного) учета, назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

С 17.07.1991 по настоящее время Дергилев С.Н. работает в АО «Лебединский ГОК».

16.10.2020 АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» Дергилеву С.Н. была выдана справка № 787, уточняющая характер работ, согласно которой специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию по Списку № 1 раздел 1 подраздел 3 код позиции 10104000-17541 у Дергилева С.Н. составляет 0 лет 0 мес. 0 дн., а весь период работы с 17.07.1991 года засчитан по Списку № 2 разделом 1 подразделом 1а код позиции 2010100А-19825.

Решением УПФР в г. Старом Осколе Белгородской области (межрайонное) от 22.12.2020 Дергилеву С.Н. отказано в установлении досрочной страховой пенсии ...

...по старости в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием на дату обращения стажа на соответствующих видах работ по Списку №1.

Дергилев С.Н. обратился в Старооскольский городской суд с иском, в котором, ссылаясь на выполнение им работы во вредных условиях труда и на наличие у него права на досрочную пенсию по Списку № 1, с учетом уточнения требований просил обязать АО «Лебединский ГОК» выдать ему справку, уточняющую льготный характер работы о постоянной занятости в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели выполнением работ, предусмотренных Списком №1, разделом 1 подразделом 3, код позиции 10104000-17541 за период с 17.07.1991 по 20.05.2021. Обязать АО «Лебединский ГОК» предоставить в Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета на Дергилева С.Н. о специальном стаже работы, подпадающего под действие Списка №1, в АО «Лебединский ГОК» в период с 01.01.1997 по 20.05.2021. Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области включить Дергилеву С.Н. в специальный стаж, предусмотренный Списком №1, разделом 1, подразделом 3, код позиции 10104000-17541 период работы с 17.07.1991 по 20.05.2021. Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области назначить Дергилеву С.Н. досрочную страховую пенсию с 17.10.2020.

В судебном заседании истец Дергилев С.Н. и его представитель Сидельникова Е.Г исковые требования, с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что в спорные периоды истец выполнял работы в карьере, где работникам установлено льготное пенсионное обеспечение по Списку №1.

Представитель ответчика ОПФР по Белгородской области Сидякин С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих тот факт, что он постоянно, в течение полного рабочего дня, был занят на работах с вредными условиями труда в карьере, предусмотренных Списком №1, также ссылался на добровольное подписание истцом карт специальной оценки условий труда. Указал на то, что ОПФР по Белгородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку именно работодателем были предоставлены сведения о характере и занятости Дергилева С.Н., выполнением работ, предусмотренных Списком № 2.

Представитель ответчика АО «Лебединский ГОК» Черных О.Б. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец не был занят полный рабочий день (не менее 80%) выполнением работ с вредными условиями труда, занятость в которых даёт право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях, предусмотренной Списком № 1. В связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, гарантировано статьей 39 Конституции Российской Федерации РФ, и международными правовыми актами (Всеобщей декларацией прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10.12.1948, Международным Пактом об экономических, социальных и культурных правах, принятым Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 16.12.1966 и другими).

Реализуя предоставленные полномочия в области пенсионного обеспечения, федеральный законодатель с учетом особенностей исполнения служебных обязанностей некоторыми категориями работников предусмотрел возможность назначения досрочной трудовой пенсии.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28.12.2013 № 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам:

мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет и 15 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Аналогичная норма была закреплена в пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ № 173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу п. 2 ст. 27 Федерального закона РФ №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании истец Дергилев С.Н. 17.07.1991 был принят в управление железнодорожного транспорта <данные изъяты>. 04.02.2002 переведен в управление железнодорожного транспорта <данные изъяты>. 01.01.2004 переведен в управление железнодорожного транспорта железнодорожный цех № 5 (СЦБ и контактной сети, участок контактной сети (в карьере) <данные изъяты>. 15.07.2005 переведен в Управление железнодорожного транспорта в цех СЦБ и контактной сети, участок контактной сети (в карьере) <данные изъяты>. 10.07.2006 переведен в Управление железнодорожного транспорта в цехе СЦБ и контактной сети на участке контактной сети (в карьере) <данные изъяты> 07.11.2006 переведен в Управление железнодорожного транспорта, цех СЦБ и контактной сети, участок контактной сети (в карьере) <данные изъяты> 01.06.2013 переведен в Управление железнодорожного транспорта в цехе СЦБ и контактной сети участок контактной сети <данные изъяты>. 01.08.2017 переведен в Управление железнодорожного транспорта цех электрификации и энергохозяйства участок контактной сети <данные изъяты>. С 01.07.2018 по настоящее время Дергилев С.Н. работает в Управлении железнодорожного транспорта, цех электрификации и энергохозяйства, участок контактной сети <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке на имя Дергилева С.Н. (т 1 л.д. 16-18), личной карточкой работника формы Т-2 (т. 1 л.д. 15), приказами работодателя о приеме Дергилева С.Н. на работу и переводах работника на другую работу (т. 1 л.д. 13,14,19-23), где имеется указание на условия труда - карьер ОАО «Лебединский ГОК».

Глубина карьера АО «Лебединский ГОК» отметки 150 метров, с достижением которой законодатель связывает право на получение досрочной пенсии в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30 ФЗ № О страховых пенсиях», достигла в 1971 года. Данный факт является общеизвестным.

Пунктом 2 Разъяснения Министерства труда и занятости населения РСФСР и Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08.01.1992 № 1 «О порядке применения на территории РСФСР Списков № 1 и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 и введенных в действие на территории РСФСР с 01.01.1992 Постановлением Совета Министров РСФСР от 02.10.1991 № 517», утвержденного приказом Министерства труда РСФСР и Министерства социальной защиты РСФСР от 08.01.1992 № 3/235 (утратили силу в связи с изданием Постановления Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 2) было впервые определено понятие полного рабочего дня для периодов работ, подлежащих включению в специальный стаж по Списку № 1 от 1991 г., было введено с 01.01.1992.

В соответствии с данными Разъяснениями под полным рабочим днем понималось выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени. При этом в указанное время включалось выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

На основании п. 5 Разъяснения «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст. ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет» (вместе с Разъяснением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5), утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются все работники независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или на отдельных работах, если в Списках эти производства и работы указаны без перечисления наименований профессий и должностей работников (п. 7 Разъяснения).

Из буквального толкования нормы Списка № 1 следует, что работники любых иных разрезов, помимо трех поименованных в пункте 3 раздела 1 «Горные работы», занятые полный рабочий день в разрезах, карьерах и рудниках, при условии достижения глубины выработок 150 метров и более имеют право на получение пенсии на льготных условиях.

В стаж на соответствующих видах работ включается время работы с момента достижения карьером (разрезом) глубины 150 метров. При этом не играет роли отметка расположения рабочего места в таких разрезах и карьерах.

В силу ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, что следует также и из п. 2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225.

Кроме того, исходя из п. 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 № 69, в графе 3 раздела «Сведения о работе» делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор в качестве существенного), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации, а в графу 4 заносятся дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу. Записи о наименовании должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации производятся, как правило в соответствии со штатным расписанием организации. В случае, если в соответствии с федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, специальностям или профессиям связано предоставление льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, специальностей или профессий и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, предусмотренным соответствующими квалификационными справочниками.

Пунктом 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015, предусмотрено, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в п. 11 - 17 настоящих Правил.

Согласно п. 11 данных Правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Статьями 56, 60 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно Письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19.05.2004, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками № 1 и № 2, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 или Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, то период работы в данной организации и должности, протекавший до 01.01.1992 рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Учитывая наименование должности истца в период с 17.07.1991 по 31.12.1991 <данные изъяты> место его работы (в карьере), а также сведения указанные в карточке формы Т-2, суд считает, что поскольку пенсионное законодательство, действовавшее в период работы истца в качестве <данные изъяты> до 01.01.1992 не предусматривало дополнительной проверки постоянной занятости работника в течение полного рабочего дня на работах с условиями труда, предусмотренными списками, указанные разъяснения были утверждены после 01.01.1992, а период с 17.07.1991 по 31.12.1991, заявленный истцом о включении в специальный стаж периода работы, имел место до принятия указанных разъяснений, то работодатель обязан выдать истцу справку о характере льготной работы по Списку № 1 за период с 17.07.1991 по 31.12.1991 (Определения Верховного Суда РФ от 20.01.2012 № 81-В11-9, от 02.02.2015 № 46-КГ14-14).

Соответственно период с 17.07.1991 по 31.12.1991 подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Представитель истца Сидельникова Е.Г. указала, что при начислении заработной платы работникам, выполняющим трудовую функцию в условиях полного рабочего дня в карьере в течение месяца, применяются повышенные тарифные ставки.

В соответствии с п. 2 Постановления ЦК КПСС, Совмина СССР, ВЦСПС от 17.09.1986 № 1115 в ред. от 01.07.1991 «О совершенствовании организации заработной платы и введении новых тарифных ставок и должностных окладов работников производственных отраслей народного хозяйства», в целях расширения самостоятельности объединений, предприятий и организаций в оценке условий труда в спорный период руководителям было предоставлено право по согласованию с профсоюзными комитетами вводить для рабочих дифференцированные (по ступеням) доплаты до 12 процентов тарифной ставки (оклада) на работах с тяжелыми и вредными условиями труда и до 24 процентов тарифной ставки (оклада) на работах с особо тяжелыми и особо вредными условиями труда. Устанавливать доплаты по результатам аттестации рабочих мест и начислять их за время фактической занятости рабочего на таких рабочих местах. При последующей рационализации рабочих мест и улучшении условий труда доплаты уменьшать или отменять полностью.

Из представленных в материалы дела лицевых счетов за период январь-декабрь 1998 года (т. 10 л.д. 62-68), январь-март 1999 года (т. 10, л.д. 68-70) усматривается, что тарифная ставка, по которой производилась начисление заработной платы выше тарифных ставок, установленных штатной расстановкой за 1998-1999 годы.

Так, в период с января 1998 года - март 1999 года максимальная тарифная ставка, установленная штатной расстановкой, введенной в действие с 01.01.1998 года составляла <данные изъяты> рублей, ранее установленная <данные изъяты> рублей, а в расчетных листках истца Дергилева С.Н. за указанный период значится тарифная ставка -<данные изъяты> что на 25 % выше максимальной тарифной ставки, установленной штатной расстановкой. Доказательств планового повышения тарифных ставок работодателем в указанный период ответчиками не представлено.

Учитывая требования нормативных правовых актов, действующих в спорный период, а также сведения, содержащиеся в карточке Ф-Т2, трудовой книжке, плановой расстановке от 01.01.1998, в которых наименование профессии указано электромонтер контактной сети в карьере, что соответствует наименованию Списка 1 раздел 1, подраздел 3, код льготы 27-1, код позиции 10104000-17541 суд считает, что требования истца о включении в специальный стаж спорного периода с 01.01.1998 по 31.03.1999 подлежат удовлетворению. Соответственно работодатель обязан выдать Дергилеву С.Н. уточняющую справку, содержащую данный период.

По иным спорным периодам, судом установлено, что повышение размера ставки в иные периоды являлось незначительным, не позволяющим сделать вывод о том, что Дергилев С.Н. выполнял трудовую функцию в условиях полного рабочего дня в карьере в течение месяца.

Согласно рекомендациям, изложенным в п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона №173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

В судебном заседании истец Дергилев С.Н. указал, что характер его работы в спорный период заключался в монтаже и демонтаже контактного провода центральной и боковой контактной сети, также он осуществлял оперативные дежурства на протяжении 12 лет. В целях выполнения работ бригада в составе электромонтеров, машиниста автоматрисы и мастера прибывала к месту выполнения работ, проводились соответствующие работы. Указанные работы выполнялись в составе бригады на железнодорожных путях тупиков и станций Кварцитная, Западная, Скальная, Горная, рудная, Севереная в карьере.

Также истцом сделана ссылка на то, что иным работникам, занятым как и он в карьере, уже назначены досрочные страховые пенсии о старости в соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 30 ФЗ-400 «О страховых пенсиях» за работу в условиях карьера.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» Черных О.Б. указала, что в основу справки, уточняющей характер работы Дергилева С.Н., положены следующие документы: учетная карточка Ф-Т2, приказы по кадрам 1991-2021 года, лицевые счета по заработной плате за 1991-2021 годы, табель учета рабочего времени 1998-2021 года. Справка, уточняющая льготный характер работы № 787 от 16.10.2020, основании которой у истца отсутствует льготный стаж, предусмотренный Списком № 1, выдана верно, поскольку по документам невозможно установить занятость истца полный рабочий день (не менее 80%) выполнением работ с вредными условиями труда.

Суд признает убедительными доводы ответчиков о недостаточной занятости истца в карьере (менее 80%), что подтверждается совокупностью представленных доказательств, а именно штатными расстановками, лицевыми счетами, табелем учета рабочего времени, журналами наряд-заданий, которые являются первичными документами о выполнении работы с вредными условиями труда.

Из штатных расписаний за 1992, 1994 годы следует, что профессия <данные изъяты> в 1992 году указывается на «участке к/сети ст. Отвальная, +82гор» (отвалы находятся за границами горного отвода) и «участке к/сети ст. Разгрузочная, Узловая, Сланцевая, Кварцитная, Забойная, Западная», которые находятся как в карьере, так и в границах земельного отвода и частично – в границах горного отвода или за пределами границ горного отвода), в 1994 году указывается на «участке к/сети ст. Отвальная, Северная» (отвалы находятся за границами горного отвода, ст. Северная в карьере) и «участке к/сети ст. Разгрузочная, Узловая, Сланцевая, Кварцитная», которые находятся не в карьере, а в границах земельного отвода и частично в границах горного отвода или за пределами границ горного отвода, т.е. занятость на этих участках в карьере не постоянная и нет ссылки на работу в карьере как в наименовании профессии, так и в наименовании участков.

Сохранившиеся журналы наряд-заданий за 2006-2021 года, не подтверждают факт полной занятости истца выполнением работ, предусмотренных Списком № 1, так как журналы наряд-заданий сохранились не в полном объеме и в них отсутствует информация о продолжительности работы Дергилева С.Н. в карьере.

Из анализа журналов наряд–заданий было установлено, что в спорные периоды Дергилев С.Н. выполнял работы, как в карьере, так и на поверхности, что подтверждается местоположением железнодорожных станций ОАО «ЛГОК» (т. 1 л.д. 69).

В материалах дела имеются карта аттестации рабочего места <данные изъяты> №001 за 1999 год, карта аттестации рабочего места по условиям труда № 10 за 2010 год <данные изъяты> карта аттестации рабочего места <данные изъяты> за 2005 год, карта специальной оценки условий труда <данные изъяты>, карта специальной оценки условий труда № 41437 <данные изъяты>, с которыми Дергилев С.Н. был ознакомлен, результаты проведения специальной оценки условий труда работником обжалованы не были. Дергилев С.Н. не оспаривал, что был ознакомлен с указанными документами, следовательно, обладал информацией о том, что он имеет право на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2 (Раздел 1 «Горные работы»), класс условий труда – 1, оптимальный, т.е. не вредный.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО16 ФИО17 которые, работали вместе с истцом в оспариваемые периоды работы в карьере, указали, что Дергилев С.Н. в спорные периоды в течение полного рабочего дня работал в качестве <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> ОАО «Лебединский ГОК», выполняя различные работы по ремонту и обслуживанию железнодорожных путей, а также осуществлял оперативные дежурства. Характер выполняемой им работы не менялся на протяжении всего периода работы.

Федеральным законом от 24.07.2009 №213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» были внесены изменения в Федеральный закон РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», его п. 3 ст. 13 был дополнен указанием, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Таким образом, данной правовой нормой установлено ограничение допустимости средств доказывания при определении характера работы, под которым следует понимать особенности условий осуществления трудовой деятельности, в связи с чем, суд не принимает показания свидетелей о характере работы истца в качестве достоверных доказательств по делу.

Доводы истца о том, что работодатель ставит работников в неравные положения, поскольку ФИО16. и ФИО17 работавшие вместе с ним ушли на пенсию по Списку №1, судом отклоняются. Сами свидетели в судебном заседании поясняли о том, что ФИО16 работал с 1983 года по 1994 год <данные изъяты>, а <данные изъяты> работал <данные изъяты> с 1983, указанного периода работы, хватило свидетелям для назначения льготной пенсии, при этом суд обращает внимание на то, что истец начал свою трудовую деятельность в АО «Лебединский ГОК» с 31.07.1991.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в спорные периоды с 17.07.1991 по 31.12.1991, с 01.01.1998 по 31.03.1999, Дергилев С.Н. действительно фактически выполнял работы, предусмотренные Списком 1, раздел 1 подразделом 3 код позиции списка 104000-17541, в связи с чем работодатель обязан выдать Дергилеву С.Н. справку уточняющую характер работы и соответственно ГУ-УПФР по Белгородской области обязано включить в специальный стаж Дергилеву С.Н., дающий права на досрочное назначение пенсии спорные периоды.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Дергилева С.Н. к АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат» о выдаче справки, уточняющей характер работы и ГУ - УПФР по Белгородской области о включении в специальный стаж установленных судом спорные периодов.

Порядок подтверждения страхового стажа, в том числе и стажа на соответствующих видах работ определен Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 г. № 1015, в соответствии с которыми периоды работы гражданина до регистрации в качестве застрахованного лица подтверждаются сведениями индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, а после регистрации – сведениями индивидуального персонифицированного учета в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 года № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ, при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 г. страхователи обязаны предоставлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном учете) в системе обязательного пенсионного страхования" от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ целями индивидуального (персонифицированного) учета являются также создание условий для назначения страховых и накопительной пенсий в соответствии с результатами труда каждого застрахованного лица.

Указанный Федеральный закон РФ №27-ФЗ от 01.04.1996 вступил в силу с 01.01.1997 на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» сведения о застрахованных лицах, предоставляемые страхователями могут ими дополняться и уточняться.

Поскольку в суде нашли свое подтверждение доводы истца о постоянной занятости на соответствующих видах работ по Списку № 1, раздел 1, пункт 33, код позиции 10104000-17541 в период его работы с 17.07.1991 по 31.12.1991, с 01.01.1998 по 31.03.1999 в качестве <данные изъяты> в Управлении железнодорожного транспорта АО «Лебединский горно-обогатительный комбинат», то его требования о предоставлении ответчиком АО «Лебединский ГОК» в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области корректирующих форм сведений индивидуального персонифицированного учета подлежат удовлетворению об этапе работы за период с 01.01.1998 по 31.03.1999. В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Дергилева Сергея Николаевича к акционерному обществу «Лебединский горно-обогатительный комбинат», Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Белгородской области о возложении обязанности выдать справку, уточняющую льготный характер работы и предоставить корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета, признании права на включение в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периодов работы, назначении досрочной страховой пенсии, удовлетворить в части.

Обязать акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» выдать Дергилеву Сергею Николаевичу справку, уточняющую льготный характер работы о постоянной занятости в течение полного рабочего дня в режиме полной рабочей недели выполнением работ, предусмотренных Списком № 1. Разделом 1 подразделом 3 кодом позиции 104000-17541 в периоды с 17.07.1991 года по 31.12.1991 года; с 01.01.1998 года по 31.03.1999.

Обязать акционерное общество «Лебединский ГОК» предоставить в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области корректирующие формы сведений индивидуального (персонифицированного) учета на Дергилева Сергея Николаевича о специальном стаже работы по Списку №1, в АО «Лебединский ГОК» в период с 01.01.1998 по 31.03.1999.

Обязать Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Белгородской области включить в специальный стаж на соответствующих видах работ по Списку 1, раздел 1, подраздел 3, код позиции 104000-17541 периоды работы Дергилева Сергея Николаевича с 17.07.1991 по 31.12.1991, с 01.01.1998 по 31.03.1999 в качестве <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Темникова

Решение в окончательной форме принято 20.11.2021.

31RS0020-01-2021-007406-85 Дело № 2-4051/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 02 » декабря 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сулим С.Ф.

при секретаре судебного заседания Куянцевой Л.В.,

с участием представителя истца Клименко М.С. (доверенность в деле от 14.10.2021), ответчика Карпенко Т.М., ее представителя – адвоката Федяниной О.А. (ордер № 002297 от 02.12.2021),

в отсутствие истца Дергилева С.Н., третьего лица судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Беликовой О.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дергилева Сергея Николаевича к Карпенко Татьяне Михайловне об освобождении имущества от ареста,

установил:

В производстве Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области находится сводное исполнительное производство № 83379/19/31020-СД от 04.06.2019 года о взыскании с Дергилева С.Н. в пользу Карпенко Т.М. долга в размере 1452584 руб. 10 коп.

В рамках исполнительного производства, 04.03.2021 г. наложен арест на имущество должника – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Имущество описано, оценено и постановлением старшего судебного пристава от 07.05.2021 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №311/285 от 17.04.2021 об оценке арестованного имущества, выполненного ООО «Аксерли».

Дергилев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением, просит освободить от ареста двухкомнатную квартиру общей площадью № кв.м, с кадастровым номером № расположенную по...

... адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик, ее представитель просили отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на их необоснованность.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно части 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 ГПК РФ, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.05.2013 N 759-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П.Л. на нарушение ее конституционных прав частью третьей статьи 247 и частью второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами

К числу таких законов относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в ч. 1 ст. 442 предусматривает, что в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса, то есть в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, путем оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества (ч. 1).

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества (ч. 2).

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 50 от 17 ноября 2015 г. "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, истец указывает в исковом заявлении требования, которые предъявляет к ответчику. По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ именно истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению.

При вынесении решения в исковом производстве суд действует в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), то есть рассматривает их по существу исходя из выбранного истцом способа защиты нарушенного права. В случае выбора ненадлежащего способа защиты нарушенного или оспариваемого права основным последствием, которое наступает в соответствии с действующим законодательством, является отказ в удовлетворении исковых требований. Кроме того, избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2020 N 308-ЭС20-16542 по делу N А32-27793/2019).

Поскольку спора о принадлежности недвижимого имущества в настоящем случае не имеется, суд приходит к выводу о том, что, обратившись с иском об освобождении имущества от ареста, должник Дергилев избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

Избрание ненадлежащего способа защиты влечет отказ в удовлетворении требований заявителя, обратившегося в суд в защиту собственных имущественных интересов. Возможность выбора лицом, полагающим свои права нарушенными, того или иного способа защиты предполагает необходимость учета им в соответствующем случае характера допущенного в отношении него нарушения.

При таких обстоятельствах, Дергилев не лишен права защитить свои законные интересы с применением способов защиты, соответствующих характеру предполагаемого нарушения его прав.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 83379/19/31020-ИП от 04.06.2019 г., учитывая, что требование исполнительного документа Дергилевым не было исполнено в срок, установленный судебным приставом-исполнителем в постановлении, 04.03.2021 года были произведены исполнительные действия по наложению ареста (описи имущества) на спорную квартиру, расположенную по адресу<адрес>, о чем составлен акт.

11.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, согласно которому для определения рыночной стоимости названной квартиры привлечен специалист ООО «Аксерли».

Постановлением о принятии результатов оценки от 07.05.2021, старший судебный пристав Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденева О.Н. приняла результаты оценки в соответствии с отчетом ООО «Аксерли» № 311/285 от 17.04.2021.

Дергилев С.Н., не согласившись с оценкой, обратился в суд с иском, просил признать незаконным постановление о принятии результатов оценки от 07 мая 2021 года.

Вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 25.08.2021, удовлетворены исковые требования Дергилева С.Н., судом постановлено:

Отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области Леденевой О.Н. о принятии результатов оценки от 07 мая 2021 года.

Установить надлежащую оценку квартиры площадью № кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Дергилеву Сергею Николаевичу, которая должна использоваться в исполнительном производстве № 83379/19/31020-ИП от 04.06.2019 года, равной 2441000 (два миллиона четыреста шестьдесят одна тысяча) руб.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Старооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области обязанность принять результаты оценки квартиры площадью № кв. метров, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с заключением эксперта ООО «Компания профессиональной оценки» Михайловой О.В. № 1-160 от 05.08.2021 года и вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В ходе судебного разбирательства истцом не оспаривались действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на вышеуказанную квартиру, как и само постановление о наложении ареста от 04.03.2021 по мотиву того, что данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, на которое не может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 руб. подтверждается квитанциями к ПКО № 163 от 11.11.2021, № 165 от 02.12.2021, актом выполненных работ от 02.12.2021.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, сложность и характер спора, ценность защищаемого права, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма расходов в 13000 руб. является обоснованной и не подлежит снижению.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Дергилева Сергея Николаевича к Карпенко Татьяне Михайловне об освобождении имущества от ареста, - отказать.

Взыскать с Дергилева Сергея Николаевича в пользу Карпенко Татьяны Михайловны судебные расходы в размере 13000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ф. Сулим

Решение принято в окончательной форме 09 декабря 2021 года.

31RS0020-01-2022-001384-95 Дело №2-1136/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2022 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием истца Карпенко Т.М., представителя ответчика Клименко М.С. по доверенности от 14 октября 2021 года,

в отсутствие ответчика Дергилева С.Н., извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Татьяны Михайловны к Дергилеву Сергею Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Карпенко Т.М. обратилась в суд с иском к Дергилеву С.Н., в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 179478 руб., судебные расходы в размере 11790 руб.

В обоснование заявленных требований суду пояснила, что на основании судебных актов, вступивших в законную силу, ответчик обязан был выплатить денежные средства. Дергилеву С.Н. не была предоставлена рассрочка или отсрочка платежа, ни по какому из судебных актов. Дергилев С.Н. растягивал платежи на долгий срок, что было экономически не выгодно истцу.

В судебном заседании истец Карпенко Т.М. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Клименко М.С. просил уменьшить размер взыскиваемой суммы процентов до 177365,44 руб., судебных расходов до 5000 р...

...уб.

В судебное заседание ответчик Дергилев С.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, согласно отчету об отслеживании 6 апреля 2022 года почтовая корреспонденция вручена адресату электронно, обеспечил явку представителя Клименко М.С.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения указанной нормы права позволяют сделать вывод о наличии права у взыскателя требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами как за период с даты вступления решения суда в законную силу, так и до дня фактического исполнения решения суда.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В судебном заседании установлено, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 6 ноября 2018 года иск Карпенко Татьяны Михайловны к Дергилеву Сергею Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части.

Судом постановлено взыскать с Дергилева С.Н. в пользу Карпенко Т.М. неосновательное обогащение в сумме 1076047,46 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172015,01 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб., услуг эксперта в сумме 15318,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14440,31 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2019 года заявление Карпенко Т.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено в части.

Судом постановлено взыскать с Дергилева С.Н. в пользу Карпенко Т.М. судебные расходы в сумме 10000 руб.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 9 июля 2019 года иск Карпенко Татьяны Михайловны к Дергилеву Сергею Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен.

Судом постановлено взыскать с Дергилева С.Н. в пользу Карпенко Т.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100978 руб. за период с 1 марта 2018 года по 31 мая 2019 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб., расходы за составление искового заявления 4000 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 17 июня 2019 года заявление Карпенко Т.М. о взыскании судебных расходов по иску Карпенко Т.М. к Дергилеву С.Н., Елисеевой Е.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Судом постановлено взыскать с Дергилева С.Н., Елисеевой Е.С. в пользу Карпенко Т.М. судебные расходы в сумме 43130 руб. по 21565 руб. с каждого.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 апреля 2020 года заявление Карпенко Т.М. о взыскании судебных расходов по иску Дергилева С.Н. к Карпенко Т.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено.

Судом постановлено взыскать с Дергилева С.Н. в пользу Карпенко Т.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 27000 руб.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 13 октября 2020 года заявление Карпенко Т.М. о взыскании судебных расходов по иску Дергилева С.Н. к Карпенко Т.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено.

Судом постановлено взыскать с Дергилева С.Н. в пользу Карпенко Т.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

Итого сумма задолженности по указанным судебным актам составляет 1484584,10 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неверным, поскольку датой уплаты задолженности, в том числе в рамках исполнительного производства, будет являться дата поступления денежных средств на счет ОСП. Кроме того у судебного пристава-исполнителя в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 0 октября 2007 года № 229-ФЗ есть пятидневный срок для перечисления денежных средств взыскателю.

Ответчиком представлен контрасчет по каждому исполнительному производству отдельно на основании справки о движении денежных средств по депозитному счету, согласно которого общая сумма процентов составляет 177365,44 руб.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности является математически верным и может быть положен в основу принимаемого судебного решения.

Взысканию с Дергилева С.Н. в пользу Карпенко Т.М. подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды за период с 24 апреля 2019 года по 21 декабря 2021 года в общем размере 177365,44 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения заявления, объем выполненных представителем работ и признает разумными расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

Цена иска составляет 179478 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 177365,44 руб., что составляет 98,82% от цены иска.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6917,40 руб. (7000х98,82%=6917,40).

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям 177365,44 руб. в размере 4747,31 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Карпенко Татьяны Михайловны к Дергилеву Сергею Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в части.

Взыскать с Дергилева Сергея Николаевича в пользу Карпенко Татьяны Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 177365,44 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6917,40 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4747,31 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 6 мая 2022 года

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-82/2020

33-8271/2019

(2-3421/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 14 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Бредихиной В.Н., Лящовской Л.И.

при секретаре Батищевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Татьяны Михайловны к Дергилеву Сергею Николаевичу, Елисеевой (Дергилевой) Екатерине Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционным жалобам Дергилева Сергея Николаевича, Елисеевой (Дергилевой) Екатерины Сергеевны

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.09.2019.

Заслушав доклад судьи Бредихиной В.Н., объяснения представителя ответчика – Понкратова С.С. (ордер №000962 от 14.01.2020), поддержавшего доводы жалобы, истца, ее представителя Федянину О.А. (ордер №002244 от 14.01.2020), возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

09.02.2018 по договору дарения Дергилев С.Н. безвозмездно передал своей дочери Дергилевой Е.С., принадлежащее ему имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся в <адрес>

Карпенко Т.М. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к Дергилеву С.Н., Дергилевой Е.С. о признании договора, заключенного между ответчиками по отчуждению жилого дома, расположенного в <адрес>, недействительным...

..., применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец заявленные требования уточнила, просила суд признать договор дарения жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, заключенный 09.02.2018 между Дергилевым С.Н. и Дергилевой Е.С. (после заключения брака Елисеевой), недействительным, возвратив жилой дом в собственность Дергилева С.Н.

В обоснование заявленных требований пояснила, что оспариваемый договор является мнимым, оформленным при злоупотреблении правом со стороны Дергилева С.Н. Основанием для таких выводов послужили действия ответчика по отчуждению принадлежащего ему имущества (дом, дача, автомобили) непосредственно после получения направленной ею досудебной претензии о возврате суммы неосновательного обогащения. В настоящий момент на исполнении в Старооскольском РОСП имеются исполнительные производства, по которым она является взыскателем, а Дергилев С.Н. должником, сумма неисполненных требований составляет 1 312 821,10 руб. Учитывая, что имущества, достаточного для погашения задолженности у должника не имеется, удержания возможно будут производиться исключительно из заработной платы Дергилева С.Н., и исполнение решения суда растянется на длительный период времени. Недобросовестными действиями ответчиков ущемляются ее права как кредитора на своевременное исполнение судебного акта и получение присужденных денежных средств.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Дергилева С.Н. суду пояснил, что сделка от 09.02.2018, заключенная между ответчиками, не содержит признаков мнимости и выражает волю сторон по договору. Кроме того, с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения с Дергилева С.Н., Карпенко Т.М. обратилась в суд 16.02.2018, решение по делу принято 06.11.2018, тогда как спорный договор заключен 09.02.2018. Полагает, что истцом не представлено доказательств совершения сделки исключительно с целью причинения вреда истцу.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.09.2019 исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным заключенный 09.02.2018 Дергилевым Сергеем Николаевичем и Дергилевой Екатериной Сергеевной договор дарения земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящихся в <адрес>

Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в собственность Дергилева Сергея Николаевича земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, находящихся в <адрес>.

Взыскана солидарно с Дергилева Сергея Николаевича, Елисеевой Екатерины Сергеевны в доход бюджета Старооскольского городского округа государственная пошлина в размере 15729 рублей.

В апелляционных жалобах ответчики просят вышеуказанное решение отменить, принять новое решение, котором отказать в иске, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Настаивают на позиции, которую высказывали в суде первой инстанции.

Истец в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Дергилев С.Н. обеспечил в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие своего представителя – Понкратова С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Елисеева (Дергилева ) Е.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, путем направления заказного письма с уведомлением (письмо получено 16.12.2019, ШПИ 30800042761690) на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщила.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19.01.2018 Карпенко Т.М. направила в адрес Дергилева С.Н. требование о возврате суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1536832,00 руб., уведомив о намерении обращения в суд в случае отказа в удовлетворении требований. Претензия получена адресатом 05.02.2018.

09.02.2018 Дергилевым С.Н. и его дочерью Дергилевой Е.С. заключен договор дарения, по условиям которого Дергилев С.Н. безвозмездно передал Дергилевой Е.С., принадлежащее ему имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся в <адрес>.

16.02.2018 произведена государственная регистрация права собственности на указанные жилой дом и земельный участок.

14.09.2018 Елисеев П.А. и Дергилева Е.С. вступили брак, после заключения которого супруге присвоена фамилия «Елисеева» (свидетельство <данные изъяты>).

16.02.2018 Карпенко Т.М. обратилась в Старооскольский городской суд с иском о взыскании с Дергилева С.Н. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, по разрешению которого 06.11.2018 принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца 1 312 821,10 руб.

23.05.2019 возбуждено исполнительное производство №. Согласно имеющимся в материалах дела сведениям из Старооскольского РОСП задолженность по данному исполнительному производству по состоянию на 25.07.2019 составила 1 312 821,10 руб.

Удовлетворяя при указанных обстоятельствах заявленные требования, суд исходил из того, что, Дергилев С.Н., зная о намерении истца обратиться в суд с иском о взыскании денежных средств, совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему земельного участка и жилого дома, заключив со своей дочерью договор дарения от 09.02.2018, что привело в дальнейшем к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества.

Выводы суда представляются правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о давнем намерении Дергилева С.Н. подарить дочери жилой дом и земельный участок, которое впоследствии и было исполнено - жилой дом и земельный участок были подарены Дергилевой Е.С., после заключения договора все счета были переведены на нового собственника, Дергилева Е.С. (Елисеева) приобретала строительные материалы и иное имущество для обустройства дома, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении суда им дана соответствующая правовая оценка.

Данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Доказательств того, что после заключения сделки правоотношения Дергилева С.Н. по владению и пользованию имуществом изменились, не представлено.

Оценив представленные стороной ответчика, договоры с поставщиками коммунальных услуг, квитанции по оплате коммунальных платежей, товарные чеки магазина, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не подтверждают этого обстоятельства и эти доказательства, поскольку переоформление лицевых счетов на нового собственника предполагается, а представленные чеки не свидетельствуют о приобретении указанного товара для улучшения спорного домовладения.

Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 ГПК РФ судом первой инстанции выполнены.

Является необоснованным и опровергается материалами дела утверждение в жалобах о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным ответчиками.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ судом исследованы по существу все фактические обстоятельства, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не являются общими и абстрактными, они указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Так суд указал, что допрошенные в судебном заседании свидетели Халеев Н.А. и Елисеев П.А. также не представили сведений, опровергающих доводы истца о ничтожности оспариваемой сделки, кроме того, судом учтены родственные отношения между ответчиками и Елисеевым П.А.

Халеев Н.А. в свою очередь пояснил о том, что жилой дом, расположенный в <адрес>, был подарен Елисеевой Е.С. на свадьбу ее отцом, однако указал, что данная информация ему известна со слов его друзей Елисеевой Е.С. и Елисеева П.А.

Так же судом установлено, что в период времени после получения от Карпенко Т.М. претензии, Дергилев С.Н. произвел отчуждение не только дома и земельного участка, но и дачи (<адрес>, выписка из ЕГРН), автомобилей (по информации представленной судебными приставами). В момент отчуждения имущества, у Дергилева С.Н. имелись неисполненные обязательства перед взыскателем по исполнительному производству Карпенко Т.М.

В отсутствие иного имущества для погашения долга, действия по отчуждению имущества признаны судом первой инстанции свидетельствующими о злоупотреблении Дергилевым С.Н. своими правами и направленными на исключение возможного обращения взыскания по долгам.

Кроме того, учтено, что Дергилевым С.Н. погашалась задолженность, исполнение судебного решения производилось путем удержания из заработной платы должника, то есть судебный акт исполнялся принудительно и длительное время, тогда как взыскатель имеет право на своевременное исполнение решения суда, что во многом зависит от добросовестного поведения должника.

Оценивая действия ответчиков на предмет их добросовестности с учетом вышеуказанных положений, суд пришел к выводу о том, что Дергилев С.Н., зная о необходимости оплаты задолженности по исполнительным производствам и имея с Карпенко Т.М. спор материального характера, не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему дома и земельного участка путем совершения договора дарения, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества. Заключение договора дарения от 09.02.2018 явилось злоупотреблением правом, поскольку учитывая, что после отчуждения имущества в собственности Дергилева С.Н. осталось единственное жилье – квартира, действия ответчика были направлены на исключение возможности обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к верному выводу о наличии оснований для признания сделки дарения от 09.02.2018 недействительной (ничтожной) по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении на основании ст. 10, 168 ГК РФ и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки в виде возврата спорного имущества в собственность Дергилева С.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Ссылка в жалобах ответчиков на отсутствие в требованиях истца указания полного состава имущества, переданного по спорному договору, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данные обстоятельства в любом случае не являются основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из заявленных требований, Карпенко Т.М. не просила признавать договор дарения недействительным в части, а оспаривала полностью сделку, заключенную между конкретными лицами, определенной даты.

Кроме того, в рассматриваемом случае невозможно признать недействительным договор дарения в части, поскольку оговоренное в нем имущество неразрывно связано между собой.

Решение суда в части взыскания с ответчиков государственной пошлины ответчиками не обжалуется и в силу статьи 327.1 ГПК РФ не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовал представленные доказательства, дал им верную правовую оценку и при правильном применении норм материального и процессуального права постановил законное и обоснованное решение. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом установлены верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб.

Судебная коллегия отмечает, что несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения спора, само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения суда, не имеется

Руководствуясь статьями 327.1, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 27.09.2019 по делу по иску Карпенко Татьяны Михайловны к Дергилеву Сергею Николаевичу, Елисеевой (Дергилевой) Екатерине Сергеевне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционные жалобы Дергилева Сергея Николаевича, Елисеевой (Дергилевой) Екатерины Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-829/2020

(2-4139/2019 ~ М-3551/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Безуха А.Н.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тельной И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи со Старооскольским городским судом Белгородской области гражданское дело по иску Дергилева С.Н. к Карпенко Т.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе Дергилева С.Н.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Дергилева С.Н. Понкратова С.С., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, Карпенко Т.М., ее представителя Федяниной О.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Дергилев С.Н. и Карпенко Т.М. с осени 2006 года по 09.01.2017 совместно проживали в принадлежащей Дергилеву С.Н. квартире по адресу: <адрес> без регистрации брака.

В период совместного проживания сторон 01.09.2014 приобретен женский меховой жакет Rocabella темно-коричневого цвета, стоимостью 237 992 руб.

Дергилев С.Н. инициировал дело предъявлением иска к Карпенко Т.М., в котором просил истребовать из чужого незаконного владения последней принадлежащее ему имущество в виде женского мехового жакета Rocabella темно-коричневого цвета, обязать Карпенко Т.М. возвратить п...

...ринадлежащее ему указанное имущество.

В обоснование заявленных требований ссылался на приобретение указанного мехового жакета за счет его личных денежных средств для его дочери Д.Е.С., которой он не подошел и находился в принадлежащей ему квартире, в которой он проживал с Карпенко Т.М. Указал на то, что после прекращения отношений сторон в январе 2017 года Карпенко Т.М. выехала из его квартиры и забрала принадлежащий ему меховой жакет, в августе 2019 года он направил в ее адрес претензию о возврате жакета, которая ответчиком была проигнорирована.

Возражая против заявленных исковых требований, Карпенко Т.М. ссылалась на то, что меховой жакет Rocabella был приобретен за счет ее денежных средств после примерки и предназначался лично ей, она постоянно пользовалась указанным имуществом с 2014 года, а после прекращения отношений с Дергилевым С.Н. при выезде из его квартиры забрала указанное имущество.

Стороной ответчика также заявлено о пропуске Дергилевым С.Н. срока исковой давности.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Дергилев С.Н. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Карпенко Т.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Дергилев С.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой 22.01.2020 о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Понкратова С.С., в связи с изложенным, судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражениях, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 209, 218, 301 ГК Российской Федерации, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия у него вещного права в отношении спорного имущества – женского мехового жакета, а также того, что указанное имущество оказалось в распоряжении ответчика в отсутствие законных оснований.

При этом суд пришел к выводу о пропуске Дергилевым С.Н. срока исковой давности по заявленным им требованиям, поскольку о нарушении своего права последнему было известно с 01.09.2014, т.е. с момента нахождения мехового жакета в пользовании Карпенко Т.М.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о доказанности приобретения мехового жакета за счет денежных средств Дергилева С.Н. для его дочери, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о возникновении у него права собственности на указанное имущество, и подтверждает тот факт, что Карпенко Т.М. незаконно завладела меховым жакетом, неубедительны.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК Российской Федерации, собственнику принадлежит право владения, распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 301 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении ст. 301 ГК Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризует четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При рассмотрении настоящего дела как судом первой, так и апелляционной инстанции, наличие совокупности вышеперечисленных признаков не нашло своего подтверждения.

Как следует из материалов дела, Дергилевым С.Н. в обоснование доводов о приобретении права собственности на меховой жакет представлен чек ООО «СК Трейд» от 01.09.2014, а также чеки на сумму 193 000 руб. и 44992 руб. (л.д. 6, 67).

Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что истец приобрел право собственности на указанное имущество, а в распоряжении и пользовании ответчика меховой жакет находится в отсутствие законных оснований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлено убедительных доказательств, бесспорно подтверждающих, что меховой жакет приобретался им для своей дочери, а не для Карпенко Т.М.

Судом установлено, что Дергилев С.Н. и Карпенко Т.М. с осени 2006 года по 09.01.2017 совместно проживали в принадлежащей Дергилеву С.Н. квартире по адресу: <адрес> без регистрации брака.

В период совместного проживания сторон 01.09.2014 приобретен женский меховой жакет Rocabella темно-коричневого цвета, стоимостью 237 992 руб.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, включая показания свидетелей, подтверждается, что данный жакет приобретен для Карпенко Т.М., которая с момента его покупки и до настоящего времени пользуется данным имуществом.

Так, свидетель Н.Е.В. (коллега Карпенко Т.М.) пояснила, что в первый раз она увидела у Карпенко Т.М. меховой жакет, когда пришла к ней в гости. Карпенко Т.М. показывала ей меховой жакет в присутствии Дергилева С.Н., который не говорил о том, что жакет приобретался для его дочери. Карпенко Т.М. с момента приобретения часто носила меховой жакет, о чем Н.Е.В. известно, поскольку они работают в одном кабинете. О том, что данный меховой жакет Карпенко Т.М. не принадлежит, она временно пользуется им, последняя не говорила (л.д. 71 обор.-72).

Свидетель А.Г.В. (знакомая Карпенко Т.М. и Дергилева С.Н.) пояснила, что спорный меховой жакет приобретался для Карпенко Т.М. в Москве, с момента приобретения последняя постоянно носила его и носит по настоящее время. Перед покупкой Карпенко Т.М. примеряла меховой жакет на себя, присылала ей фотографии из магазина. Указала, что она знакома с дочерью Дергилева С.Н., размер одежды которой значительно меньше размера одежды, которую носит Карпенко Т.М. Пояснила, что после расставания с Дергилевым С.Н. она помогала Карпенко Т.М. перевозить ее вещи, в том числе, и спорный меховой жакет, о том, что Дергилев С.Н. предъявлял Карпенко Т.М. претензии относительно того, что она забрала с собой меховой жакет, ей ничего неизвестно (л.д. 72).

Свидетели Н.Е.В. и А.Г.В. предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК Российской Федерации за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, их показания являются логичными, последовательными, согласуются с материалами дела, в связи с чем, оснований сомневаться в их достоверности у судебной коллегии не имеется.

Выражая несогласие с показаниями указанных свидетелей, апеллянт убедительных доказательств, опровергающих достоверность их показаний, не представил, а также не воспользовался правом заявить ходатайство о допросе в качестве свидетеля своей дочери, для которой, по его утверждению, был приобретен спорный меховой жакет.

Доводы в жалобе о том, что свидетели Н.Е.В. и А.Г.В. не давали пояснений относительно приобретения мехового жакета за счет личных денежных средств Карпенко Т.М. несостоятельны, поскольку, как указано ранее, само по себе приобретение имущества за счет денежных средств Дергилева С.Н. не подтверждает факт возникновения у последнего права собственности на него.

Таким образом, совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается, что хотя спорное имущество и приобретено за счет денежных средств Дергилева С.Н., однако предназначалось для пользования Карпенко Т.М., которая носила меховой жакет с момента его приобретения, против чего Дергилев С.Н. не возражал.

Бесспорных доказательств, подтверждающих, что меховой жакет приобретался для дочери Дергилева С.Н., истцом не представлено.

Более того, из показаний свидетеля А.Г.В. следует, что дочь Дергилева С.Н. носит одежду меньшего размера, чем Карпенко Т.М.

Таким образом, оснований полагать, что после прекращения отношений с Дергилевым С.Н. меховой жакет остался в пользовании Карпенко Т.М. в отсутствие законных оснований, т.е. последняя незаконно завладела им, у суда не имелось.

Отсутствие договора дарения мехового жакета, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о том, что Карпенко Т.М. завладела данным имуществом в отсутствие законных оснований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворения заявленных Дергилевым С.Н. требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Доводы в жалобе о том, что факт совместного проживания сторон без регистрации брака не является юридически значимым по делу обстоятельством, неубедительны и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Учитывая, что совместное проживание сторон без регистрации брака, а также приобретение спорного мехового жакета именно в период совместного проживания Дергилева С.Н. и Карпенко Т.М. никем не отрицалось, суд первой инстанции обоснованно сослался на данное обстоятельство в тексте обжалуемого судебного постановления.

Несогласие автора жалобы с выводом суда о том, что поскольку меховой жакет является женским, он не может принадлежать мужчине, т.е. истцу, отмены обжалуемого судебного постановления не влечет с учетом доказанности приобретения жакета для пользования Карпенко Т.М.

Ссылка в жалобе на отсутствие судом оценки тому обстоятельству, что Карпенко Т.М. пользовалась меховым жакетом с разрешения Дергилева С.Н., неубедительна, поскольку доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в материалы дела не представлено.

Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда первой инстанции о пропуске Дергилевым С.Н. срока исковой давности, течение которого, по мнению апеллянта, подлежит исчислению с 09.01.2017, т.е. с момента выезда Карпенко Т.М. из квартиры истца и завладения ею меховым жакетом, несостоятельны.

В соответствии со ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено нахождение в пользовании Карпенко Т.М. спорного мехового жакета с момента его приобретения, т.е. с 01.09.2014, о чем Дергилеву С.Н. было известно.

Таким образом, именно с указанного времени Дергилев С.Н. располагал сведениями о нарушении его права в отношении женского мехового жакета.

С иском Дергилев С.Н. обратился в суд 23.09.2019, т.е. спустя 5 лет с того момента, когда ему стало известно о его нарушенном праве, а именно о нахождении в пользовании Карпенко Т.М. спорного мехового жакета.

С учетом приведенных норм права, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу пропуске Дергилевым С.Н. срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку такие требования заявлены им за пределами трехлетнего срока исковой давности с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств, в том числе, для исчисления начала течения срока исковой давности с 09.01.2017 судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 19 ноября 2019 года по делу по иску Дергилева С.Н. к Карпенко Т.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу Дергилева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4052/2020

(2-3421/2019 ~ 13-534/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 сентября 2020 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре Бакировой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дергилева С.Н. на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.06.2020 об отмене обеспечительных мер по делу по иску Карпенко Т.М. к Дергилеву С.Н., Елисеевой Е.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Карпенко Т.М. обращалась в суд с иском о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 09.02.2018 между Дергилевым С.Н. и Елисеевой Е.С. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Дергилева С.Н. ее предмета – жилого дома, расположенного по адресу <адрес>. В обоснование требований ссылалась на мнимость сделки и ее совершение с целью уклонения Дергилева С.Н. от погашения имеющейся задолженности.

В рамках производства по делу определением судьи Старооскольского городского суда от 29.07.2019 по ходатайству истца была принята мера обеспечения иска в виде запрета управлению Росреестра по Белгородской области осуществлять регистрацию перехода права собственности на указанный дом, принадлежащего уже на тот момент Елисеевой Е.С.

Решением Старооскольского городского суда от 27.09.2019 иск Карпенко Т.М. удовлетворен – договор дарения от 09.02.2018 между Дергилевым С.Н. и Елисеевой Е.С.. признан недействител...

...ьным, жилой дом и земельный участок возвращены в собственность Дергилева С.Н.

Карпенко Т.М. обратилась в суд с заявлением об отмене вышеуказанной меры по обеспечению иска, поскольку она препятствует исполнению решения суда в части возврата жилого дома и земельного участка в собственность должника Дергилева С.Н.

Определением судьи Старооскольского городского суда от 18.06.2020 заявление удовлетворено, ранее принятая мера обеспечения отменена.

В частной жалобе Дергилев С.Н. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм процессуального права. Указывает на недоказанность невозможности исполнения решения суда от 27.09.2019 без отмены меры обеспечения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ст. 139 ГПК РФ меры по обеспечению иска принимаются в том случае, когда их непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Старооскольского городского суда от 27.09.2019 в порядке применения последствий недействительности сделки жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> подлежат возврату в собственность Дергилева С.Н.

Вопреки доводам жалобы очевидно, и это подтверждается материалами дела, что исполнению состоявшегося судебного решения в указанной части препятствует ранее принятая мера обеспечения.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 18.06.2020 об отмене обеспечительных мер по делу по иску Карпенко Т.М. к Дергилеву С.Н., Елисеевой Е.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Дело №2-1177/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лихушиной Ю.И.,

с участием истца-ответчика – Карпенко Т.М., ее представителя – адвоката Федяниной О.А. (удостоверение №779 от 07.07.2009 года, ордер №045454 от 19.03.2018 года), представителя ответчика-истца – адвоката Понкратова С.С. (удостоверение №826, ордер №008541 от 06.03.2018 года),

в отсутствие ответчика-истца – Дергилева С.Н., извещенного о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и платы за оказание транспортных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

В период с осени 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являлись сожителями, проживали вместе в квартире, принадлежащей ответчику-истцу по адресу: <адрес>, м-н Горняк, <адрес>.

Дело инициировано иском ФИО1 и встречным иском ФИО2

Истец-ответчик ФИО1, ссылаясь на то, что на приобретение земельного участка, строительство и обустройство жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, и оформленных на имя ФИО2, а также на оплату электроэнергии в строящемся жилом доме, ею были потрачены ее личные денежные средства, просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу 1337253 рубля в качестве возврата неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в с...

...умме 217322 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 55000 рублей, услуг эксперта в сумме 16000 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 15973 рубля.

Ответчик-истец ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 235700 рублей и сумму оплаты за оказание им транспортных услуг ФИО1 в размере 118800 рублей. Встречные исковые требования обосновал тем, что в период с декабря 2015 года по октябрь 2016 года им были перечислены на банковскую карту ФИО1 денежные средства в размере 235700 рублей для приобретения строительных материалов для строительства его дома, которые ФИО1 потратила на собственные нужды. Кроме того, им были оказаны ИП ФИО1 транспортные услуги на общую сумму 118800 рублей.

Просил применить к требованиям истца-ответчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 475000 рублей трехлетний срок исковой давности, который начал течь с момента несения расходов истца-ответчика.

В судебном заседании истец-ответчик ФИО1, ее представитель адвокат ФИО4 иск поддержали, встречный иск не признали. Срок исковой давности считали не пропущенным, поскольку его течение началось с момента вступления в законную силу решения Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика-истца адвокат ФИО5 против удовлетворения иска возражал, встречные исковые требования поддержал.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, встречные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Истцом-ответчиком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения и его размер. Ответчиком истцом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с истца-ответчика неосновательного обогащения, а также оплаты за транспортные услуги, суду не представлено.

ФИО2 является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент приобретения вышеуказанного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли.

Решением Старооскольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? доли в праве на земельный участок и жилой дом, устранении препятствий в пользовании жилым домом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворен в части. На ФИО2 возложена обязанность передать ФИО1 диван угловой Неаполь из 4-х элементов и кресло Сицилия серого цвета; светильники Шар <адрес> количестве 3-х штук; торшер Эдгар 40804-16-01; шкаф угловой с зеркальными дверями; встраиваемый духовой шкаф Крона; шторы и покрывало на двуспальную кровать; кухонную машину Мулинекс. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 54610 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 431 рубля 56 копеек. В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на ? доли в праве на земельный участок и жилой дом, устранении препятствий в пользовании жилым домом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, в остальной части – отказано.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества: съемного жесткого диска, складных стульев Икея в количестве 6 штук и набора бокалов для вина. Принято в данной части новое решение, которым обязан ФИО2 передать ФИО1 съемный жесткий диск черного цвета, складные стулья Икея в количестве 6 штук и набор стеклянных бокалов для вина в количестве 6 штук. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Вышеуказанным решением суда установлено, что в период с осени 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ФИО2 являлись сожителями, проживали совместно в квартире, принадлежащей ответчику-истцу на праве собственности по адресу: <адрес>, м-он Горняк, <адрес>, вели общее хозяйство.

На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, Дергилёв С.Н. приобрел в ОАО «Белгородская ипотечная корпорация» земельный участок №, площадью 1532, кадастровый № за 35000 рублей (свидетельство о государственной регистрации права 31-АБ 957817 от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Старооскольского городского округа <адрес> ему было выдано разрешение на строительство № сроком на 10 лет.

Согласно справке Управления архитектуры и градостроительства администрации Старооскольского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку площадью 1532 кв.м. и строящемуся на нем жилому дому присвоен адрес: <адрес>.

В период с 2010 года по 2015 год на указанном земельном участке ответчик возвел жилой дом, общей площадью 167,1 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

В 2014 году по заказу Дергилёва С.Н. был разработан проект газоснабжения жилого дома, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования домовладения, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Обращаясь в суд с иском, истец-ответчик ссылалась на то, что в период с 2010 года по 2015 год все траты, связанные с приобретением земельного участка и строительством дома, оформлялись на ФИО2 с целью получения им налогового вычета. При этом ею на строительство жилого дома было потрачено 475000 рублей, о чем ей в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 дал расписку.

Указанные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он взял у ФИО1 деньги в сумме 475000 рублей на строительство дома в период с 2010 года по 2015 год, и решением Старооскольского городского суда суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из объяснений истца-ответчика следует, что в период с 2015-2016 годы, ею на строительство и внутреннее обустройство дома были понесены расходы в размере 582896 рублей 12 копеек, о чем ею представлены товарные и кассовые чеки, товарные накладные за 2015-2016 годы, свидетельствующие о приобретении строительных материалов.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данных платежных документах отсутствуют данные о покупателе, однако имеется подпись ФИО1, что не отрицал в судебном заседании Дергилёв ФИО6 в суд также договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 и ООО «Стройкомплекс» на выполнение сантехнических работ на объекте: «Коттедж, <адрес>», в соответствии с которым, истец обязалась оплатить выполненные работы в сумме 118884,84 руб., локальные сметные расчеты № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом, рассмотревшим гражданское дело ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 оказывала Дергилёву С.Н. помощь в строительстве жилого дома, в том числе непосредственно заключала договоры с работниками и производила с ними расчет. Истец вкладывала свои личные денежные средства в строительство принадлежащего ответчику жилого дома по адресу: <адрес>.

В обоснование расходов по штукатурке стен и стяжке полов ФИО1 представлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 145000 рублей, в подтверждение расходов для приобретения материалов для стен, полов и пр. в сумме 115127 рублей 12 копеек представлены ТЧ № П-КГ012991 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 10 924, 20 руб.

ТЧ № П-КГ013884 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 4 148, 40 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 357 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 940 руб.

ТЧ № гк-23272 от ДД.ММ.ГГГГ – 1 234 руб.

ТЧ № П-КГ016085 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 14 697, 52 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – 720 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 480 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 480 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 240 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 826 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 480 руб.

Реализация товаров № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 2 560 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 240 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 384 руб.

ТЧ № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 930 руб.

ТН № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ – 7 831 руб.

СФ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 1 020 руб.

СФ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 3 060 руб.

Чек № от ДД.ММ.ГГГГ – 456 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 263 руб.

ТЧ №гк-8257 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 452 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 526 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 1 121 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 1 120 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 1 120 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ – 1 120 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 1 650 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 1 100 руб.

ТЧ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек с чеком об оплате картой – 8 577 руб.

ТЧ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек с чеком об оплате картой – 5 800 руб.

ТЧ № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 720 руб.

ТЧ от ДД.ММ.ГГГГ 3 шт. и кассовый чек на общую сумму с чеком оплаты картой - 21 653 р.

ТЧ №гк-18691 от ДД.ММ.ГГГГ - 929 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 5 210 руб.

ТЧ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 226 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 320 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 2 750 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 1 650 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 2 750 руб.

ТЧ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 579 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 1 650 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 275 руб.

Расходная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек – 270 руб.

ТЧ № гк-25451 от ДД.ММ.ГГГГ – 288 руб.

В подтверждение расходов по оплате сантехнических работ (отопление и санузлы) представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ, локальный сметный расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ,

В подтверждение расходов по оплате материалов для отопления и сантехнических работ на сумму 203884 рубля 16 копеек - отчет ФИО7 о потраченных на материалы денежных средствах на сумму 182083 рубля 70 копеек и платежные документы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, книгой продаж ООО «Строй-Комплекс», показаниями свидетеля ФИО8

В обоснование расходов на строительство дома также представлены акт взаимозачета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14160 рублей, акт приема-передачи материалов № от ДД.ММ.ГГГГ, счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО9

В решении Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что из представленных истцом-ответчиком в суд платежных документов, которые датированы 2015-2016 годами, истец самостоятельно приобретала строительные материалы и заключала договора после возведения и введения жилого <адрес>ёвым С.Н. свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец фактически вкладывала денежные средства в обустройство, а не в строительство жилого дома.

Факт приобретения ФИО1 строительных материалов именно для строительства и обустройства жилого дома ФИО2 подтверждается также показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12

Заявляя указанные исковые требования, истец ссылалась на положения ст. 1102 ГК РФ, 1105 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104, ч.1 ст. 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения, включает в себя три обязательных условия: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения (ч.1 ст. 1102 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству истца-ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ингода», с целью определения использовались ли в строительных работах по адресу: <адрес>, состоящих из штукатурки стен и стяжки чистовых полов на всех этажах дома, проведению электрической проводки по всему дому, утеплению стен дома и возведению беседки около дома указанные ею строительные материалы и сопутствующие средства в указанных объёмах, а также, возможности их использования в данных работах.

Согласно заключению эксперта ООО «Ингода» №-СО от ДД.ММ.ГГГГ экспертами не установлено применение при электротехнических работах таких видов материалов, как розетка ТV крем Mimoza – 1 шт., выключатель 2 кл. крем Mimoza – 1 шт., розетка 1-м б/з Mimoza-4 шт., провод установочный алюминиевый АППВ 2х4 мм2-20., полис 19 замок врезной 2 защелки, 12В/0,8А – 1шт., лампа «мини» Е14 накаливания прозрачная 15 Вт 220 В – 1 шт., вилка без з/к бел. TDM/IEK-2 шт., а также применение гипса – 140 кг (по трем платежным документам)и подвеса профильного универсального 1мм – 200 шт.

В отношении всех остальных материалов экспертами установлено, что они либо применялись при строительстве и отделке дома, либо могли использоваться при производстве строительных работ.

Как следует из заключения и объяснений допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13 производство экспертизы было осложнено тем, что часть материалов, используемых для строительства, к моменту проведения экспертизы были недоступны для осмотра без разборки конструктивных элементов здания, эксперту сторонами не была представлена проектная документация на возводимый объект. Количество материалов, использованных для строительства объекта, определялось, исходя из объемов фактически выполненных работ. Объемы скрытых работ определялись исходя из конструктивных особенностей обследуемого объекта.

Данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», содержащиеся в нем выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед оценщиком, квалификация экспертов-оценщиков ФИО13 и ФИО14 не вызывает у суда сомнений, так как подтверждена дипломами о профессиональной подготовке, сертификатами соответствия, свидетельствами.

На основании представленного заключения суд считает доказанным факт использования при строительстве жилого дома всех тех материалов, использование которых экспертом обнаружено или применение которых возможно при строительстве данного дома.

Также суд считает установленным факт использования строительных материалов в тех объемах, которые отражены в представленных истцом-ответчиком платежных документах.

Недоказанным суд считает факт использования в строительстве лишь тех материалов, применение которых или возможность применения которых экспертами не установлены.

Ссылки представителя ответчика-истца на представленные ФИО2 платежные документы о несении им расходов по приобретению строительных материалов за период с 2015 по 2018 годы, как на доказательства, опровергающие несение истцом-ответчиком расходов на строительные материалы, являются неубедительными. поскольку достоверно не могут свидетельствовать о том, что указанные в них строительные материалы приобретены именно ФИО2 Кроме того, данные доказательства были представлены суду после проведения по делу судебной экспертизы, в связи с чем у суда отсутствует возможность определить были ли использованы данные материалы в строительстве и улучшении жилого дома.

В связи с чем, исключению из общей стоимости расходов для приобретения материалов для стен, полов и пр. в сумме 115127 рублей 12 копеек подлежит стоимость розетки ТV крем Mimoza – 1 шт. в сумме 150 руб. (ТЧ № гк-23272 от ДД.ММ.ГГГГ), выключателя 2 кл крем Mimoza – 1 шт. -205 рублей (ТЧ № гк-23272 от ДД.ММ.ГГГГ), розеток 1-м б/з Mimoza-4 шт. – 500 рублей (ТЧ № гк-23272 от ДД.ММ.ГГГГ), провода установочного алюминиевого АППВ 2х4 мм2-20 – 204 руб. (ТЧ № гк-23272 от ДД.ММ.ГГГГ)., полиса 19 замка врезного 2 защелки, 12В/0,8А – 1шт. – 1930 руб. (ТЧ № от ДД.ММ.ГГГГ), лампы «мини» Е14 накаливания прозрачной 15 Вт 220 В – 1 шт. – 54 рубля (ТЧ № гк-25451 от ДД.ММ.ГГГГ)., вилка без з/к бел. TDM/IEK-2 шт. – 64 руб. (ТЧ № гк-25451 от ДД.ММ.ГГГГ), а также применение гипса – 140 кг, стоимостью 386 руб.. 226 руб. и 226 руб. по трем платежным документам (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ к накладной 121469, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ к накладной 127207) и подвеса профильного универсального 1мм – 200 шт., стоимостью 960 рублей (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ к накладной 121469), в общей сумме 4905 рублей.

Таким образом, стоимость расходов для приобретения материалов для стен, полов составит 110222 рубля 12 копеек (115127,12 руб. – 4905 руб.) = 110222 рубля 12 копеек.

Судом из чеков Сбербанка Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17,65 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 331,82 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21.18 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2517,65 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3518,10 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1342,40 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 514,04 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14,48 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 619,02 рублей установлено, что ФИО1 оплатила за ответчика-истца задолженность по оплате за электроэнергию 8896 рублей 34 копейки.

Ответчиком-истцом и его представителем указанные обстоятельства не оспаривались.

Каких-либо доказательств наличия договорных отношений между сторонами по оплате задолженности за электроэнергию ответчиком-истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку ответчик являлся собственником жилого помещения в указанный в чеках период, он обязан был вносить плату за электроэнергию, в связи с чем уплаченные ФИО1 денежные средства в сумме 8896 рублей 34 копейки, суд признает неосновательным обогащением ФИО2 за счет ФИО1 В связи с чем, требования истца-ответчика о взыскании в ее пользу с ответчика-истца неосновательного обогащения в размере 8896 рублей 34 копейки подлежат удовлетворению.

Истцом-ответчиком заявлены требования о взыскании в ее пользу с ФИО2 неосновательного обогащения в виде перечисленных с ее банковской карты на его банковскую карту денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256301 рубль, ссылаясь на выписку из истории операций в сбербанк Онлайн за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком-истцом также заявлены требования о взыскании в его пользу с ФИО1 неосновательного обогащения в виде перечисленных с его банковской карты на банковские карты ФИО1 денежных средств за период с осени 2006 года по январь 2017 года в сумме 235700 рублей.

В подтверждение факта перечисления денежных средств сослались на выписки из лицевых счетов.

Исковые и встречные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, поскольку сторонами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные денежные средства были перечислены именно на приобретение строительных материалов, а не для других целей, учитывая, что стороны совместно проживали, вели совместное хозяйство.

На основании изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в ее пользу неосновательного обогащения в сумме 256301 рубль, и требования ФИО2 о взыскании в его пользу с ФИО1 неосновательного обогащения в сумме 235700 рублей, подлежат отклонению.

Истцом-ответчиком в адрес ФИО2 было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о выплате суммы неосновательного обогащения, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, и получено им ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951119065088.

До настоящего времени требование ответчиком-истцом не исполнено.

Ответчиком-истцом заявлено требование о применении к требованиям истца-ответчика о взыскании неосновательного обогащения в сумме 475000 рублей срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчик-истец в обоснование ходатайства сослался на то,. что о нарушении своего права истец-ответчик узнал в момент несения ею расходов по каждому вышеуказанному случаю в отдельности, то есть с 2009-2010 года по оплате за земельный участок в сумме 80000 рублей, с 2010 года по оплате за фундамент в сумме 150000 рублей, с 2014- 2015 гг. за окна и двери в сумме 187000 рублей.

Истец-ответчик, возражая на ходатайство о применении срока исковой давности, ссылалась на то, что срок исковой давности для нее начал течь с момента вступления решения Старооскольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого она предполагала, что вкладывала материальные средства в строительство своего дома.

Суд признает неубедительными как доводы истца-ответчика, так и доводы представителя ответчика-истца в части определения начала течения срока исковой давности, поскольку истец-ответчик о нарушении своего права знала ранее вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, поскольку и обратилась с иском в суд, однако не могла знать о нарушении ее права до того момента, как ответчик-истец оформил спорный жилой дом в свою собственность. В связи с чем началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в суме 475000 рублей считает дату написания ФИО2 расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав в данном случае истцом не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неосновательно приобретенным ответчиком-истцом имуществом являются затраты ФИО1 в сумме 1076047 рублей 46 копеек, которые складывается из стоимости расходов на строительство жилого дома по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475000 рублей, работ по штукатурке стен и стяжке полов в сумме 145000 рублей, стоимости материалов для стен, полов и пр. в сумме 110222 рубля 12 копеек, стоимости сантехнических работ в сумме 118884 рубля 84 копейки, материалов для отопления и сантехнических работ в сумме 203884 рубля 16 копеек, расходов по оплате стоимости материалов ООО «Парус» в сумме 14160 рублей, по оплате электроэнергии в сумме 8896 рублей 34 копейки (475000 руб. +145000 руб. + 118884,84 руб. + 203884,16 руб. + 110222.12 руб. + 14160 руб. + 8896,34 руб. = 1076047,46 руб.)

Учитывая, что в данном случае, как установлено судом из исследованных доказательств, ФИО2 получил от ФИО1 имущество в виде строительных материалов для обустройства принадлежащего ему жилого дома и оплаты за электроэнергию в общей сумме 1076047,46 рублей и без наличия правового основания до настоящего времени истцу-ответчику их не возвратил, в силу ч.1 ст. 1102, ч.1 ст. 1105 ГК РФ, имеются основания для удовлетворения требований истца-ответчика и взыскания в ее пользу с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 1076047,46 рублей, в остальной части в сумме 261206 рублей (256301 руб. + 4905 руб.) требования ФИО1 подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом-ответчиком рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за период по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям о взыскании неосновательного обогащения по расписке на сумму 475000 рублей – в размере 104394 рубля, от стоимости строительных материалов в сумме 582896 рублей 12 копеек – в размере 66843 рубля 93 копейки, от суммы расходов по оплате электроэнергии в сумме 8896 рублей 34 копейки – в размере 1339,20 рублей, по безналичным переводам в сумме 256301 рубль – в размере 44744 рубля 60 копеек, на общую сумму 217322 рубля.

В подтверждение заявленных требований представлены письменные математические расчеты, которые проверены судом, являются правильными и ответчиком не оспорены.

В то же время, суд считает необходимым произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами в части начисления процентов на сумму неосновательного обогащения в связи с оплатой строительных материалов, поскольку требование о взыскании данной суммы удовлетворено судом в части. В размере 577991,12 рублей (582896,12 руб. – 4905 руб.= 577991,12 руб.).

В связи с чем сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 577991,12 рублей составит 66281,45 рублей согласно следующему расчету:

577991,12 руб. х 40 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х10% х 366 = 6316,84 руб.

577991,12 руб. х 85 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х10% х 365 = 13460,07 руб.

577991,12 руб. х 36 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х9,75% х 365 = 5558,22 руб.

577991,12 руб. х 48 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х9,25% х 365 = 7030,91 руб.

577991,12 руб. х 91 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х9,0% х 365 = 12969,17 руб.

577991,12 руб. х 42 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х8,5% х 365 = 5653,23 руб.

577991,12 руб. х 49(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х8,25% х 365 = 6401,45 руб.

577991,12 руб. х 56 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х7,75% х 365 = 6872,55 руб.

577991,12 руб. х 17(с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х7,5% х 365 = 3019,01 руб.

6316,84 руб. + 13460,07 руб. +5558,22 руб. + 7030,91 руб. + 12969,17 руб. + 5653,23 руб. + 6401.45 руб. + 6872,55 руб. + 2019,01 руб. = 66281,45 руб.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по безналичным переводам в сумме 256301 рубль – в размере 44744 рубля 60 копеек, удовлетворению не подлежат, поскольку судом отклонены требования о взыскании неосновательного обогащения в указанной части.

Ссылки представителя ответчика-истца на неверный период определения истцом-ответчиком периода для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку о требовании истца-ответчика о возврате неосновательного обогащения ФИО2 узнал только после получения им претензии от ФИО1, являются необоснованными, поскольку о том, что ФИО1 вкладывает денежные средства в принадлежащий ему жилой дом он знал начиная с момента оформления дома в его личную собственность.

В частности, распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что на момент ее написания, на дату ДД.ММ.ГГГГ истец уже знал о неосновательно приобретенных им денежных средствах.

На основании изложенного, взысканию с ответчика-истца в пользу ФИО1 подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172015 рублей 01 копейка (104394,36 руб. + 66281,45 руб. + 1339,20 руб.). В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

В обоснование встречных исковых требований о взыскании оплаты за оказание транспортных услуг в сумме 118800 рублей, ответчик-истец ссылался на наличие фактически сложившихся между ним и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ договорных отношений по оказанию транспортных услуг, в соответствии с которыми ФИО2 как собственник грузовых автомобилей Мерседес. госномер Р269АМ, и Вольво, регномер К286УК являлся исполнителем, а ФИО1 заказчиком.

Право собственности ФИО2 на автомобиль Мерседес, госномер Р269АМ, подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственником указан ФИО15, и объяснениями допрошенного в судебном заседании ФИО16, пояснившего, что автомобиль по договору купли-продажи продан и фактически передан им ФИО2.

Право собственности ФИО2 на автомобиль Вольво, регномер К286УК подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта заключения между ним и ФИО1 договора возмездного оказания услуг ответчик-истец ссылался на договор-заявку 000018904 от ДД.ММ.ГГГГ, заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заявку №КА2703 от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заявку от ДД.ММ.ГГГГ, договор-заявку № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в качестве перевозчика указана ИП ФИО1

Стоимость услуг, которые ему не были оплачены ИП ФИО1 ответчиком-истцом определена на основании ООО «ПиКо-Эксперт» № определения рыночной стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг транспортных компаний по перевозке грузов до 5 тонн по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1409 руб./час, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 1485 руб./час.

ФИО2 в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 354500 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, описью вложения в письмо от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявляя указанные требования ни ответчик–истец во встречном исковом заявлении, ни его представитель в судебном заседании не указали конкретную дату заключения договора оказания транспортных услуг, срок его действия, суду не представлены акты выполненных работ, товарно-транспортные накладные, путевые листы и т.д., что могло бы свидетельствовать о наличии вышеуказанных договорных отношений.

Истец-ответчик отрицала факт заключения вышеуказанного договора, ссылаясь на то, что несколько раз к ней обращались логисты, работающие с ФИО2, занимающимся грузоперевозками, с целью провести грузоперевозку через ее ИП с целью уменьшения стоимости оказываемых услуг, и она разрешала воспользоваться статусом ИП, поскольку он дает некоторые налоговые льготы. Так, под именем ее ИП заключались договоры-заявки ИП ФИО17 и ООО «Авто-Мобил», в которых она осуществляла бухгалтерскую деятельность, она в дальнейшем указанным организациям перечисляла денежные средства. поступившие в счет оплаты за оказанные услуги.

Суд признает убедительными данные объяснения истца-ответчика, поскольку они подтверждаются представленными ООО «Авто-Мобил» договорами-заявками № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленными ИП ФИО17 актами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, также историей операций Сбербанка Онлайн и чеками по операциям за апрель 2017 года.

Из встречного иска и объяснений представителя-ответчика следует, что расчеты по договору между сторонами ни разу не производились.

Поскольку представленными ответчиком-истцом доказательствами достоверно не подтверждается факт оказания ФИО2 по заданию ИП ФИО1 транспортных услуг, в связи чем отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 в его пользу оплаты услуг по договору возмездного оказания услуг в сумме 118800 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в части и отклонения встречных исковых требований, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 14440 рублей 31 копейка (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления, подготовку расчетов, ходатайств, возражений на встречный иск, на ходатайство о применении срока исковой давности, представительство в суде, с учетом требований разумности и справедливости, возражений представителя ответчика о несоразмерности заявленных судебных расходов проделанной работе, в части в сумме 35000 рублей (квитанции к приходному кассовому ордеру № от 2ДД.ММ.ГГГГ, № от 1ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15318 рублей 32 копейки (110222,12 руб. * 16000 руб. / 115127,12 руб. = 15318,32 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 1076047 (один миллион семьдесят шесть тысяч сорок семь) рублей 46 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 172015 (сто семьдесят две тысячи пятнадцать) рублей 01 копейка, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, услуг эксперта в сумме 15318 (пятнадцать тысяч триста восемнадцать) рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14440 (четырнадцать тысяч четыреста сорок) рублей 31 копейка,.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части – отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и платы за оказание транспортных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 ноября 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова

Дело №2-2689/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием истца Карпенко Т.М., ответчика Дергилева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Татьяны Михайловны к Дергилеву Сергею Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 ноября 2018 г. исковые требования Карпенко Т.М. к Дергилеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены в части.

Судом постановлено взыскать с Дергилева С.Н. в пользу Карпенко Т.М. денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме 1076047 руб. 46 коп.

Карпенко Т.М. инициировала судебное разбирательство, предъявив иск к Дергилеву С.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100978 руб. за период с 01 марта 2018 г. по 31 мая 2019 г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб., за составление искового заявления 4000 руб.

В судебном заседании Карпенко Т.М. исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Дергилев С.Н. не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявле...

...нные требования Карпенко Т.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение ответчиком решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 ноября 2018 г.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Согласно статье 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В судебном заседании установлено, что решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 06 ноября 2018 г. исковые требования Карпенко Т.М. к Дергилеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены в части.

Судом постановлено взыскать с Дергилева С.Н. в пользу Карпенко Т.М. денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме 1076047 руб. 46 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04 июня 2019 г. возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении должника Дергилева С.Н. в пользу взыскателя Карпенко Т.М.

В рамках исполнительного производства №№-ИП с должника Дергилева С.Н. в пользу взыскателя взыскания не производились, 04 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2018 г. по 31 мая 2019 г. составляет 100978 руб.

Суд, проверив данный расчет, находит его арифметически и методологически верным.

Учитывая то, что Дергилевым С.Н. решение суда до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст.ст.98,100 ГПК РФ взысканию с Дергилева С.Н. в пользу Карпенко Т.М. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб., за составление искового заявления в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Карпенко Татьяны Михайловны к Дергилеву Сергею Николаевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Дергилева Сергея Николаевича в пользу Карпенко Татьяны Михайловны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100978 руб. за период с 01 марта 2018 г. по 31 мая 2019 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3220 руб., расходы за составление искового заявления 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 15 июля 2019 г.