Дергунов Иван Михайлович

Судья Даценко Д.В. 22-4644/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Красногорск 11 июля 2017 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Сеурко М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.

адвоката Гринь Р.Р.

при секретаре Щукиной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционному представлению государственного обвинителя Крыловой Е.В. на постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года, которым отменено условное осуждение в отношении ДЕРГУНОВА ИВАНА МИХАЙЛОВИЧА, <данные изъяты> года рождения, уроженца д. <данные изъяты> <данные изъяты>, ранее судимого, по приговору мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> и указано на исполнение назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Гринь Р.Р., возражавшего против удовлетворения представления, выступление прокурора Мельниченко И.И., просившего удовлетворить доводы апелляционного представления, суд

установил:

По приговору мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> Дергунов И.М. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком в течение 2 лет, одновременно на Дергунова И.М. возложены обязанности в период испытательного срока: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по ...

...месту жительства дважды в месяц, не менять постоянное место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Приговор в отношении Дергунова И.М. 03 февраля 2017 года вступил в законную силу, и 10 февраля 2017 года он был ознакомлен с порядком и условиями отбытия наказания.

Начальник филиала по г. Наро-Фоминску и Наро-Фоминскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области обратился в Наро-Фоминский городской суд с представлением о замене испытательного срока Дергунову И.М. и исполнении наказания по приговору от <данные изъяты> в связи с систематическим неисполнением возложенных на нее обязанностей.

Постановлением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года отменено условное осуждение Дергунову И.М. по приговору мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> и указано на исполнение назначенного наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Крылова Е.В. указывает на незаконность постановления суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Дергунов И.М. ранее осужден <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года. <данные изъяты> Дергунов И.М. осужден <данные изъяты> городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условное осуждение по приговору от <данные изъяты> отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. <данные изъяты> Дергунов И.М. освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 20 дней. Таким образом, на момент вынесения приговора <данные изъяты> в действиях Дергунова И.М. содержится рецидив преступлений, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством. В нарушение требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом при отмене условного осуждения неправильно назначено отбывание наказания в колонии общего режима. Прокурор просит изменить постановление суда от 17.05.2017, назначить Дергунову И.М. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке ст. 397 п. 7 УПК РФ уголовно-исполнительной инспекцией представления в отношении осужденного Дергунова И.М. нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принимая решение по результатам рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции, суд выслушал участников процесса, а также проверил изложенные в представлении доводы по материалам личного дела Дергунова И.М.

Как установил и указал в постановлении суд, осужденный Дергунов И.М. на путь исправления не встал, злостно и систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, в течение испытательного срока уклонялся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, совершал административные правонарушения, не проживал по месту жительства и регистрации, не являлся на регистрацию в УИИ без уважительных причин.

Дергунов И.М. неоднократно предупреждался инспекцией об отмене условного осуждения в случае неисполнения возложенных на него по приговору обязанностей.

Осужденный предупреждения инспекции игнорировал, должных выводов для себя не сделал, не трудоустроилась, сменила место жительства без уведомления УИИ, что подтвердил сам Дергунов И.М. в своем объяснении от 16 мая 2017 года, ведет асоциальный образ жизни.

Установленные судом по исследованным материалам данные о поведении осужденного в течение всего испытательного срока и его пренебрежительном отношении к обязанностям в своей совокупности свидетельствуют о том, что неисполнение Дергуновым И.М. возложенных на него обязанностей носило систематический характер, в связи с чем цели наказания не могут быть более достигнуты при условном осуждении.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости отмены Дергунову И.М. условного осуждения являются правильными.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, судом нарушены нормы уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, в котором Дергунову И.М. необходимо отбывать наказание.

Дергунов И.М. ранее осужден <данные изъяты> <данные изъяты> городским судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года.

<данные изъяты> Дергунов И.М. осужден <данные изъяты> городским судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условное осуждение по приговору от <данные изъяты> отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. <данные изъяты> Дергунов И.М. освобожден условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 20 дней.

Таким образом, на момент вынесения приговора <данные изъяты> в действиях Дергунова И.М. содержится рецидив преступлений, что признано судом отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений надлежит отбывать наказание в исправительных колониях строго режима.

Постановление суда подлежит изменения в данной части, оснований для отмены постановления в связи с нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года в отношении осужденного ДЕРГУНОВА ИВАНА МИХАЙЛОВИЧА изменить:

Исключить из резолютивной части постановления указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Направить осужденного Дергунова Ивана Михайловича для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы по приговору мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> в исправительную колонию строгого режима.

В остальном постановление оставить без изменений, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий:

Дело № года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк ДД.ММ.ГГГГ

Правобережный районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Фатеева А.Н.,

при секретаре Ермак Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление осужденного Дергунова ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. Головково <адрес>, о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, по приговорам Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Дергунов И.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч.3 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Согласно ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Он же осужден ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ Дергунову И.М. отменено условное осуждение, назначенное по приговору Наро-Фоминского городског8о суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено Дергунову И.М. к вновь назначенному наказанию 6 месяцев от наказания, назначенного по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения св...

...ободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Дергунов И.М.обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, просит снизить срок наказания.

О времени и месте рассмотрения ходатайства Дергунов И.М. извещен надлежащим образом, ходатайства о своем участии в рассмотрении дела не заявлял. В силу ст.399 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в отсутствие осужденного.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.10 УК РФ обратную силу имеет только уголовный закон, который улучшает положение осужденного, смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом. При этом наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым законом.

Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в УК РФ внесено изменение: ст. 15 дополнена ч. 6 следующего содержания: «С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы».

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом обстоятельств, приведенных в приговоре суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Поскольку приговор в отношении Дергунова И.М. постановлен в декабре 2011 года, т.е. с учетом изменений, внесенных в УК РФ 07.12.2011г., правовых оснований для пересмотра приговора от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, суд полагает отказать осужденному в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговоров Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.10 УК РФ, и руководствуясь ст.ст. 396, 397 УПК РФ, суд

постановил:

В ходатайстве осужденного Дергунова ФИО5 о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, по приговорам Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Председательствующий

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

город Липецк 14 ноября 2013 года

Судья Правобережного районного суда города Липецка Русинова Н.Г., при секретаре Караваевой Е.А., с участием старшего помощника прокурора Правобережного района города Липецка Вангородского О.С., рассмотрел ходатайство об условно-досрочном освобождении Дергунова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>.

Проверив представленные материалы, заслушав осужденного Дергунова И.М., представителя учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области и прокурора,

УСТАНОВИЛ:

Дергунов И.М. осужден ДД.ММ.ГГГГ Наро-Фоминским городским судом Московской области по п.«г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Дергунов И.М. обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в обоснование заявленного ходатайства ссылался на то, что отбыл половину срока наказания, работает в промышленной зоне, раскаялся в совершенном преступлении, написал извинительное письмо потерпевшему, не имеет нарушений режима отбывания наказания, имеет поощрения. В случае условно-досрочного освобождения имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства.

В судебном заседании осужденный поддержал заявленное ходатайство, ссылаясь на те же доводы.

Потерпевший о времени и месте рассмотрения ходатайства извещен надлежащим образом, ходатайство о своем участии в рассмотрении дела не заявлял. В ...

...силу ст.399 УПК РФ суд полагает возможным рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Представитель администрации учреждения и прокурор не возражали против удовлетворения заявленного осужденным ходатайства.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из материалов дела осужденного Дергунова И.М. следует, что осужденный отбыл установленную 1/2 часть наказания для возможного обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, администрацией учреждения характеризуется положительно. Находясь в местах предварительного заключения, привлекался к дисциплинарному взысканию в виде штрафа, за нарушение режима содержания под стражей с ним проводились 2 воспитательные беседы. В ИК-2 прибыл 03 февраля 2012 года, в настоящее время работает на общественных началах на пожарном посту. К труду относится добросовестно. Нарушений правил внутреннего распорядка исправительного учреждения не допускает. Наказание отбывает в обычных условиях содержания. Взысканий не имеет. Имеет 3 поощрения. Мероприятия воспитательного характера посещает, на замечания реагирует правильно. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных. Выполняет работу по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории. Вину признает, раскаивается в содеянном, написал извинительное письмо потерпевшему. Отношения с родственниками поддерживает.

В материалах дела осужденного Дергунова И.М. имеются справки о поощрениях и взысканиях, согласно которых осужденный имеет 3 поощрения, полученные в период с 03 апреля 2013 по 19 сентября 2013 года за добросовестное отношение к труду. Взысканий не имеет.

Согласно справке бухгалтерии учреждения по состоянию на 25 сентября 2013 года исполнительные листы на имя Дергунова И.М. не поступали.

В материалах дела имеются сведения о наличии места жительства и места работы у осужденного в случае освобождения.

Указанные факты свидетельствуют о том, что осужденный осознал свою вину в совершенном преступлении, приложил все силы к исправлению.

Таким образом, у суда имеется возможность сделать вывод о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

При изложенных обстоятельствах, с учетом мнения администрации учреждения, прокурора, суд считает, что дальнейшее нахождение осужденного Дергунова И.М. в исправительной колонии является нецелесообразным, и он не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч.2 ст.79 УК РФ суд считает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать исправлению осужденного и должны им исполняться в течение оставшейся не отбытой части наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.79 УК РФ, ст.397 и ст.399 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить Дергунова ФИО6 от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 01 год 05 месяцев 20 дней.

Обязать Дергунова ФИО7: дважды в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобожденного условно-досрочно; не менять постоянного места жительства без уведомления вышеуказанного органа; находиться по месту жительства с 23 часов до 06 часов, за исключением случаев производственной необходимости.

Разъяснить осужденному, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания он: совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, злостно уклонится от исполнения указанных выше обязанностей, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; в случае совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд с подачей жалобы через Правобережный районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии постановления.

Судья

Дело №2-1146/22

50RS0029-01-2022-000415-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/22 по иску Наро-Фоминского городского прокурора в интересах субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО2 о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления,

УСТАНОВИЛ:

Наро-Фоминский городской прокурор в интересах субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, № рубля № копеек.

В обоснование исковых требований указано, ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Так, ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес> в ходе конфликта с ФИО1, на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, схватил стеклянную бутылку объемом 0,5 л и, используя ее в качестве оружия, удерживая за горлышко в правой руке, умышленно нанес ею не менее трех ударов в правую теменно-височную область головы ФИО1 В результате этих действий ФИО1 причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку. Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 находится в прямой причинной следственной связи с преступными действиями ФИО2. В результате умышленных преступных действий ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на стационарном лечении в травматологическом отделении в ГБУЗ МО «Наро- Фоминская областная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ...

.... Вина ФИО2 в совершении указанного преступления установлена приговором Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям ГБУЗ МО «Наро-Фоминская областная больница» ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Наро-Фоминская областная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ койко-дней). ФИО1 застрахован в ООО «СМК» РЕСО-МЕД», выдан полис обязательного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из реестра счетов оказанной медицинской помощи за счет средств ОМС, предоставленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес>, стоимость лечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила № рубля № копеек, и фактически оплачена.

По мнению прокурора, действия ФИО2 нарушают интересы субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, поскольку указанным фондом затрачены денежные средства на оказание медицинской помощи застрахованному лицу ФИО1 в размере № рубля № копеек по вине ФИО2. Поскольку Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> является государственным учреждением, средства которого находятся в государственной собственности, взыскания с виновных лиц денежных средств в интересах государства допустимы.

Представитель истца Наро-Фоминской городской прокуратуры <адрес>, ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Представитель Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного решения.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что приговором Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ (л.д.№).

Согласно справке ГБУЗ МО «Наро-Фоминская областная больница» ФИО1 находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Наро-Фоминская областная больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ койко-дней) (л.д. №).

ФИО1 застрахован в ООО «СМК» РЕСО-МЕД», выдан полис обязательного медицинского страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из реестра счетов оказанной медицинской помощи за счет средств ОМС, предоставленной Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <адрес>, стоимость лечения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., составила № рубля № копеек, и фактически оплачена (л.д. №).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 326-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица. Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования является бюджетом государственных внебюджетных фондов Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 144 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджеты территориальных фондов обязательного медицинского страхования являются бюджетами территориальных государственных внебюджетных фондов.

В соответствии с «Положением о территориальном фонде обязательного медицинского страхования <адрес>», утвержденным Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> является некоммерческой организацией, созданной <адрес>ю для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территории <адрес>.

Территориальный фонд осуществляет управление средствами обязательного медицинского страхования на территории <адрес>, предназначенными для обеспечения гарантий бесплатного оказания застрахованным лицам медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования и в целях обеспечения финансовой устойчивости обязательного медицинского страхования на территории <адрес>.

Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что в результате преступных действий ФИО2, Территориальному фонду обязательного медицинского страхования <адрес> причинен материальный ущерб в размере № рубля № копеек.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком ФИО2 не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему ФИО1, № рубля № копеек.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в сумме № рублей № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Наро-Фоминского городского прокурора в интересах субъекта Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО2 о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего от преступления удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения расходов, затраченных на оказание медицинской помощи потерпевшему, № (<данные изъяты>) рубля № (<данные изъяты>) копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в сумме № (<данные изъяты>) рублей № (<данные изъяты>) копеек.

Ответчик вправе подать в Наро-Фоминский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бузылева Н.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2022.

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 13 декабря 2018 г.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Петрова А.В.,

при секретаре Соколове Е.С.,

с участием государственного обвинителя Крыловой Е.В.,

подсудимого Дергунова И.М.,

его защитника Казариной М.В.,

и потерпевшего Потерпевший №1;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Дергунова Ивана Михайловича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 112 УК РФ;

УСТАНОВИЛ

Дергунов Иван Михайлович совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершённое в целях уклонения от административного надзора; а также умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Преступления совершены Дергуновым И.М. при следующих обстоятельствах.

Дергунов И.М. ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в гараже, расположенном в 200 метрах <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, для поездки в личных целях, подошёл к находящемуся в данном гараже автомобилю <данные изъяты>, г.р.н. №, принадлежащему Потерпевший №2 Воспользовавшись отсутствием собственника автомобиля, открыл не закрытую на замок водительскую дверь указанного автомобиля, после чего незаконно проник в салон и сел на переднее водительское сиденье автомобил...

...я. С помощью найденного в салоне автомобиля ключа от замка зажигания, завёл двигатель автомобиля, после чего, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.н. № незаконно уехал с места стоянки, тем самым совершил его угон.

Он же, Дергунов И.М., имея умысел на самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, будучи предупреждён ДД.ММ.ГГГГ об установленных в отношении него судом ограничениях, ответственности за уклонение от административного надзора и наказании, предусмотренном за несоблюдение административных ограничений; достоверно зная, что по инициативе УМВД России <данные изъяты> в отношении него, ранее осужденного <данные изъяты> срок оставшейся неотбытой части наказания истёк; в течение года Дергунов И.М. неоднократно привлекался к административной ответственности. На основании Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, в отношении него был установлен административный надзор на срок три года, с административными ограничениями: два раза в месяц проходить регистрацию в ОУПП и ПДН УМВД России <данные изъяты> в соответствии с установленным графиком, находится по месту жительства с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением случаев, связанных с работой, не посещать развлекательные заведения, а также места, осуществляющие торговлю спиртосодержащей продукцией в розлив (кафе, бары, рестораны), не выезжать за пределы <адрес> без уведомления инспектора группы по осуществлению административного надзора УМВД России <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Дергунов И.М. умышленно, с целью уклонения от административного надзора и связанных с ним ограничений, самовольно, оставил место своего проживания по адресу: <адрес>, и скрылся в неизвестном направлении, не уведомив при этом ОУПП и ПДН УМВД России <данные изъяты>, чем нарушил установленные судом в отношении него ограничения и уклонился от административного надзора.

Он же, Дергунов И.М., ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи <адрес>, имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, в ходе внезапно возникшей ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанёс Потерпевший №1 удар кулаком левой руки в область нижней челюсти справа. Своими преступными действиями Дергунов И.М. причинил Потерпевший №1 телесное повреждение – закрытый перелом правой ветви нижней челюсти, у основания мыщелкового отростка со смещением, которое по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трёх недель (более 21 дня) причинило средней тяжести вред здоровью.

Подсудимый ФИО2 в полном объёме согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, санкция которых 10 лет лишения свободы не превышает. Вину в совершении указанных преступлений Дергунов И.М. признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив его добровольно, после консультации с защитником. Дергунов И.М. полностью осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а защитник его ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 против проведения судебного разбирательства в особом порядке не возражали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что это ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями, установленными главой 40 УПК РФ, и подлежит удовлетворению.

Суд считает, что предъявленное Дергунову И.М. обвинение по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, в угоне, в уклонении от административного надзора, а также в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено полученными на предварительном следствии доказательствами.

Из заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, Дергунов И.М. не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает синдром зависимости в результате употребления психоактивных веществ (алкоголь, опиоиды, каннабиноиды, психостимуляторы). В период, относящийся к инкриминируемым деяниям, у Дергунова И.М. не отмечались признаки какого-либо временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики. Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В настоящее время Дергунов И.М. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими. Он может давать показания, предстать перед судом, нести ответственность. В направлении на стационарную психиатрическую экспертизу и в принудительных мерах медицинского характера Дергунов И.М. не нуждается. Ему целесообразно прохождение лечения, медицинская и социальная реабилитация, (т. 2, л.д. 144 – 146).

Анализируя это заключение и принимая во внимание, что Дергунов И.М. состоит на учёте у нарколога, но на учёте психиатра не состоит, (т. 2, л.д. 228, 229, 230), суд признаёт его вменяемым.

Назначая Дергунову И.М. наказание за каждое, из совершённых им преступлений, определяя его вид и размер; в качестве обстоятельств, его смягчающих, суд учитывает наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также полное признание вины и раскаяние. Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающее наказание за каждое из указанных преступлений, суд учитывает рецидив преступлений, и оснований для применения правила, предусмотренного ч. 1 ст. 62 УК РФ, не находит. Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, в качестве обстоятельства, его смягчающего, суд дополнительно учитывает явку с повинной.

Кроме того, согласно обвинения, с которым согласился подсудимый, преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 112 УК РФ, совершены им в состоянии алкогольного опьянения. Суд установил, что именно состояние алкогольного опьянения Дергунова И.М. стало одной из причин совершения этих преступлений. Учитывая характер и степень общественной опасности указанных преступлений, обстоятельства их совершения и личность Дергунова И.М., в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за их совершение, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Одновременно суд принимает во внимание мнение потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, на строгом наказании не настаивавших, а также следующие данные о личности Дергунова И.М. Организацией жилищно-коммунального хозяйства он характеризуется удовлетворительно, на учёте у психиатра не состоит, заботится о малолетнем ребёнке; однако ранее судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, состоит на учёте у нарколога, а органом внутренних дел характеризуется негативно.

С учётом характера, степени общественной опасности и категории ранее совершённых и вновь совершённых преступлений, посягающих на собственность, на правосудие и на здоровье человека, с учётом данных о личности Дергунова И.М., с учётом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и принимая во внимание, что Дергунов И.М., будучи судимым, вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к выводу о его стойком нежелании исправиться, и назначает ему за все совершённые преступления наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что оно позволит достичь целей исправления.

Поскольку дело в отношении Дергунова И.М. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при определении наказания учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении Дергунову И.М. наказания оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также предусмотренных ст. 82.1 УК РФ оснований для предоставления ему отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает, в том числе и по причине того, что не считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания.

Так как преступления, совершённые Дергуновым И.М. в совокупности, относятся к категории небольшой и средней тяжести, при назначении окончательного наказания суд на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ применяет принцип частичного сложения наказаний.

Судимости Дергунова И.М. по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми, (с учётом постановления суда об отмене условного осуждения), он отбывал реальное лишение свободы, в том числе, за тяжкие преступления, до настоящего времени не погашены. Так как Дергунов И.М. совершил умышленные преступления, но небольшой и средней тяжести, за которые осуждается к реальному лишению свободы, суд признаёт в его действиях рецидив преступлений, в связи с чем, вид исправительного учреждения определяет на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд отмечает, что за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, приговором от ДД.ММ.ГГГГ, (то есть вынесенным до совершения преступлений по настоящему делу), Дергунов И.М. условно осужден к 1 голу лишения свободы. Вместе с тем суд не находит оснований для отмены условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное условное осуждение уже было отменено постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно суд не находит оснований для применения правила, предусмотренного ст. 70 УК РФ, и назначения наказания по совокупности приговоров (от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего), так как наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Дергунов И.М., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полностью отбыл.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Дергунова Ивана Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначить Дергунову И.М. наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, назначить Дергунову И.М. наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

За преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, назначить Дергунову И.М. наказание в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения наказаний, назначить Дергунову И.М. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на два года и шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Изменить Дергунову И.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Дергунова И.М. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с ч.ч. 3.1 – 3.4 ст. 72 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ).

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты>, г.р.н. № – оставить у Потерпевший №2, по принадлежности.

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Петров

№

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего – судьи Жилиной Л.В.,

при секретаре Исрапиловой А.Р.,

с участием государственных обвинителей Наро-Фоминской городской прокуратуры Филинкова А.Н., Тищенко В.А.,

подсудимого Дергунова И.М.,

адвоката Казариной М.В., представившего удостоверение № 7565 и ордер № 000340,

потерпевшего ФИО19.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Дергунова Ивана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца д. Головково <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего рабочим в ООО « <данные изъяты>», судимого Наро-Фоминским городским судом <адрес>:

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158, ч. 2, п. « в» УК РФ и ст. 161, ч. 2, п. « г» УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы со ст. 73 УК РФ на 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 161, ч. 2, п. « г» УК РФ со ст. 70 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 5 месяцев и 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района по ст. 158, ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы со ст. 73 УК РФ на 2 года; постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, исполнен приговор; освобожденного по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166, ч. 1 УК РФ, ст. 314.1, ч. 1 УК РФ, ст. 112 ч. 1 УК РФ к 2 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ усл...

...овно-досрочно на 1 год 10 месяцев и 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 111, ч. 2, п. « з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дергунов И.М. с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дергунов И.М. не позднее 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта с Потерпевший №1 на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение Потерпевший №1 тяжких телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, схватил стеклянную бутылку объемом 0,5 л и, используя ее в качестве оружия, удерживая за горлышко в правой руке, умышленно нанес ею не менее трех ударов в правую теменно-височную область головы Краснова Д.А.. В результате этих действий Краснову Д.А. были причинены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы с переломами костей черепа и кровоизлияниями над и под твердую мозговую оболочку, которые согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08г.), по признаку опасности для жизни квалифицированы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

Подсудимый Дергунов И.М., не признавая свою вину в совершении вмененного преступления, в судебном следствии пояснил о том, что он знает Потерпевший №1 около 15 лет, и не совершал в отношении него вмененного ему в вину преступления. Причем, когда Потерпевший №1 жена выгоняет из дома, Потерпевший №1 периодически живет у него. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он был пьяный, в тот период пил неделю, и не помнит, что происходило в квартире ФИО18, он не помнит, и также говорил на предварительном следствии. Но он был пьяный и на предварительном следствии при даче им показаний, испугался, что его могут взять под стражу, так как недавно освободился из мест лишения свободы, и подписал показания, не читая. Он не бил Потерпевший №1 бутылкой, так как на бутылке нет его отпечатков пальцев; он ударил только ладошкой, и у Потерпевший №1 не было телесных повреждений, и когда Потерпевший №1 утром пришел к нему, у него все было хорошо. Он не знает, где получил травму Потерпевший №1, возможно, после того, как он сам уехал из квартиры ФИО18.

Отвечая на вопросы, подсудимый Дергунов указал, что на предварительном следствии он давал показания при участии защитника, и никаких заявлений или ходатайств о нахождении его в состоянии опьянения не делали.

В связи с противоречиями в судебном следствии оглашены показания Дергунова, данные им ДД.ММ.ГГГГ при участии защитника на предварительном следствии, и согласно оглашенных показаний, ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 употребили спиртные напитки, потом примерно в 17 часов 30 минут Потерпевший №1 предложил ему поехать к нему домой в <адрес> – 10 и продолжить распивать спиртное там. Они проследовали в <адрес>, где зашли в магазин «Пятерочка», приобрели бутылку водки марки «Хортица» объемом 0,5 л, и по предложению Потерпевший №1 пришли к его товарищам ФИО18, где Потерпевший №1 познакомил его с Свидетель №1 и Свидетель №2. В квартире они расположились в помещении большой комнаты. В данной комнате справа от входа располагается деревянный сервант со шкафами и нишами для полок, а с левой стороны одноместная кровать и компьютерный стол. Свидетель №1 с Свидетель №2 принесли в комнату небольшой стол, поставили его между кроватью и телевизором, находящимся в нише. Дергунов с Свидетель №1 и Свидетель №2 сидели на кровати, а Потерпевший №1 расположился на полу с левой стороны от него, подложив под себя небольшую подушку. Они стали выпивать и разговаривать. Когда все было выпито, он решил поехать домой, для чего стал вызывать такси, но по какому номеру он звонил, и в какое такси, он пояснить не может, так как был пьян. Так как он находился по другому адресу, а водитель такси приехал к дому, где проживает Потерпевший №1, он стал ругаться на Потерпевший №1, стал высказывать претензии к Потерпевший №1 по поводу того, зачем он его сюда привел. Потерпевший №1 ему не отвечал, так как был пьян, его это возмутило, и он ударил его правой рукой по голове, но куда именно и сколько раз ударил, он не помнит. Потерпевший №1 упал и закрыл рукой голову. Возможно, его пытались успокоить ФИО18, но он этого не помнит. Так как он был пьян и зол на Потерпевший №1, то в порыве злости, развернувшись на диване, правой рукой схватил с пола за горлышко пустую бутылку из-под водки «Хортица» объемом 0,5 л. и стал ею наносить удары в область головы Потерпевший №1; сколько раз он ударил его и в какую часть головы, сказать не может, так как не помнит, но ударил не более 3 раз. После того, как он нанес Потерпевший №1 последний удар, бутылка разбилась о его голову, осколки рассыпались по полу, и Потерпевший №1, насколько он понял, потерял сознание. Он подумал, что причинил не настолько серьезный вред Потерпевший №1, что собрался, вышел из квартиры и проследовал по месту своего проживания. Он глубоко сожалеет о случившемся, намерен наладить дружеские отношения с Потерпевший №1, а также возместить причиненный им ущерб. Показания дает добровольно, какого – либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказано ( №)

Оценивая показания подсудимого Дергунова, суд учитывает, что оглашенные показания Дергунова от ДД.ММ.ГГГГ, данные им с участием защитника подробны и детальны, в них подробно описаны предметы интерьера квартиры, а также действия каждого лица из находившихся в квартире, и эти показания как последовательные, детальные, совпадающие с показаниями свидетелей ФИО18 и письменными доказательствами, учитывает при оценке доказательств как достоверные. Показания в судебном следствии кратки, со ссылкой на запамятование из-за состояния опьянения, а также из-за опасений уголовной ответственности в связи с незначительным сроком нахождения на свободе и в связи с наличием на иждивении ребенка, и потому показания Дергунова в судебном следствии суд расценивает как форму защиты от обвинения с целью избежать неблагоприятных правовых последствий с учетом наличия непогашенных судимостей.

Кроме показаний подсудимого Дергунова И.М. на предварительном следствии, признавшего факт причинения потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, его вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждена следующими письменными доказательствами, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном следствии, он после полученной травмы мало что помнит. Ему известно, что он и Дергунов были у ФИО18 в квартире и распивали там спиртные напитки. Потом он не помнит, что произошло, но проснулся он с телесными повреждениями. В период употребления спиртного претензий к нему у присутствующих не было. После он спрашивал у Свидетель №1 об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, и Свидетель №1, рассказал, что в период распития спиртного, у него что-то спросил Дергунов, а он не ответил, и Дергунов ударил его кулаком, а когда он упал, Дергунов Иван стал бить его бутылкой по голове. Он сразу не обратился в больницу, так как думал, что голова у него болит после употребления спиртного, и видимых повреждений не было. В больнице на лечении он находился 2 недели, и продолжает лечиться до сих пор. С Дергуновым И. после случившегося не общался.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о взыскании имущественного ущерба в сумме 6462 руб., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5.000 руб. и морального вреда в сумме 500.000 руб., и свои исковые требования о взыскании морального вреда мотивировал причинением вреда здоровью, длительным периодом восстановительного лечения и полученными в результате противоправных действий Дергунова физическими и нравственными страданиями.

По оглашенным с согласия всех участников процесса показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 - у них есть знакомый Потерпевший №1, с которым они поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру по адресу: <адрес> примерно в 18 часов 30 минут пришел Потерпевший №1 с неизвестным им молодым человеком, и оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 представил им мужчину как своего друга Ивана Дергунова. У Потерпевший №1 была бутылка водки «Хортица» объемом 0,5 л., которую он предложил распить. Они принесли журнальный столик в комнату и поставили около дивана, и они стали выпивать и разговаривать, а Свидетель №1 не употреблял спиртное. Когда принесенная водка закончилась, Потерпевший №1 и Дергунов находились уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 19 часов 30 минут Дергунов собирался уезжать, вызвал такси, но, как он понял из разговора между водителем и Дергуновым, водитель приехал не на тот адрес. После этого Дергунов Иван стал высказывать Потерпевший №1 претензии по поводу того, зачем он его сюда привел, а Потерпевший №1 был пьян, ничего не отвечал, и Дергунов стал еще больше злиться и пару раз ударил правой рукой по голове Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 упал на бок и прикрыл голову руками. Дергунов продолжил на него ругаться, а они начали его успокаивать, однако Дергунов Иван, развернувшись к лежащему на полу Потерпевший №1, встал из-за стола, правой рукой схватил за горлышко пустую стеклянную бутылку из-под водки « Хортица» объемом 0,5 л., находящуюся под столом на полу, подошел к Потерпевший №1 и стал наносить беспорядочные удары в область головы Потерпевший №1 этой бутылкой, и ударил не более трех раз. От последнего удара бутылка разбилась о голову Потерпевший №1, осколки рассыпались по полу. После этого Потерпевший №1 потерял сознание, а Дергунов бросил остатки бутылки и, взяв свои вещи, ушел из квартиры. Они подбежали к Потерпевший №1 и стали приводить его в чувство, при этом следов крови или резаных ранений на голове они не увидели, только большую шишку в правой теменной части. Затем они Потерпевший №1 предложили вызвать «Скорую помощь», но тот отказался. Потерпевший №1 они оставили ночевать у себя в квартире. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они провели Потерпевший №1 до его дома, разбитую бутылку и осколки собрали и выкинули в мусорный контейнер между <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Следов крови у них в квартире не было, на одежде Потерпевший №1 также следов крови они не видели. Более ни Потерпевший №1, ни Дергунова они не встречали. О том, что Потерпевший №1 находится в больнице, стало известно от сотрудников полиции (№)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281, ч. 1 УПК РФ показаний свидетеля Дергуновой Н.И. - Дергунов И.М., ее сын, который живет по месту своей регистрации со своей гражданской супругой ФИО11 и их дочерью Дергуновой В.И., с августа 2020 года работает в ООО «Алюмлит-Про» в должности уборщика, его средняя заработная плата - около 35 000 рублей. Ее сын ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, но она может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны: он очень добрый, внимательный сын, трудолюбивый, отзывчивый, любящий, помогает ей и отцу и обеспечивает свою семью. Никаких конфликтных ситуаций ни с кем у него никогда не возникало. С Потерпевший №1 сын дружит достаточно длительное время, Потерпевший №1 часто бывает у них в гостях, каких-либо конфликтов у них ранее не было, что спровоцировало данный инцидент, она сказать не может. Ее сын не употребляет наркотические средства, но употребляет спиртное, что является для него пагубной привычкой. (л.д. 124-126)

Согласно показаний свидетеля Свидетель №4, данных на предварительном следствии, и оглашенных в судебном следствии с согласия всех участников процесса - ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на работе в Наро-Фоминском ОП УМВД России по <адрес>, примерно в 11 часов 00 минут от оперативного дежурного ему стало известно о причинении телесного повреждения Потерпевший №1 ранее судимым Дергуновым И.М. С целью установления местонахождения Дергунова И.М. им и оперуполномоченным ФИО13 был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий. В результате было установлено местонахождение Дергунова И.М., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, он был приглашен в Наро-Фоминский ОП, где сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они распивали спиртные напитки с Потерпевший №1 у ФИО18, у него возник конфликт с Потерпевший №1, и он нанес несколько ударов бутылкой из-под водки по голове Потерпевший №1, отчего бутылка разбилась. После этого Дергунов уехал по месту своего жительства.(№)

Вина подсудимого Дергунова И.М. в умышленном причинении Потерпевший №1 телесных повреждений подтверждена также и письменными доказательствами.

Протоколом осмотра в качестве места происшествия с участием Свидетель №1 <адрес> установлено место совершения преступления в отношении Потерпевший №1 и факт изъятия в квартире обнаруженных следов пальцев рук (л.д. 28-38)

Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № установлено, что след ладони руки размером 93х40 мм пригоден для идентификации человека и оставлен ладонью левой руки Свидетель №2(л.д. 66-74)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Потерпевший №1 о преступлении зафиксирован факт обращения Потерпевший №1 в приемное отделение ГБУЗ МО «НФОБ» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «ОЧМТ, ушиб головного мозга средней степени тяжести, перелом к/черепа» (№)

Заключением судебно-медицинской экспертизы № установлено, что Потерпевший №1 причинена открытая черепно-мозговая травма: линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа справа, отогематоликворея справа, эпидуральная гематома правой височной области, плащевидная субдуральная гематома правой височной области. Черепно-мозговая травма причинена ударным воздействием тупого твердого предмета в правую височную область, о чем свидетельствуют наличие перелома правой височной кости, кровоизлияния над и под твердой мозговой оболочкой головного мозга, и согласно п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утвержденных приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24.04.08г.) по признаку опасности для жизни квалифицирована как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.(№)

Протоколом выемки подтвержден факт правомерного изъятия из наркологического диспансерного отделения ГБУЗ МО ПБ № медицинской документации на имя Дергунова И.М. (№)

По выводам судебно-психиатрической экспертизы № - Дергунов И.М. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости в результате употребления нескольких психоактивных веществ (канабиоиды, психостимуляторы, опиоиды, алкоголь) (F 19.2 – шифр по МКБ – 10). В период инкриминируемого ему деяния у Дергунова И.М. не обнаруживалось и признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время Дергунов И.М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания. В направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении принудительных мер медицинского характера Дергунов И.М. не нуждается. С учетом наличия у Дергунова И.М. в настоящее время клинических признаков синдрома зависимости в результате употребления наркотических средств (наркомания), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской и социальной реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения. Абсолютных противопоказаний к данному лечению в настоящее время Дергунов И.М. не обнаруживает. (№)

Оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, суд учитывает, что экспертизы проведены компетентными высококвалифицированными экспертами, имеющим опыт работы и соответствующую специализацию после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов сделаны после проведения необходимых исследований, отраженных в исследовательской части заключений, они обоснованны, ясны и понятны, не имеют противоречий, подтверждаются и согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Каких-либо оснований сомневаться в правильности и полноте заключений экспертов у суда не имеется. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. ст. 57, 80, 195, 198-199, 204 УПК РФ, которые давали бы основания для признания вышеуказанных заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не имеется.

Оценивая все исследованные по делу доказательства, суд учитывает следующее. Преступление, предусмотренное ст. 111, ч. 2 УК РФ, совершается с прямым умыслом, то есть виновное лицо в момент совершения преступления должно осознавать общественно опасный характер своих действий, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать наступления этих последствий.

Об умысле Дергунова И.М. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует нанесение им ударов стеклянной бутылкой в височную область головы, то есть в место расположения жизненно важных органов человека, при этом Дергунов осознавал общественную опасность и умышленный характер своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступление такого вреда. В процессе судебного разбирательства установлено, что действия Дергунова И.М. были направлены именно на причинение тяжкого вреда здоровью, поскольку Дергунов на почве малозначительного конфликта стеклянной бутылкой как предметом значительно увеличивающим ударную силу, нанес потерпевшему в область головы как жизненно важного органа удары со значительной силой, вследствие чего потерпевшему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. С учетом установленных фактических обстоятельств дела и квалифицирующих признаков суд считает доказательным обвинение Дергунова И.М., а квалификацию его действий правильной по ст. 111, ч. 2, п. « з» УК РФ, поскольку для нанесения тяжкого вреда здоровью потерпевшего Дергунов использовал стеклянную бутылку. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15, ч. 6 УК РФ, суд не усматривает

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого Дергунова И.М. вменяемым, принимая во внимание данные, содержащиеся в справках из лечебных учреждений и заключении судебно-психиатрической экспертизы, а потому подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения подсудимого Дергунова И.М. от уголовной ответственности либо наказания суд не находит. Состояние опьянения у Дергунова И.М. в период совершения преступления суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку по делу не выяснялись и не установлены обстоятельства о влиянии только состояния опьянения на совершение преступления.

При назначении вида и размера наказания Дергунову И.М. суд учитывает такое отягчающее наказание обстоятельство как наличие в его действиях рецидива преступлений с учетом непогашенных судимостей по ст. 161, ч. 2, п. « г» УК РФ, в качестве смягчающего обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также требования ст. 6, 60 УК РФ, и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, с учетом принципов справедливости и гуманизма, конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле данных о личности подсудимого считает необходимым назначение Дергунову И.М. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ст. 68, ч. 2 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением Дергунова И.М. во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения положений ст. 64, 73, УК РФ, суд не усматривает. Поводов для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправного поведения потерпевшего Потерпевший №1 у суда не имеется, поскольку таких данных по делу не добыто.

Поскольку данное умышленное тяжкое преступление Дергунов совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания, в соответствии со ст. 79, ч. 7, п. « в» УК РФ суд отменяет ему условно-досрочное освобождение от наказания, и назначает наказание с учетом требований ст. 70 УК РФ : путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 18, ч. 3, п. «а» УК РФ в действиях Дергунова И.М. имеет место особо опасный рецидив, так как по приговору суда от 06.06. 2011 года Дергунову было отменено условное осуждение за тяжкое преступление, ДД.ММ.ГГГГ он также был осужден за тяжкое преступление, и эти судимости не погашены, и потому на основании ст. 58, ч. 1, п. « г» УК РФ местом отбывания наказания ему суд определяет исправительную колонию особого режима.

На основании п. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету Дергунову И.М. нахождение под стражей с даты задержания – по день вступления приговора суда в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы.

При разрешении заявленного потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска о взыскании имущественного ущерба и морального вреда суд учитывает, что с учетом ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Иск о взыскании имущественного ущерба мотивирован и подтвержден доказательствами по делу, однако потерпевший заявил, что ему предстоит еще операция с целью исправления последствий травмы, стоимость расходов на операцию не установлена, и окончательная сумма имущественного ущерба в настоящее время не определена, в связи с чем иск о взыскании имущественного ущерба суд считает необходимым оставить без рассмотрения с целью предъявления в гражданском порядке.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда на основании ст. 1100 ГК РФ при условии наличия вины причинителя вреда. Исследованными по делу доказательствами подтверждено причинение потерпевшему морального вреда в результате нанесения ему телесных повреждений, повлекших необходимость длительного лечения и исключение из активной социальной жизни, и с учетом степени тяжести физических и нравственных страданий суд считает необходимым удовлетворить данный иск частично в сумме 150.000 руб. с учетом требований законодательства о разумности и целесообразности, возможности подсудимого возместить причиненный моральный вред.

С учетом имеющихся в деле сведений о процессуальных издержках за счет средств федерального бюджета в пользу адвоката Казариной М.В. подлежит выплате вознаграждение за оказание юридической помощи в период судебного разбирательства за 2 дня работы в сумме 3000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи Дергунову И.М. в ходе судебного следствия в сумме 3000 руб., суд учитывает, что подсудимый является дееспособным и трудоспособным, и потому исходит из реальной возможности подсудимого возместить выплаченное адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в доход федерального бюджета согласно ст. 132 УПК РФ и законных оснований для освобождения или снижения размера процессуальных издержек у него не имеется.

Руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дергунова Ивана Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111, ч. 2, п. « з» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года и шесть месяцев.

Согласно ст. 79, ч. 7, п. « в» УК РФ отменить условно-досрочное освобождение от наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ назначить Дергунову И.М. к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения избрать Дергунову И.М. – заключение под стражу. Взять Дергунова И.М. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять Дергунову И.М. с даты вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть Дергунову И.М. в срок наказания предварительное содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. 3.2. ст. 72 УК РФ: один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании имущественного ущерба оставить без рассмотрения.

Взыскать с Дергунова Ивана Михайловича в пользу Потерпевший №1 150.000 ( сто пятьдесят тысяч) руб. в возмещение морального вреда.

В остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать в связи с необоснованностью.

Выплатить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в сумме 3000 ( три тысячи ) руб. адвокату Наро-Фоминской городской коллегии адвокатов ФИО16 на счет адвокатского образования.

Взыскать с Дергунова Ивана Михайловича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на оплату вознаграждения защитнику в сумме 3000 ( три тысячи ) руб. за оказание Дергунову И.М. юридической помощи в судебном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: Л.В. Жилина

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Наро-Фоминск 04 марта 2022 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе судьи Травкина Е.А.,

при секретаре Копытцевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Никифоровой Е.В.,

подсудимого Дергунова И.М.,

его защитника Воиновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Дергунова Ивана Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, на иждивении малолетний ребенок, не работающего, не военнообязанного, судимого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 136 судебного участка Наро-Фоминского судебного района по ст. 158 ч. 1 к 01 году лишения свободы условно с испытательным сроком два года. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УДО отменено; освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ст. 166 ч. 1, ст. 314.1, ст. 112 ч. 1 УК РФ к 02 годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 10 месяцев и 21 день;

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дергунов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

Дергунов, совместно с двумя неустановленными лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут, находился с разрешения Потерпевший №1 у него в квартире по адресу: <адрес>. В коридоре указанной квартиры, увидев на веш...

...алке куртку, принадлежащую Потерпевший №1, у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из данной куртки.

С целью реализации задуманного, Дергунов И.М. вступил в преступный сговор с двумя неустановленными лицами о совершении указанного преступления. Продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что Потерпевший №1 находится на кухне и за их действиями не наблюдает, Дергунов И.М. и двое неустановленных лиц, похитили из внутреннего кармана куртки денежные средства в сумме 4 900 рублей, принадлежащих Потерпевший №1 и две банковские карты «Сбербанк» VIZA № и «VOZROZHDENIE BANK» VIZA № на имя Потерпевший №1, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, которые затем выбросили в коридоре квартиры, выбежали из квартиры, тем самым похищенное обратили в свою собственность, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 4 900 рублей.

Подсудимый Дергунов в суде свою вину признал частично, при этом от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Дергунова и подтвержденных им в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером в <адрес> он встретил на улице двух незнакомых мужчин, с которыми стал общаться. В это время мимо проходил Потерпевший №1, который сообщил, что у того день рождения и пригласил их к себе домой выпить кофе. Они согласились и зашли к тому домой. Потерпевший №1 снял куртку и пошел на кухню готовить кофе, а они остались в коридоре. В этот момент он решил проверить содержимое карманов его куртки. После чего он руками проверил карманы его куртки, висевшей на вешалке и во внутреннем кармане обнаружил денежные средства, которые забрал и положил к себе в карман, при этом возможно из кармана выпали банковские карты, но он их не брал и похищать не собирался. Двое мужчин, которые были в коридоре могли этого и не видеть, так как о хищении имущества он с ними не договаривался, а действовал самостоятельно. Что делали в это время остальные двое лиц, он тоже не видел. Затем они выбежали из квартиры и разошлись в разные стороны. Похищенные деньги он с указанными двумя мужчинами не разделял, все деньги остались при нем. После этого он пересчитал деньги, оказалось 4 900 рублей (т.1, л.д.247-249);

Помимо частичного признания своей вины, вина Дергунова в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ по указанию оперативного дежурного выехал в д. Головково к заявителю Потерпевший №1, который пояснил, что у того в тот день было день рождения. На улице встретил Дергунова и 2 неизвестных граждан, и пригласил их домой, выпить. Сам прошел на кухню, а Дергунов Иван с 2 неизвестными остались в коридоре. В какой-то момент выглянул и увидел, что те трое проверяли содержимое его куртки, где находились денежные средства в сумме 4900 рублей и банковские карты. После чего крикнул: «что вы делаете?», и данные граждане скрылись. Начал проверять свои карманы, обнаружил отсутствие денег, банковских карт. Он принял заявление, письменные объяснения, произвел осмотр место происшествия, в ходе осмотра нашли возле дверей банковские карты.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в суде по факту кражи имущества Вишневецкого дали показания аналогичные показаниям Свидетель №3.

Допрошенная по ходатайству стороны защиты свидетель Дергунова Н.И. в суде показала, что сын (подсудимый) к ней относится очень хорошо, добрый, помогает. Ребенку сына помогают. По обстоятельствам кражи ничего не известно.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями:

потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут недалеко от своего дома встретил своего знакомого Дергунова с двумя незнакомыми. Так как у него в тот день был День рождения, он решил пригласить их к себе домой и угостить кофе, поскольку спиртного не было. После чего пришли к нему домой. Он был одет в куртку черного цвета. Во внутреннем кармане у него находились денежные средства в сумме 4900 рублей и две банковские карты банка «Сбербанк» и «Возрождение». Он снял куртку, повесил её на вешалку, находившуюся в коридор, затем прошел на кухню, чтобы вскипятить чайник и налить всем кофе. Дергунов и двое мужчин задержались в коридоре. Раздеваться и проходить на кухню не стали. После того, как он разлил кофе, то выглянул из кухни и увидел, как те трое ощупывают его куртку. Карманы куртки проверяли руками все втроем. Спросил: «Что Вы делаете?». После его слов те молча быстро выбежали из квартиры. Он побежал следом за ними, при этом кричал, куда они убегают. После этого вернулся в квартиру и осмотрел свою куртку. Обнаружил пропажу денежных средств в сумме 4900 рублей, которые находились во внутреннем кармане. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем, при этом указал, что у него пропали документы, банковские карты и деньги. Затем на полу в коридоре у входной двери, обнаружил принадлежащие ему указанные две банковские карты, а документы находились как выяснялось не в куртке (т.1, л.д.42-45);

свидетеля Свидетель №5 о том, что ей известно о преступлении, которое было совершено Дергуновым И. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от Свидетель №4 Тот ей сообщил, что ему позвонил сотрудник уголовного розыска и просил помочь найти Дергунова поскольку тот подозревается в краже денежных средств в <адрес>. Подробности произошедшего ей не известны (т.1, л.д.150-152);

свидетелей Свидетель №6 и Свидетель №7 о том, что их попросили присутствовать в качестве понятых при проведении опознания. Потерпевший, который представился Потерпевший №1, который пояснил, что в крайнем справа опознает человека по имени ФИО2 (Дергунов), который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 15 минут находясь у него в квартире совместно с еще двумя неизвестными ощупывал принадлежащую ему куртку, находившуюся на вешалке в коридоре. После этого Потерпевший №1 сказал : «Что Вы делаете?» и те скрылись. Потерпевший №1 осмотрел куртку и обнаружил, что из внутреннего кармана данной куртки пропали денежные средства в сумме 4900 рублей (т.1, л.д.83-85, 78-80);

А также исследованными в суде письменными доказательствами:

заявлением Потерпевший №1 по факту пропажи денежных средств (т.1, л.д.23);

заявлением Потерпевший №1 по факту привлечения за кражу к уголовной ответственности Дергунова И.М. и двоих неустановленных лиц (т.1, л.д.24);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого была осмотрена квартира потерпевшего (т.1,л.д.25-30);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 были изъяты банковские карты, похищенные ранее (т.1, л.д.58-62);

протоколом осмотра изъятых банковских карт (т.1, л.д.63-65);

протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение, согласно которого потерпевший Потерпевший №1 опознал Дергунова, который совершил у него кражу с двумя неизвестными лицами (т.1, л.д.72-77);

постановлением о признании вещественными доказательствами банковских карт (т.1, л.д.144-149);

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Дергуновым И.М., согласно которого потерпевший подтвердил свои показания по факту кражи своего имущества (т.1, л.д.230-233);

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Дергунова в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Дергунов в составе группы лиц, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире потерпевшего Потерпевший №1, из куртки последнего похитили денежные средства в размере 4900 рублей и банковские карты, которыми распорядились по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимого Дергунова по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ.

Вина подсудимого Дергунова подтверждается как его частично признательными показаниями, так и оглашенными показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7.

Указанные показания подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, не доверять которым суд не находит оснований.

Изложенные выше показания и письменные доказательства, изобличающие Дергунова в инкриминируемом ему преступлении, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания его виновным в совершении указанного преступления, а предварительное следствие, проведенным в рамках требований УПК РФ.

Показания Дергунова о том, что он совершил кражу самостоятельно, суд оценивает критически, как его право на защиту, полагая, что они даны с целью смягчения ответственности за содеянное.

Позицию защиты о необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ суд находит несостоятельной, поскольку квалификация действиям Дергунова дана верно, так как подсудимый с неустановленными лицами действовали совместно, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, другими материалами дела.

При назначении вида и меры наказания Дергунову суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства – рецидив преступлений, с учетом судимости от ДД.ММ.ГГГГ, личность подсудимого, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, такие смягчающие наказание обстоятельства, как частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка.

С учетом личности Дергунова, характера и обстоятельств совершения преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы без дополнительных видов наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, полагая, что менее строгое наказание не позволит достичь его целей, согласно ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ при назначении Дергунову наказания суд не усматривает, с учетом обстоятельств дела.

Поскольку данное преступление совершено им до вынесения приговора Наро-Фоминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде четырех лет лишения свободы, суд в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначает окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания отбытого по первому приговору.

Руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дергунова Ивана Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на один год и восемь месяцев.

Согласно ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года и два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежнюю.

Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета день отбывания наказания за день содержания под стражей, а также наказания, отбытого по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г..

Вещественные доказательства: банковские карты, медкарту, оставить у владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, в Московский областной суд подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Травкин