Дергунова Алена Геннадьевна

№ 2-6054/2023

24RS0056-01-2023-004138-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 15 августа 2023 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гонштейн О.В.,

при секретаре Кабановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Д. А.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» предъявил в суд иск к Д. А.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования следующим.

20.10.2012 Д. А.Г. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого клиент просила банк выпустить на ее имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты.

При подписании заявления ответчик указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна, экземпляр котор...

...ых получила на руки.

В заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты (предложения) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

На основании вышеуказанного предложения ответчика, банк открыл ей счёт карты № №, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в анкете - заявлении 20.10.2012, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам «Русский Стандарт». Таким образом, был заключен договор о карте № №.

Акцептовав 20.10.2012 оферту клиента о заключении договора о карте путём открытия счёта карты, банк, во исполнение своих обязательств по договору, выпустил на имя ответчика банковскую карту, и, в соответствии со ст.850 ГК РФ, осуществлял кредитование счета этой карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

Карта ответчиком была получена и активирована, с использованием карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты.

Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением Заключительного счёта выписки. При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

В соответствии с условиями по картам, при отсутствии на счёте денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключённого договора, банк по окончании каждого расчётного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 ГК РФ, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 232 773, 18 руб., выставив и направив ответчику заключительный счёт - выписку со сроком оплаты до 21.11.2013.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, исполнены не были.

До настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 232 682, 11 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по договору о карте в размере 232 682, 11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 526, 82 руб..

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Д. А.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что срок для обращения в суд истек.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 статьи 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 22.10.2012 Д. А.Г. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт», договора о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого ответчик просила банк выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счёт карты и для осуществления операций по счету карты. При подписании заявления ответчик указала, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты она обязуется неукоснительно соблюдать условия предоставления и обслуживания карт и тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает, полностью согласна, экземпляр которых получила на руки. В заявлении ответчик также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты (предложения) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

Истец акцептовал оферту Д. , открыл счет карты № №. Таким образом, между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № №.

Согласно выписке по счету № № Д. пользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, начиная с 22.11.2012.

По условиям предоставления и обслуживания карт, ответчик обязана своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями по картам и тарифами по картам.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты (пункт 3 статьи 810 ГК РФ) и их списания банком в безакцептном порядке.

Срок возврата задолженности по договору о карте определён моментом её востребования банком - выставлением заключительного счёта выписки.

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещённые таким образом, списываются в погашение задолженности в очерёдности определённой условиями договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязанность по оплате минимальных платежей, истец, потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 232 773, 18 руб., выставив и направив ответчику заключительный счёт - выписку со сроком оплаты до 21.11.2013.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

07.09.2018 мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с Д. А.Г. задолженности по договору № №.

Определением мирового судьи судебного участка № 48 в Железнодорожном районе г. Красноярска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска, от 03.10.2018, судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 указанного кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 указанной статьи по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.17 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 указанного Постановления разъяснено, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из условий договора следует, что срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита банком - выставлением заемщику заключительного счета-выписки, которое заемщик должен исполнить в течение 30 дней.

Учитывая, что заключительный счет-выписка был сформирован и направлен ответчику 22.10.2013 со сроком его исполнения до 21.11.2013, суд приходит к выводу о том, что течение срока исковой давности в данном случае заканчивается 21.11.2016 в соответствии с требованиями статьи 196 ГК РФ, пункта 2 статьи 200 ГК РФ, индивидуальных условий договора.

Вместе с тем, с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Д. задолженности истец обратился уже с пропуском данного срока, судебный приказ вынесен 07.09.2018.

Каких-либо доказательств наличия у банка уважительных причин, объективно препятствующих обращению в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в материалах дела не имеется и стороной истца суду не предоставлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Д. А.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, необходимо отказать, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к Д. А.Г. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий /подпись/ О.В. Гонштейн

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2023.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья О.В. Гонштейн

Дело № 2-4891/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2014 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Турановой Н.В.,

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Дергуновой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л :

ОАО Банк «Народный кредит» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ года) к Дергуновой А.Г. о взыскании денежных средств, указывая на то, что ответчик не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Дергуновой А.Г. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,15% в день от остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 20% годовых от остатка основного долга по кредиту, а в случае нарушения сроков погашения кредита, уплатить повышенные проценты за пользование кредитом в размере 40% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако, суммы долга не возвратил. В соответствие с п. 6.3 кредитного договора, банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ответчицы на ДД.ММ.ГГГГ составила 208 966,16 рублей, из них: 166 700 рублей – просроченная ссудная задолженность, 33 409,28 рублей – сумма неуплаченных текущих процентов по просроченному кредиту, 8 856,88 рублей – сумма неуплаче...

...нных повышенных процентов по просроченному кредиту. Просят взыскать с Дергуновой А.Г. задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего в сумме 208 966,16 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 229,66 рублей.

Представитель истца ОАО Банк «Народный кредит» Кувшинов С.Н. (по доверенности) исковые требования поддержал.

Ответчица Дергунова А.Г. признала исковые требования частично в части основного долга и процентов, с размером неустойки не согласна.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО Банк «Народный кредит» и Дергунова А.Г. заключили кредитный договор № №, согласно которому банк предоставил Дергуновой А.Г. кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей. Процент за пользование кредитом составил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,15 % в день от остатка основного долга по кредиту, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20% годовых от остатка основного долга по кредиту, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ года. Сумма подлежала возврату путем списания денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке в следующей очередности: на уплату издержек по получению исполнения, на уплату просроченных процентов, на уплату процентов за пользование кредитом, на уплату кредита, не уплаченного в срок, на погашение кредита, на уплату повышенных просроченных процентов, на уплату повышенных процентов за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ Дергунова А.Г. получила наличными 200 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 6482. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Дергуновой А.Г. были произведены платежи по основному долгу и по процентам, всего 70 586 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность; ДД.ММ.ГГГГ ответчице было направлено уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ года, с предложением в добровольном порядке возвратить задолженность по кредитному договору всего в размере 208 966,16 рублей (л.д. 14), ответа на требование банка от Дергуновой А.Г. не поступило.

В судебном заседании представитель истца Кувшинов С.Н. пояснил, что ответчица не надлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Дергуновой А.Г. был выдан кредит на сумму <данные изъяты> рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 0,15% в день от остатка основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 20% годовых от остатка основного долга по кредиту, а в случае нарушения сроков погашения кредита, уплатить повышенные проценты за пользование кредитом в размере 40% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита. Ответчица воспользовалась денежными средствами, однако, суммы долга не возвратила. В соответствие с п. 6.3 кредитного договора, банк расторг кредитный договор в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность ответчицы на ДД.ММ.ГГГГ составила 208 966,16 рублей, из них: 166 700 рублей – просроченная ссудная задолженность, 33 409,28 рублей – сумма неуплаченных текущих процентов по просроченному кредиту, 8 856,88 рублей – сумма неуплаченных повышенных процентов по просроченному кредиту. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании ответчица Дергунова А.Г. пояснила, что кредитный договор с ОАО Банк «Народный кредит» действительно заключала. В связи с тяжелым материальным положением и потерей работы, образовалась задолженность. Однако, выплачивать задолженность по кредитному договору не отказывалась. С суммой основного долга и суммой процентов согласна. Неустойку считает завышенной, просила уменьшить размер неустойки.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; учитывая, что ответчица по настоящему делу, была согласна с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствуют ее подпись в кредитном договоре, возложенные на нее обязательства исполняла не надлежащим образом, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в результате чего, образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика Дергуновой А.Г. в пользу истца задолженность по кредиту, согласно расчету, представленному истцом, сумму основного долга в размере 166 700 рублей, проценты за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 409,28 рублей.

Из буквального толкования условий кредитного договора, с которыми ответчица ознакомлена и согласилась, следует, что в случае нарушения сроков погашения кредита, заемщик (Дергунова А.Г.) обязана уплатить повышенные проценты за пользование кредитом в размере 40% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита, которые в данном рассматриваемом случае являются, по сути, мерой ответственности, в отношении которой могут быть применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, таким образом, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки, штрафа до 3 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчицы в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 229,66, учитывая, что исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» удовлетворены, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Дергуновой А.Г. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 229,66 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит, что исковые требования ОАО Банк «Народный кредит» подлежат удовлетворению; взыскать с Дергуновой А.Г. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 166 700 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 33 409,28 рублей, неустойку – 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 229,66 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» удовлетворить.

Взыскать с Дергуновой ФИО5 в пользу открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу 166 700 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом – 33 409,28 рублей, задолженность по повышенным процентам - 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 229,66 рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий Н.В. Туранова

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре Салко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 22.10.2012 ответчик обратилась в банк с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по кредитам, кредитного договора, в рамках которого просила банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. При подписании Заявления ответчик указала, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления по кредитам, с которыми ознакомлена, понимает, полностью согласна. На основании указанного предложения ответчика, банк открыл ей счёт клиента № 40817810900077822089, таким образом, был заключен кредитный договор № 1009187404. Ответчик совершила акцепт предложения (оферты) банка и заключила указанный договор, согласно которому Банк предоставил ей кредит путем перечисления денежных средств в сумме 177000 руб. на открытый счет. Ответчик в нарушение условий договора не исполнила свою обязанность по оплате ежемесячных платежей. В связи с этим Банк направил заключительное требование на сумму 185098,78 руб. со сроком оплаты до 22.11.2013. Данное требование не было выполнено. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности, 184798,78 руб., включая основной долг 160487,20 руб., проценты 20511,58 руб., неустойку 3800 руб. Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств банк обращался с заявлением о выдаче судебного ...

...приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 138 в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Впоследствии судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями. Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена, банк обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 184798,78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4895,98 руб.

Истец АО «Банк Русский Стандарт» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представитель ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Дергунова АГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых просила в удовлетворении требований отказать, т.к. истцом пропущен срок исковой давности, а также ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В ходе судебного заседания установлено, что 22.10.2012 Дергунова АГ обратилась в банк с заявлением о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях по кредитам, кредитного договора, в рамках которого просила банк открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. При подписании Заявления ответчик указала, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления по кредитам, с которыми ознакомлена, понимает, полностью согласна.

Банк, акцептовал оферту Дергуновой АГ, открыл ей счёт № 40817810900077822089, то есть, совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 22.10.2012, Условиях предоставления кредитов «Русский стандарт», таким образом, был заключен кредитный договор № 100918404. Акцептовав оферту Дергуновой АГ о заключении договора путём открытия счёта, Банк, во исполнение своих обязательств по договору, зачислил на счет клиента денежную сумму предоставленного кредита 177000 руб., на срок 1462 дня - до 22.10.2016, с уплатой процентов в размере 32% годовых.

Согласно Условиям договора Дергунова АГ обязана своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями. Погашение задолженности должно было осуществляться в соответствии с графиком погашения кредита в сумме 6590 руб., кроме последнего платежа, ежемесячно 22 числа каждого месяца.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнила свою обязанность по оплате ежемесячных платежей. В связи с этим Банк направил заключительное требование на сумму 185098,78 руб. со сроком оплаты до 22.11.2013. Данное требование не было выполнено, задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет, в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности, 184798,78 руб., включая основной долг 160487,20 руб., проценты 20511,58 руб., неустойку 3800 руб.

Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 138 в <адрес> от 22.02.2018 выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 100918404. Определением мирового судьи судебного участка № 138 в <адрес> от 30.03.2018 судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что банком пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г № 15, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001г № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание, что срок исполнения обязательств по заключенному между истцом и ответчиком кредитному договору определяется отдельно по каждому просроченному платежу, начиная со дня невнесения заемщиком очередного платежа, и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету, представленной истцом, последний платеж в счет погашения просроченной задолженности внесен ответчиком 02.11.2013, после чего денежные средства на счет не вносились, в связи с этим Банк направил заключительное требование со сроком оплаты до 22.11.2013. Следовательно, срок исковой давности истек 22.11.2016.

Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился к мировому судье только в феврале 2018, а с данным иском 28.08.2018, т.е. после истечения указанного срока.

Иных доказательств обращения в суд после 22.11.2016, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности, истцом не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.Е. Чернова

подлинник

Определение

16 ноября 2015 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Копеиной И.А.

при секретаре Сысновой В.В.,

с участием ответчика Дергуновой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк Народный кредит к ФИО3 о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк Народный кредит обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ № Ф244-КН13. По указанному договору в связи с тем, что ответчик нарушал свои обязательства, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 208 966,16 рублей, состоящую из суммы основного долга 166 700 руб., процентов 33 409,28 руб., по повышенным процентам 8856,88 руб. и возврат госпошлины 5289,66 руб., которую и просили взыскать.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласилась по тем основаниям, что указанная сумм задолженности была банком уже взыскана в судебном порядке решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которую она и выплачивает.

Истец в судебное заседание не явился дважды, заявление о рассмотрении в отсутствие в суд не направил, как и ходатайств об отложении дела слушанием, документов в обоснование заявленного иска с учетом вынесенного решения суда, не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ, злоупотребление правами не допустимо.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не тр...

...ебует рассмотрение дела по существу.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что так как истец не явился в судебное заседание дважды, не направил представителя, не представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания в виду уважительности причин не явки, суд считает не возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по имеющимся в деле материалам, поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения дело по иску ОАО Банк Народный кредит к ФИО3 о взыскании задолженности.

Истцу разъясняется, что согласно положению ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца либо ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по указанному основанию, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья И.А. Копеина

копия

Дело №2-2851/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 12 мая 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк «Народный кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № А40-171160/14 на сумму 200 000 рублей под 20% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату долга, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 208966,16 руб., из которых: 166700 рублей – задолженность по основному долгу, 33409,28 руб. – просроченные проценты, 8856,88 руб. – задолженность по повышенным процентам. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5289,66 руб..

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Народный кредит» не явился; о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении...

... просил рассмотреть иск в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в зал суда также не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении не просила.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к получению судебных извещений и к явке в судебное заседание, определила для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований статей 167, 233 ГПК РФ, рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № А40-171160/14 во исполнение которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 20% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что банк предоставил ответчику кредит путем зачисления суммы 200 000 рублей на счет ответчика №. Воспользовавшись предоставленными ей кредитными средствами в размере 200 000 рублей заемщик ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-171160/14 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается материалами дела.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 208966,16 руб., из которых: 166700 рублей – задолженность по основному долгу, 33409,28 руб. – просроченные проценты, 8856,88 руб. – задолженность по повышенным процентам.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ФИО1 не представлено, в связи с чем, сумма задолженности по кредиту в размере 208966,16 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 5289,66 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк «Народный кредит» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Банк «Народный кредит» задолженность по кредитному договору № А40-171160/14 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208966,16 руб., из которых: 166700 рублей – задолженность по основному долгу, 33409,28 руб. – просроченные проценты, 8856,88 руб. – задолженность по повышенным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5289,66 руб., а всего взыскать 214255,82 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья подпись

копия верна:

судья И.А. Копеина

копия

Дело №2-4229 /2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 26 сентября 2016 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Копеиной И.А.,

при секретаре Сысновой В.В.,

с участием ответчика Дергуновой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Банк «Народный кредит» к Дергуновой ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Народный кредит» в лице его конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к Дергуновой А.Г. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 08.12.2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № А40-171160/14 на сумму 200 000 рублей под 20% годовых сроком до 04.08.2014 г.. Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако, в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по возврату долга, в результате чего у нее образовалась задолженность, которая по состоянию на 06.08.2015 г. составляет 208966,16 руб., из которых: 166700 рублей – задолженность по основному долгу, 33409,28 руб. – просроченные проценты, 8856,88 руб. – задолженность по повышенным процентам. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5289,66 руб..

В судебное заседание представитель истца ОАО Банк «Народный кредит» не явился; о времени и месте слушания дела извещен на...

...длежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть иск в свое отсутствие, изменений, уточнений не представили.

Ответчик Дергунова А.Г. в судебном заседании возражала против иска, поскольку ранее решением суда от 7.10.2014года указанные суммы были с нее взысканы в пользу банка. Платежи она производить не могла в связи с тем, что счета банка закрыты и денежные средства ей возвращались.

Суд рассматривает дело в отсутствие истца в силу ст.167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав пояснение ответчика, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что 08.12.2014 г. между сторонами был заключен кредитный договор № А40-171160/14 во исполнение которого Дергуновой А.Г. предоставлен кредит в сумме 200 000 рублей под 20% годовых сроком до 04.08.2017 года.

Из материалов дела следует, что банк предоставил ответчику кредит путем зачисления суммы 200 000 рублей на счет ответчика №. Воспользовавшись предоставленными ей кредитными средствами в размере 200 000 рублей заемщик Дергунова А.Г. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не выплачивает.

08.12.2014 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-171160/14 ОАО Банк «Народный кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», что подтверждается материалами дела.

Согласно представленного расчета, задолженность ответчика по кредитному договору на 06.08.2015 года составляет 208966,16 руб., из которых: 166700 рублей – задолженность по основному долгу, 33409,28 руб. – просроченные проценты, 8856,88 руб. – задолженность по повышенным процентам.

Решением Железнодорожного суда от 7.10.2014года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца были взысканы: задолженность ответчика по кредитному договору на 06.08.2015 года составляет 208966,16 руб., из которых: 166700 рублей – задолженность по основному долгу, 33409,28 руб. – просроченные проценты, 3 000 руб. – задолженность по повышенным процентам.

Несмотря на указанное решение суда, ответчик свои обязательства не исполнила, доказательств невозможности исполнения не представила.

Таким образом, поскольку истец настаивал на указанных исковых требованиях, которые ранее уже были рассмотрены судом, уд полагает, что подлежат отклонению исковых требования истца к ответчику в части взыскания 166700 рублей – задолженность по основному долгу, 33409,28 руб. – просроченные проценты.

В части взыскания повышенных процентов, суд полагает, что подлежат частичному удовлетворению, а именно 8 856,88 руб.-3000 рублей ранее взысканных= 5 856,88 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору Дергуновой А.Г. не представлено, в связи с чем 5 856,88 рублей-повышенных процентов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части требования подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 400 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Банк «Народный кредит» удовлетворить частично.

Взыскать с Дергуновой ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Банк «Народный кредит» задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № А40-171160/14 от 08.12.2014 года в размере 5 856,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня вынесения с подачей жалобы через Железнодорожный суд.

Судья И.А. Копеина

№2-4107/18

24RS0017-01-2018-003713-04

подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 30 октября 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк русский Стандарт» к Дергуновой Алене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском Дергуновой А.Г. о взыскании задолженности по договору о кредитной карте, ссылаясь на то, что 24.06.2011 года на основании заявления (оферты) Дергуновой А.Г., между АО «Банк Русский Стандарт» и Дергуновой А.Г. был заключен договор о карте №, согласно которому банк открыл на имя заявителя счет 40№, выпустил на имя последней банковскую карту, карта была получена Дергуновой А.Г. и активирована, с 27.07.2011 года по карте были совершены расходные операции. Воспользовавшись кредитными средствами, заемщик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, в связи с чем, банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 56 239,80 руб., направив Дергуновой А.Г. заключительный счет – выписку со сроком оплаты до 23.11.2013 года. Однако Дергунова А.Г. требования банка не исполнила, задолженность не погасила. С учетом изложенного Банк просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору о кредитной карте в общем размере 56 239,80 руб., а также расходы по госпо...

...шлине в сумме 1 887,28 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк русский Стандарт» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Дергунова А.Г., будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила в материалы дела заявление о рассмотрении спора в свое отсутствие, в котором возражая против заявленных требований заявила о применении последствий пропуска Банком срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом надлежащего извещения сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. Обязательства возникают из договора.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, 24.06.2011 года между АО «Банк Русский Стандарт» (до смены наименования ЗАО «Банк Русский Стандарт» ) и Дергуновой А.Г. в офертно-акцептной форме на основании анкеты Дергуновой А.Г. на получение карты «Русский Стандарт Классик» был заключен смешанный договор №, включающий в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно - кредитного договора (договора кредитной линии) и договора о выпуске и обслуживании кредитной карты; в соответствии с которым Дергуновой А.Г. была выдана кредитная карта с лимитом задолженности 20 000 руб. и условиями уплаты процентов, предусмотренных комиссий и штрафов, а также обязанностью заемщика в установленные сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

В соответствии с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющимися неотъемлемой частью договора, на сумму предоставляемого кредита начисляются проценты по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно.

Тарифами по кредитным картам Банка по тарифному плану ТП 57/2 предусмотрено, что процентная ставка по кредиту по операциям по оплате покупок составляет 36% годовых; минимальный платеж - 10% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода; плата за пропуск минимального платежа, совершенную: первый раз – 300 руб., второй раз подряд – 500 руб., третий раз подряд – 1000 руб., четвертый и более раз подряд – 2000 руб.; комиссия за сверхлимитную задолженность – 0 руб., льготный период – 55 дней.

Как следует из п.п.5.7 - 5.8 Условий, банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку.

Согласно п.5.17 Условия сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с Тарифным планом.

В соответствии с п.п. 5.14 Условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке путем размещения денежных средств на счете.

Согласно п. 5.22 Условий, срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением заключительного счета - выписки, клиент обязан в течением 30 дней погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком заключительной счет – выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете – выписке является полной суммой задолженности (п. 5.23 Условий).

Из материалов дела следует, что банком ответчику Дергуновой А.Г. была выдана кредитная карта, которая ею активирована в установленном порядке, что подтверждается представленной выпиской по счету, в связи с чем, кредитный договор между банком и клиентом считается заключенным на вышеприведенных условиях.

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет; ответчик же, воспользовавшись предоставленными ей кредитными средствами, свои обязательства по возврату кредита исполнила ненадлежащим образом, неоднократно допуская просрочку минимального платежа, чем нарушала условия Договора.

Последнее пополнение счета ответчиком было произведено 23.11.2013 года, после указанной даты платежей заемщиком не производилось, что подтверждается представленной истцом выпиской по счету 40№, открытому на имя Дергуновой А.Г.

Согласно п. 5.22 Условий, срок погашения задолженности определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением заключительного счета - выписки, клиент обязан в течением 30 дней погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком заключительной счет – выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете – выписке является полной суммой задолженности (п. 5.23 Условий).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк согласно п. 5.22 Условий выставил ответчику заключительный счет – выписку, согласно которого задолженность Дергуновой А.Г. по состоянию на 24.10.2013 года составляет 56 239,80 руб. При этом срок оплаты Заключительного счета – выписки указан до 23.11.2013 года.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» начал свое течение с 23.11.2013 года (истечение предоставленного банком срока с момента выставления Заключительного счета) и истек 23.11.2016 года.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком погашена не была, АО «Банк русский Стандарт» 14.06.2018 года обратилось к мировому судье судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей 15.06.2017 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 16.07.2018 года судебный приказ от 15.06.2017 года о взыскании с Дергуновой А.Г. задолженности по кредитному договору № в размере 57 183,40 руб., был отменен по заявлению последней.

В силу требований ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, срок исковой давности не тек с момента обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до момента отмены этого судебного приказа.

Между тем настоящее исковое заявление было направлено в суд АО «Банк Русский Стандарт» 05.08.2018 года, что подтверждается почтовым штампом на конверте, то есть - за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока давности истцом в материалы дела не предоставлено, в связи с чем, у банка существовала объективная возможность обратиться за взысканием долга с должника в установленным гражданским законодательством сроки.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

АО «Банк русский Стандарт» в удовлетворении исковых требований к Дергуновой Алене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты №90139162 от 24.06.2011 года в размере 56 239 рублей 80 копеек, возврата госпошлины в сумме 1 887 рублей 28 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2018 года.

Судья О.П. Хвалько