Дергунова Полина Алексеевна

Судья Зозуля Н.Е.

дело № 2-4032/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-2890/2024

20 февраля 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.

судей Терешиной Е.В., Губиной М.В.

при секретаре Череватых А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кучковского Дениса Николаевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Кучковского Дениса Николаевича к Байтингер Алене Валерьевне, Дергуновой Полине Алексеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кучковский Д.Н. обратился с иском к Байтингер А.В., Дергуновой П.А. о возмещении ущерба в размере 102100 рублей, расходов на оценку в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3242 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовых расходов в размере 1070 рублей.

В основание требований указал, что 22.12.2022 года произошло ДТП по вине Байтингер А.В., управлявшей автомобилем Форд Галакси, г/н №, в результате которого автомобилю Мерседес Бенц Вито 111, г/н №, принадлежащим истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Байтингер А.В. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ФИО1, размер расходов на восстановит...

...ельный ремонт автомобиля истца составила 102100 рублей.

Суд постановил решение, которым взыскал с Дергуновой П.А. в пользу Кучковского Д.Н. в счет возмещения ущерба, 102100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3242 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки - 12000 рублей, почтовые расходы - 234 рубля, расходы по оплате юридических услуг - 5000 рублей. В удовлетворении исковых требований к Байтингер А.В. отказал.

Кучковский Д.Н. не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое. Полагает, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена как на виновника ДТП, так и на собственника автомобиля, передавшего автомобиль виновнику ДТП в отсутствии полиса ОСАГО, просит взыскать ущерб с ответчиков солидарно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приобщенные к материалам дела в качестве дополнительных доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ копии материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия 22 декабря 2022 года, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2022 года в 10-00 часов по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан и ул. Тургенева, водитель Байтингер А.В., управляя автомобилем Форд, г/н №, двигалась по второстепенной ул. Тургенева от ул. Гагарина в сторону ул. Бабушкина, на перекрестке с круговым движением с ул. Красных Партизан не уступила дорогу, допустила столкновение с автомобилем Мерседес, г/н №, под управлением водителя Кучковского Д.Н., двигающимся по главной, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2022 года Байтингер А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Байтингер А.В. как владельца автомобиля Форд Галакси, г/н №, не была застрахована по договору ОСАГО. Собственником автомобиля Форд Галакси, г/н №, с 17 сентября 2021 года является Дергунова П.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате указанного ДТП автомобилю Мерседес Бенц Вито 111, г/н №, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения.

В обоснование размера ущерба истец представил акт экспертного исследования № от 25 апреля 2023 года, подготовленный ФИО1 согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц Вито 111, г/н №, составляет 102100 рублей (л.д.10-19). Стоимость услуг по проведению оценки составила 12000 рублей.

Экспертное исследование ФИО1 судом первой инстанции признано надлежащим доказательством.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате виновных действий Байтингер А.В., пришел к выводу, что водитель Байтингер А.В., управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, в связи с чем взыскал ущерб с собственника транспортного средства - Дергуновой П.А.

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание экспертное исследование № от 25 апреля 2023 года, подготовленное экспертом ФИО1., не оспоренного ответчиками, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 102100 рублей. Доказательств иного размера ущерба, ответчиками не представлено, ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчиками не заявлено, равно как не представлено доказательств о возмещении истцу причиненного ущерба в какой-либо части, а истцом данный факт не подтверждается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена как на виновника ДТП, так и на собственника автомобиля не может быть принят судебной коллегией как состоятельный в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Исходя из данной правовой нормы, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса РФ, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по общему правилу именно собственник (владелец) источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке. Долевая ответственность на законного владельца источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, может быть возложена судом не произвольно, а прямо в указанных случаях - при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания.

По настоящему делу установлено, что автомобиль Форд Галакси, г/н №, с 17 сентября 2021 года зарегистрирован на имя Дергуновой П.А., договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при управлении указанным автомобилем не оформлялся, тогда как автомобиль его собственником Дергуновой П.А. был передан для фактического пользования Байтингер А.В., при этом документов передачи транспортного средства Дергунова П.А. не представила, а факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства, в связи с чем судом обоснованно ответственность по возмещению вреда возложена на Дергунову П.А. как собственника транспортного средства, допустившего к управлению транспортным средством Байтингер А.В., чья гражданская ответственность не была застрахована, противоправного изъятия автомобиля из обладания Дергуновой П.А. как собственника не установлено.

Вопреки доводам заявителя, предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, которым он управлял, по возмещению материального ущерба потерпевшему, в рассматриваемом случае не имеется.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса. При этом для возмещения вреда в порядке, предусмотренном ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, необходимо установить совместный характер действий, в результате которых истцу причинен вред. В частности, о совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (умысла).

В материалы дела не представлено доказательств того, что обстоятельства ДТП от 22 декабря 2022 года, равно как наступившие последствия в результате этого ДТП стали причиной совместных виновных действий ответчиков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения ответчиков к солидарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Другими лицами, участвующими в деле, и по иным основаниям решение суда не обжаловано.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучковского Дениса Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2024 года.

УИД 23RS0014-01-2023-002602-12

Дело № 2-4032/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучковского Д.Н. к Байтингер А.В., Дергуновой П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кучковский Д.Н. обратился в суд с иском к Байтингер А.В., Дергуновой П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 22.12.2022 года в 10-00 часов на пересечении ул. Красных Партизан и ул. Тургенева в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца, и МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением Байтингер А.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем Байтингер А.В. правил дорожного движения (далее - ПДД РФ). Гражданская ответственность водителя Байтингер А.В. на момент ДТП не была застрахована в устанвленном законом порядке. Согласно акту экспертного исследования НОМЕР от 25.04.2023 года, подготовленному ИП Р.М.Р., размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 102 100 рублей. Кучковский Д.Н. просит взыскать солидарно с Байтингер А.В., Дергуновой П.А. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 102 100 рублей, расходы по оплате независимо...

...й оценки - 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 242 рубля, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, почтовые расходы - 1 070 рублей (л.д.2-5).

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 28.08.2023 года гражданское дело по иску Кучковского Д.Н. к Байтингер А.В., Дергуновой П.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, передано для рассмотрения по существу в Копейский городской счуд Челябинской области (л.д.43).

Истец Кучковский Д.Н. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д.80).

Ответчики Байтингер А.В., Дергунова П.А. в судебное заседание не явились. По сведениям, имеющимся в электронных учета МВД России, Байтингер А.В. и Дергунова П.А. зарегистрированы по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.39,44). В материалах дела имеются конверты, направленные ответчикам по месту жительства, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.59,60,78,79).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

На основании изложенного суд полагает ответчиков надлежащим образом извещенными по месту жительства.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Статья 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п.6 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, является Кучковский Д.Н., автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР – Дергунова П.А., что подтверждается карточками учета транспортных средств (л.д.72,74).

22.12.2022 года в 10-00 часов по адресу: г. Краснодар, ул. Красных Партизан и ул. Тургенева, водитель Байтингер А.В., управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, двигалась по второстепенной ул. Тургенева от ул. Гагарина в сторону ул. Бабушкина, на перекрестке с круговым движением с ул. Красных Партизан не уступила дорогу, допустила столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя Кучковского Д.Н., двигающимся по главной, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2022 года Байтингер А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП автомобилю МАРКА, г/н НОМЕР, причинены механические повреждения.

В действиях водителя Кучковского Д.Н. нарушений ПДД РФ сотрудниками ГИБДД не усмотрено.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2022 года (л.д.9).

Вина в совершении ДТП водителем Байтингер А.В. не оспорена.

На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Байтингер А.В., а также владельца автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР, Дергуновой П.А., застрахован не был, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.12.2022 года.

В обоснование размера ущерба Кучковским Д.Н. представлен акт экспертного исследования НОМЕР от 25.04.2023 года, подготовленный ИП Р.М.Р., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 102 100 рублей (л.д.10-19).

Оценивая предоставленное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд считает его достоверным и допустимым доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку сделанные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Кроме того, данное заключение ответчиками не оспорено, иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено.

Суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав постановление по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя МАРКА, г/н НОМЕР, Байтингер А.В., допустившего нарушение требований п.13.9 ПДД РФ, в соответствии с которым на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и совершившего столкновение с автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежащим истцу.

Исходя из того, что владельцем транспортного средства признается его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (ст.1079 ГК РФ), суд приходит к выводу том, что каких-либо доказательств того, что в момент ДТП законным владельцем автомобиля являлся не его собственник Дергунова П.А., а водитель Байтингер А.В., материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для освобождения Дергуновой П.А. от ответственности не имеется, и считает необходимым взыскать с нее в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 102 100 рублей.

Сам по себе факт управления водителем Байтингер А.В. автомобилем на момент исследуемого ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст.1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Доказательств передачи Дергуновой П.А. в установленном законом порядке права владения автомобилем Байтингер А.В., в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Байтингер А.В.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 3 242 рубля (л.д.27), расходы по оплате услуг независимой оценки - 12 000 рублей (л.д.20,21), почтовые расходы - 234 рубля (л.д.26), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика Дергуновой П.А.

Доказательств несения почтовых расходов на сумму 836 рублей истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении данной части требований надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу, являются возмездными. Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст.100 ГПК РФ). Разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (л.д.22,23).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами законодательства, учитывая проделанную представителем истца работу (составление искового заявления), категорию рассмотренного дела, степень его сложности, результат по делу, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к твердому убеждению, что расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности, и подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск Кучковского Д.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Дергуновой П.А. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в пользу Кучковского Д.Н. (ДАТА года рождения, ИНН НОМЕР) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 102 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 242 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки - 12 000 рублей, почтовые расходы - 234 рубля, расходы по оплате юридических услуг - 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Байтингер А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.